Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 martie 2001 sub nr. 496, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, reclamanta SC C.M. SRL București a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul General al municipiului București și Primăria Generală a municipiului București să se constate refuzul nejustificat de a-i răspunde la petiția înregistrată sub nr. 7000/2001 prin care a solicitat eliberarea certificatelor de urbanism și autorizația de construire pentru panouri publicitare.
S-a solicitat totodată ca autoritățile administrative pârâte să fie obligate să elibereze efectiv aceste acte.
În motivarea acțiunii s-a precizat de către reclamantă că a făcut demersuri în acest sens și că pârâții au refuzat să-i răspundă la cererea depusă încă din martie 2001, cu toate că au fost anexate actele necesare eliberării certificatelor de urbanism și autorizația aferentă.
S-a mai susținut că în perioada 1998 – 2000 a mai primit 145 de autorizații pentru locații de amplasare a panourilor publicitare pe raza capitalei.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ prin sentința civilă nr. 1558 pronunțată de reclamanta SC C.M. SRL București în contradictoriu cu pârâții Primarul General al municipiului București și Primăria Generală a municipiului București, a constatat refuzul nejustificat al pârâților de a răspunde reclamantului la cererea înregistrată sub nr. 7000 din 5 martie 2001 și a obligat pe pârâtă să elibereze certificate de urbanism și autorizații de construire pentru panouri publicitare în folosul societății conform cererii nr. 7000/2001.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta, în perioada februarie 1998 – noiembrie 2000 a depus la registratura Primăriei capitalei un nr. 667 cereri de eliberare a certificatului de urbanism pentru același număr de locații pentru panouri publicitare, cereri ce au fost însoțite de documentația necesară potrivit Legii nr. 50/1991, republicată.
Autoritățile administrative aveau obligația ca în termen de 30 de zile de la depunerea cererii să soluționeze pricina, iar în măsura în care documentația ar fi fost incompletă aveau obligația de-a o restitui potrivit art. 6 din Legea nr. 51/1991 în termen de 10 zile de la data înregistrării, lucru care nu s-a întâmplat.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală Primăria municipiului București și Primarul General au declarat recurs. În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond trebuia să se pronunțe numai cu privire la refuzul de a-i răspunde la cereri și nu să se pronunțe pe fondul cauzei.
De asemenea s-a mai arătat că instanța de fond, nefăcând nici o cenzură a documentației depuse în vederea eliberării autorizațiilor a dispus pe acest aspect, în mod neîntemeiat.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a susținut că recursul este nemotivat solicitând a se constata nulitatea acestuia.
De asemenea s-a mai ridicat și excepția lipsei calității procesuale a recurentului - Primarul General - întrucât la dosar nu există delegații de reprezentare dată directorului general al Direcției juridice contencios și legislație – R.D.
Curtea, analizând excepțiile, urmează să constate că sunt nefondate, recursul fiind motivat astfel că nu se poate face în cauză aplicarea art. 303 C. proc. civ., iar în legătură cu celălalt aspect se reține că recurentul – Primarul General, având calitate procesuală pasivă în dosarul de fond, recursul acestuia este absorbit de cel al Primăriei.
În ce privesc criticile formulate, Curtea urmează să constate temeinicia recursului în sensul că instanța nu se putea substitui unei autorități în eliberarea certificatelor de urbanism și autorizației de construire pentru panouri publicitare, Primăria fiind abilitată să aprecieze dacă documentația depusă poate determina o soluționare favorabilă.
Numai în măsura în care refuzul era concretizat într-un act motivat instanța putea cenzura, astfel că sub acest aspect, Curtea urmează, să înlăture dispoziția privind obligarea eliberării certificatelor de urbanism și a autorizației de construire.
În legătură cu primul capăt al acțiunii, Curtea apreciază că refuzul pârâților a fost nejustificat în raport de cererea înregistrată la 5 martie 2001 de către reclamantă și că instanța a soluționat corect acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Primăria municipiului București împotriva sentinței civile nr. 1558 din 19 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată în parte în sensul că obligă recurenta-pârâtă să răspundă la cererea nr. 7000 din 5 martie 2001.
Înlătură cealaltă dispoziție privind eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire pentru panouri publicitare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2003.