Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 12.02.2002 reclamantul C.P. a solicitat anularea deciziei nr. 1236/14 decembrie 2001 a Comisiei Permanente a U.A.R., obligarea U.A.R și a Baroului Botoșani să emită aviz și decizie de primire fără examen în profesia de avocat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantului, deși îndeplinește cerințele art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/199,5 modificată, i s-a refuzat în mod nejustificat primirea fără examen în profesia de avocat.
Prin sentința civilă nr. 24 din 13 martie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, acțiunea a fost admisă reținându-se că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificată, pentru a fi primit fără examen în profesia de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen U.A.R. prin Baroul Botoșani, recurs care a fost semnat de reprezentanții baroului de avocați. La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2003 reprezentantul U.A.R., avocatul O.V., conform împuternicirii nr. 97181/2002, a semnat cererea de recurs pentru U.A.R.
În motivarea recursului s-a arătat că acțiunea a fost prematur formulată deoarece nu se pronunțase o decizie a Consiliului Uniunii, singurul act care poate fi atacat la instanța de contencios administrativ, iar instanța nu s-a pronunțat asupra acestei excepții. S-a mai invocat că baroul de avocați nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu emite un act administrativ în sensul Legii nr. 29/1990.
Pe fondul cauzei s-a precizat că reclamantul a fost invitat de mai multe ori la Consiliul baroului (de 6 ori), însă nu a prezentat toate înscrisurile solicitate necesare întocmirii dosarului personal conform art. 28 din Statutul profesiei de avocat.
Verificând cauza în funcție de motivele de recurs formulate în lumina dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că primul motiv de recurs este întemeiat
Potrivit dispozițiilor art. 63 și ale art. 65 din Legea nr. 51/1995, modificată și art. 52 pct. 2 din Statutul profesiei de avocat , coroborate cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 19/1990, decizia Comisiei Permanente se atacă la Consiliul U.A.R. și numai această ultimă decizie se contestă la instanța de contencios administrativ.
În cauza de față reclamantul nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de textele legale menționate, el atacând direct la secția de contencios administrativ a curții de apel numai decizia nr. 1236/2001 a Comisiei Permanente a U:A.R.
Separat a contestat aceeași decizie la Consiliul U.A.R., autoritate care a emis decizia nr. 8747/ 23.III.2002. Acest act administrativ este ulterior pronunțării sentinței civile din prezenta cauză nr. 24/13.III.2002, astfel încât acțiunea de față promovată este prematură și se impunea a fi respinsă.
De precizat că decizia nr. 8747/23.III.2002 a Comisiei Permanente a U.A.R. a fost contestată în acțiunea care formează obiectul unui alt dosar – nr. 25.02/2002 al Curții de Apel Suceava.
Pentru considerentele expuse recursul va fi admis, sentința se va casa și acțiunea va fi respinsă ca prematur formulată.
Având în vedere soluția adoptată de Curte, prin prezenta decizie, celelalte motive de casare nu se mai analizează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de U.A.R. și Baroul Botoșani împotriva sentinței civile nr. 24 din 13 martie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și pe fond respinge acțiunea formulată de reclamantul C.P.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.