Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, la data de 15 iunie 2001, reclamanții R.V., V.R., S.E., S.A. și R.N. au solicitat în baza Legii contenciosului administrativ, în contradictoriu cu SC A. SA Comănești și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 1310 din 23 martie 1996, emis de M.A.A., pentru suprafața de 0,53 ha teren, situat în satul Humoreni, comuna Botoșana.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că SC A. SA și-a constituit prin certificatul de atestare seria M07 nr. 1310/1996, dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 56.260 mp, în care se include și suprafața de 5300 mp aferentă secției Humoreni, teren proprietatea autorilor lor.
Reclamanții au susținut că în realitate secția de mecanizare Humoreni, aparținând de SC A. SA, și-a încetat activitatea, imediat după evenimentele din decembrie 1989, iar pârâta și-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,53 ha teren, cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din H.G. nr. 834/1991.
S-a mai susținut că terenul respectiv a rămas în paragină, nu s-a desfășurat nici un fel de activitatate specifică obiectului de activitate al SC A. SA și actualmente, pârâta a depus diligențe, pentru a înstrăina acel activ, pentru construirea unei brutării.
Prin sentința civilă nr. 168 din 10 octombrie 2001, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea și a anulat parțial certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1310 emis de M.A.A. la 23 martie 1996, pentru suprafața de 0,53 ha, identică cu p.f. nr. 873 din C.F. nr. 729 a satului Humoreni, comuna Botoșana, pentru SC A. SA Comănești , comuna Botoșana.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că actul atacat, certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu a respectat dispozițiile H.G. nr. 834/1991, art. 1 și că după decembrie 1989, secția de la Humoreni nu a mai funcționat conform obiectului său de activitate.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs SC A. SA Comănești.
Recurenta a susținut lipsa competenței materiale a Curții de Apel Suceava, pentru a judeca în fond o acțiune ce are ca obiect anularea unui titlu de proprietate, faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, nefiind respectate dispozițiile Legii nr. 18/1991 și faptul că hotărârea a fost dată, fără ca reclamanții să probeze cele invocate.
Recursul este nefondat.
Excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel Suceava, în soluționarea cauzei, este neîntemeiată, instanța de fond pronunțându-se și cu ocazia judecării în fond asupra respectivei excepții.
Obiectul litigiului îl constituie anularea parțială a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, care este un act administrativ, emis de o autoritate a administrației publice centrale, competența soluționării litigiului aparținând curților de apel, potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Acțiunea este întemeiată pe prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 și nicidecum ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, întrucât nu este atacat un titlu de proprietate emis în condițiile Legii nr. 18/1991, ci se solicită verificarea legalității emiterii unui act administrativ, respectiv a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, emis în temeiul H.G. nr. 834/1991.
Pe fondul litigiului, în mod întemeiat, instanța a reținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate atacat nu a respectat dispozițiile H.G. nr. 834/1991, art. 1, în sensul că doar terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, pot constitui obiectul certificatelor de atestare a dreptului de proprietate.
Recurenta susține că pe terenul în litigiu se află un atelier mecanic și un depozit de carburanți, construcții ce ar corespunde obiectului de activitate.
Din probele administrate în cauză rezultă, însă, că după decembrie 1989, secția de la Humoreni nu a mai funcționat conform obiectului său de activitate, dovadă fiind și faptul că societatea a dorit să înstrăineze activul respectiv către SC F. SRL Câmpulung Moldovenesc care, însă, nu a achitat contravaloarea acestuia.
Recurenta–pârâtă nu a prezentat fișe cu rezultatele financiare ale secției Humoreni, prin care să combată susținerile reclamanților și probele administrate în cauză, din care rezultă că la atelierul mecanic Humoreni nu s-au mai desfășurat activități de reparații tractoare sau combine, iar din încheierea Judecătoriei Suceava rezultă că SC A. SA Comănești nu s-a intabulat în C.F. cu terenul în litigiu, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, a cărui anulare parțială s-a solicitat.
Având în vedere considerentele prezentate, sentința instanței de fond este legală și temeinică, motivele de recurs nefiind de natură să ducă la casarea acesteia, situație în care recursul de față urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SA comuna Comănești, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 168 din 10 octomrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2003.