Prin sentința civilă nr. 60 din 4 aprilie 2006 a Curții de Apel Galați, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu R.B., sucursala Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză reclamantul nu a făcut dovada existentei unui drept proteguit de lege încălcat de către o autoritate administrativă, pârâta fiind o societate bancară a cărei activitate nu poate fi verificată pe calea contenciosului administrativ.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul B.l. a formulat cerere de revizuire.
În motivare, revizuientul a arătat că prima instanță nu a avut în vedere probele administrate în cauză, a pronunțat o soluție părtinitoare, interpretând și aplicând greșit legea, solicitând repararea prejudiciului suferit, astfel cum acesta a fost stabilit în mai multe hotărâri judecătorești.
Prin sentința civilă nr. 106 din 7 septembrie 2006, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a anulat ca netimbrată cererea de revizuire a sentinței civile nr. 60 din 4 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați, formulată de revizuientul B.l.
Pentru a hotărî astfel a reținut că revizuientul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru pentru termenul stabilit aplicându-se dispozițiile art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.l. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând motivele de recurs, soluția instanței de fond și probele administrate în cauză, în raport și de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 15 iunie 2006, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a pus în vedere revizuientului B.l. să timbreze acțiunea cu taxă judiciară de timbru în valoare de 9,1 RON și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 24 august 2006, Curtea de Apel Galați pune din nou în vedere revizuientului să timbreze acțiunea cu sumele stabilite pentru termenul anterior de judecată, sau să formuleze cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Având în vedere că revizuientul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea conform dispozițiilor legale aplicabile în cauză, până la data de 7 septembrie 2006, când Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativi și fiscal a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare, în mod corect prin sentința nr. 160/ F din 7 septembrie 2006, s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, anulând cererea de revizuire ca netimbrată.
Având în vedere această împrejurare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (l) teza a Il-a C. proc. civ., îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinței nr. 106/ F din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2007.