Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată C.S.M., B.V.E. a solicitat recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție .
În motivarea cererii B.V.E. a arătat faptul că a fost avizată propunerea de numire în funcția de procuror la D.N.A. prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a C.S.M., iar prin Ordinul nr. 365 din 21 decembrie 2005 al Procurorului Șef al D.N.A. a fost numită în funcția de procuror la D.N.A., conform procedurii în vigoare la acea dată și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcția arătată.
A precizat faptul că D.N.A. funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar promovarea în funcția de procuror la D.N.A. justifică dreptul de a beneficia de gradul profesional corespunzător Parchetului Înaltei Curți.
Prin Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea petentei de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut faptul că în situația în care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la aceasta structură specializată, aceștia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-ar eluda în mod evident dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție prin concurs.
De asemenea, Plenul C.S.M. a reținut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii, iar împrejurarea că procurorii de la D.N.A. sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui parchet.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta.
În motivarea recursului este criticată hotărârea C.S.M. ca fiind nelegală întrucât D.N.A., instituție în cadrul căreia este încadrată recurenta, este o structură cu personalitate juridică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar prin numirea recurentei în cadrul acestei direcții aceasta a dobândit gradul profesional corespunzător acestei funcții, numirea făcându-se în concordanță cu prevederile legale aplicabile.
Se arată în motivele de recurs că chiar C.S.M., prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a admis faptul că promovarea în funcții superioare de execuție reprezintă o recunoaștere a performanțelor profesionale ale magistraților și constituie o componentă a carierei acestora, are un caracter permanent, reprezintă un drept câștigat, cu caracter definitiv în evoluția carierei profesionale, iar toți procurorii care își desfășoară activitatea în cadrul D.N.A. au gradul profesional al instituției din care această direcție face parte, beneficiind atât de statutul cât și de remunerația acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
A mai fost invocată și practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a recunoscut procurorilor din cadrul D.N.A. gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recurenta a depus la dosar Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a secției pentru Procurori a C.S.M., Ordinul emis de Procurorul șef al D.N.A. prin care recurenta a fost numită procuror în cadrul D.N.A. – serviciul Teritorial Cluj.
C.S.M. a formulat Întâmpinare și a solicitat respingerea recursului având în vedere că procedura și condițiile pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt diferite de cele pentru numirea în funcția de procuror la D.N.A., astfel că nu trebuie confundată numirea cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a apreciat că dacă s-ar considera că prin numirea procurorilor la această structură specializată aceștia ar dobândi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-ar eluda dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție prin concurs.
S-a invocat și faptul că la încetarea activității în cadrul D.N.A. procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii, iar faptul că procurorii de la D.N.A. sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui parchet.
S-a apreciat că prin dobândirea gradului profesional numai prin numire s-ar crea o situație discriminatorie în raport cu ceilalți procurori din cadrul Ministerului Public care trebuie să susțină concurs pentru promovarea în funcție de execuție.
În privința cauzelor similare pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a considerat că acestea nu au caracter obligatoriu, nefiind pronunțate ca decizii în urma unui recurs în interesul legii.
S-a depus la dosar, de către intimat, o notă privind evoluția profesională a recurentei și Nota Direcției Resurse Umane și Organizare care a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii atacate.
După examinarea motivelor de recurs, a înscrisurilor depuse la dosar, a dispozițiilor legale incidente în cauză, va fi admis recursul pentru următoarele considerente:
Recurenta, în perioada 1 decembrie 1996 – 15 decembrie 2005 a funcționat ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin Hotărârea nr. 114/8 decembrie 2005 secția pentru procurori a C.S.M. a hotărât avizarea favorabilă a numirii în funcția de procuror la D.N.A., în urma interviului organizat la 25 noiembrie 2005, a recurentei, alături de alți 14 procurori.
Prin Ordin al Procurorului șef al D.N.A., începând cu 15 decembrie 2005 recurenta B.V.E. a fost numită în funcția de procuror în D.N.A. - serviciul Teritorial Cluj, în temeiul art. 74 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, art. 87 alin. (1) – (6) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, art. 28 alin. (1), alin. (5), alin. (7) deși art. 30 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 134/2005.
În conformitate cu prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum a fost completată și modificată prin O.U.G. nr. 134/2005, D.N.A., ca structură specializată în combaterea infracțiunilor de corupție, ce funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, este încadrată cu procurori numiți prin Ordin al procurorului șef al D.N.A., cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcții, aprobat potrivit legii, text în conformitate cu care a și fost numită recurenta.
Inițial, în temeiul art. 8 alin. (2) și 3 din O.U.G. nr. 43/2002 procurorii P.N.A. erau numiți pe o perioadă de 6 ani, cu posibilitatea prelungirii încadrării în funcție cu acordul lor, dar ulterior, așa cum s-a întâmplat și în cazul recurentei, numirea nu a mai fost făcută pe durată determinată ci pe durată nedeterminată.
Pentru a fi numiți în cadrul P.N.A. se cere, potrivit art. 87 din Legea nr. 304/2004 republicată, ca procurorii să aibă o bună pregătire profesională, o conduită ireproșabilă, o vechime de cel puțin 6 ani în funcția de judecător sau procuror și să fi fost declarați admiși în urma unui interviu organizat de comisia constituită în acel scop, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol interviul constă în verificarea pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii și de a-și asuma răspunderea, rezistența la stres, precum și alte calități specifice.
Prin această procedură de numire în urma unui interviu se derogă de la dispozițiile art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată care instituie obligativitatea organizării concursului în vederea promovării, iar numirea nu se mai face pe durata determinată, ci are caracter definitiv, iar revocarea lor din funcție se poate face numai în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice sau în cazul aplicării unei sancțiuni disciplinare.
D.N.A., prin reorganizarea P.N.A., a devenit structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind condusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin intermediul procurorului șef al acestei direcții.
Potrivit art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2003 în cadrul D.N.A. se pot înființa servicii teritoriale, servicii, birouri și alte compartimente de activitate, dar competența materială este aceeași cu cea a structurii centrale.
Prin urmare, procurorii numiți în structurile teritoriale au același statut cu cei care își desfășoară activitatea în structura centrală, toți procurorii fiind numiți în cadrul D.N.A.
Nu pot fi reținute susținerile intimatului potrivit cărora pentru că procurorii sunt numiți la D.N.A. prin ordin al procurorului șef al D.N.A., cu avizul C.S.M., iar promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se dispune prin hotărâre de către C.S.M. nu trebuie confundată numirea procurorilor la D.N.A. cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În fapt numirea procurorilor la D.N.A. reprezintă promovarea acestora pentru că și pentru numire este necesară îndeplinirea unor condiții, susținerea unui interviu, iar această numire nu poate fi făcută fără avizul C.S.M., iar numirea se face în baza unor texte care sunt derogatorii de la regula susținerii concursului.
De remarcat ar fi și faptul că dacă inițial condițiile în care se face numirea procurorilor la D.N.A. erau reglementate în art. 8 - 9 din O.G. nr. 43/2002, ulterior aceste dispoziții au fost abrogate iar condițiile sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 304/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, iar dacă s-ar fi dorit ca numirea procurorilor la D.N.A. să se facă prin concurs legiuitorul ar fi putut să prevadă acest lucru în mod expres, dar a fost introdusă modalitatea interviului pentru numire și nu examen.
Toate acestea dovedesc că prin numirea, în condițiile prevăzute de lege, în funcția de procuror la D.N.A. și îndeplinirea de către aceștia a atribuțiilor specifice funcției are ca efect dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. De altfel, chiar Consiliul Superior al Magistraturii recunoaște că gradul profesional, definit ca fiind dreptul unui procuror de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, poate fi dobândit prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale (a se vedea Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 878 din 13 decembrie 2007- publicată pe pagina de internet).
Trebuie înlăturate susținerile intimatului care apreciază că recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru procurorii numiți la D.N.A. ar crea o situație discriminatorie pentru că nimic nu-i împiedică pe procurorii care doresc și îndeplinesc condițiile prevăzute de lege să participe la interviu în vederea numirii la D.N.A. sau să participe la concurs în vederea promovării.
În privința acestei noțiuni de discriminare trebuie avută în vedere practica C.E.D.O. care chiar într-o cauză recentă (cauza B. contra României) a arătat că „o distincție este discriminatorie dacă aceasta nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu are un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat”, ori în speță justificarea există și este dovedită de necesitatea înființării unor structuri specializate în lupta împotriva corupției, de emiterea unei legi speciale și de procedura derogatorie de la regulile comune privind condițiile și procedura de numire.
Într-adevăr, așa cum și recurenta a invocat anterior pronunțării hotărârii atacate, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul recunoașterii gradului de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru procurorii din cadrul D.N.A.
Dacă s-ar adopta o soluție contrară, fără argumente care să justifice declanșarea procedurii de schimbare a practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 304/2004, nu ar face altceva decât să genereze divergențe de jurisprudență, ce au ca efect un climat de insecuritate și incertitudine, fără a mai exista posibilitatea respectării dreptului fiecărui cetățean la un proces echitabil, drept consacrat atât de art. 21 alin. (3) din Constituția României, dar și de art. 6 din C.E.D.O.
Referitor la susținerile intimatului că deciziile pronunțate anterior nu au caracter obligatoriu acestea vor fi respinse pentru că, în practica C.E.D.O., rolul unei jurisdicții supreme este tocmai acela de a regla contradicțiile jurisdicționale iar prin pronunțarea aceleiași soluții se evită divergențele jurisdicționale.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 20 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 raportat la art. 20 și art. 28 C. proc. civ. și art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi anulată Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a C.S.M., în ceea ce o privește pe recurentă, va fi admisă cererea formulată de aceasta de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B.V.E. împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce o privește pe recurenta B.V.E.
Admite cererea formulată de aceasta de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.