Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 noiembrie 2009 pe rolul Tribunalului Dolj a fost înregistrată plângerea formulată reclamantul R.I. în contradictoriu cu pârâții M.M.F.P.S. – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., C.J. Dolj – C.E.P.A.H., P.M. Craiova, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze în parte decizia de încadrare în grad de handicap nr. 11600 din 05 octombrie 2009 eliberat de C.S.E.P.H.A. și a certificatului în grad de handicap nr. 40575/31316 din 03 iunie 2009 eliberat de C.E.P.A.H.,cu obligarea acestora la emiterea unui nou certificat și a unei decizii care să cuprindă mențiunea-încadrarea în grad de handicap cu asistent personal și obligarea la plata indemnizației lunare în baza mențiunilor din noul certificat începând de la data de 03 iunie 209 până la expirarea valabilității certificatului nou emis.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost supus anual evaluării și expertizării, eliberându-i-se certificatul de încadrare în gard de handicap nr. 40575/31316 din 03 iunie 2009, din care rezultă că a fost încadrat în grad de handicap grav, însă nu poate beneficia de asistent personal, așa cum rezulta din conținutul acestuia.
A menționat reclamantul că anul trecut, în baza derulării aceleiași proceduri i s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 35658/31316 din 03 iunie 2008 care atestă același grad de handicap, însă cu mențiunea că poate beneficia de asistent personal, ceea ce nu s-a mai întâmplat în urma prezentului certificat deși s-a păstrat același grad de handicap și nu s-a modificat starea de sănătate sau situația financiară.
Totodată, reclamantul a precizat că a optat pentru acordarea unei indemnizații lunare ca urmare încadrării în grad de handicap grav pe care a încasat-o până în luna iunie 2009 când în urma dispoziției nr. 21052 din 18 iunie 2009 a P.M. Craiova a încetat plata, considerând că îi sunt îngrădite drepturile de care beneficiază conform dispozițiile Legii nr. 448/2006.
Consideră reclamantul că, în mod nejustificat și nelegal, C.E. a stabilit că nu poate beneficia de asistent personal pentru ca el să aibă apoi posibilitatea să opteze între asistent personal și acordarea indemnizației lunare, deoarece în lipsa unei astfel de mențiuni nu îi este acordată a această opțiune, iar în acest fel îi sunt grav îngrădite drepturile de care beneficiază ca urmare a încadrării în grad de handicap grav de dispozițiile Legii nr. 448/2006.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 235 din 29 aprilie 2010, a admis cererea formulată de R.I. în contradictoriu cu M.M.F.P.S. – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., C.J. – C.E.P.A.H. și P.M. Craiova.
A depus anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 11600 din 5 octombrie 2009 emisă de C.S.E.P.H.A. și certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 40575/31316 din 3 iunie 2009 emis de C.E.P.A.H. și a obligat pârâții C.E.P.A.H. și C.S.E.P.H. să emită un nou certificat și o nouă decizie de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav cu asistent personal și să plătească reclamantului indemnizația lunară începând cu data de 3 iunie 2004.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la emiterea actelor contestate au fost nesocotite criteriile prevăzute de Ordinul comun nr. 762/1992/2007 emis de M.M.F.P.S. și M.S.P. precum și dispozițiile Legii nr. 448/2006 având în vedere concluziile anchetei sociale și documentele medicale prezentate care îndreptățeau reclamantul să fie încadrat în grad de handicap grav cu asistent personal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.S.E.P.H.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea întrucât pentru a beneficia de asistent personal pe lângă conduita prealabilă a încadrării în gradul grav de handicap se impune ca necesitatea asistentului personal să rezulte din evaluarea sociopsihonuderată conform art. 35 din Legea nr. 448/2006.
Or din ancheta socială a P. Craiova nr. 58810 din 18 mai 2010 se desprinde fără echivoc ideea că intimatul nu necesită îngrijire și supraveghere permanentă, astfel cum a stabilit eronat instanța.
Până la soluționarea cererii de recurs, în cauză a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de moștenitor, R.F. și R.L. având în vedere decesul intimatului-reclamant, fapt ce rezultă din certificatul de deces nr. 003042 Seria DZ din 27 decembrie 2010.
În raport cu această împrejurare, Înalta Curte constată că acțiunea a rămas fără obiect având în vedere următoarele considerente.
În cauză obiectul litigiului dedus judecății îl constituie cererea reclamantului R.I. de încadrare în grad de handicap grav cu asistent personal în temeiul dispozițiilor Legii nr. 446/1996 și a Ordinului Comun nr. 762/1992/2007 emis de M.M.F.P.S. și M.S.P.
Natura dreptului solicitat de reclamant este aceea a unui drept personal.
Având în vedere că pe parcursul judecății, respectiv la data de 27 decembrie 2010, reclamantul R.I. a decedat fapt rezultat din certificatul de deces Seria DZ nr. 003042 iar natura dreptului este acea a unui drept personal iar nu a unui drept real, pentru a putea fi continuată de moștenitori.
Înalta Curte constată acțiunea a rămas fără obiect.
Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de C.S.E.P.H.A. cu consecința respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.S.P.H.A. – A.N.P.H. împotriva sentinței nr. 235 din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2011.