Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Instanța de fond
1.Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea formulată, reclamantele A.D., B.A., D.G. și S.P.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Tribunalul București, Curtea de Apel București, Ministerul Justiției, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună anularea Ordinului nr. 1603/C din 10 iunie 2010 emis de Ministerul Justiției, obligarea la emiterea unui nou Ordin cu încadrarea in treapta 2 începând cu data validării examenului, 15 septembrie 2009, precum si la plata diferențelor de drepturi salariale aferente perioadei 15 septembrie 2009-10 iunie 2010.
2. Soluția instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 2099 din 18 martie 2011 Curtea de Apel București – secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamantele B.A., D.G., S.P.L., A.D., a anulat Ordinul MJ nr. 1603/C din 10 iunie 2010, a obligat pe pârâtul M.J. să emită un nou ordin cu încadrarea reclamantelor în treapta 2, începând cu data de 15 septembrie 2009, de asemenea au fost obligați pârâții la plata diferențelor de drepturi salariale pe perioada 15 septembrie 2009-10 iunie 2010.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Din probele administrate, Curtea a reținut că în perioada 14-15 septembrie 2009, reclamantele au susținut examenul de promovare în clasa funcționarilor publici și în urma promovării au primit avizul Agenției Funcționarilor Publici pentru transformarea posturilor din referent in consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2.
În cursul lunii ianuarie 2010 a fost emisa Hotărârea C.S.M. pentru posturile de consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2.
Cu toate acestea, Ministerul Justiției a emis Ordinul de încadrare pentru posturile de consilier clasa I, gradul asistent, treapta 3 și nu treapta 2, transformarea posturilor realizându-se în mod eronat începând cu data de 10 iunie 2010, data emiterii Ordinului, iar nu începând cu data validării examenului, respectiv 15 septembrie 2009.
Curtea a considerat că din momentul validării examenului se transformă posturile din referent în consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2, operând promovarea reclamantelor, Ordinul ministrului justiției confirmând promovarea pe postul consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2.
Cu toate acestea, Ministerul Justiției a emis Ordinul de încadrare pentru posturile de consilier clasa I, gradul asistent, treapta 3 si nu treapta 2, transformarea posturilor realizându-se în mod eronat începând cu data de 10 iunie 2010, data emiterii Ordinului, iar nu începând cu data validării examenului, respectiv 15 septembrie 2009.
II. Instanța de recurs
1. Criticile pârâtului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru interpretarea și aplicarea greșită a legii, în drept invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul a susținut că dreptul la avansarea în trepte de salarizare se naște la data transformării postului, prin modificarea statului de funcții prin Ordin al Ministrului Justiției, pentru emiterea căruia legislația nu prevede în termen, după obținerea avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.
A mai învederat recurentul că instanța de fond a extins în mod nelegal prevederile art. 38 alin. (3) din Contractul Colectiv de muncă al personalului auxiliar, pentru perioada 2010 – 2011, care reglementează promovarea în trepte/grade superioare a acestei categorii speciale a salariaților „de la data validării rezultatelor concursului de promovare” și în cazul funcționarilor publici.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
2. Apărările intimatelor reclamante
Prin întâmpinarea depusă la dosar în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ. intimatele au solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece:
- modificarea statutului de funcții pentru cele patru posturi de referent consilier pentru anul 2009 a fost prevăzută în Planul de ocupare a funcțiilor publice înaintat în anul 2008 Curții de Apel București și Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, nefiind vorba posturi nou înființate, ci de cele deja existente;
- art. 63 din Legea nr. 188/1999 prevede că promovarea funcționarilor publici în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant;
- diferența de salarizare lunară dintre salariile de încadrare pentru posturile de consilier cls. I, asistent treapta 3, față de consilier cls. I treapta 2 (conform avizului favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și Hotărârea CSM nr. 39 din 21 ianuarie 2010) este de 136 lei, reprezentând 0,0004% din fondul de salarii, fără impact negativ asupra cheltuielilor de salarizare;
- Ordinul A.N.F.P. nr. 10280/2008 prevede la art. 14 alin. (3) obligația conducătorului autorității unei instituții publice de a emite, în termen de 5 zile lucrătoare, de la primirea avizului de transformare a posturilor, actul administrativ de numire în funcția publică cu respectarea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007 cu modificările și completările ulterioare, nefiind greșită interpretarea instanței de fond privind transformarea posturilor din momentul validării examenului.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
a) Situația de fapt
Intimatele – reclamante încadrate în postul de referent, clasa III, grad superior, treapta I la Tribunalul București, cu studii medii, au promovat examenul organizat la 14 - 15 septembrie 2009 de instanța în cadrul căreia își desfășoară activitatea, pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară, ca urmare a absolvirii studiilor superioare în specialitatea în care profesează.
La data de 24 octombrie 2009 s-a emis avizul A.N.F.P. pentru transformarea posturilor de referent în consilier cls. I, gradul asistent, treapta 2, potrivit Regulamentului anexă Ordinului A.N.F.P. nr. 10280/2009 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007.
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1603/C din 10 iunie 2010 s-a dispus transformarea posturilor de referent – funcționari publici clasa III ocupate de intimatele reclamante în posturi de consilieri – funcționari publici, cls. I, asistent, treapta 3, fila 6 dosar fond în executarea Ordinului fiind emisă decizia nr. 294 din 11 iunie 2010 a Președintelui Curții de Apel București, iar Consiliul Superior al Magistraturii a avizat modificarea statului de funcții și de personal al Tribunalului București, în acest sens, prin Hotărârea nr. 39 din 21 ianuarie 2010, conform art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 (dosar fond).
b) Dispoziții legale incidente cauzei
3) Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
Art. 135 alin. (1)
„Statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al ministrului justiției”.
2) O.G. nr. 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare.
Art. 9 alin. (2):
„Promovarea, in condițiile legii, a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior in specialitatea în care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceștia sunt încadrați, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici”.
1) Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici
Art. 68:
„În urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, în condițiile legii. Promovarea în condițiile alin. (1) se face prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării examenului”.
4) Legea nr. 317/2009 privind C.S.M.
Art. 37 lit. d) „Plenul Consiliului Superior al Magistraturii îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege sau regulament”
c) Problemele de drept deduse judecății prin acțiunea intimatelor – reclamante privesc:
- data de la care se aplică măsura transformării posturilor intimatelor – reclamante: data promovării examenului în clasă superioară de către acestea sau data emiterii actului administrativ corespunzător, adică a Ordinului Ministrului Justiției;
- clasa și treapta de promovare sunt cele pentru care a fost organizat examenul din 14-15 septembrie 2009 de către Tribunalul București, pentru care s-au primit avizele necesare de la A.N.F.P. și C.S.M. sau cele menționate în Ordinul contestat, care a aplicat prevederile Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
d) Argumente pentru admiterea recursului pârâtului
Față de dispozițiile legale relevante, menționate anterior, Înalta Curte constată că dreptul intimatelor - pârâte de a ocupa o funcție publică într-o clasă superioară de încadrare a fost recunoscut prin promovarea examenului organizat de Tribunalul București la 14-15 septembrie 2009, în temeiul art. 1 alin. (2) și (3) din Regulamentul anexă Ordinului președintelui A.N.F.P. nr. 10280/2008, art. 25 și 26 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, art. 10 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hot. 387/2005 a C.S.M., art. 35 și 44 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, rezultatele concursului fiind consemnate în procesul – verbal al Comisiei de examinare încheiat la 15 septembrie 2009, depus în copie la dosar fond.
Exercitarea dreptului dobândit de intimatele – reclamante la data promovării examenului, de a fi încadrate într-o funcție publică superioară celei ocupate, era condiționată de transformarea posturilor de referent în consilier și de modificările corespunzătoare a statului de funcții, operațiuni administrative care nu se puteau realiza decât cu avizul A.N.F.P., conform art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007 și avizul conform al C.S.M., prin emiterea unui Ordin al Ministrului Justiției, potrivit art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304 privind organizarea judiciară, art. 37 lit. d) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., art. 6, pct. VII (1) și art. 13 din H.G. nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești.
Prin urmare, procedura transformării posturilor de referent, cu studii medii, în consilier, cu studii superioare, necesita un timp rezonabil pentru obținerea avizelor obligatorii din partea a două instituții diferite: A.N.F.P. și C.S.M. și se finaliza prin Ordinul Ministrului Justiției - actul administrativ prin care se putea dispune modificarea efectivă a statului de funcții al instanței, de către autoritatea administrativă competentă în acest domeniu .
În lipsa acestor avize Ministrul Justiției nu putea dispune transformarea posturilor și modificarea statului de funcții, astfel că este nelegală soluția instanței de fond de a dispune anularea Ordinului Ministrului Justiției nr. 1603/C din 10 iunie 2010 și de a obliga ministrul justiției să emită un nou Ordin, cu încadrarea reclamantelor în treapta 2, începând cu 15 septembrie 2009 – data promovării examenului,când nu existau avizele obligatorii prevăzute de lege, transformarea posturilor, ministrul justiției neputând fi obligat la emiterea unui Ordin cu încălcarea legii.
Pe de altă parte, intimatele nici nu ar putea fi încadrate retroactiv într-o funcție publică neprevăzută în statul de funcții al Tribunalului București pentru perioada 15 septembrie 2009 – 10 aprilie 2010, pe care nu au exercitat-o, neavând atribuții stabilite în acest sens și pentru care nu pot pretinde drepturi salariale.
S-ar putea pune problema răspunderii pentru întârzierea modificării statului de funcții, prin Ordin al Ministrului Justiției, față de împrejurarea că ultimul aviz necesar dispunerii acestei măsuri s-a acordat prin Hotărârea nr. 39 din 21 ianuarie 2010 a C.S.M., iar Ordinul Ministrului Justiției nr. 1603/c/ s-a emis la 10 iunie 2009, adică după 6 luni, însă aceasta excede cadrului procesual stabilit de reclamante prin acțiunea introductivă și de altfel nu există o reglementare legală a termenului în care ministrul justiției poate fi obligat să emită Ordinul.
Prima instanță a extins nepermis aplicabilitatea dispozițiilor art. 38 alin. (2) din contractul colectiv de muncă al personalului auxiliar din justiție care prevăd că „promovarea în trepte/grade superioare a salariaților se face de la data validării concursului de promovare” în domeniul încadrării/ promovării funcționarilor publici, pentru care există o reglementare legală de la care nu se poate deroga.
Față de cele prezentate, susținerile intimatelor privind menționarea modificării statutului de funcții pentru cele 4 posturi din referent în consilier, în Planul de ocupare a funcțiilor publice pentru anul 2009, înaintat de Tribunalul București și A.N.F.P. dovedesc intenția instituției la care își desfășurau activitatea de a urma procedura transformării posturilor, prin concurs, conform legii, ceea ce s-a și realizat.
Așa cum deja s-a arătat, dreptul intimatelor la încadrarea într-o clasă superioară ca funcționari publici s-a născut la data promovării examenului, din 14-15 septembrie 2009, sub condiția modificării statului de funcții, prin Ordin al Ministrului Justiției, după avizarea de către A.N.F.P. și C.S.M.
Susținerile intimatelor privind posturile nou înființate sau condiționate de existența unui post vacant nu au relevanță, deoarece atât Ordinul Ministrului atacat, cât și avizele prealabile ale A.N.F.P. și C.S.M. privesc măsura „transformării posturilor de referent în consilier”, vizând în concluzie posturi deja existente, conform prevederilor legale la care s-a făcut deja trimitere anterior art. 68 Legea nr. 188/1999, O.G. nr. 6/2007, art. 9 alin. (2) Legea nr. 304/2004 – art. 135 alin. (1), Legea nr. 317/2004 – art. 37 lit. d).
Nici împrejurarea invocată de asemenea în întâmpinarea intimatelor, care vizează diferența salarială nesemnificativă, raportată la fondul de salarii, între treapta 2 și treapta 3 a funcției de consilier, clasa 1, asistent nu are incidență în cauză, deoarece o eventuală diferență și impact ar putea fi analizată prin raportare la funcția de referent pe care intimatele au ocupat-o până la data transformării postului și cele de consilier, la care erau îndreptățite după această transformare, iar pe de altă parte nu are importanță diferența salarială, ci aplicarea corectă a legii în funcție de care se vor determina și eventualele diferențe salariale.
Termenul de 5 zile lucrătoare prevăzut de art. 14 alin. (3) din Ordinul nr. 10280/2008 în care conducătorul autorității publice are obligația de emitere a actului administrativ de numire în funcția publică a celui care a promovat examenul, conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007, termen care curge de la primirea avizului de transformare a posturilor, este un termen de recomandare, legiuitorul neprevăzând sancțiuni pentru depășirea acestuia, ceea ce nu exclude însă angajarea răspunderii autorității pentru depășirea nejustificată și nerezonabilă a respectivului termen.
În concluzie, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se va admite recursul pârâtului și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va înlătura obligația acestuia de a emite un nou Ordin, începând cu 15 septembrie 2009 și de a plăti intimatelor – reclamante diferențe salariale de la această dată.
Se constată că este însă corectă soluția instanței de fond în privința încadrării intimatelor în treapta 2 și nu în treapta 3 salarizare, urmând a se anula Ordinul Ministerului Justiției nr. 1603/C din 10 iunie 2010 numai sub acest aspect, întrucât pentru această treaptă s-a organizat concursul promovat de intimate la 15 septembrie 2009 și s-au obținut avizele obligatorii din 24 noiembrie 2009 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și prin Hotărârea nr. 39 din 21 ianuarie 2010 a C.S.M.
Astfel fiind, se va anula numai în parte Ordinul Ministrului Justiției nr. 1603/2010, numai în privința încadrării intimatelor în treapta 2 și nu 3, cum s-a menționat în Ordin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 2099 din 18 martie 2011 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată.
Admite, în parte, acțiunea reclamantelor și în consecință anulează, în parte, Ordinul Ministrului Justiției nr. 1603/c din 10 iunie 2010, respectiv numai în ceea ce privește treapta de încadrare a reclamantelor, în sensul că se va menționa treapta 2 în loc de treapta 3 de salarizare.
Respinge, celelalte capete de cerere privind reîncadrarea reclamantelor cu data de 15 septembrie 2009 și plata diferențelor de drepturi salariale, pe perioada 15 septembrie 2009 - 10 iunie 2010, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2012.