Proprietate/moară naţionalizată prin Legea nr. 119/1948. Cerere de restiuire în natură adresată societăţii comerciale privatizate, deţinătoare a imobilului.
Cuprins pe materii. Drept civil. Dreptul de proprietate. Moară naţionalizată prin Legea nr. 119/1948. Cerere de restituire în natură a imobilului adresată societăţii comerciale privatizată, deţinătoare a bunului.
Index alfabetic. Drept civil.
- Proprietate naţionalizată
- Restituire. Cerere adresată societăţii comerciale privatizată.
Legea nr. 10/2001: art. 20 și art. 27
Conform art. 20 din Legea nr. 10/2001, societatea comercială deţinătoare este obligată să restituie în natură imobilul – moară - chiar dacă bunul este evidenţiat în patrimoniul său prin privaizare cu respectarea dispoziţiilor legale, dar imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil, prin neacordarea despăgubirilor la care aveau dreptul proprietarii deposedaţi, conform art.11 din Legea nr. 119/1948, neîndeplinindu-se, deci, condiţiile restrictive, reglementate prin art. 27 din prima lege citată, pentru măsuri reparatorii în echivalent.
Î.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6461 din 18 noiembrie 2004.
Curtea de apel Timișoara, secţia civilă, prin decizia nr. 194 din 24 noiembrie 2003, a respins apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 354 din 25 aprilie 2003 a Tribunalului Timiș, prin care pârâta-apelantă S.C.”M.”- S.A. a fost obligată să restituie în natură, un imobil prealuat în mod abuziv, prin naţionalizare, din patrimoniul autorului reclamanţilor.
Prin recursul declarat, pârâta a reinterat apărarea făcută la instanţa de fond și la cea de apel, susţinând, în esenţă, că, fiind o societatea comercială privatizată, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la o măsură reparatorie în echivalent, conform art. 27 din Legea nr. 10/2001 – în care scop se pot adresa cu notificare instituţiei publice prin care s-a efectuat privatizarea (cum a prevăzut în decizia nr. 269/2002, comunicată reclamanţilor, dar anulată de instanţă), fiind, deci, ilegal obligată a restitui în natură imobilul (moară cu aburi).
Recursul nu este fondat.
Conform dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001, în situaţia în care imobilul, preluat cu titlu valabil, este evidenţiat în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, notificarea se adresează instituţiei publice implicate în procesul de privatizare în raza căreia este sau era situat imobilul.
Prin urmare, aplicabilitatea art. 27 este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a 2 elemente:
- preluarea proprietăţii cu titlu valabil;
- faptul evidenţierii în patrimoniul unei societăţi privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale.
În ipoteza în care se constată că doar una dintre aceste condiţii a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor reparatorii este guvernată de dispoziţiile art. 20 din lege, deoarece art. 27 este de strictă interpretare.
În cauza de faţă, este necontestat faptul că unitatea deţinătoare este unitate privatizată, făcând obiectul unor proceduri de privatizare îndeplinite cu respectarea actelor normative în vigoare, respectiv a Legii nr. 58/1991.
În sensul art. 27 din Legea nr. 10/2001, nu este necesar ca imobilul în sine să fi făcut obiectul actelor juridice încheiate pe parcursul procedurii privatizării, ci ca unitatea în patrimoniul căreia se află să fi fost privatizată conform cerinţelor legale.
Acesta este motivul pentru care susţinerea instanţei de apel în sensul că imobilul a fost dobândit de pârâtă în baza art. 20 din Legea nr. 15/1990, iar nu în cadrul procesului de privatizare, nu este întemeiată sub aspectul înlăturării aplicabilităţii articolului 27 din lege.
În schimb, este judicioasă constatarea instanţei de apel în sensul că imobilul a fost preluat în proprietatea statului fără titlu valabil.
Astfel, conform art. 11 din Legea nr. 119/1948 - prin care s-a naţionalizat imobilul în discuţie - statul era obligat să acorde despăgubiri proprietarilor și acţionarilor întreprinderilor naţionalizate.
Faptul că, în cauză, nu s-a făcut dovada că foștii proprietari ar fi beneficiat de despăgubirile prevăzute prin lege, conduce la concluzia că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului fără un titlu valabil. De altfel, pârâta invocă pentru prima dată, în cadrul procedurii parcurse, această apărare, deși prin precizările la acţiune, depuse la Tribunalul Timiș, reclamanţii au arătat că nu au fost acordate despăgubiri, aspect ce face ca preluarea să nu fi avut loc cu respectarea dispoziţiilor legale.
Prin urmare, nefiind vorba despre un imobil preluat cu titlu valabil, art. 27 din Legea nr. 10/2001 nu este incident, chiar dacă bunul se află în evidenţele unităţii deţinătoare, privatizate conform cerinţelor legale.
Pe cale de consecinţă, notificarea reclamanţilor trebuia să parcurgă procedura instituită de dispoziţiile art. 20 și 21 din Legea nr. 10/2001, sesizând unitatea deţinătoare, lucru care s-a și întâmplat, iar măsura reparatorie, la care aceștia aveau dreptul, a fost corect stabilită de instanţe ca fiind aceea a restituirii în natură a construcţiei.
Pentru aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.