Retrocedarea terenului expropriat, în temeiul art.35 al Legii nr.33/1994
Dispoziţiile art.35 din Legea
nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, referitoare
la bunurile imbile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului
pentru care au fost preluate de la expropriat, sunt aplicabile și în cazul
cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri expropriate anterior
intrării în vigoare a acestei legi.
Secţia civilă, decizia nr.1590 din 16 aprilie 2003
Reclamanţii T.G. și R.E. au chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Râmnicu
Vâlcea și S.C. Vîlceana SA cerând să se dispună retrocedarea suprafeţei de
teren ce le-a fost expropriată prin decretul prezidenţial nr.282 din 24
decembrie 1984.
În motivare, au arătat că autorii lor T.V. și T.M. au fost proprietarii suprafeţei de teren de 250 mp. situată în Râmnicu Vâlcea, str.Gib Mihăescu (fostă 11 Iunie) nr.38 și ai casei de locuit de pe acest teren, iar în anul 1984 au fost expropriaţi în baza decretului prezidenţial nr.282. Terenul este în prezent nefolosit.
Prin sentinţa civilă nr.79 din 28 mai 2001 Tribunalul Vâlcea a admis acţiunea și a obligat pârâţii la retrocedarea suprafeţei de teren de 249,76 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile Legii nr.33/1994 și a reţinut că terenul nu a fost folosit pentru destinaţia pentru care a fost expropriat și nu este afectat de detalii de sistematizare. De asemenea, nu s-a dovedit dacă s-au acordat despăgubiri pentru casă sau pentru teren.
Împotriva acestei hotărâri S.C. Vâlceana SA și Municipiul Râmnicu Vâlcea prin primar au formulat apel.
Prin decizia nr.92 A din 16 noiembrie 2001 Curtea de Apel Pitești, secţia civilă, a admis apelurile declarate, a schimbat în tot sentinţa și a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că operează autoritatea de lucru judecat și acţiunea este inadmisibilă. De asemenea, exproprierea s-a făcut anterior apariţiei Legii nr. 33/1994 motiv pentru care, prin admiterea acţiunii, a fost încălcat principiul neretroactivităţii legii civile.
Împotriva acestei hotărâri reclamanţii au formulat recurs, care este fondat.
Pentru existenţa autorităţii de lucru judecat trebuie întrunite conform art.1021 C.civ. cele trei condiţii: identitate de părţi, obiect și cauză.
În speţa dedusă judecăţii temeiul juridic este art.35 din Legea nr. 33/1994 și
nu art.480 C.civ. pe care s-a fondat o acţiune formulată în anul 1996, astfel
că, nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiţii pentru existenţa
autorităţii de lucru judecat.
Deși exproprierea s-a făcut anterior Legii nr.33/1994, nu este încălcat principiul neretroactivităţii legii; astfel, potrivit art.35 din Legea 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Așa cum s-a stabilit, cu putere obligatorie, prin decizia nr.VI din 27 septembrie 1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie – Secţii Unite în recurs în interesul legii, dispoziţiile art.35 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică referitoare la bunurile imobile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii.
Calea prevăzută de Legea 18/1991 nu putea fi urmată pentru că terenul nu avea destinaţia cerută de acest text de lege, ci a fost expropriat.
Așa fiind, deoarece instanţa de apel nu a intrat în cercetarea apelurilor, se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la aceeași instanţă care va analiza temeinicia criticilor formulate de apelante.