Autovehicul. Utilizare multifuncţională. Obligaţia efectuării alternative a inspecţiei tehnice periodice pentru fiecare utilizare în parte a autovehiculului.
Legea nr. 265/2007, art. 67 alin. (5)
O.M.T.C.T nr. 2133/2005
Cuprins pe materii: Drept administrativ
Indice alfabetic: Autovehicul. Utilizare multifuncţională.
Autorizare
Certificat de înmatriculare
Inspecţie tehnică periodică
Instructaj auto
Transport taxi
Potrivit art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 „același autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi, transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru școală”.
Din conţinutul acestor dispoziţii coroborate și cu cele ale art. 16 alin. (11) din Anexa la Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor și turismului nr. 2133/2005 - potrivit cărora este interzisă completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul - rezultă că nu se poate proceda la o inspecţie tehnică comună pentru două activităţi distincte, inspecţiile tehnice putând fi efectuate doar alternativ, în funcţie de utilizarea autovehiculului: în regim de „taxi” sau „școală” iar nu simultan pentru ambele utilizări.
I.C.C.J. , Secţia de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 3049 din 3 iunie 2009
Prin sentinţa civilă nr. 2562 din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel București – Secţia a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul DA, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Transporturilor și Registrul Auto Român, având ca obiect recunoașterea dreptului său și acordarea posibilităţii de efectuare simultană a inspecţiei tehnice periodice, pentru autoturismului său proprietate personală, care este folosit pentru transport taxi și instructaj auto, cu obligaţia pârâţilor de a respecta această obligaţie.
Instanţa a reţinut că soluţia se impune, în raport cu prevederile art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 și cu împrejurarea că, nu se poate efectua simultan o inspecţie tehnică periodică pentru un autoturism destinat ambelor utilizări, deoarece operaţiunile tehnice de verificare și examinare sunt în parte comune, în parte diferite, ca urmare a dotării mașinii cu dublă comandă pentru utilizarea lui în cazul instructajului auto.
La pronunţarea hotărârii, prima instanţă a avut în vedere și decizia nr. 644 din 10 iunie 2008, prin care Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007, precum și faptul că reclamantul nu a invocat prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a susţine nelegalitatea Ordinului Ministrului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului nr. 2133/2005.
Împotriva susmenţionatei sentinţe reclamantul a declarat recurs.
În esenţă, prin motivele de recurs formulate, recurentul susţine că numai printr-o interpretare greșită a legii, instanţa de fond a ajuns la concluzia că este neîntemeiată acţiunea sa, având ca obiect recunoașterea în continuare a dreptului de a efectua inspecţia tehnică periodică școală +taxă (simultan) pentru unul și același autovehicul funcţional pentru ambele activităţi înrudite-instructaj auto și taximetrie.
Legea nr. 265/2007, care a intrat în vigoare la 6 august 2007, în timpul procesului, susţine recurentul-reclamant , prin art. 67 alin. 5) pe care-l conţine este ambiguă, întrucât nu lămurește noţiunea de „autorizare a autovehiculului” și nici care instituţie este abilitată cu această autorizare a autovehiculului.
Instanţa de fond și-a motivat soluţia pe acest text de lege și pe afirmaţiile celor două pârâte care se împotrivesc efectuării ITP școală +taxi (simultan), afirmaţie care nu are nici măcar o justificare logică de orice natură.
Din modul în care este motivată hotărârea, susţine recurentul-reclamant, rezultă că instanţa a luat în considerare două autovehicule cu destinaţii diferite, unul pentru taxi și altul pentru instructaj auto, când în realitate în speţă se face referire la unul și același autovehicul multifuncţional.
În situaţia în care ar solicita ITP școală și apoi ITP taxi în aceeași zi, arată recurentul, Registru Auto Român ar trebui să elibereze pentru fiecare inspecţie tehnică periodică câte o anexă la certificatul de înmatriculare, or articolul 16 alin. (1) din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului nr. 2133/2005 interzice completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul, dar nu interzice efectuarea a două inspecţii tehnice periodice diferite și notificarea lor pe o singură anexă la certificatul de înmatriculare.
În mod normal, susţine recurentul, trebuie luat drept referinţă planul ITP școală la care trebuie să se raporteze planul de operaţiuni ITP taxi, concluzia la care s-ar ajunge fiind aceea că ITP taxi, este inclusă în ITP școală și nu s-ar mai putea invoca existenţa unor „verificări suplimentare” pentru unul și același autovehicul multifuncţional.
Cele două pârâte Regia Autonomă – Registrul Auto Român și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii au depus întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefundat.
Articolul 67 alin. 5) din Legea nr. 265/2007 menţionează că „același autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi, transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru școală”
Contrar celor susţinute de recurentul-reclamant , textul de lege susmenţionat stabilește cu claritate faptul că autovehiculul nu poate fi utilizat pe aceeași perioadă, pentru a desfășura mai multe activităţi, în speţă, taximetrie și școală.
Dar, dacă totuși recurentul-reclamat dorește să dea o întrebuinţare multifuncţională autovehiculului – (fapt acceptat în conformitate cu procedurile de lucru ale RA – RAR), acesta va trebui să efectueze inspecţia tehnică periodică separat pentru situaţia în care intenţionează să-l utilizeze în regim de taxi și separat în cazul în care îl utilizează în regim de școală.
Așa cum corect a reţinut și instanţa de fond, încadrarea în categoria de folosinţă conform destinaţiei se verifică prin inspecţia tehnică periodică conform Ordinului Ministrului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului nr. 2133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului și, în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică – RMTR 1. Planul de operaţiuni cuprins în anexa 2 a RMTR 1 cuprinde verificări specifice în funcţie de destinaţia utilizării autovehiculului.
Este adevărat ceea ce susţine recurentul-reclamant că o parte din operaţiunile tehnice de verificare și examinare sunt comune, dar sunt și operaţiuni specifice, ca spre exemplu în cazul autovehiculului utilizat în vederea conducerii auto, cum ar fi , verificarea existenţei unei oglinzi retrovizoare suplimentare interioară sau exterioară dreapta, verificarea existenţei casetei iluminată și inscripţionată corespunzător activităţii- „Școală”; iar în cadrul verificării sistemului de frânare se efectuează două probe, utilizându-se și comanda dublă.
Rezultatul inspecţiei tehnice periodice se înregistrează în Registrul de evidenţă a inspecţiilor tehnice și apoi se completează anexa la certificatul de înmatriculare menţionându-se activitatea pentru care va fi utilizat autovehiculul respectiv –taxi sau școală.
Cum art. 16 alin. (1) din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului nr. 2133/2005 interzice completarea a două anexe la certificatul de înmatriculare pentru același autovehicul , fapt recunoscut și de către recurentul-reclamant dar fructificat eronat în argumentarea susţinerilor sale, este cert că nu se poate proceda la o inspecţie tehnică periodică comună pentru două activităţi distincte, școală și taxi.
Notificarea a două inspecţii tehnice periodice pe o singură anexă la certificatul de înmatriculare nu este reglementată de textul art. 16 din anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului nr. 2133/2005, astfel încât susţinerea în acest sens a recurentului-reclamant este neîntemeiată.
Pe cale de consecinţă, inspecţiile tehnice periodice pot fi efectuate doar alternativ, în funcţie de utilizarea autovehiculului, (în regim de „Taxi” sau „Școală”) și nu simultan pentru ambele utilizări.
Așadar, afirmaţiile celor două intimate-pârâte în sensul că, nu se poate
efectua ITP Școală + taxi simultan, au susţinere în textele de lege
incidente în cauză și analizate mai sus și au o justificare logică,
măsurile de ordin tehnic și economic stabilite pentru efectuarea inspecţiei
tehnice periodice, astfel cum sunt menţionate în Anexa nr. 2 la Ordinul
Ministrului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului nr. 2133/2005 fiind
întemeiate pentru că ele sunt dictate de raţiuni de ordin tehnic organizatoric
și de siguranţă.
Recursul
a fost astfel, respins ca nefondat.