Eliberarea din funcția publică de conducere ca urmare a reorganizării autorității publice. Condiții de legalitate.
Legea nr. 188/1999, art. 843 alin. (1) și alin. (4)
Cuprins pe materii: Dreptul funcției publice
Indice alfabetic: Autoritate publică. Reorganizare.
Atribuțiile postului. Comparare
Eliberare din funcție.
Funcție publică de conducere.
Ordin
Conform art. 843 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, în ipoteza reorganizării autorității sau instituției publice, funcționării publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în situațiile expres prevăzute de text, între care și aceea când se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice într-o proporție mai mică de 50%. Potrivit dispozițiilor alin. 4 al aceluiași text, reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii.
Este nelegală astfel, eliberarea funcționarului public din funcția publică de conducere și încadrarea într-o funcție publică de execuție, cu promovarea temporară într-o funcție de conducere similară cu cea ocupată de acesta anterior reorganizării instituției publice, dacă din compararea atribuțiilor celor două posturi rezultă că acestea sunt diferite într-o proporție mai mică de 50%.
I.C.C.J. , Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 1324 din 27 martie 2008
Notă: Instanța a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, în forma publicată în M.Of. nr. 251 din 22/03/2004. Ulterior legea a fost republicată în M.Of. nr. 365 din 29/05/2007, articolele căpătând o nouă numerotare.
Curtea de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.110/28.03.2007, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta TD, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, dispunând anularea Ordinelor nr. 918 din 28 septembrie 2006 și 1115 din 29 septembrie 2006, precum și obligarea pârâtului să procedeze la reîncadrarea reclamantei în funcția de director executiv adjunct de sănătate publică la Autoritatea de Sănătate Publică a județului Dolj.
Instanță a reținut că prin Ordinul nr. 918 din 28 septembrie 2006 reclamanta a fost eliberată, începând cu data de 1 octombrie 2006, din funcția publică de conducere – director executiv adjunct medicină preventivă a D.S.P. Dolj - și a fost încadrată în funcția publică de execuție de consilier I, gradul superior, treapta I de salarizare în cadrul Autorității de Sănătate Publică a județului Dolj, avându-se în vedere prevederile art. 5 alin. (2) și art. 3 din Ordinul M.S.P. nr. 880/2006 și ale Legii nr. 188/1999, republicată.
Începând cu aceeași dată, prin Ordinul nr. 1115/2006 s-a dispus promovarea acesteia cu caracter temporar în funcția publică de conducere de director executiv adjunct de sănătate publică la A.S.P. Dolj, în baza acelorași prevederi legale și a avizului A.N.F.P. nr. 10652667 din 29 septembrie 2006.
Ordinul nr. 918/2006 este nelegal, întrucât măsura dispusă de autoritatea pârâtă nu s-a justificat prin reducerea postului sau prin modificarea atribuțiilor în proporție de peste 50%, concluzia ce are la bază analiza comparativă efectuată de instanța din care a rezultat că nu au intervenit modificări substanțiale în ceea ce privește atribuțiile funcției de director executiv adjunct, fiind definite în realitate printr-o nouă reglementare competențele generale deținute anterior de reclamantă, astfel încât există o echivalență între noua funcție și cea anterioară.
Potrivit art. 8 din Ordinul nr. 880/2006, personalul direcțiilor de sănătate publică județene și a municipiului București va fi preluat de autoritățile de sănătate publică corespunzătoare și va fi repartizat pe compartimente funcționale conform structurii organizatorice aprobate.
Temeiul juridic reținut de emitentul actului prin raportare la Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare se regăsește în prevederile art. 842.
Potrivit acestui temei juridic funcționarul public este eliberat din funcția publică deținută dacă autoritatea publică își reduce personalul, ca urmare a reorganizării activității, fie prin mutarea autorității publice în altă localitate, fie prin reducerea postului ocupat de acesta, dacă atribuțiile aferente se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.
Conform art. 843 din Legea nr. 188/1999, în ipoteza reorganizării autorității sau instituției publice, cum s-a procedat în speță, funcționării publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în situațiile expres prevăzute de text, între care și aceea când se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice într-o proporție mai mică de 50%.
Potrivit dispozițiilor alin. (4) al aceluiași text, reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii.
În cauza dedusă judecății s-a reținut că aceste cerințe legale nu au fost îndeplinite, atribuțiile funcției de director executiv adjunct de medicină preventivă regăsindu-se în proporție de peste 50% în cele ale funcției de director executiv adjunct de sănătate publică, așa cum a rezultat din analiza comparativă a acestora efectuată de instanță.
Legalitatea celor două ordine nu poate fi argumentată nici prin existența avizului favorabil emis de A.N.F.P. în vederea organizării concursului pentru noua funcție, aviz prin care se tinde să se justifice reorganizarea activității, întrucât aceasta nu presupune exercitarea unor atribuții noi sau alte condiții specifice de ocupare.
În consecință, cele două ordine sunt nelegale, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 8 din Ordinul nr. 880/2006 și art. 843 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, în considerarea cărora se impunea preluarea, respectiv încadrarea reclamantei în noua funcție publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, Ministerul Sănătății Publice, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei, în principal, ca fiind lipsită de obiect, iar, în subsidiar, pe fondul cauzei, ca fiind neîntemeiată.
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost soluționat recursul, a fost anulată ca urmare a admiterii cererii de revizuire formulată de reclamantă, în temeiul art. 322 pct.5 C. proc. civ.
Rejudecând recursul declarat de Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr.110 din 28 martie 2008 a Curții de Apel Craiova, se constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost reintegrată, în baza Ordinului nrt.145 din 15 mai 2006 al Ministrului Sănătății, Dispoziției nr.42 din 24 mai 2006 a Directorului Executiv al Direcției de Sănătate Publică Dolj și în conformitate cu sentința nr.511 din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, irevocabilă prin decizia nr.1376 din 19 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în funcția de director executiv adjunct la Direcția de Sănătate Publică Dolj.
Prin Ordinul nr.918 din 28 septembrie 2006 emis de Ministrul Sănătății Publice a fost eliberată din funcția publică de conducere deținută și încadrată în funcția de execuție de consilier clasa I, gradul superior, treapta I salarizare în cadrul Autorității de Sănătate Publică a județului Dolj ca urmare a intrării în vigoare a Ordinului nr.880/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a autorității de sănătate publică județene, respectiv a municipiului București și a structurii organizatorice a acestor unități. Tot prin ordin al Ministrului Sănătății Publice, nr.1115 din 29 septembrie 2006 reclamanta a fost promovată cu caracter temporar în funcția publică de conducere de director executiv adjunct de sănătate publică la Autoritatea de Sănătate Publică a județului Dolj.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantei plecând de la dispozițiile art.84 din Legea nr.188/1999 și a considerat că nu a fost dovedită existența unei reorganizări a activității autorității publice la care este încadrată reclamanta.
Ministerul Sănătății Publice a criticat soluția instanței de fond, în ceea ce privește greșita respingere a excepției lipsei de obiect.
Excepția lipsei de obiect a fost invocată în fața instanței de fond și viza faptul că în noua organigramă nu mai este prevăzută funcția pe care a deținut-o reclamanta anterior și nu mai este posibilă reîncadrarea.
Această excepție a fost soluționată corect de instanța de fond pentru că nu se poate spune că acțiunea este fără obiect pentru că se solicită anularea unor acte ce vizează raporturile de serviciu chiar în legătură cu funcția pe care aceasta a deținut-o astfel că această critică din motivele de recurs este nefondată.
Pe fondul cauzei, criticile aduse soluției pronunțate sunt și ele nefondate.
Prin ordinele contestate reclamanta a fost eliberată din funcția de director executiv adjunct medicină preventivă la D.S.P.Dolj și promovată cu caracter temporar în funcția de director executiv adjunct de sănătate publică la Autoritatea de Sănătate Publică a Județului Dolj.
în motivele de recurs se arată că prin analiza atribuțiilor directorului executiv adjunct de medicină preventivă stabilite de art.15 din ordinul nr.1042/2003 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a direcțiilor de sănătate publică județene și a municipiului București și cele ale directorului executiv adjunct de sănătate publică stabilite conform art.14 din Ordinul nr.880/2003 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a autorităților de sănătate publică județene, respectiv a Municipiului București, ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.843 alin.1 din Legea nr.188/1999.
Potrivit acestui text, în caz de reorganizare a autorității publice sau instituției funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri: a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50% ; b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment; c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice; d)este schimbată structura compartimentului.
În conformitate cu art.842 din Legea nr.188/1999, se poate proceda la eliberarea din funcția publică dacă autoritatea publică își reduce personalul, ca urmare a reorganizării activității, fie prin mutarea autorității publice în altă localitate, fie prin reducerea portului ocupat de funcționarul public, dacă atribuțiile aferente se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de a ocupare a postului respectiv.
Legalitatea celor două ordine atacate trebuie analizată din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de cele două texte.
Din probele administrate în cauză rezultă că eliberarea din funcție s-a făcut în mod nelegal pentru că nu s-a făcut dovada că atribuțiile aferente celor două funcții ar fi fost modificate în proporție de peste 50%, nu s-au schimbat condițiile specifice de ocupare a funcției respective.
Chiar dacă s-ar accepta ideea că funcția ocupată de reclamantă și-a schimbat denumirea, atunci, în baza art.843 alin. (1) din Legea nr.188/1999, recurentul trebuia să procedeze la numirea în noua funcție pentru că schimbarea denumirii s-a făcut fără modificarea în proporție de 50% a atribuțiilor aferente funcției publice.
În motivele de recurs este invocat și avizul favorabil emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici dar care viza tocmai aplicarea dispozițiilor art.843 alin.1 din Legea nr.188/1999 și atrăgea atenția că atributul respectării acestor dispoziții revine autorității publice, în speță Ministerul Sănătății.
În legătură cu avizul favorabil emis de A.N.F.P. din 12 octombrie 2006, acesta este ulterior emiterii Ordinului nr.1115 din 29 septembrie 2006 și nu se poate invoca legalitatea emiterii ordinului pe un aviz favorabil obținut ulterior.
Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, recursul a fost respins ca nefondat.