Zonă defavorizată. Retragerea certificatului de investitor. Principiul nediscriminării. Excepţie de nelegalitate. Inadmisibilitate.

O.U.G. nr. 24/1998

H.G. nr. 728/2001, art. 17 lit. a)

Sunt legale dispoziţiile art. 17 lit. a) din H.G. nr. 728/2001 de aprobare a Normelor Metodologice pentru aplicarea O.U.G. nr. 24/1998, potrivit cărora Agenţia pentru Dezvoltare Regională, poate, ca odată cu retragerea certificatului de investitor în zonă defavorizată, să solicite organelor abilitate prin lege, atunci când beneficiarul facilităţilor nu mai îndeplinește condiţiile în baza cărora a obţinut acest certificat, recuperarea contravalorii facilităţilor acordate.

Faptul că în această prevedere nu se face vreo distincţie între cazurile în care există, și cele în care nu există culpă din partea investitorului, nu poate fi apreciat ca argument întemeiat privind instituirea unei discriminări între subiecţii de drept, fiind just și echitabil ca de facilităţile fiscale reglementate de un act normativ special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, să beneficieze numai agenţii economici care îndeplinesc pe toată durata activităţii în zona defavorizată, condiţiile imperativ prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.

Î.C.C.J., Secţia de contencios administrativ și fiscal,

                                                                   Decizia nr. 3545 din 19 octombrie 2006

            Prin cererea înregistrată  la 30 iunie 2006, de reclamanta SC I SRL – Feldru a solicitat  în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor și Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională Vamală Cluj, să se  constate nelegalitatea  dispoziţiilor  art.17 lit.”a” din anexa nr.1 a H.G.nr.728 din 26 iulie 2001 privind  aprobarea normelor metodologice  pentru aplicarea OUG nr.24/1998 și, pe  cale  de consecinţă, aceste  dispoziţii să fie  înlăturate  de  la soluţionarea cauzei privind anularea procesului verbal de control fiscal nr.7235/S/25 mai 2005, precum și anularea  deciziei nr.178/6 octombrie 2005  a Ministerului Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

            Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială și de  contencios administrativ și fiscal, prin sentinţa civilă nr.318 din 5 septembrie 2006 a respins  excepţia  de nelegalitate.

            Instanţa   a   reţinut,  în esenţă,   că art.17 lit.”a” din H.G.nr.728/ 2001 vizează situaţia în care  unui agent economic  beneficiar al facilităţilor fiscale i s-a  retras certificatul de investitor  din culpa acestuia, prin neîndeplinirea unor condiţii impuse  de lege, așa încât nu se poate  considera  ca nelegal textul menţionat pe considerentul că aceste dispoziţii  nu fac deosebirea între situaţiile în care retragerea certificatului de investitor se datorează culpei și cele în care nu  există culpa.

            În  concluzie, instanţa a reţinut că  art.17 lit.”a” din H.G.nr.728/ 2001 nu încalcă  principiul egalităţii în drepturi.

            Împotriva  acestei sentinţe reclamanta a  declarat  recurs, prin care  s-a  solicitat  admiterea căii de  atac și modificarea în întregime a hotărârii recurate  în sensul admiterii excepţiei de  nelegalitate a  dispoziţiilor art.17 litera a din Anexa nr.1 a H.G. nr.728 din 26 iulie 2001, privind aprobarea Normelor metodologice  pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998 și a înlăturării acestor dispoziţii de la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.2030/33/2006 al Curţii de Apel Cluj.

            Recurenta a arătat că textul legal în discuţie este nelegal datorită faptului că el nu face distincţie, în ceea  ce privește recuperarea  contravalorii facilităţilor, între  situaţiile în care  retragerea certificatului de investitor în zona defavorizată se datorează culpei investitorului și situaţiile în care retragerea certificatului nu presupune nici un fel de  culpă din partea  acestuia, așa cum este  cazul în speţă.

            Recurenta a argumentat în sensul că nefăcându-se  această distincţie, înseamnă că textul legal, în forma  în care  se  află în vigoare, încalcă principiul egalităţii în drepturi, consacrat la  art.16 din Constituţia României, întrucât în acest fel, se  creează o discriminare legală și vădită între  subiecţii de drept care, în mod intenţionat, voit, nu-și mai îndeplinesc obligaţiile stabilite de lege pentru a putea beneficia de facilităţile  acordate în zona defavorizată, determinând retragerea certificatului de investitor, pe de o parte, și, pe de  altă parte, subiecţii de drept care, exclusiv ca urmare a modificărilor  cadrului legislativ, prin retragerea tuturor facilităţilor  acordate în momentul investiţiei, și fără existenţa  vreunei culpe  din  partea lor, au ajuns în imposibilitatea de  a mai continua în mod corespunzător activitatea în zona defavorizată, ceea ce  a determinat retragerea certificatului de investitor zona defavorizată, condiţiile imperativ prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.

            S-a  considerat, de  către recurentă, că pentru a  exista egalitatea  de  tratament ar fi necesar  ca norma legală să stabilească obligaţia  de recuperare a facilităţilor  doar în situaţiile în care  retragerea  certificatului de  acţionar  se  datorează culpei/vinovăţiei investitorului, fiind  evident  că orice sancţiune  este  condiţionată de  existenţa  vinovăţiei celui căruia i se aplică.

            Recursul este nefondat.

            Potrivit prevederilor art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001 privind  aprobarea Normelor Metodologice  pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicată, cu modificările ulterioare, Agenţia pentru dezvoltare regională va retrage certificatul de  investitor  în zonă defavorizată, cu avizul consiliului pentru dezvoltare regională în a cărei rază de competenţă teritorială intră zona  defavorizată, și va  solicita organelor abilitate prin lege recuperarea contravalorii facilităţilor atunci când beneficiarul acestora nu mai îndeplinește condiţiile în baza  cărora a obţinut certificatul de investitor în zona defavorizată.

            Prevederile art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001 nu aduc atingere principiului egalităţii în faţa legii și a autorităţilor publice, fără privilegii și fără discriminări, consacrat  de  art.16 alin.(1) din Constituţia României, ele  fiind aplicabile, fără distincţie, în toate  acele situaţii în care beneficiarul facilităţilor  fiscale prevăzute  de O.U.G. nr.24  din 30 septembrie 1998 privind regimul zonelor defavorizate nu mai îndeplinește  condiţiile expres reglementate de lege pentru obţinerea certificatului de investitor în zona declarată defavorizată.

            Împrejurarea că nu s-a făcut distincţia, în corpul textului legal atacat pe calea excepţiei de nelegalitate, între  situaţia în care retragerea certificatului de investitor  se datorează culpei beneficiarului facilităţilor și cea în care retragerea acestui act nu are la bază o conduită  culpabilă, deci între  situaţii de  natură subiectivă, nu este de natură să ducă la  concluzia instituirii unei discriminări între  subiecţii de drept, fiind just și echitabil ca de facilităţile fiscale  reglementate  de un act normativ, special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, să beneficieze numai agenţii economici care îndeplinesc, pe toată durata  activităţii în zona defavorizată, condiţiile imperativ prevăzute  de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.

            Așa fiind, reţinând  că în mod  întemeiat instanţa de  fond a respins excepţia  de nelegalitate  a prevederilor art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001, privind aprobarea Normelor metodologice  pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998, privind regimul zonelor defavorizate, republicată, cu modificările ulterioare, recursul declarat de  recurenta SC I SRL – Feldru împotriva sentinţei civile nr.318 din 5 septembrie 2006 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost respins ca nefondat.