Ordin al ministrului justiţiei de eliberare din funcţie a unui judecător stagiar. Nepromovarea de două ori a examenului de capacitate. Legalitatea ordinului atacat
Legea nr. 92/1992, art. 51 și art. 65
Potrivit art. 63 alin. (5)
din Legea nr. 92/1992 republicată, respingerea candidatului la două sesiuni ale
examenului de capacitate atrage pierderea calităţii de judecător.
I.C.C.J.,
secţia de contencios administrativ,
decizia
nr. 1585 din 27 aprilie 2004
Prin acţiunea înregistrată la 30 mai 2003 la Curtea de Apel Timișoara, secţia contencios administrativ sub nr. 4090, reclamantul M.L.V. a chemat în judecată Ministerul Justiţiei pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea Ordinului nr. 2961/C/2001 cu consecinţa reexaminării lucrărilor scrise la examenele de capacitate și a repunerii pe postul de magistrat deţinut anterior ordinului atacat.
În motivarea acţiunii, s-a precizat de către reclamant că prin Ordinul nr. 13507b/c din 23 iulie 1998 a fost încadrat ca judecător stagiar la Judecătoria Moldova Nouă, unde și-a desfășurat activitatea până la 28 noiembrie 2001, când a fost eliberat din funcţie, în baza ordinului contestat, urmare a respingerii sale la două sesiuni ale examenului de capacitate.
S-a mai arătat că la prima sesiune a examenului de capacitate, cât și la a doua a fot notat nelegal cu note sub media admisă, iar contestaţiile i-au fost respinse fără nici o motivaţie.
Ministerul Justiţiei, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acţiunii ca tardiv formulată faţă de prevederile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990 cu motivarea că faţă de data comunicării Ordinului din 18 noiembrie 2001, acţiunea a fost introdusă în anul 2003, iar pe fond că aceasta este neîntemeiată întrucât, eliberarea din funcţie s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 63 alin. (5) din Legea nr.92/1992.
Curtea de Apel Timișoara, secţia de contencios administrativ a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 63 alin. (5) din Legea nr. 92/1992 republicată, respingerea candidatului la două sesiuni ale examenului de capacitate atrage pierderea calităţii de judecător.
Referitor la excepţia de tardivitate instanţa a reţinut că, nu s-au făcut dovezi certe în legătură cu comunicarea Ordinului nr. 2961/2001, astfel că în lipsa probelor, s-a considerat că acţiunea a fost introdusă în termen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul M.L.V. fără a invoca în motivare vreo cauză de nelegalitate, menţionând însă, în detaliu, condiţiile precare în care a lucrat și împrejurarea că a avut o prestaţie profesională bună în perioada de stagiatură, cu ocazia controalelor făcute.
Recursul este nefondat.
Actul atacat întrunește condiţiile de legalitate, măsura eliberării din funcţia de judecător a recurentului fiind dispusă ca urmare a nepromovării examenului de capacitate, aceasta fiind în concordanţă cu prevederile art. 63 alin. (5) și art.51 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 republicată, modificată și completată.
Este de remarcat, că recurentul nu a contestat după nepromovarea examenului de capacitate rezultatele obţinute, invocând acest aspect ulterior emiterii ordinului, situaţie ce nu mai poate fi analizată cu atât mai mult cu cât nu a precizat nici o dispoziţie legală încălcată în legătură cu modalităţile de notare la examen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a respins recursul ca nefondat.