Cerere formulată de agentul economic pentru constatarea abuzului de drept săvârșit de Ministerul Finanţelor Publice și Consiliul Concurenţei. Lipsa de calitate procesuală pasivă a ministerului
O.U.G. nr. 121/2003
Prin art.II alin. (5) din O.U.G. nr.121/2003,
pentru modificarea și completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, aprobată prin
Legea nr.184/2004 s-a prevăzut că plângerile și sesizările formulate de către
Oficiul Concurenţei, precum și investigaţiile în desfășurare vor fi preluate de
către Consiliul Concurenţei, pe bază de protocol, în maximum 30 de zile de la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
Ministerul Finanţelor Publice a preluat de la Oficiul Concurenţei, conform
art.II alin.4 al ordonanţei, numai sesizările, plângerile și solicitările
formulate în temeiul altor acte normative decât Legea concurenţei.
Rezultă, așadar, că în adevăr la data sesizării instanţei, acest minister nu
mai era titularul unor drepturi și obligaţii, neavând deci calitate procesuală
pasivă în raportul juridic dedus judecăţii și ca atare, el nu putea fi obligat,
la cererea reclamantei, să reia procedura de investigaţie pentru violarea art.5
alin. (1) și art. (6) din Legea nr.21/1996, de către un alt agent economic.
I.C.C.J.,
secţia de contencios administrativ și fiscal,
decizia
nr. 8421 din 23 noiembrie 2004
Societatea comercială „J.I.” S.R.L. București a chemat în judecată Ministerul Finanţelor Publice și Oficiul Concurenţei, solicitând să se constate abuzul de drept săvârșit de aceste autorităţi publice prin modul de soluţionare a plângerii sale privind unele practici anticoncurenţiale din partea Societăţii comerciale „D” S.A.
De asemenea, a cerut obligarea pârâţilor de a relua procedura de investigare pentru cazurile de nesocotire a dispoziţiilor art.5 alin.(1) și (6) din Legea concurenţei și să soluţioneze în fond plângerea formulată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că atitudinea pârâţilor de a nu cerceta în fond plângerile și contestaţiile ce le-au fost adresate în exercitarea căilor administrativ-jurisdicţionale de atac și de a soluţiona astfel cauza, sunt de natură a o vătăma în exercitarea dreptului la apărare, constituind un abuz de drept administrativ.
Curtea de Apel București, secţia de contencios administrativ prin sentinţa civilă nr. 793 din 27 aprilie 2004 a admis excepţia privind lipsa de calitate procesuală pasivă a Ministerului Finanţelor Publice, cu consecinţa respingerii acţiunii faţă de această autoritate a administraţiei publice centrale de specialitate.
Faţă de celălalt pârât, acţiunea a fost respinsă ca tardiv introdusă.
În esenţă, instanţa a reţinut că actele juridice deduse judecăţii au fost emise de Oficiul Concurenţei și Ministerul Finanţelor Publice în cadrul procedurii prevăzute de art. 46 din Legea nr.21/1996, anterior modificării acesteia prin O.U.G. nr.121/2003, în urma căreia, Consiliului Concurenţei i-a revenit competenţa exclusivă de a realiza aplicarea Legii Concurenţei.
În temeiul art.II alin. (5) din ordonanţa respectivă, plângerile și sesizările formulate în temeiul Legii nr. 21/1996, aflate în curs de soluţionare la Oficiul Concurenţei, precum și investigaţiile în desfășurare se preiau de către Consiliul Concurenţei, pe bază de protocol, în maximum 30 de zile de la intrarea în vigoare a actului normativ.
Prin urmare, Ministerul Finanţelor Publice, care în temeiul art.II alin. (4) din O.U.G. nr.121/2001, a preluat de la Oficiul Concurenţei numai sesizările, plângerile și solicitările formulate în baza altor acte normative decât Legea nr.21/1996, nu este titular de drepturi și obligaţii în raportul de drept administrativ supus judecăţii și nu mai poate fi obligat să reia procedura de investigaţie pentru încălcarea prevederilor art.5 alin.1 și art.6 din aceeași lege, astfel cum a solicitat reclamanta.
Pe de altă parte, curtea de apel a reţinut că împotriva răspunsului comunicat cu adresa nr.1551 din 18 iunie 2003, reclamanta a formulat reclamaţie administrativă cu nr.5380 din 9 iulie 2003, dar, deși a primit răspuns prin adresa nr.2151 din 2 octombrie 2003, expediată prin poștă la 3 octombrie 2003, s-a adresat instanţei abia la data de 18 martie 2004, cu depășirea termenului prevăzut de art.5 alin. (2) din Legea nr.29/1990.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Societatea comercială „J.I.” S.R.L. București.
Recurenta a susţinut că prima instanţă a reţinut greșit excepţia privind lipsa de calitate procesuală pasivă a Ministerului Finanţelor Publice, fiind lipsită de rol activ și pronunţând astfel o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Că, excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului Concurenţei și a nulităţii deciziei nr.1551 din 18 iunie 2003 invocate prin acţiune și notele scrise depuse de recurentă nu au fost puse în discuţia părţilor și nici soluţionate de către instanţă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi, asupra excepţiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speţă, Curtea de Apel București s-a pronunţat prin sentinţa recurată, mai întâi, asupra excepţiilor invocate și a reţinut în mod corect că Ministerul Finanţelor Publice nu are calitate procesuală pasivă, de vreme ce Consiliul Concurenţei a preluat atribuţiile acestuia, conferite anterior prin Legea concurenţei nr.21/1996.
Prin art.II alin. (5) din O.U.G. nr.121/2003, pentru modificarea și completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, aprobată prin Legea nr.184/2004 s-a prevăzut că plângerile și sesizările formulate de către Oficiul Concurenţei, precum și investigaţiile în desfășurare vor fi preluate de către Consiliul Concurenţei, pe bază de protocol, în maximum 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
Ministerul Finanţelor Publice a preluat de la Oficiul Concurenţei, conform art.II alin.4 al ordonanţei, numai sesizările, plângerile și solicitările formulate în temeiul altor acte normative decât Legea concurenţei.
Rezultă, așadar, că în adevăr la data sesizării instanţei, acest minister nu mai era titularul unor drepturi și obligaţii, neavând deci calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecăţii și ca atare, el nu putea fi obligat, la cererea reclamantei, să reia procedura de investigaţie pentru violarea art.5 alin. (1) și art. (6) din Legea nr.21/1996, de către un alt agent economic.
Referitor la excepţia de tardivitate a introducerii acţiunii, curtea de apel a apreciat judicios că de la data primirii răspunsului la contestaţia formulată de reclamantă împotriva măsurii comunicate cu adresa nr.1551 din 3 octombrie 2003, emisă de Oficiul Concurenţei și până la data înregistrării cererii de chemare în judecată -18 martie 2004 - au trecut peste 5 luni, respectiv a fost depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art.5 alin. (2) din Legea nr.29/1990.
Recursul a fost respins ca nefondat.