Pensie. Asigurări sociale. Calitate procesuală activă
Dreptul
la pensie este personal și netransmisibil și, ca urmare, se exercită, inclusiv
prin acţiuni în justiţie numai de către titular.
Secţia
de contencios administrativ, decizia nr.193 din 22 ianuarie 2003
Organizaţia Judeţeană Cluj a Uniunii Naţionale a Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere a chemat în judecată Guvernul României și Ministerul Apărării Naţionale, solicitând obligarea pârâţilor la plata diferenţelor dintre cuantumul pensiilor ce vor fi recalculate potrivit art.79 din Legea nr.164/2001 și pensiile plătite efectiv membrilor pensionari militari de stat din judeţul Cluj, începând cu 1.04.2001.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că Legea nr.164/2001 prevede recalcularea pensiilor militare de la 1.04.2001, data intrării în vigoare. Ulterior însă, prin O.U.G. nr.85/2001, Guvernul României a dispus suspendarea aplicării dispoziţiilor art.79 din lege până la 1.01.2002, măsură ce a determinat scăderea veniturilor și deci a nivelului de trai al pensionarilor din judeţul Cluj.
Prin sentinţa civilă nr.114/ 2.04.2002, Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială și de contencios administrativ a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, dispunând, în consecinţă, respingerea acţiunii. Instanţa a reţinut că dreptul la pensie este un drept personal al titularului, netransmisibil, ale cărui atribute nu pot fi exercitate decât de cel îndreptăţit, indiferent dacă face parte sau nu dintr-o organizaţie.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta susţinând că, potrivit statutului de organizare și funcţionare, organizaţia este împuternicită să reprezinte în faţa justiţiei interesele membrilor săi, drept reconfirmat prin hotărârea adunării generale nr.32/ 26.09.2001.
Recursul este nefondat.
Instanţa de fond a reţinut în mod justificat că dreptul la acţiunea privind plata unor diferenţe rezultând din recalcularea pensiei aparţine numai titularilor, reclamanta neavând dreptul de a le solicita în nume propriu, printr-o cerere colectivă.
Nici o dispoziţie legală și nici statutul uniunii nu conferă reclamantei acest drept de a formula acţiune în numele și în interesul membrilor săi.
Menţiunea din statut, confirmată prin hotărâre a adunării generale a organizaţiei, privind împuternicirea reclamantei de a reprezenta în justiţie interesele membrilor săi, nu îi conferă recurentei calitatea procesuală activă de a promova acţiunea al cărei obiect îl constituie un drept personal și netransmisibil al titularului pensiei, ci doar posibilitatea de a exercita în instanţă, ca mandatar, drepturile procedurale ale acestuia.
Pentru considerentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat.