Anulare parţială a Hotărârii de Guvern. Procedura privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior. Legalitatea Hotărârii de Guvern
Legea nr.88/1993
Legea nr. 247/2000
CNEAA, precum și alte autorităţi publice abilitate prin lege efectuează
controale ale instituţiilor de învăţământ superior ori de câte ori se consideră
necesar. MEC nu este autoritate publică subordonată CNEAA, astfel încât să
propună acestuia declanșarea unor verificări în vederea retragerii autorizaţiei
de funcţionare.
(Secţia de contencios administrativ, decizia nr.2118 din
3 iunie 2003)
Reclamanta Fundaţia Naţională pentru Copii și Tineret ET a chemat în judecată Guvernul României, solicitând anularea parţială a Hotărârii de Guvern nr.1026 din 22 octombrie 2001, poziţia 9, în care este prevăzută Universitatea „Jiul de Sus”, ca intrând în lichidare începând cu anul universitar următor, cu toate cele trei facultăţi ale sale.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că actul administrativ este nelegal, întrucât Consiliul Naţional de Evaluare Academică și Acreditare a propus spre autorizare toate cele trei facultăţi. Urmare acestor propuneri ale CNEAA, cele trei facultăţi au fost autorizate prin Hotărârea de Guvern nr.696 din 17 august 2000 și Hotărârea de Guvern 1215/2000. Se susţine că, în condiţiile în care în mai 2000, criteriile legale erau îndeplinite în totalitate, este imposibil ca în octombrie 2001, Universitatea să nu mai îndeplinească niciunul din criterii.
Curtea de Apel București, Secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.570 din 31 mai 2001 a admis acţiunea și a anulat actul administrativ atacat.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs Guvernul României și Ministerul Educaţiei și Cercetării, criticând-o pentru nelegalitate.
În recursul său, Guvernul României susţine, în esenţă, că Hotărârea de Guvern nr.1026/2001 a fost adoptată în temeiul art.23 alin. (5) și (6) din Legea nr.88/1993, republicată, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr.247/2000 și ale Hotărârii de Guvern nr.555/2001.
Ministerul Educaţiei și Cercetării susţine, în esenţă, că în mod greșit, instanţa de fond a reţinut ca temei al Hotărârii de Guvern nr.1026/2001, art.7(1) din Legea nr.88/1993; instituţiile de învăţământ particular acreditate fac parte din sistemul naţional de învăţământ și educaţie, sunt sub autoritatea Ministerului Educaţiei și Cercetării, care are drept de control absolut asupra tuturor instituţiilor de învăţământ superior acreditate.
Ambele recursuri sunt fondate pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond, în mod eronat, a stabilit că Hotărîrea de Guvern nr.1026/2001 este nelegală, prin raportare, la prevederile art.7 din Legea nr.88/1993, reţinând că actul administrativ dedus judecăţii a fost adoptat de Guvernul Romăniei, prin însușirea proiectului de hotărâre iniţiat de Ministerul Educaţiei și Cercetării, cu încălcarea competenţelor legale și fără respectarea procedurilor prevăzute de legea specială privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior.
S-a apreciat greșit că aceleași operaţiuni prealabile realizate pentru autorizarea provizorie trebuiau urmate și în vederea adoptării Hotărârii de Guvern atacate și că retragerea autorizaţiei provizorii este de competenţa exclusivă a CNEAA, conform art.7 alin.(1) din Legea nr.88/1993, republicată, pe baza unor rapoarte de evaluare.
Temeiul legal al Hotărârii de Guvern 1026/2001 îl constituie dispoziţiile art.23 alin (5) și (6) din Legea nr.88/1993, menţionat și în preambulul actului administrativ care reglementează exercitarea atribuţiilor de control de către organele abilitate, în speţă Ministerul Educaţiei și Cercetării, privind îndeplinirea condiţiilor legale, pe parcursul întregii perioade de funcţionare provizorie a instituţiilor de învăţământ superior.
Dispoziţiile art.40 alin.(3) din Legea nr.24/2000 prevăd că, în cazul în care condiţiile prevăzute la alin.(4) nu sunt îndeplinite, facultatea, colegiul sau specializarea intră în procesul de lichidare începând cu anul I, iar în perioada de funcţionare provizorie instituţia de învăţământ superior este obligată să respecte standardele care au stat la baza acordării autorizaţiei. Structurile instituţionale de învăţământ superior și condiţiile de funcţionare a specializării pentru care au fost date autorizaţii de funcţionare provizorie pot fi modificate numai în condiţiile reluării procedurilor de evaluare. CNEAA, precum și alte autorităţi publice abilitate prin lege efectuează controale ori de câte ori se consideră necesar, fără percepere de taxe. În situaţia în care se constată neândeplinirea condiţiilor prevăzute în prezenta lege se aplică dispoziţiile alin.(5).
Potrivit acestor dispoziţii, competenţa constatării îndeplinirii condiţiilor
legale, pe parcursul perioadei de funcţionare provizorie revine și MEC, care
potrivit Hotărârii de Guvern nr.23/2001 conduce sistemul naţional de învăţământ
și cercetare, îndeplinind funcţii de „evaluare și control a realizării
politicilor în domeniul învăţământului, cercetării, tehnologiei și
inovării”(art.3 lit. c).
Prin controlul efectuat de MEC nu s-a avut în vedere acreditarea intimatei-reclamante care, de altfel, nici nu îndeplinește condiţia prevăzută de art.6(alin.2) și nu a solicitat derularea procedurii de acreditare, astfel încât prevederile art.6 și 7 din Legea nr.88/1993, republicată, nu erau incidente în soluţionarea cauzei.
Măsura lichidării dispusă prin Hotărârea de Guvern nr.1026/2001 este consecinţa controlului efectuat de MEC, autoritate de stat în domeniul învăţământului, care scoate în evidenţă grave carenţe în activitatea instituţiei de învăţământ superior și neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile art.3,11,13,15,19 și 30 din Legea nr.88/1993.
Instanţa de fond reţine că MEC este competent să efectueze controale în cadrul
instituţiilor de învăţământ superior, însă, apreciază în mod greșit că, în
cazul în care constată încălcări ale legii poate numai să propună CNEAA
declanșarea verificărilor în vederea retragerii autorizaţiei de funcţionare.
Interpretarea dată contravine dispoziţiilor legale în materie, întrucât MEC nu
este autoritate publică subordonată CNEAA, astfel încât să propună acestuia
declanșarea unor verificări în vederea retragerii autorizaţiei de funcţionare.
Faţă de cele de mai sus, ambele recursuri au fost admise, s-a casat hotărârea primei instanţe și în fond s-a respins acţiunea formulată de reclamantă.