Acţiune. Excepţia tardivităţii și a inadmisibilităţii. Repunerea în termenul legal de îndeplinire a unui act de procedură
Potrivit art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanţa se pronunţă înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepţiilor care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În acest scop, instanţa este obligată să pună în discuţia părţilor împrejurările de fapt și de drept în legătură cu excepţiile ridicate.
Partea care n-a exercitat o cale de atac sau nu a îndeplinit un act procedural în termenul prevăzut de lege, va trebui, conform art.103 alin.(1) din Codul de procedură civilă, să solicite instanţei repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Decizia
nr.58 din 15 ianuarie 2002
Reclamanţii T.D. și T.L. au chemat în judecată Ministerul Finanţelor și Direcţia Generală a Finanţelor publice și Controlului Financiar de Stat a Judeţului Galaţi, solicitând anularea actelor administrative ale cestora și anume dispoziţia nr.23 din 24 martie 1997, decizia nr.133 din 31 ianuarie 2000, a procesului verbal de control din 9 martie 1998 și a dispoziţiei de impunere din 11 martie 1998.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că obligarea lor la plata impozitului pe venit pentru anii 1996-1998 și a majorărilor aferente este nelegală, întrucât veniturile provin dintr-un contract de superficie încheiat cu SC. „SHELL ROMÂNIA” SRL, venituri care nu sunt expres prevăzute la impozitare prin Decretul nr.153/1953.
Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială și de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.265/F din 20 decembrie 2000, a admis acţiunea și a anulat actele administrative contestate, exonerându-i pe aceștia de plata sumelor stabilite în sarcina lor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Galaţi în nume propriu și al Ministerului Finanţelor Publice.
Recursul este fondat.
Recurenta-pârâtă Direcţia Generală a Finanţelor Publice și Controlului Financiar de Stat Galaţi, la termenul din 18 decembrie 2000, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care invoca excepţia tardivităţii precum și excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantelor.
La 20 decembrie 2000, Curtea de Apel Galaţi, fără a pune în discuţia părţilor excepţiile invocate și fără a se pronunţa asupra acestora, repune în termen pe reclamanţi și purcede la soluţionarea cauzei.
Procedând astfel, instanţa de fond a încălcat principiul
contradictorialităţii în procesul civil, în baza căruia, era
obligată să dea cuvântul ambelor părţi, dacă era nevoie chiar și în replică,
fiind în drept să pună în discuţie orice împrejurare de fapt sau de drept care
duceau la dezlegarea pricinii, inclusiv cu privire la excepţiile ridicate de
părţi.
Contradictorialitatea îngăduia părţilor să participe în mod activ la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor, având dreptul de a-și expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei în scopul stabilirii adevărului și al pronunţării unei hotărâri legale și temeinice.
Potrivit art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanţa era obligată să se pronunţe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepţiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanţa de fond nu numai că nu a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate de recurenţii-pârâţi, și nici nu s-a pronunţat asupra acestora, dar a repus în termen pe reclamanţi fără ca aceștia să o solicite și fără a indica motivele care i-ar fi îndreptăţit să o solicite.
Repunerea în termen, conform art.103 din Codul de procedură civilă, poate fi cerută în cazul când partea care a solicitat dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei să exercite o cale de atac sau să îndeplinească orice act de procedură în termenul legal.
Deci, partea care a fost decăzută din dreptul de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini un act de procedură, va trebui să solicite instanţei repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Instanţa se va pronunţa asupra cererii printr-o încheiere, în cazul în care s-a cerut repunerea în termen, deci înainte de pronunţarea hotărârii.
În cazul în speţă, instanţa de fond, a încălcat atât principiul contradictorialităţii atunci când nu a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate, cât și reglementările privind instituţia repunerii în termen, motiv pentru care recursul a fost admis, s-a casat sentinţa și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanţe.