Ședințe de judecată: Decembrie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

Competenţa. Societate comercială pe acţiuni. Competenţa de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii adunării generale a acţionarilor

           

            Hotărârea adunării generale a acţionarilor societăţii comerciale pe acţiuni nu are caracterul de act administrativ de autoritate, chiar dacă a fost luată la recomandarea autorităţii pentru privatizare și administrarea participaţiilor statului, iar competenţa de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii revine instanţei de soluţionare a cauzelor comerciale pe a cărei rază teritorială își are sediul societatea, conform art.131alin.4 din Legea nr.31/1990.

 

Decizia nr.355 din 1 februarie 2002

 

            Reclamantul P.A. a chemat în judecată Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participaţiilor Statului – Sucursala Sud Muntenia, solicitând: anularea hotărârii Adunării generale a acţionarilor SC.”Gitour” SA din 12 aprilie 2001 prin care s-a dispus înlocuirea sa din funcţia de director general al societăţii, anularea actului de înlocuire a consiliului de administraţie în exerciţiu la SC. „Gitour” SA, comunicat cu adresa din 19 martie 2001; recunoașterea dreptului consiliului de administraţie ales la 24 octombrie 1997 de a funcţiona până la expirarea mandatului, respectiv 24 octombrie 2001.

            Curtea de Apel București – Secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.646 din 16 mai 2001, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâtă și și-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Giurgiu.

            Instanţa a reţinut că actele a căror anulare s-a solicitat nu reprezintă acte administrative de autoritate, fiind emise în cadrul unor raporturi juridice speciale, reglementate de norme comerciale. 

 

            Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul   susţinând că pârâta  esteo instituţie de interes public în subordinea Guvernului și ca atare face parte din categoria instituţiilor ale căror acte administrative sunt supuse cenzurii curţii de apel; că, actele emise de pârâtă și de adunarea generală a acţionarilor SC. „Ggitour” SA sunt o manifestare unilaterală de voinţă emisă în temeiul puterii de stat, ceea ce întărește caracterul lor de acte administrative de autoritate.

            Recursul nu este fondat.

Societatea comercială, astfel cum este definită de art.1 din Legea nr.31/1990, republicată, reprezintă o asociere de persoane fizice și juridice în vederea efectuării de acte de comerţ.

Organul de conducere al societăţii este adunarea generală a acţionarilor în care acţionarii majoritari își manifestă voinţa  în numele  și contul societăţilor, dând naștere unor raporturi juridice specifice – altele decât cele de drept administrativ – și care se supun unor reglementări speciale.

            Hotărârea adunării generale a acţionarilor din 12 aprilie 2001, prin care reclamantul a fost înlocuit din funcţia de director general al SC „Gitour” SA, în mod legal și temeinic nu a fost interpretată ca fiind un act administrativ de autoritate, neîndeplinind nici una din condiţiile acestuia atât sub aspectul conţinutului - manifestare unilaterală de voinţă în rezolvarea puterii publice – cât și al felului autorităţii emitente – organ al administraţiei publice.

Adresa nr.701 din 19 martie 2001, prin care pârâta a solicitat SC. „Gitour” SA includerea pe ordinea de zi a ședinţei din 12 aprilie 2001 a modificării componenţei consiliului de administraţie în mod corect Curtea de Apel București – Secţia contencios administrativ a apreciat-o ca fiind o recomandare făcută, în calitate de acţionar, și care, prin ea însăși, nu e producătoare de efecte juridice.

Astfel fiind și având în vedere dispoziţiile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, care stabilesc în competenţa instanţei din raza  teritorială în care se află sediul societăţii soluţionarea contestaţiilor împotriva hotărârilor adunărilor generale a acţionarilor, legal și temeinic Curtea de Apel București – Secţia de contencios administrativ și-a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Giurgiu.

            Recursul a fost respins ca nefondat.