Autoritate de lucru judecat. Cazul unei prime hotărâri de respingere ca prematură a acţiunii
Nu operează autoritatea de lucru judecat în cazul în care o primă acţiune s-a respins ca prematură.
Decizia
nr.408 din 6 februarie 2002
Reclamanţii au solicitat anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.17 nr.0063/15.03.1995, emis de Agenţia Naţională pentru Comunicaţie și Informatică, în favoarea Societăţii Comerciale pârâte.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, prin întocmirea nelegală a certificatului atacat, a fost încălcat dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 496 mp., dovedit cu titlu de proprietate nr.184.557/24.06.1996 emis de Comisia Judeţeană Iași conform Legii nr.18/1991.
Agenţia Naţională pentru Comunicaţie și Informatică a invocat în
întâmpinare excepţia autorităţii de lucru judecat, motivând că, în dosarul
nr.1441/2000 al Curţii de Apel Iași a fost respinsă ca prematură acţiunea
formulată de reclamanţi, având ca obiect anularea parţială a aceluiași
certificat de proprietate.
Curtea de Apel Iași, prin sentinţa civilă nr.118 din 2 octombrie 2000, a respins acţiunea reţinând că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art.166 Cod procedură civilă, privind identitatea de părţi, obiect și cauză între cele două acţiuni în anulare formulate de reclamanţi.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art.1201 Cod civil, pentru a exista lucru judecat, dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un litigiu anterior, trebuie să existe identitate de părţi, de obiect și de cauză.
Instanţa de fond a apreciat eronat ca fiind îndeplinite aceste cerinţe legale, deși sentinţa, din primul proces, reţinută ca având putere de lucru judecat, nu a rămas irevocabilă și nu a soluţionat fondul litigiului dintre părţi.
Astfel, din actele dosarului nu rezultă dacă hotărârea din prima acţiune a fost atacată cu recurs și dacă a devenit irevocabilă.
Totodată, se reţine că, prin această primă hotărâre, acţiunea a fpst respinsă ca prematură, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art.5 alin.1 din Legea nr.29/1999, fără a se fi judecat fondul pricinii, pentru care instanţa de contencios administrativ a fost investită în cel de-al doilea proces.
În consecinţă, prin admiterea excepţiei puterii lucrului judecat, instanţa de fond a aplicat greșit dispoziţiile art.1201 Cod civil și art.166 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, s-a admis recursul, s-a casat sentinţa atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanţă.