Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, reclamanta Comuna Ruscova, în contradictoriu cu A.P.D.R.P. București a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal:
- anularea în parte a raportului de selecție din 14 mai 2009 întocmit de Comitetul de Selecție din cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 1083 din lista proiectelor raportate precum și a actului intitulat notificare, înregistrat sub nr. 18044 din 26 august 2010 și pe cale de consecință, anularea punctajului acordat de către intimată în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul cu titlu „Modernizare dezvoltare și păstrare tradiții locale în comuna Ruscova, înregistrat la 31 iulie 2009;
- obligarea intimatei să includă în raportul de selecție proiectul reclamantei cu punctajul menționat în fișa de evaluare a criteriilor de selecție întocmită la data de 21 octombrie 2009 de către experții C.R.P.D.R.P.G. Nord-Vest și, pe cale de consecință acordarea finanțării din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – F.E.A.D.R. – P.N.D.R.;
- în subsidiar obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată la 31 iulie 2009.
În susținerea celor solicitate reclamanta a arătat că, în conformitate cu cerințele gradului pentru accesarea fondurilor a depus la data de 31 iulie 2009 cerere de finanțare a proiectului „Modernizarea dezvoltare și păstrarea tradițiilor culturale comuna Ruscova”. Acest proiect într-o primă verificare preliminarea făcută de O.J.P.D.R.P. a fost declarată eligibilă dar, ulterior, potrivit publicației A.P.D.R.P. s-a regăsit la poziția 1083 în lista proiectelor cu un punctaj de 27 puncte. Dat fiind un alt punctaj decât cel eligibil a procedat la notificarea autorității pârâte care prin adresa nr. 9907 a comunicat că față de punctajul obținut proiectul a fost reportat. În atare situație în termen a formulat contestație însă prin adresa a fost informată despre motivele respingerii contestației.
A mai arătat reclamanta că măsura respingerii proiectului este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
- Cu privire la criteriul de selecție investiție centru zi copii tip after school autoritatea nu a acordat nici un punctaj întrucât prin H.C.L. nr. 23/2009 este specificat investiție grădiniță program normal deși în studiu de fezabilitate se propune construcție centru zi copii tip after school.
Dintr-o eroare la cererea de finanțare s-a depus o hotărâre pentru instrumentarea proiectului ce în art. 2 prevede program normal deși în studiu de fezabilitate se prevede after school, însă prin aceeași hotărâre art. 1 se aprobă proiectul integrat construcție centru zi after school. Pe lângă aprobare denumire proiect se aprobă fiecare componentă în parte, componentă ce specifica tip after school și nu grădiniță cu program normal.
- O altă obiecție indicată de comisia de evaluare se referă la parteneriatul încheiat cu Parohia Ortodoxă Ucraineană Ruscova în calitate de partener secundar prin care la art. 4 pct. 4.1 art. 6 specifică construcție grădiniță cu program normal deși de asemenea prin studiu și propune construcție centru zi tip after school.
- Cu privire la criteriul de selecție S10 proiect investiție în scopul conservării specificului local al moștenirii culturale s-a arătat că autoritatea nu a reținut cele specificate și nici întregul cuprins al specificației din proiect.
- Referitor la motivul ce a dus la declararea neeligibil a obiectivului modernizare străzi, este de menționat faptul că în lumina dispozițiilor incidente în speță Legea nr. 50/1991 și Legea nr. 330/2001 unitatea administrativ teritorială are competența emiterii certificatului de urbanism. Tot astfel, în privința obiecției că studiul de fezabilitate nu respectă recomandările prezentate în expertiză se arată că expertul a recomandat să se prevadă acest aspect acolo unde topografia permite însă, având în vedere că străzile existau deja, că marginea acestora este limitată de proprietăți private în proiect nu s-a prevăzut acest lucru decât în situația în care comuna ar fi făcut achiziții de teren sau exproprieri de teren pe marginea drumurilor.
În plus anumite drumuri au o lățime suficient de mare, astfel încât să nu fie necesară amenajarea de platforme de încrucișare cu lățime de 5,5 iar în studiu nu sunt cuprinse aceste platforme. Nicăieri în ghid nu se specifică faptul că pe lângă ridicările topografice cu viza O.C.P.I. trebuie depuse și listele cu reperele în sistem de referință normal. Acestea se cer depuse în format electronic la OJC pentru a se obține viza.
În legătură cu nerespectarea normelor de siguranță, consolidare, strada se arată că nu există argumente tehnice care să susțină afirmația.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare A.P.D.R.P. a solicitat instanței respingerea acțiunii arătând că pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă și se stabilește un punctaj minim pentru situația în care valoarea proiectelor depășește aceasta intervenind procesul de selecție în ordinea punctajului. Astfel neîndeplinirea punctajului minim de selecție și depășire a plafonului de finanțare prin depunerea de proiecte care îndeplinesc prevederile art. 8 alin. (15) și alin. (15)1 din regulamentul de organizare și funcționare al Comitetului de selecție și comisiei de contestații pentru proiecte aferente măsurilor prin R.N.D.R. aprobat prin Ordinul nr. 351/2009 numit în continuare R.O.F. – are drept consecință declararea acelor proiecte ca eligibile, dar cu reportarea lor ca în situația în care vor fi identificate surse de finanțare în limita acestora proiectul va putea fi finalizat. Pentru ultima sesiune a fost stabilit un punctaj minim de 64 de puncte iar din proiectele depuse de 2051 puncte au fost selectate un număr de 295 proiecte așa cum reiese din lista și raportul de evaluare la nivel C.A.P.D.R.P.
Prin sentința civilă nr. 638 din 2 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, acțiunea formulată de Comuna Ruscova, în contradictoriu cu A.P.D.R.P.
A anulat, în parte, raportul de selecție din 14 mai 2010 întocmit de Comitetul de selecție din cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 1083 din lista proiectelor reportate și respectiv, a anulat și actele subsecvente legate de proiectul de finanțare cu titlul „Modernizarea, dezvoltare și păstrare tradiții locale” și punctaj.
A obligat autoritatea pârâtă să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de reclamantă la 31 iulie 2009.
A respins cererea de obligare a autorității pârâte să includă în raportul de selecție un anume punctaj.
A obligat pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 11.512 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
- În cursul anului 2009 reclamanta a depus la O.J.P.D.R.P. Maramureș cererea de finanțare pentru proiectul Modernizare dezvoltare și păstrarea tradițiilor locale în comuna Ruscova. Depusă fiind documentația aferentă s-au demarat procedurile de verificare conform capitolului 3 pct. 31.3 din ghidul solicitantului – măsura 322, cererea fiind în primă etapă declarată conformă. Ulterior, cu adresa din 19 august 2009 C.R.P.D.R.P. a solicitat reclamantei clarificarea unor aspecte legate de proiect și întrucât s-a răspuns solicitărilor s-a trecut la ultima etapă de verificare în contextul căreia cererea s-a declarat a fi eligibilă. Prin urmare la 26 august 2009 s-a întocmit fișa de evaluare a criteriilor de selecție prin care i s-a atribuit proiectului depus punctajul maxim de 66 de puncte.
- Ulterior, după reevaluare la 17 mai 2010 pe site-ul A.P.D.R.P. au fost postate rezultatele selecției publicându-se raportul de selecție privind sesiunea iunie – iulie 2009 pentru măsura 322 unde proiectul se regăsește la poziția 1083 din lista proiectelor raportate cu un punctaj de 27 puncte. La 19 mai 2010 prin adresa A.P.D.R.P. notifica reclamanta cu privire la evaluare relevând că proiectul este eligibil dar a fost raportat.
- În considerarea că punctajul este diferit de cel stabilit de autoritatea teritorială că întrunește condițiile de eligibilitate reclamanta s-a adresat instanței.
- În această dispută a punctajului a fost solicitată părerea unui specialist care, procedând la verificarea aspectelor evaluate diferit a arătat, în esență, că neconformitatea obiectivelor proiectului semnalată de către experții din cadrul S.V.T. – D.S.C. – A.P.D.R.P. reprezintă doar un aspect formal care nu afectează fondul, corectitudinea și potențialul de selecție ale proiectului și nu poate fi luată în considerare în cadrul evaluării proiectului.
Analizând fiecare obiectiv în parte, expertul a tras concluzia că proiectul este eligibil, pentru obiectivele: Modernizare străzi în comuna Ruscova, Construcție Centru de zi copii tip after school, reabilitare și modernizare cămin cultural pentru păstrarea tradițiilor locale.
A mai arătat expertul că din punct de vedere al criteriilor de selecție punctajul este 66 de puncte din 100 posibile.
De asemenea a apreciat expertiza că următoarele obiective nu sunt eligibile:
- Procurare utilaje pentru situații de urgență (nu îndeplinește cerințele criteriului de eligibilitate E.G. 11);
- Procurare de utilaje pentru întreținerea drumurilor (nu îndeplinește cerințele criteriului de eligibilitate E.G. 11).
Din cele relevate de specialist – prin trimitere la manualul de procedură pentru evaluare și selectare cereri de finanțare/ghidul pentru măsura 322 – se observă că sunt îndeplinite în parte criteriile de egibilitate, că punctajul pentru proiectul supus verificării este altul decât cel publicat și notificat de către pârâtă.
Pe baza expertizei efectuate, a apreciat instanța de fond că atâta vreme cât nu s-a făcut o cercetare corespunzătoare și o verificare a întrunirii cumulative a cerințelor de eligibilitate ce conferă un punctaj real și de vreme ce lucrarea de specialitate atestă o altă situație, susținerile reclamantei că cererea sa de acordare a finanțării nu a fost analizată în raport de prevederile pentru măsura 322 și că se impune sancționarea nelegalității este întemeiată.
În ceea ce privește cererea de includere în Raportul de evaluare a punctajului stabilit de expert, s-a reținut că nu poate fi admisă câtă vreme Legea nr. 554/2004 prevede posibilitatea obligării autorității la emitere act sau efectuarea operațiune, nu și la o anumită formă agreată de partea reclamantă. A admite cererea și a obliga autoritatea să includă un anume punctaj ar însemna ca instanța să se substituie autorității, ceea ce nu este admisibil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. invocându-se o motivare contradictorie a soluției de admitere în parte a acțiunii, interpretarea eronată a obiectului dedus judecății și aplicarea greșită a legii.
În motivele de recurs se arată de recurentă că soluția de admitere în parte a acțiunii respectiv de anulare în parte a raportului de selecție din 14 mai 2010, cu privire la poziția 1083 din lista proiectelor raportate și de obligare a autorității la o nouă evaluare a cererii de finanțare este netemeinică și nelegală fiind o preluare a susținerilor reclamanta-intimată și a concluziilor raportului de expertiză.
Recurenta arată că intimata a depus cererea de finanțare a proiectului integrat cu titlu „Modernizarea, dezvoltarea și păstrarea tradițiilor locale în comuna Ruscova” prin care și-a propus rezilierea unor acțiuni distincte, unele dintre acestea vizând anumite criterii de selecție specifice măsurii 322.
La nivelul C.R.P.D.R.P. NV Satu Mare intimata a obținut un punctaj de 66 de puncte, iar în cea de verificare pe eșantion la nivel central a obținut punctajul de 27 de puncte. Acest punctaj a fost menținut și prin decizia finală a organismului independent de la nivelul M.A.D.R. – Comisia de Soluționare a Contestațiilor.
Se arată că în mod greșit prin însușirea automată a concluziilor raportului de expertiză, prin sentința atacată s-a apreciat că evaluarea finală, efectuată prin sondaj prin care s-au acordat 27 de puncte proiectului nu a fost corectă.
Recurenta arată că în cauză au fost verificate corect încadrarea reclamantei în criteriile de selecție, iar în cauză lipsa oricărui document obligatoriu nu reprezintă o simplă eroare de formă, ci o neîndeplinire a unei cerințe de fond, care nu poate fi suplinită prin depunerea ulterioară a actelor pentru a fi probată îndeplinirea condițiilor de acordare a punctajului de 66 de puncte.
Se arată că cauză reclamanta în calitate de solicitant de sprijin avea obligația de a proba cu acte doveditoare cele solicitate în documentația tehnică de implementare a proiectului pe întreaga perioadă de implementare 5 ani de la data acordării deciziei de finanțare.
Recurenta arată că rima instanță și-a însușit automat concluziile raportului de expertiză fără a ține cont de obiecțiunile formulate și fără a avea în vedere faptul că expertul tehnic a avut în vedere și alte acte noi, depuse de reclamantă, acte care nu au fost consemnate de experții evaluatorii din cadrul autorității de la nivelul teritorial și central.
Recurenta arată că actele conexate de la data de 8 august 2011 și evaluate de expertul judiciar nu au fost avute în vedere în iulie 2009, la data evaluării din 2009 dosarul intimatei fiind incomplet, iar la evaluarea prin sondaj punctajul a fost corect stabilit în raport de dispozițiile H.G. nr. 28/2008. Se arată că expertul tehnic judiciar atât prin raportul de expertiză cât și prin răspunsul la obiecțiuni nu a respectat procedurile legale cuprinse în Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare M01-02, nu au fost respectate dispozițiile H.G. nr. 28/2008 și nu se clarifică diferențele de punctaj pentru unul sau mai multe criterii de eligibilitate. Iar prima instanță a preluat exclusiv și în mod greșit concluziile raportului de expertiză pronunțând o hotărâre de admitere nelegală în raport de dispozițiile legale imperative din H.G. nr. 28/2008 pe care reclamanta trebuia să o respecte.
În ceea ce privește dispoziția Curții de Apel Cluj de a proceda la reevaluarea dosarului cererii de finanțare depus de reclamanta-recurentă arată că în cauză nu mai este posibilă finanțarea proiectului din fonduri comunitare deoarece recurenta nu a îndeplinit condiția unui punctaj minim de selecție 64 de puncte iar în cauză a fost depășit fondul de finanțare respectiv suma maximă rămasă disponibilă pentru măsura 322 din P.N.D.R.
Se arată că recurenta în condițiile neîndeplinirii punctajului minim de selecție și a depășirii plafonului de finanțare, în mod corect a fost declarat proiectul eligibil, dar cu raportarea acestuia și finanțarea acestuia, supă identificarea surselor de finanțare.
Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondate.
Se invocă în susținerea recursului practica judecătorească și se depune la dosar concluzii scrise și practică judecătorească.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
În cauză nu poate fi reținut motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Nu poate fi reținută existența unei motivări contradictorii în ceea ce privește soluția de admiterea în parte a acțiunii și de anulare în partea raportului de selecție din 14 mai 2010 întocmit de Centrul de selecție din cadrul autorității recurente din sesiunea iunie – iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția nr. 1083 din lista proiectelor raportate.
Motivat prima instanță a pronunțat soluția recurată având în vedere raportul de expertiză, actele depuse la dosarul cauzei și răspunsul la obiecțiunile formulate de recurentă a raportului de expertiză. În cauză nu poate fi reținută critica privind nemotivarea primei instanțe deoarece instanța nu era obligată să răspundă fiecărei apărări în parte, invocată de autoritatea recurentă.
Întregul material probator administrat și apreciat de instanța de fond justifică, în fapt și în drept soluția recurată, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 261 C. proc. civ.
În ceea ce privește motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., curtea apreciază că în cauză prin sentința recurată s-a stabilit corect situația de fapt, în raport de ansamblul material probator acte și raport de expertiză, inclusiv răspunsul la obiecțiuni.
Reclamanta a promovat acțiunea dedusă judecății raportat la faptul că, urmare a depunerii la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rundă și Pescuit Maramureș la data de 31.07,2009 a cererii de finanțare înregistrată, prin care a solicitat finanțare din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – F.E.A.D.R. - prin P.N.D.R., pentru proiectul cu titlul - Modernizarea, dezvoltarea și păstrarea tradițiilor locale în Comuna Ruscova", în cadru! Măsurii 322. a fost notificată că, în urma evaluării Cererii de finanțare, proiectul a fost declarat eligibil dar a fost reportat, acordându-i-se un punctaj de 27 de puncte din totalul de 100 de puncte, iar contestația împotriva acestei decizii i-a fost respinsă.
Cererea de finanțare a fost depusă la O.J.P.D.R.P. al județului Maramureș, iar ulterior s-au demarat de către reprezentanții regionali ai pârâtei, și anume de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 6 Nort-Vest Satu Mare (C.R.P.D.R.P.) proceduri de verificare a dosarului, și a Cererii de finanțare. în 3 etape conform Capitolului 3 pct. 3.1.3 din Ghidul Solicitantului. În prima etapă s-a verificat conformitatea Cererii de finanțare și a anexelor acesteia pe baza Fișei de verificare, cererea reclamantei fiind declarată conformă, trecându-se la următoarea etapă de verificare și anume la verificarea eligibilității Cererii de finanțare, apoi la etapa prevăzută de Cap. 3 pct. 3.1.3 lit. c) din Ghidul Solicitantului și anume la verificarea în teren.
La data de 19 august 2009 reprezentanții C.R.P.D.R.P. 6 Nord-Vest Satu Mare au procedat la efectuarea verificărilor în teren, întocmind Raportul înregistrat în 27 august 2009. Reprezentanții pârâtei au considerat că, situația existentă pe teren corespunde întrutotul descrierii prezentate în studiile de fezabilitate, documentația de intervenție și memoriul justificativ aferente obiectivelor de investiții propuse. Totodată au stabilit faptul că „cererea de finanțare îndeplinește din punct de vedere al verificării pe teren condițiile pentru a fi declarată eligibila."
Prin urmare, s-a întocmit la data de 26 august 2009 de către reprezentanții C.R.P.D.R.P. 6 Nord-Vest Satu Mare, Fișa de evaluare a criteriilor de selecție, prin care i s-a atribuit Proiectului depus de către reclamanta pentru finanțare prin Programul F.E.A.D.R., punctajul maxim de 66 de puncte.
Ulterior, ca urmare a verificării de către experții Serviciului de verificare Tehnică din componența Direcției de Selectare Contracte din cadrul A.P.D.R.P., Proiectului reclamantei i s-a atribuit un punctaj de 27 de punere.
Faptul că prima instanță și expertul desemnat au avut în vedere ansamblul actelor depuse atât în anul 2009 cât și în cursul judecării cauzei nu poate fi reținut ca motiv de nelegalitate deoarece la data primei evaluări 26 august 2009 proiectul depus de către reclamantă pentru finanțare a obținut punctajul maxim de 66 de puncte, la nivelul local, iar ulterior în urma verificării, prin sondaj a îndeplinirii criteriilor de selecție, proiectul a obținut punctajul de 27 puncte.
Întrucât punctajul obținut în baza criteriilor de selecție, diferă în proporție de 59,09% ca urmare a celor 2 evaluări ale Proiectului efectuate de specialiști din cadrul paratei, deși s-a plecat de la premize identice și s-au aplicat instrucțiuni și metodologii identice de evaluare și punctare, reclamanta a solicitat în probațiune în temeiul prevederilor art. 201 și următoarele cod proc. civ. efectuarea unei expertize care să lămurească care este punctajul corect pentru proiectul acesteia, având în vedere punctajul acordat de către experții C.R.P.D.R.P. 6 Nord Vest și cel acordat de către experții Serviciului de Verificare Tehnică din Direcția de Selectare Contracte din cadrul A.P.D.R.P.
Expertiza a fost efectuată de către expertul în accesare fonduri structurale și de coeziune europene dr. ec ing. S.L.C. și a fost comunicat instanței pentru termenul din 07 septembrie 2011. Raportul de expertiză a fost redactat într-un stil clar și concis, datele conținute sunt reale și demonstrabile, expertul răspunzând clar și complet la obiectivul fixat de instanță. Stabilirea corectitudinii punctajului pentru proiectul, cu titlul ''Modernizarea, dezvoltarea șipăstrarea tradițiilor locale în comuna Ruscova județul Maramureș având în vedere punctajul diferit întocmit de către experții C.R.P.D.R.P. 6 Nord Vest Satul Mare și punctajul stabilit de către experții A.P.D.R.P.
Instanța de fond în mod corect a avut în vedere concluziile raportului de expertiză și ansamblul actelor depuse deoarece expertiza a verificat dacă punctajul de 66 de puncte a fost corect stabilit. S-a opinat că punctajul acordat inițial de 66 de puncte din 100 de puncte, iar acest punctaj ar fi calificat punctajul în lista proiectelor selectate pentru finanțare.
În mod corect prima instanță a reținut concluziile raportului de expertiză și soluția de admitere în parte s-a întemeiat pe acest raport în condițiile în care această probă nu a fost combătută de o altă probă.
În mod corect prima instanță a apreciat că cererea de finanțare nu a fost analizată în raport de prevederile pentru măsura 322 și în consecință s-a dispus cu privire la poziția nr. 1083 din lista proiectelor.
În ceea ce privește aspectul de nelegalitate privind obligarea autorității să procedeze la o nouă evaluare acesta nu este fondat.
Ceea ce a dispus prima instanță reprezintă o consecință a admiterii cererii principale, iar în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 reanalizarea cererii reclamantei-intimate nu are legătură directă cu epuizarea la un anumit a surselor de finanțare sau a depășirii plafonului de finanțare pentru Măsura 322 din P.N.D.R.
Față de cele expuse mai sus, Curte în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 638 din 2 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2013.