R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Şedinţa de la 11 martie 2019

Orele 11.00

1. Dosar nr. 3059/1/2018

          Dacă sunt incidente dispoziţiile art. 416 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă privind perimarea cererii, în cazul suspendării de drept a judecăţii cererii de chemare în judecată conform art. 64 alin. (4) din Noul Cod de procedură civilă şi dacă reluarea judecăţii procesului se face prin cerere de redeschidere formulată de una dintre părţile din proces sau reluarea judecăţii operează din oficiu, după pronunţarea hotărârii de către instanţa de apel.

2. Dosar nr. 3095/1/2018

Dacă pentru acordarea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, la stabilirea îndeplinirii condiţiilor de vechime, trebuie avută în vedere numai vechimea în funcţia de judecător şi procuror, conform art. 4 lit. d) din Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1275/2005 sau poate fi avută în vedere în acest scop şi vechimea în alte funcţii de specialitate juridică asimilată cu vechimea în magistratură în conformitate cu art. 82 alin. (1), astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 26/21.09.2015 pronunţată de ÎCCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, art. 82 alin. (2) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004.

3. Dosar nr. 3151/1/2018

Care este modul de interpretare a dispoziţiilor art. 3¹ alin. (1), (1¹) şi (1³) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 în raport cu anexa nr. IV, capitolul I, lit. b) nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (aflată în vigoare până la data de 01.07.2017, potrivit art. 44 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice)?

În concret, să se stabilească dacă, din punct de vedere al salarizării, funcția de actor este similară cu celelalte funcții menționate la anexa nr. IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea 284/2010 și dacă (funcţiile) acestea se includ în sintagma „fiecare funcție” prevăzută la art. 3¹ alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 sau, dimpotrivă, funcţia de actor, din punct de vedere al salarizării, nu poate fi similară cu celelalte funcții prevăzute la aceeași anexă nr. IV, capitolul I, lit. b) nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010, întrucât nu este vorba despre „aceleaşi funcţii şi atribuţii” (în sensul art. 3 alin. (1³), teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015), în cauză instituţiile fiind diferite, chiar dacă (instituţiile respective) se află în subordinea aceluiaşi ordonator principal de credite.

4. Dosar nr. 3166/1/2018

Interpretarea dispoziţiilor art. 688 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi art. 1155 alin. (2) din Codul civil, în sensul de a se stabili dacă există posibilitatea începerii executării silite a bunurilor moştenirii împotriva moştenitorilor acceptanţi ai debitorului decedat, cât timp nu au fost stabilite cotele succesorale şi calitatea de moştenitor a acestora în cadrul dezbaterii succesorale.

Orele 13.00

1. Dosar nr. 2917/1/2018 – amânare pronunţare

Dacă, în cazul acţiunilor întemeiate pe dispoziţiile art. 8 din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, prezintă relevanţă criteriul evaluabil în bani al cererii în aprecierea posibilităţii exercitării recursului.