Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 41 din 10 martie 2011, Tribunalul Buzău, în baza art. 83 alin. (2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. a dispus condamnarea inculpatei SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure cu sediul în comuna Filipeștii de Pădure, sat Dițești, str. M., județul Prahova la pedeapsa de 1.500 RON amendă penală.
În baza art. 83 alin. (2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la 1.500 RON amendă penală.
În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2001 și O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat-o pe inculpată la 5.000 RON amendă.
Conform art. 33 - 34 lit. c) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5.000 RON amendă.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor neachitării în termen de 1 an a amenzii conform art. 631 C. pen.
În baza art. 83 alin. (2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul T.E. la 5 luni închisoare pentru contrafacere marcă.
În baza art. 83 alin. (2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare pentru contrafacere marcă.
În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2011 și O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru concurență neloială.
Conform art. 33 - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen.
Au fost obligați inculpații în solidar la 293.350 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale către partea civilă SC D. SA Buzău.
În baza art. 118 lit. c) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata SC E.P. SRL a 3.754 cutii ambalaj electrozi 2,50/350 mm, 7.678 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 1.226 cutii ambalaj electrozi 4,00/350 mm, 20 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii 2,50/350 mm, 6 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii 3,25/350 mm, 3.104 cutii ambalaj electrozi 2,50/350 mm, 3.984 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 11 cutii baxuri a câte 200 cutii 2,50/350, 540 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 164 cutii ambalaj electrozi 2,5/350 mm, 15 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii electrozi 3,25/350 mm.
S-au menținut măsurile asigurătorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure având ca administrator pe inculpatul T.E. și-a completat obiectul de activitate cu producerea și comercializarea electrozilor de sudură.
În acest sens, unul din administratori, A.A. a suportat costurile achiziționării de utilaje din Turcia, iar linia de fabricație a electrozilor de sudură a fost finalizată în luna martie 2008.
Inculpatul T.E. a primit procura generală pentru administrarea societății.
În vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societății s-a procedat la achiziționarea cantității de 80.700 kg electrozi de sudură din Turcia la prețul total de 191.329,65 RON conform raportului Gărzii Financiare - Comisariatul General.
Pentru comercializarea electrozilor s-a procedat la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de ambalaje pentru electrozi de la SC U.C. SRL Prahova și SC M.M.P.R. SRL, contract ce viza confecționarea unui număr de 50.000 bucăți cutii.
Designul ambalajelor a fost efectuat de inculpatul T.E., atât sub aspectul elementelor grafice dar cât și al compoziției tehnice și calitatea componentelor, sub denumirea de ”S.A.”.
Inculpatul, în stabilirea aspectului ambalajelor s-a inspirat din conținutul unei cutii de electrozi de sudură produși de partea vătămată SC D. SA Buzău - marca ”S.”, iar informațiile referitoare la noxe, traduse în 12 limbi, care făceau trimitere la un site ce aparține S.F. Italia, unde acționar majoritar este SC D. SA Buzău.
Cele 50.000 ambalaje au fost livrate către SC E.P. SRL, parte din preț fiind plătită în contrapartidă cu 2.195 kg electrozi de sudură ”S.A.” în valoare de 12.942,78 RON.
Expertiza de specialitate în proprietate intelectuală efectuată în cauză a stabilit că electrozii comercializați de inculpat sub marca ”S.A.”, respectiv ambalajele și informațiile referitoare la caracteristicile acestora, sunt identice cu cele comercializate de SC D. SA Buzău, sub marca ”S.”, marcă înregistrată la O.S.IM.
După achiziționarea ambalajelor, inculpații au făcut demersuri pentru comercializarea electrozilor sub marca ”S.A.”.
Inculpații au reușit să comercializeze cantitatea de 124.551 kg electrozi la prețul de 613.490 RON.
Cu ocazia percheziției la sediul societății au fost identificați electrozi de sudură în cantitate de 101.430 kg ambalat în cutii cu marca ”S.A.” precum și baxuri de cutii de ambalaje.
Inculpații au completat datele caracteristice ce corespund electrozilor marca ”S.”, marcă aparținând SC D. SA Buzău, pe documentele anexate ofertelor de comercializare, respectiv certificate de calitate, certificate de garanție, declarația de conformitate cuprinzând mențiunea ”S.A.”.
Expertiza de specialitate a concluzionat că datele de identificare a electrozilor comercializați sub marca ”S.A.” corespund în totalitate cu datele de identificare a electrozilor de sudură marca ”S.”, marcă protejată și înregistrată la O.S.I.M. la 07 februarie 1980 aparținând SC D. SA Buzău în calitate de succesoare al I.S.P.S. Buzău.
De asemenea, ”S.A.” și ”S.” sunt identice sub aspectul impresiei generale iar datele de identificare sunt aceleași, existând riscul de confuzie pentru consumatorul mediu vizat al electrozilor de sudură.
Inculpații au întocmit designul ambalajelor pentru electrozii de sudură, prin utilizarea aproximativ identică a reperelor existente pe ambalajul electrozilor comercializați sub marca ”S.” și ”S.” fin, au alăturat sintagma Nou, semnului ”S.A.”, au ambalat electrozii de sudură în ambalaje sub semnul ”Nou! ”S.A.”, au utilizat pe documentele emise de societate și care însoțeau marfa, semnul identic mărcii ”S.”.
În drept, faptele inculpatei SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure, de a oferi și comercializa electrozi de sudură produși de aceasta sub însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” fără consimțământul titularului acestei mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere marcă, prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta de a utiliza însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” pe documentele emise (facturi, certificate de calitate/garanție, certificate de conformitate), fără consimțământul titularului acestei mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere marcă, prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998, modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de a folosi semnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” și fapta de a folosi un ambalaj de natură a produce confuzie cu cele folosite legitim de SC D. SA Buzău întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 5 lit. a) din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2001 și O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
A constatat, de asemenea, că faptele inculpatului T.E., în calitate de administrator al SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure de a oferi și comercializa electrozi de sudură produși de aceasta sub însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” fără consimțământul titularului acestei mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere marcă, prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapta inculpatului de a utiliza însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” pe documentele emise (facturi, certificate de calitate/garanție, certificate de conformitate), fără consimțământul titularului acestei mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere marcă, prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998, modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fapta de a folosi semnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” și de a folosi un ambalaj de natură a produce confuzie cu cele folosite legitim de SC D. SA Buzău întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 5 lit. a) din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2001 și O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modificările aduse în timp Legii nr. 84/1998, cantitatea de electrozi valorificată și cea care urma a fi valorificată raportat la cantitatea de ambalaje comandată, profitul obținut din comercializarea bunurilor vândute prin contrafacerea mărcii, dar și persoana inculpatului T.E. care nu a recunoscut faptele, nu a realizat dimensiunile gravității faptelor sale, s-a sustras judecății.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 13 C. pen., modificările aduse Legii nr. 84/1998 prin O.U.G. nr. 190/2005 fiind mai aspre în ceea ce privește cuantumul amenzii față de legea sub care au fost comise faptele.
De asemenea, s-a avut în vedere că faptele au fost comise în formă continuată.
În latura civilă, partea civilă SC D. SA Buzău a solicitat să fie despăgubită cu suma de 826.740,95 RON daune materiale și 200.000 RON daune morale.
La stabilirea daunelor materiale, partea civilă a avut în vedere prețul pe care l-ar fi încasat personal din valorificarea cantității de electrozi valorificată și ce urma a fi valorificată sub marca ”S.” de către inculpați.
Instanța de fond nu a primit punctul de vedere al părții civile, având în vedere următoarele:
Din probele dosarului a rezultat că SC E.P. SRL Filipeștii de pădure a comercializat sub marca ”S.” doar 12.4551 kg electrozi încasând suma de 613.490,30 RON.
Societatea a achiziționat electrozii la prețul de 2,36 RON/kg (80.900 kg) pentru care a plătit 191.329, 65 RON.
Societatea a achitat suma de 24.314,44 RON pentru confecționarea ambalajelor în vederea comercializării electrozilor.
Dând la o parte cheltuielile de achiziționare a electrozilor, cele de achiziționare a ambalajelor, cele de publicitate (11.42,40 RON - contravaloarea unul banner) a rezultat că societatea a obținut un profit de 293.350 RON din comercializarea electrozilor prin contrafacerea mărcii.
A acordat daune materiale părții civile pentru produsele necomercializate, parte din ele produse de către inculpata SC E.P. SRL, produse aflate în custodia inculpatului T.E. și la un preț mai mare decât cel la care au fost valorificate ar însemna îmbogățirea fără just temei a părții civile.
S-a reținut că parte din produse au fost identificate în proprietatea inculpatei SC E.P. SRL, ambalate, iar o parte din ambalajele identificate nu au fost folosite, inculpata neproducând cantitatea de electrozi în vederea ambalării.
Cât privește daunele morale, instanța a considerat că acordarea unei sume de 20.000 RON cu acest titlu este de natură a acoperi prejudiciul moral suferit prin contrafacerea mărfii și concurență neloială efectuate de inculpați, pagubele urmând a fi suportate în solidar de cei doi inculpați.
Din cuprinsul procesului-verbal de percheziție rezultă că electrozii și ambalajele identificate cu ocazia efectuării percheziției au fost lăsate în custodia inculpatului T.E., și chiar dacă nu au fost respectate dispozițiile procedurale privind luarea unor măsuri asiguratorii, instanța a menținut această măsură în vederea recuperării prejudiciului.
Având în vedere că ambalajele confecționate prin contrafacerea mărfurilor se înscriu în dispozițiile art. 118 lit. c) C. proc. pen., instanța a dispus confiscarea acestor ambalaje după cum urmează: 3.754 cutii ambalaj electrozi 2,50/350 mm, 7.678 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 1.226 cutii ambalaj electrozi 4,00/350 mm, 20 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii 2,50/350 mm, 6 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii 3,25/350 mm, 3.104 cutii ambalaj electrozi 2,50/350 mm, 3.984 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 11 cutii baxuri a câte 200 cutii 2,50/350 mm, 540 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 164 cutii ambalaj electrozi 2,5/350 mm, 15 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii electrozi 3,25/350 mm.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă SC D. SA, inculpații T.E. și SC E.P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul inculpat T.E. și inculpata SC E.P. SRL, prin concluziile avocatului ales au solicitat în primul rând completarea probelor cu efectuarea a 2 noi expertize, una de către un expert specializat în proprietate intelectuală, cea de-a doua, o expertiză chimică cu privire la calitatea electrozilor fabricați atât de inculpată cât și de partea civilă.
S-a argumentat că experta desemnată de organele judiciare fiind din Buzău, la fel ca și partea civilă a fost părtinitoare, iar expertiza chimică a fost efectuată de chiar partea civilă și nu poate fi avută în vedere.
Pe fondul cauzei, inculpații au solicitat admiterea apelului susținând în esență că nu se consideră a fi vinovați de săvârșirea niciunei fapte penale.
S-a arătat că în cuprinsul tuturor actelor întocmite în timpul cercetării penale nu s-a respectat principiul prezumției de nevinovăție reținându-se în mod constant că SC E.P. SRL și T.E. au utilizat însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.”.
Prin Decizia penală nr. 92 din 10 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de SC E.P. SRL, cu sediul în Filipeștii de Pădure, sat Dițești, str. M., jud. Prahova și T.E. și de partea civilă SC D. SA Buzău, împotriva Sentinței penale nr. 41 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Pentru a decide astfel, s-a reținut în esență faptul că SC D. SA Buzău, parte civilă din cauză, este titulara mărcii ”S.” pentru o categorie de electrozi de sudură, înregistrată la O.S.I.M. încă din anul 1980 de antecesoarea acesteia I.S.P.S. Buzău.
Ultima înregistrare a acestei mărci apare făcută în anul 2000, valabilitatea acesteia fiind de 10 ani, ceea ce include și perioada anului 2008, când se reține că inculpații au produs și comercializat electrozi denumiți ”S.A.”, folosind această denumire nu numai pe ambalajul electrozilor, dar și pe documentele firmei, pe certificatele de conformitate, de calitate sau pe cele de garanție.
S-a mai reținut că inculpații nu neagă faptul că au folosit pentru electrozii produși și comercializați denumirea ”S.” dar susțin că aceasta este o denumire atât de uzitată pe piața românească a acestui tip de mărfuri încât nu se mai poate considera că s-ar bucura de protecția conferită de marca înregistrată, putând să fie folosită de orice producător de electrozi.
Chiar dacă denumirea ”S.” a unei categorii de electrozi (rutilici) are pe piața românească o vechime considerabilă, tradiție și notorietate, acest fapt nu o lipsește de protecția mărcii, atât timp cât a fost înregistrată și reînnoită legal, de organismul legal abilitat - O.S.I.M., ultima dată în anul 2000, pe o perioadă de 10 ani, fără a exista opoziție din partea altor producători de electrozi.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs inculpații criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s-a reținut vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Recurenții au arătat că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. și au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. având în vedere că din probele administrate nu rezultă vinovăția acestora și în mod greșit s-a dispus condamnarea la amendă penală.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma cazului de casare invocat - art. 3859 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - dar și din oficiu cauza, conform dispozițiilor art. 3859 alin. (2) și (3) C. proc. pen., constată că hotărârea recurată este legală și temeinică urmând a o menține ca atare în considerarea următoarelor argumente:
Încadrarea juridică a faptei presupune realizarea de către organele judiciare a unei concordanțe între conținutul legal al infracțiunii și conținutul concret al acesteia și constă în stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale,a felului și limitelor pedepsei aplicabile.
Cazul de casare invocat vizează situația în care instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 334 - 337 C. proc. pen.
În raport de conținutul cazului de casare invocat de recurenții inculpați și de infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare,se constată că nu este incident motivul de casare invocat - art. 3859 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Examinând materialul probator administrat în cauză, respectiv, declarațiile inculpatului T.E., ale reprezentanților inculpatei SC E.P. SRL, declarațiile martorilor P.G. și C.N., concluziile comisarilor Gărzii Financiare din cadrul A.N.A.F., notele explicative ale contabilului societății și inculpatului T.E., documentele de procurare a mărfurilor, declarația martorei U.L. administrator al SC M.M.P.R. SRL, concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate proprietate intelectuală privind certificatul de înregistrare a mărcii ”S.”, procesul-verbal de percheziție domiciliară, plângerea părții vătămate, constată că starea de fapt reținută de instanțe este concordantă cu acesta motiv pentru care Înalta Curte își însușește în întregime argumentația instanței de apel astfel cum această posibilitate este conferită de practica Curții Europene a Drepturilor Omului și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei).
Astfel,s-a reținut că SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure având ca administrator pe inculpatul T.E., și-a completat obiectul de activitate cu producerea și comercializarea electrozilor de sudură.
În considerarea acestui fapt unul din administratori, A.A., a suportat costurile achiziționării de utilaje din Turcia, iar linia de fabricație a electrozilor de sudură a fost finalizată în luna martie 2008. Inculpatul T.E. a primit procura generală pentru administrarea societății.
În vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societății s-a procedat la achiziționarea cantității de 80.700 kg electrozi de sudură din Turcia la prețul total de 191.329,65 RON conform raportului Gărzii Financiare - Comisariatul General.
Pentru comercializarea electrozilor s-a procedat la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de ambalaje pentru electrozi de la SC U.C. SRL Prahova și SC M.M.P.R. SRL, contract ce viza confecționarea unui număr de 50.000 bucăți cutii.
Designul ambalajelor a fost efectuat de inculpatul T.E., atât sub aspectul elementelor grafice dar cât și al compoziției tehnice și calitatea componentelor, sub denumirea de ”S.A.”.
În stabilirea aspectului ambalajelor inculpatul s-a inspirat din conținutul unei cutii de electrozi de sudură produși de partea vătămată SC D. SA Buzău - marca ”S.”, iar informațiile referitoare la noxe, traduse în 12 limbi, care făceau trimitere la un site ce aparține S.F. Italia, unde acționar majoritar este SC D. SA Buzău.
Ambalajele au fost livrate către SC E.P. SRL, parte din preț fiind plătită contra cantității de 2.195 kg electrozi de sudură ”S.A.” în valoare de 12.942,78 RON.
Din conținutul expertizei de specialitate în proprietate intelectuală efectuată în cauză rezultă că electrozii comercializați de inculpat sub marca ”S.A.”, respectiv ambalajele și informațiile referitoare la caracteristicile acestora, sunt identice cu cele comercializate de SC D. SA Buzău, sub marca ”S.”, marcă înregistrată la O.S.I.M.
Este neîndoios faptul că după achiziționarea ambalajelor, inculpații au făcut demersuri pentru comercializarea electrozilor sub marca ”S.A.”, comercializând astfel cantitatea de 124.551 kg electrozi la prețul de 613.490 RON.
Cu ocazia percheziției efectuată la sediul societății au fost identificați electrozi de sudură în cantitate de 101.430 kg ambalat în cutii cu marca ”S.A.” precum și baxuri de cutii de ambalaje.
În acest context,inculpații au completat datele caracteristice electrozilor marca ”S.”, marcă aparținând SC D. SA Buzău, pe documentele anexate ofertelor de comercializare certificate de calitate, certificate de garanție, declarația de conformitate cuprinzând mențiunea ”S.A.”.
Din concluziile raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză rezultă că datele de identificare a electrozilor comercializați sub marca ”S.A.”, corespund cu datele de identificare a electrozilor de sudură marca ”S.”, marcă protejată și înregistrată la O.S.I.M. la 07 februarie 1980 aparținând SC D. SA Buzău în calitate de succesoare al I.S.P.S. Buzău.
Dealtfel, ”S.A.” și ”S.” sunt identice sub aspectul impresiei generale iar datele de identificare sunt aceleași, existând riscul de confuzie pentru consumatorul mediu vizat al electrozilor de sudură.
Inculpații au întocmit designul ambalajelor pentru electrozii de sudură, prin utilizarea aproximativ identică a reperelor existente pe ambalajul electrozilor comercializați sub marca ”S.” și ”S.” fin, au alăturat sintagma Nou, semnului ”S.A.”, au ambalat electrozii de sudură în ambalaje sub semnul ”Nou! ”S.A.”, au utilizat pe documentele emise de societate și care însoțeau marfa, semnul identic mărcii ”S.”.
În raport de starea de fapt reținută, se constată că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și cea subiectivă,astfel încât nu se poate susține că instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Forma de vinovăție reținută în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății rezultă din probele administrate în cauză, la care ambele instanțe au făcut referire în mod expres și argumentat respectiv: proces-verbal de constatare din oficiu; proces-verbal de efectuare percheziție la punctul de lucru al SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure; proces-verbal întocmit de Comisariatul General al Gărzii Financiare și anexele acestuia; plângere a titularului mărcii contrafăcute ce formează obiectul prezentului dosar și precizările acestuia; declarații învinuiți; declarații martori; raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul desemnat și expertul parte; copii documente financiare emise de SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure; procese-verbale întocmite de organele de poliție însoțite de anexele acestora.
Față de cele ce preced, solicitarea inculpaților de a se dispune achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. este nefondată.
Pentru considerentele arătate, cum din oficiu nu s-au ivit motive de ordine publică care să atragă casarea hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați împotriva Deciziei penale nr. 92 din 10 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe care o va menține ca legală și temeinică.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a dispune obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta SC E.P. SRL și de inculpatul T.E. împotriva Deciziei penale nr. 92 din 10 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta SC E.P. SRL și recurentul inculpat T.E. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2012.
Procesat de GGC - AS