Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 641 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală a fost admisă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.
În baza art. 394 - 4082 C. proc. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen. și art. 4082 alin. (4) C. proc. pen., a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de petentul S.M., în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Giurgiu, aflat în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare, conform mandatului de executare a pedepsei nr. 1683 din 19 octombrie 2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală în baza Sentinței Penale nr. 915 din 28 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 27828 /3/2010, definitivă.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul S.M. la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, la data de 03 august 2012 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală a fost înregistrată sub nr. 30800/3/2012 cererea de revizuire formulată de petentul S.M.
În cererea sa, depusă prin postă la data de 31 iulie 2012, petentul a arătat că se află în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 C. pen. și solicită revizuirea dosarului în baza art. 3201 C. proc. pen. așa cum a dispus Curtea Constituțională prin Decizia 1470 fin 08 noiembrie 2011.
În sprijinul cererii sale petentul a depus următoarele înscrisuri: Sentința penală nr. 915 F/28 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 27828/3/20lb, Decizia penală nr. 194/A din 27 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, concluzii scrise, mandatul de executare a pedepsei nr. 1683 din 19 octombrie 2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, Decizia penală nr. 3596 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a solicitat și a fost atașat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1683 din 19 octombrie 2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 27828 /3/2010 și Dosarul nr. 27828/3/2010 al Tribunalului București, secția a II-a penală.
La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2012 reprezentanta Ministerul Public a invocat tardivitatea introducerii cererii de revizuire, deoarece aceasta a fost formulată după termenul de 3 luni prevăzut de art. 4082 C. proc. pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că petentul S.M. se află în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 4082 C. proc. pen. hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituționala a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Conform art. 3201 C. proc. pen., așa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010, până la terminarea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest caz inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a pedepsei prevăzute de lege în cazul închisorii și de o reducere de % în cazul pedepsei amenzii penale.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 08 noiembrie 2011, publicată în M. Of. nr. 853 din 02 decembrie 2011, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 320 C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Prin aceeași hotărâre se arată că în dosarele în care s-au pronunțat hotărâri de condamnare definitive, prin revizuire nu se pot aplica dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. deoarece acestea vizează numai judecata fondului și nu este susceptibilă de aplicare conform principiului legii penale mai favorabile, aducând atingere siguranței raporturilor juridice (cauza Stanca Popescu împotriva România și Ryabykh împotriva Rusiei). Decizia Curții Constituționale este obligatorie de la data publicării acesteia în M. Of., respectiv 02 decembrie 2011.
Tribunalul a constatat ca petentul S.M. a formulat prezenta cerere de revizuire a Sentinței Penale 915 F din 28 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală la data de 31 iulie 2012 peste termenul de 3 luni prevăzut de art. 4082 alin. (4) C. proc. pen., astfel că cererea sa este tardivă.
Împotriva sentinței penale a formulat apel revizuentul Ș.M., cu motivarea că potrivit disp. art. 398 alin. (1) C. proc. pen. cererea de revizuire în favoarea inculpatului se poate face oricând, chiar și după executarea pedepsei, astfel că solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Prin Decizia penală nr. 299 din 2 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul condamnat Ș.M. împotriva Sentinței penale nr. 641 din 26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe revizuentul - condamnat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reținut că în mod legal prima instanță a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată, întrucât din cuprinsul cererii de revizuire rezultă că se solicită revizuirea Sentinței penale nr. 915/F din 28 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția I penală în temeiul art. 4082 și următoarele C. proc. pen., invocându-se Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale.
Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a fost publicată în M. Of. al României la data de 2 decembrie 2011.
Potrivit art. 4082 alin. (4) C. proc. pen. cererea de revizuire se poate face în termen de 3 luni de la publicarea în M. Of. al României, Partea I, a deciziei Curții Constituționale, situație în care petentul avea posibilitatea de a formula cererea de revizuire până la data de 2 martie 2012.
În raport de dispozițiile legale menționate, Curtea de Apel a constatat că cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 915 din 28 decembrie 2010 este formulată cu încălcarea termenului de 3 luni prevăzut de art. 4082 alin. (4) C. proc. pen.
Referitor la susținerea revizuentului, în sensul că potrivit art. 398 alin. (1) C. proc. pen. cererea de revizuire în favoarea inculpatului se poate face oricând, chiar și după executarea pedepsei, Curtea de Apel a constatat că acest text nu este incident în cauză, prevederile art. 4082 și următoarele C. proc. pen. constituind o procedură specială, derogatorie de la procedura generală prevăzută de art. 398 și următoarele C. proc. pen., astfel că se aplică prioritar. Curtea a constatat că inclusiv în cererea sa revizuentul a făcut referire expresă la temeiul juridic invocat, respectiv art. 4082 C. proc. pen. și a arătat că invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 08 noiembrie 2011, împrejurare ce se încadrează în dispozițiile art. 4082 C. proc. pen.
În aceste condiții Curtea de Apel a constatat că soluția primei instanțe, de respingere ca tardivă a cererii de revizuire, este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul condamnat, considerând că în mod greșit instanța de apel a menținut soluția instanței de fond, în condițiile în care ar fi trebuit să beneficieze de dispozițiile prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului constată că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității și a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul Ș.M., în condițiile în care acesta s-a prevalat de procedura specială prevăzută de art. 408 C. proc. pen.
Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală la data de 3 august 2012 condamnatul Ș.M. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 915/F din 28 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția I penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3596 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a publicării în M. Of. a deciziei Curții Constituționale nr. 1470 din 08 noiembrie 2011 în data de 2 decembrie 2012.
Conform dispozițiilor art. 4082 alin. (4) C. proc. pen. cererile de revizuire pentru cauzele în care s-au pronunțat hotărâri definitive, iar Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate, se pot formula în termen de 3 luni de la data publicării în M. Of. a deciziei respective. Cum Decizia nr. 1470 din 08 noiembrie 2011 a Curții Constituționale a fost publicată în M. Of. în data de 2 decembrie 2011, termenul de depunere a cererilor de revizuire cu privire la excepția de neconstituționalitate admisă prin această decizie s-a împlinit în data de 2 martie 2012.
Având în vedere că Înalta Curte apreciază cererea de revizuire ca tardivă nu va mai proceda la analiza calității petentului de a formula o astfel de cerere față de dispozițiile art. 4082 alin. (2) C. proc. pen. potrivit cărora hotărârile pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii.
Față de aceste aspecte, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul condamnat împotriva Deciziei penale nr. 299 din 02 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală și îl va obliga la plata sumei de 400 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 299 din 02 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă revizuentul la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2013.
Procesat de GGC - LM