Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2012, petiționarul C.A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag, apreciind că desfășurarea normală a procesului nu mai este posibilă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză.
În motivarea cererii de strămutare petentul a arătat că s-a adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care a reclamat săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, fals și înșelăciune de către numiții B.G., B.C., C.I., B.V., I.D., Ț.G., C.D., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N., R.G., F.A. și A.I..
Acesta mai arată că Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a respins plângerea sa formulată împotriva rezoluției din 24 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.G., B.C., C.I., B.V., I.D. și Ț.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N., R.G., F.A. și A.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a respins plângerea formulată în temeiul 278 C. proc. pen.
Împotriva soluției de respingere a plângerii petentul a formulat plângere la Judecătoria Babadag, înregistrată sub nr. 825/179/2012, dosar a cărui strămutare o solicită, considerând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită influențelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în această cauză.
Mai arată petentul că instanța de judecată poate favoriza unele persoane care ar fi trebuit să capete calitatea de inculpați, că există un interes ascuns din partea unora dintre aceste persoane ca demersurile sale în justiție să fie respinse înainte de a începe, precum și faptul că la instanțele din județele Tulcea și Constanța nu poate beneficia de un proces echitabil.
Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Babadag, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Pe rolul Judecătoria Babadag se află în curs de judecată Dosarul nr. 825/179/2012, având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 24 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.G., B.C., C.I., B.V., I.D. și Ț.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N., R.G., F.A. și A.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Tribunalul Tulcea constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului C.A.F. nu sunt justificate.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul C.A.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - GV