D E C I Z I A NR.876 DOSAR NR.3017/2002
La 12 februarie 2003 s-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr.265/A din 9 mai 2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, privind pe inculpații I.C., N.V., Gh.M. și N.F.C.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 12 februarie 2003 iar pronunțarea deciziei s-a amânat la 20 februarie 2003.
C U R T E A
Asupra recursurilor de față;
Din actele dosarului, constată următoarele :
Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu – Gară, prin rechizitoriul din 20 iunie 2001, îi trimite în judecată pe inculpații:
1. I.C. pentru infracțiunile de:
- tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
- lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.c și art.99 din Codul penal;
2. Gh.M. pentru infracțiunile de:
- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
- lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 din Codul penal;
3) N.F.C. pentru infracțiunile de:
- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
- lovire prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 din Codul penal;
4) N.V. pentru infracțiunile de:
- tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a, d, e, h, cu aplicarea art.75 lit.c din Codul penal;
- lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.75 lit.c din Codul penal.
Actul de învinuire reține că, în noaptea de 9 martie 2001, inculpații au mers la discoteca din satul „R”, unde s-au întâlnit cu numiții R.V. și R.N.V.
Sus – numiții au fost dați afară din discotecă, deoarece s-au certat și s-au lovit, reciproc.
Afară, inculpații, s-au hotărât să agreseze pe V. și N.R. scop în care s-au ascuns, în șanț, și i-au așteptat, la ieșirea din sat.
În momentul în care aceștia au apărut, inculpatul I.C. i-a acostat și a lovit, cu piciorul, în bicicleta pe care se afla R.V.
În urma acestei lovituri, R.V.-a dezechilibrat și a căzut pe șosea.
În acel moment, au apărut, din șanț, și ceilalți inculpați, care, împreună cu I.C. , au lovit, cu pumnii și cu picioarele, pe R.V., cauzându-i leziuni vindecabile în 3 – 4 zile de tratament medical.
Partea vătămată R.N.F., apărut la locul conflictului, a încercat să acorde ajutor fratelui său, R.V.
Inculpații, împreună, l-au agresat și pe N.F.R. cauzându-i leziuni vindecabile în 17 – 18 zile tratament medical.
Inculpatul I.C. l-a întrebat pe N.F.R. dacă are bani asupra lui. Partea vătămată a răspuns afirmativ, moment în care era prăbușit în șosea.
În urma acestui răspuns al părții vătămate N.F.R., inculpatul N.V. – în prezența celorlalți inculpați i-a sustras, din buzunar, suma de 17.000 lei, pe care a împărțit-o cu ceilalți făptuitori.
Tribunalul Călărași, prin sentința penală nr.100 din 27 decembrie 2001, în baza art.101 – 103 din Codul penal, aplică măsura educativă a libertății supravegheate, inculpaților:
1) I.C., pentru infracțiunile de :
a) tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
b) lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 din Codul penal;
2) Gh.M., pentru infracțiunile de:
a) complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
b) lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 din Codul penal;
3) N.F.C., pentru infracțiunile de:
a) complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
b) lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 din Codul penal.
Prin aceeași sentință, tribunalul îl condamnă pe inculpatul N.V., la:
a) - 3 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,d,e,h, cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 și art.76 din Codul penal;
b)- un an de închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prevăzută de art.180 alin.2, cu aplicarea art.75 lit.a și art.75 lit.c din Codul penal.
În baza art.33 și 34 din Codul penal, cele două pedepse au fost contopite în cea mai grea, iar în conformitate cu art.81 – 83 din Cod, executarea pedepsei a fost suspendată, condiționat.
Inculpații (minori – solidar și cu părinții lor) au fost obligați, solidar, să plătească despăgubiri civile, de un milion de lei – lui R.V. și de 10 milioane de lei – lui R.N.F.
De asemenea, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Parchetul de pe lângă aceeași instanță declară apel, motivând că:
a) în mod nelegal și netemeinic a fost suspendată executarea pedepsei aplicate inculpatului N.V.;
b) minorii – inculpați Gh.M. și N.F.C. sunt coautori și nu complici la tâlhărie;
c) pedeapsa aplicată inculpatului N.V. nu corespunde gradului de pericol social al făptuitorului și al faptelor sale;
d) măsura educativă, aplicată celorlalți inculpați este nejustificat de blândă.
Curtea de Apel București – secția II –a penală -, prin decizia nr.265 A din 9 mai 2002, admite apelul parchetului și:
a) prin aplicarea art.74 și 76 din Codul penal, reduce, la 2 ani de închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului N.V., pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,d,e,h din Codul penal, prin înlăturarea art.75 lit.a din Cod;
b) prin aplicarea art.74 și 76 din Codul penal, reduce, la o lună închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului N.V., pentru infracțiunea de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 din Codul penal;
c) conform art.33 și 34 din Codul penal, contopește pedepsele în cea mai grea , de 2 ani închisoare, a cărei executare o suspendă condiționat, conform art.81 – 83 din Cod, cum a hotărât și prima instanță;
d) înlătură aplicarea art.26 din Codul penal față de inculpații Gh.M. și N.C.F. pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,d,e,h din Cod;
e) menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de apel, motivează că toți inculpații au agresat pe N.F.R. – jefuit de unul dintre făptuitori, în prezența celorlalți -, încât toți sunt coautori la tâlhărie și că este justificată măsura educativă aplicată minorilor – inculpați și măsura suspendării executării pedepsei aplicată inculpatului N.V.
Parchetul de pe lângă aceași instanță de apel declară recurs, motivând că:
a) în mod greșit instanța a înlăturat aplicarea art.75 lit.c din Codul penal, inculpatului N.V., pentru infracțiunea de tâlhărie;
b) în mod greșit, a fost suspendată executarea pedepsei aplicate aceluiași inculpat;
c) în mod greșit, au fost recunoscute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului N.V.;
d) sunt nejustificat de blânde măsurile educative aplicate minorilor inculpați.
Recursul este întemeiat, în parte.
a) În adevăr, inculpatului N.V. îi este aplicabilă și circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c din Codul penal, deoarece a săvârșit infracțiunea de tâlhărie cu trei minori;
b) Nu sunt temeiuri că scopul pedepsei aplicate inculpatului N.V. poate fi atins fără executarea acesteia. El a săvârșit faptele împreună cu alte trei persoane – minori -, în timpul nopții, profitând de neputința victimelor de a se apăra și după o prealabilă pregătire;
c) Nejustificat de blânde sunt și măsurile eductive aplicate inculpaților I.C., Gh.M. și N.F.C., având în vedere gravitatea faptelor pe care le-au săvârșit, împreună, în timpul nopții, după o prealabilă și minuțioasă pregătire a agresiunii.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d din Codul de procedură penală, curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârile atacate, cu privire la pedepsele și măsurile educative aplicate și îi va condamna – conform dispozitivului – pe inculpații N.V., Gh.M. și N.F.C. între timp deveniți majori, la pedepse privative de libertate.
Inculpatului I.C. i se va aplica măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.
Celelalte dispoziții – privind obligarea la despăgubiri și la cheltuieli judiciare – vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr.265/A din 9 mai 2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, privind pe inculpații I.C., N.V., Gh.M. și N.F.C.
Casează decizia atacată și sentința penală nr.100 din 27 decembrie 2001 a Tribunalului Călărași cu privire la pedepsa aplicată inculpatului N.V. și măsura educativă aplicată inculpaților I.C., Gh.M. și N.F.C.
Condamnă pe inculpatul N.V. la :
a) 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.a,d,e,h din Codul penal, cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 și art.76 din Codul penal;
b) 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c și art.74-76 din Codul penal.
In baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul N.V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 și 64 din Codul penal.
In baza art.101 și art.104 din Codul penal, internează într.-un centru de reeducare pe inculpatul I.C. pentru infracțiunile de:
a) tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.a, d, e, h din Codul penal, cu aplicarea art.99 din Codul penal;
b) lovire, prevăzută de art.180 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 din Codul penal.
Condamnă pe inculpații Gh.M. și N.F.C. la pedepsele de:
a) câte 1 an închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.a, d, e h din Codul penal, cu aplicarea art.99 și art.74-76 din Codul penal;
b) câte o lună de închisoare pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99, art.74 și 76 din Codul penal.
In baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpații Gh.M. și N.F.C. să execute pedepsa cea mai grea de câte 1 an închisoare.
Menține dispozițiile de obligare a inculpaților la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
Onorariul de avocat, în sumă de câte 300.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaților, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2003.