Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 736 din 04 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire formulată de petentul-revizuent Ș.A. deținut în Penitenciarul Rahova.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 28 martie 2012, sub nr. 9777/3/2012, condamnatul Ș.A. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 62 din 19 ianuarie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, cu motivarea că a fost condamnat pe nedrept, nefiind vinovat, singura sa culpă fiind în legătură cu neapelarea salvării, arătând că cercetarea s-a făcut în mod abuziv, neținându-se cont de afecțiunile victimei. De asemenea, a invocat și faptul că martorii acuzatori nu au fost citați în căile de atac ale apelului și recursului, iar la momentul audierii nu s-au consemnat în întregime declarațiile acestora.
A fost atașată copia sentinței penale sus-menționate cu referat întocmit de Biroul Executări Penale, precum și referatul întocmit conform art. 399 C. proc. pen. de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în care s-a propus respingerea cererii de revizuire.
Tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 1562/P/2010 din data de 01 octombrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Ș.A., pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 - 175 lit. c) C. pen.
În fapt s-a reținut că, în noaptea de 23 aprilie 2010, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, în imobilul din municipiul București, Bd. N., sector 3, unde locuia împreună cu mama sa P.E., inculpatul Ș.A. a declanșat o ceartă cu aceasta, urmată de schimburi de cuvinte triviale. Acest fapt l-a determinat pe inculpat să o lovească pe mama sa P.E., în mod repetat, cu pumnii și picioarele, în zona capului, gâtului, toracelui, membrului pelvin drept (ș.a.), producându-i un traumatism cranio-facial și corporal soldat cu hemoragie pială, hematom subdural, fractură oase proprii nazale, fractură închisă de femur drept, plăgi contuze, excoriații și echimoze corporale multiple, leziuni de violență ce au condus la deces.
Prin Sentința penală nr. 62 din 19 ianuarie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 174 - 175 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.A. la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 26 aprilie 2010 la zi. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Sentința penală sus-menționată a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 3981 din 09 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respingându-se ca nefondat recursul inculpatului Ș.A.. S-a emis MEPI nr. 83 din 10 noiembrie 2011.
Față de cele reținute, văzând dispozițiile art. 403 raportat la art. 394 C. proc. pen., Tribunalul a constatat că cererea este inadmisibilă, deoarece revizuentul nu invocă niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. și a solicitat reanalizarea cauzei pe aspectele de probatorii, în fapt prin readministrarea și reevaluarea acestora, aspecte ce nu pot face obiectul unei cereri de revizuire.
S-a arătat că modul de administrare a probatoriilor a fost specific judecății în fond și în căile de atac, cu mențiunea că Tribunalul a constatat faptul că aspectele invocate au fost deja cenzurate și înlăturate în acele faze procesuale la care s-a făcut referire.
Ca o ultimă remarcă, Tribunalul a apreciat că acele împrejurări noi pe care se bazează petentul, în realitate, nu se circumscriu dispozițiilor art. 394 lit. a) C. proc. pen., acestea fiind cunoscute la instanța de fond și în căile ordinare de atac și înlăturate, motivat, de acestea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul Ș.A.
În susținerile orale, revizuentul (care a beneficiat de asistența juridică a unui apărător desemnat de Curte, din oficiu), s-a apreciat că se impunea admiterea cererii sale, întrucât, s-a procedat la o greșită individualizare judiciară.
Prin Decizia penală nr. 2289 din 1 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția I penală a respins ca fiind nefondat apelul declarat de revizuentul Ș.A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că revizuentul nu a învederat nicio împrejurare care să facă admisibilă solicitarea de revizuire a Sentinței penale nr. 62 din 19 ianuarie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani, privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat asupra unei rude, ci a făcut referire doar la aspecte ce au fost deja examinate de către instanța care a pronunțat pe fond hotărârea de condamnare și respectiv de către instanțele de control judiciar (în cauză fiind exercitate ambele căi ordinare de atac - apel și recurs), care au confirmat legalitatea și temeinicia hotărârii date asupra fondului cauzei, sub aspectul stabilirii situației de fapt ce a rezultat din probatoriul administrat pe baza căruia a fost infirmată prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea inculpatului din acea cauză, a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina condamnatului, în raport de situația de fapt reținută și respectiv a individualizării pedepsei aplicate acestuia.
Împotriva acestei hotărâri condamnatul revizuent Ș.A. a formulat recurs.
Premergător începerii dezbaterilor, având cuvântul la cerere, revizuentul condamnat a declarat că înțelege să-și retragă recursul.
Înalta Curte în raport de declarația revizuentului condamnat în sensul retragerii recursului, în baza art. 385 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen. va lua act de retragerea recursului împotriva Deciziei penale nr. 298 din 1 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 C. proc. pen. recurentul condamnat revizuent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuentul Ș.A. împotriva Deciziei penale nr. 298 din 1 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2013.
Procesat de GGC - NN