Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Asupra recursurilor penale de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 89 din 28 aprilie 2911 a Curții de Apel Cluj, secția penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș și de inculpații: C.G.M., I.F.V., B.C.M., C.I., C.M.Ș.A., D.G.A. împotriva sentinței penale nr. 371 din 30 septembrie 2010 a Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o cu privire la:

- greșita achitare a inculpatei V.R., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acesteia;

- omisiunea confiscării întregii cantități de droguri;

- folosirea improprie a denumirii infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ca fiind „trafic de droguri", în loc de „deținere", de droguri de risc sau, după caz, de mare risc, pentru consum propriu;

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite: A condamnat inculpata V.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen. - cu înlăturarea dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen.

A menținut pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoz. art. 64 lit. a) teza Il-a și b) C. pen.

În baza art. 86¹ art. 86² C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a făcut de Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea, conform programului stabilit de acest serviciu;

b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispoz. art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A înlăturat aplicarea dispoz. art. 81-82 C. pen. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.G.M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. de la 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. - cu înlăturarea dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen.

A menținut pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C.G.M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338 din 06 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoz. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

În baza art. 85 alin. (3) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 338 din 06 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.M.Ș.A. - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

A redus pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. de la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. la 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A menținut pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consuni propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul executând, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81-82 și 84 alin. (3) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului D.G.A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A menținut pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpații:

-I.F.V., C.I., ambii, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

-deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

-B.C.M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

-trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.,

-trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

-deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

-deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că în mod greșit s-a folosit denumirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ca fiind „trafic de droguri", în loc de „deținere de droguri" de risc sau, după caz, de mare risc, fără drept, pentru consum propriu - în cazul inculpaților P.A.F., F.B.I., S.I.S., C.G.M., D.G.A., H.P., K.L.C.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri:

-5 grame rezină de cannabis (rest 4,55 grame în urma analizelor de laborator) și 33,66 grame (rest 33,10 grame în urma analizelor de laborator) cu aceeași substanță, ridicate de la inculpatul F.B.I. și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO1. și a cantității de 12 grame (rest 3,5 grame în urma analizelor de laborator) cannabis ridicată de la același inculpat și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO2.

-1,97 grame (rest 1,54 grame în urma analizelor de laborator) rezină de cannabis ridicată de la inculpata V.R. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO3.;

-0,07 grame rezină de cannabis ridicată de la Inculpatul S.I.S. - consumată în procesul de laborator;

-1,15 grame cannabis ridicată de la inculpatul P.A.F. - consumată în procesul de laborator;

-50 comprimate MDMA (rest 45 în urma analizelor de laborator) ridicată de la inculpatul P.A.F. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO4.

A înlăturat obligarea la cheltuieli judiciare către stat în primă instanță a inculpaților: B.C.M. și I.F.V. (câte 1200 RON) și C.I. (1600 RON), acestea rămânând în sarcina statului, în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. A menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate. în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.A.F., S.I.S., H.P., K.L.C. împotriva aceleași sentințe.

În baza art. 381 rap. la art. 350 C. proc. pen., art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada detenției preventive, astfel:

-pentru inculpații P.A.F. și F.B.I. -14 ianuarie 2009 - 23 aprilie 2009 și menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei;

-pentru inculpații C.M.Ș.A. și S.I.S. - reținerea de 24 ore din 14 ianuarie 2009;

-pentru inculpații H.P. și D.G.A. - reținerea de 24 ore din 19 ianuarie 2009.

În baza art. 189 C. proc. pen. a stabilit în favoarea Baroului Cluj, onorarii integrale apărători din oficiu, în sumă de 2400 RON (câte 400 RON, fiecare, pentru avoc. P.L., Ț.E.C., D.I., F.O.L., C.T., G.D.) și, respectiv, onorarii parțiale în sumă de 600 RON (câte 100 RON fiecare, pentru avoc. C.A.M., B.A.D., P.C.A., B.S., A.D.I., G.I.D.) - sume ce se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen. a obligat inculpații apelanți P.A.F. și S.I.S. să plătească, fiecare câte 600 RON, iar inculpații H.P. și K.L.C. să plătească fiecare câte 1000 RON (din care, câte 400 RON reprezentând onorariu avocațial) - cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 371 din 30 septembrie 2010 a Tribunalului Maramureș s-a dispus condamnarea inculpaților:

P.A.F., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între 14 ianuarie 2009 23 aprilie 2009.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

F.B.I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului F.B.I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a dispus a se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;

b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b)) C. pen. și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: 14 ianuarie 2009 - 23 aprilie 2009.

V.R., cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Conform art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., și atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și a executării pedepselor accesorii.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei V.R. (cu datele personale menționate anterior) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

C.M.Ș.A. - porecla "P.", pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen.;

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

Conform art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen..

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de 14 ianuarie 2009.

S.I.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de 14 ianuarie 2009.

Conform art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S.I.S. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a stabilit a se face de Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;

b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b)) C. pen. și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

C.G.M. - porecla "O.", cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen.e, la pedeapsa de 1 an închisoare;

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul C.G.M. execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338 din 05 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

D.G.A. - porecla „A.", pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de 19 ianuarie 2009.

H.P. - porecle „V.", „R.I.", „M.I.", „H.V.", pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de 19 ianuarie 2009.

Conform art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H.P. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;

b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fî controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

K.L.C. - porecla „B.", pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

I.F.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

B.C.M. - porecla „K.", pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen.;

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen..

C.I. - porecla „Ț.", pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de 4,55 grame rezină de cannabis și 33,10 grame cu aceeași substanță, ridicate de la inculpatul F.B.I. și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO1. și a cantității de 3,5 grame cannabis ridicată de la același inculpat și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO2.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 1,54 grame rezină de cannabis ridicată de la inculpata V.R. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO3.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 45 comprimate MDMA ridicată de la inculpatul P.A.F. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO4.

În temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus ca drogurile confiscate prin prezenta să fie distruse, iar păstrarea de contraprobe este obligatorie.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor dobândiți prin valorificarea drogurilor, astfel:

- de la inculpatul P.A.F. a sumei de 1500 RON și l-a obligat pe acesta la plata către stat a sumei stabilite prin prezenta.

- de la inculpatul F.B.I. suma de 1075 RON și l-a obligat la plata acesteia către stat.

- de la inculpata V.R. suma de 1900 RON și a obligat-o pe aceasta la plata acesteia către stat.

- de la inculpatul S.I.S. suma de 100 RON și l-a obligat la plata acesteia către stat.

- de la inculpatul H.P. suma de 100 RON și contravaloarea în RON la data rămânerii definitive a prezentei a sumei de 200 euro și l-a obligat la plata acestora către stat.

- de la inculpatul K.L.C. suma de 80 RON și l-a obligat la plata acesteia către stat.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:

- inculpații P.A.F., F.B.I., D.G.A. la câte 3600 RON;

- inculpatul H.P. la 3900 RON, din care 400 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat F.M.;

- inculpata V.R. la 3400 RON, din care 400 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-nul avocat A.N.Z.;

- inculpatul K.L.C. la 3600 RON, din care 400 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat B.R.;

- inculpații C.M.Ș.A., S.I.S., B.C.M., I.F.V. la câte 1200 RON;

- inculpatul C.G.M. la 1600 RON, din care 400 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat P.M.;

- inculpatul C.I. la 1600 RON, din care 400 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat F.M.;

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor ocazionate statului de inculpata V.R. rămân în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 9 martie 2009 în Dosarul nr. 24-D/P/200S al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: P.A.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; F.B.I., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/200; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74 alin. (1) lit. b), c) și art. 33 lit. a) C. pen.; V.R., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și (33) lit. a) C. pen.; C.M.Ș.A., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; S.I.S., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.; C.G.M., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.; D.G.A., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.; H.P., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.; K.L.C., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.; I.F.V., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.; B.C.M., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.; C.I., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

Ulterior, la data de 15 iulie 2010, a fost depus un proces-verbal de îndreptare a erorii materiale întocmit de D.I.I.C.O.T. la data de 30 iunie 2010 prin care s-a procedat la efectuarea anumitor mențiuni cu privire la descrierea în drept a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților P.A.F. și F.B.I.

S-a reținut ca stare de fapt că, în cursul anului 2008, pe raza municipiului Sighetu Marmației, dar și în alte localități rurale din împrejurimi, ar fi fost semnalate preocupări constante, continue, privind traficul și consumul de droguri de risc și de mare risc, implicând peste 30 de persoane identificate până la momentul întocmirii actului de sesizare al instanței și multe altele rămase neidentificate până la acea dată. În acest context, organele de poliție judiciară din cadrul IJPF Maramureș s-au sesizat din oficiu cu privire la inculpatul F.B.I. și, întrucât s-a constatat că există un număr mare de alte persoane implicate, s-au efectuat operațiuni specifice sub îndrumarea D.I.I.C.O.T. Maramureș, cu implicarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, stabilindu-se în final participarea tuturor inculpaților față de care s-a dispus trimiterea în judecată în acest dosar.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:

Din ansamblul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și mai apoi în fața instanței, reiese vinovăția tuturor inculpaților în săvârșirea infracțiunilor menționate în actul de sesizare, cu precizarea că, în ceea ce o privește pe inculpata V.R., aceasta nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pornind de la declarațiile inculpaților, tribunalul constată că, o depoziție amplă și utilă în soluționarea acestei cauze o dă inculpatul F.B.I. Acesta a procurat drogurile fie de la V.R., fie de la C.M.Ș.A. sau de la un anume BE., prieten cu P.A.F. De la V.R. a procurat, pentru a-i vinde ulterior lui SO., la data de 27 martie 2008, cantitatea de aproximativ 2 grame de hașiș iar de la C.M.Ș.A. a procurat în același scop, la data de 14 ianuarie 2009, aproximativ 5 grame de cannabis. Inculpatul C.M.Ș.A. avea asupra sa o cantitate mai mare de cannabis la data amintită anterior și se afla împreună cu S.I.S., care de asemenea avea droguri asupra sa. Inculpatul îl cunoaște și pe B.C.M., despre care știe că este cel care trimitea droguri din Anglia mai multor persoane, printre care lui C.I., lui I.F.V., lui D.G.A., lui K.L.C., toți inculpați în cauza de față. O precizare se impune a se mai face legată de tranzacția din 29 februarie 2008, când inculpatul F.B.I. s-a întâlnit cu SO. și i-a vândut prima cantitate de hașiș, pe care o avea de la inculpatul H.P. Pe P.A.F. inculpatul F.B.I. îl cunoștea ca pe un furnizor de droguri, împreună cu acesta consumând hașiș, la data de 8 martie 2008 și, o singură dată, pastile Ecstasy, în discoteca ST. din Sighetu Marmației. Inculpatul F.B.I. a mai arătat și că în vara anului 2008 P.A.F. a intenționat să se deplaseze în Franța, lucru pe care ha și făcut, de unde voia să procure pastile Ecstasy, în valoare de cea 8000 de euro și pe care intenționa să i le dea lui, pentru a le vinde. Despre materializarea intențiilor inculpatului P.A.F., inculpatul F.B.I. nu avea informații la data audierii sale, știa doar că la revenirea din Franța acesta ar fi adus hașiș. Declarația dată în faza de urmărire penală și-o menține și în fața instanței, cu excepția faptului că, de această din urmă dată, afirmă că n-ar fi existat înțelegere între el și MA., de la care ar fî cumpărat droguri și pe care le-ar fi dat ulterior lui T.E. și M.S. Oricum, în soluționarea cauzei de față acest aspect nu are importanță întrucât nu-i privește pe restul inculpaților din acest dosar. Inculpatul F.B.I. a început să consume droguri în cursul anului 2008, cumpărând de la H.P.; de la acesta a cumpărat de două ori, de patru ori de la V.R. și o dată de la C.M.Ș.A. Inculpatul F.B.I. ar fi cumpărat hașiș și marijuana, iar nu cocaină și pastile Ecstasy și ar fi vândut hașiș colaboratorului și lui M.A. La inculpata V.R. inculpatul F.B.I. a fost când a cumpărat de două ori droguri, singur, o dată împreună cu colaboratorul sub acoperire și o dată împreună cu inculpatul P.A.F. Inculpatul F.B.I. cunoaște de la inculpata V.R. că, aceasta a introdus în țară droguri din Spania.

Deși inițial s-a prevalat de dreptul la tăcere, inculpatul P.A.F. a înțeles să revină asupra poziției sale în sensul că, la 18 mai 2010 a arătat că dorește să dea declarație. Astfel, inculpatul P.A.F. a susținut că F.B.I. este cel care i-a făcut cunoștință cu un investigator sub acoperire, care i-ar fi cerut să-i procure, din Franța, pastile Ecstasy, în cantitate mai mare, lucru pe care inculpatul l-a refuzat. La revenirea sa în țară, atât inculpatul P.A.F. cât și F.B.I. s-au întâlnit cu investigatorul de aproximativ două ori; din aceeași declarație rezultă că este reală împrejurarea că de la M.T. inculpatul ar fi luat 50 de pastile Ecstasy, că l-a însoțit pe inculpatul F.B.I. când acesta a mers la inculpata V.R., de la care a luat hașiș, aspect pe care l-a aflat abia ulterior. Nu este adevărat însă că inculpatul i-ar fi propus investigatorului să-i aducă 100 de pastile Ecstasy; de asemeni, inculpatul nu-și amintește dacă i-a vândut investigatorului sub acoperire iarbă sau hașiș deoarece nu s-a ocupat cu așa ceva.

Audiată la data de 21 ianuarie 2009, inculpata V.R., confirmă că le-ar fi vândut, în cursul anului 2008 hașiș, inculpaților F.B.I. și P.A.F., din vânzarea căruia ar fi obținut în total 500 RON noi. În cursul lunii septembrie 2008 inculpata V.R. ar fi primit de la K.L.C. 2 pastile de Ecstasy. Și inculpata V.R. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, că ar fi primit de la un băiat o bucată de ciocolată despre care i s-ar fi explicat că ar fi hașiș. De fapt, spune inculpata, ar fi aflat abia când i-a dat lui F.B.I. că nu ar fi ciocolată ci că ar fi vorba de hașiș. Acestui inculpat i-a vândut în patru rânduri toată acea bucată, pentru suma de 200 de RON. De fiecare dată inculpatul F.B.I. mergea singur la inculpata V.R. pentru a cumpăra hașișul și, cu excepția acestuia, niciunul dintre ceilalți inculpați din această cauză nu ar fi avut înțelegeri cu inculpata V.R. în vederea cumpărării sau a vânzării de droguri. Cu ocazia declarației consemnate în fața instanței, inculpata neagă că ar fi introdus droguri în țară, din Spania.

Inculpatul D.G.A. a fost audiat și în faza de urmărire penală arătând în principal că nu ar fi făcut trafic de droguri de niciun fel, că nu ar fi consumat decât în străinătate asemenea substanțe și că nu ar fi adus droguri în România niciodată. Este adevărat că-l cunoaște pe C.I., dar nu și că ar fi consumat împreună cu acesta droguri. Nereală ar fi și împrejurarea că, în cursul lunii septembrie 2008, i-ar fi vândut lui P.A.F. un număr de 50 de pastile Ecstasy, care proveneau de la M.T. și care ulterior ar fi ajuns la investigatorul sub acoperire. Pe inculpatul K.L.C. îl cunoaște și, împreună cu acesta s-a deplasat o singură dată acasă la M.T., pentru a lua pastile Ecstasy. în suplimentul de declarație ce i s-a consemnat inculpatului la 20 ianuarie 2009, a recunoscut că ar fi primit în timpul verii anului 2008, de la M.T., o pastilă de Ecstasy, că în cursul anului 2008 ar fi mers acasă la acesta împreună cu P.A.F. și cu K.L.C., cumpărând împreună aproximativ 8-10 bucăți. Cu altă ocazie, același M.T. i-a vândut 10 bucăți de pastile Ecstasy, în timp ce lui P.A.F. i-ar fi vândut un număr de 50 de astfel de pastile. Numărul de telefon al lui M.T. a fost solicitat și de numiții K.L.C. și C.G.M., pentru a-și procura droguri. Demn de consemnat din declarația aceluiași inculpat este că împreună cu „B." (K.L.C.), „O." (C.G.M.), cu „Ț.l" (C.I.) au consumat droguri în apartamentul acestuia din urmă. Audiat în fața instanței inculpatul D.G.A. a arătat că n-ar fî fost însoțit de inculpatul P.A.F. când s-ar fi deplasat la M.T. ci de inculpatul K.L.C.; de la M.T. a cumpărat 8-9 pastile și, anterior, primise de la acesta o pastilă și jumătate de Ecstasy. Toate cele 8-9 pastile le-a consumat într-o zi, combinându-le cu alcool, astfel că inculpatul nu poate spune cu exactitate care a fost efectul acestora. Pe restul inculpaților D.G.A. nu-i cunoaște.

H.P. a dat declarație în care arată că nu are nicio legătură cu faptele din acest dosar. În fața instanței s-a prezentat la un singur termen de judecată însă nu a fost audiat.

Inculpatul K.L.C. a arătat în declarația sa că în cursul verii anului 2008, împreună cu D.G.A., au cumpărat pastile Ecstasy de la M.T.; de la aceeași persoană a cumpărat ulterior alte două pastile, din care, o pastilă și jumătate i le-a vândut ulterior lui V.R. Inculpatul K.L.C. a cumpărat hașiș în cursul aceluiași an, de 3-4 ori, de la "CO.", de la C.M.Ș.A., hașiș pe care îl consuma și cu C.G.M. Împreună cu D.G.A. și cu C.G.M. au consumat hașiș în apartamentul lui C.I. În fața instanței, inculpatul K.L.C. a arătat că-l cunoaște mai bine pe inculpatul D.G.A. cu care ar fi fost la o persoană al cărei nume nu poate să-l indice și de la care ar fi cumpărat două pastile, pentru care a achitat suma de 60 de RON; neagă faptul că ar fi cumpărat de la V.R., de la F.B.I., de la P.A.F., de la H.P., de la C.I., de la D.G.A. sau de la C.M.Ș.A.; la fel, nici de la inculpatul C.G.M. nu a cumpărat asemenea substanțe.

I.F.V. i-a recunoscut pe o parte dintre inculpații a căror planșă foto i s-au prezentat, arătând că nu ar avea nicio legătură cu aceștia privind drogurile. Potrivit declarației inculpatului I.F.V., consemnată la dosar instanță, nu ar fi procurat de la D.G.A., P.A.F., B.C.M., cannabis sau hașiș și nici nu le-ar fi vândut lui D.G.A., lui B.C., lui K.L.C. sau lui C.G.M. droguri de risc. Același inculpat neagă și faptul că ar fi consumat asemenea droguri și că ar fi vândut celorlalți inculpați, implicit lui H.P., substanțe de acest gen.

C.I. a infirmat și el acuzele ce-i sunt aduse, arătând că, cu consimțământul său, în locuința sa și în prezența lui, nu s-ar fi consumat droguri. Declarația dată în faza de urmărire penală și-o menține, arătând că nu este adevărat că ar fi cumpărat de la ceilalți inculpați droguri de risc și nici că ar fi deținut asemenea droguri pentru consum propriu.

B.C.M. a arătat că deși îi cunoaște pe o parte dintre inculpați, respectiv pe C.I., pe D.G.A., pe K.L.C., n-a avut niciodată vreo legătură cu aceștia privind vreun eventual trafic de droguri. Această declarație și-o menține și în faza de cercetare judecătorească, arătând că niciunuia dintre inculpații din cauză nu i-ar fi vândut cannabis, hașiș sau pastile Ecstasy și nici nu ar fi cumpărat de la aceștia.

În declarația dată în fața instanței inculpatul C.G.M. a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, că nu este adevărat că ar fi furnizat droguri de risc lui K.L.C., lui D.G.A. și lui I.F.V., că nu este real că s-ar fi aprovizionat de la D.G.A., I.F.V., F.B.I., MA., C.M.Ș.A.; inculpatul neagă că ar fi deținut pastile de Ecstasy, că ar fi consumat cannabis sau hașiș.

Inculpatul S.I.S. a arătat în declarația dată în fața instanței că recunoaște cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

C.M.Ș.A. a arătat în fața instanței că recunoaște faptele reținute în rechizitoriu, că i-a vândut lui F.B.I. niște droguri, precizând totodată că nu este adevărat că ar fi vândut, distribuit, inculpaților S.I.S. sau K.L.C. droguri de risc. În esență, singura infracțiune pe care o recunoaște inculpatul C.M.Ș.A. este cea care derivă din colaborarea sa cu inculpatul F.B.I.

Alături de inculpați instanța a procedat la audierea martorilor, depozițiile acestora fiind concludente și utile în soluționarea cauzei. Astfel, M.A. a relevat existența unei înțelegeri între el și inculpatul F.B.I., în baza căreia acesta din urmă i-a procurat câteva țigări cu hașiș, pentru care ar fi achitat 50 de RON. Martorul C.V. a participat la momentul flagrantului, observându-l atunci pe inculpatul F.B.I. alături de mai multe persoane, printre care, una din cadrul Poliției de Frontieră. Tot atunci i-a văzut pe inculpații S.I.S. și C.M.Ș.A. în fața unei frizerii din Sighet iar pe lângă ei erau mai multe biluțe învelite în staniol de culoare argintie. Martorul a aflat ulterior, la Inspectoratul de poliție, că asupra celor doi s-a găsit aceeași substanță ca și cea găsită asupra inculpatului F.B.I. De asemeni, martorului i s-a spus că ar fi vorba de iarbă, de hașiș, în cantitate de 6-7 grame. Martorul R.G. a dat o declarație similară celei date de martorul C.V., astfel că nu se impune a mai fi analizată. Martorul I.G.V. infirmă faptul că, în cursul anului 2008, ar fi cumpărat droguri de la P.A.F., arătând însă că, în cursul aceluiași an, inculpatul F.B.I. i-ar fi procurat asemenea substanțe. Prin intermediul acestui din urmă inculpat, în cursul anului 2008, martorul a procurat droguri de la V.R. Nu este reală împrejurarea că martorul ar fi fumat droguri cu inculpații P.A.F. și F.B.I., T.E. nu cunoaște amănunte legate de activitatea inculpatului F.B.I. referitor la vreun eventual trafic de droguri. La fel, neesențială este și declarația martorului M.S. Despre inculpatul H.P. se găsesc informații în declarația martorului C.O.S., care a afirmat că ar fi auzit de la acesta că ar avea droguri de vânzare, respectiv hașiș; inculpatul H.P. o singură dată i-ar fi dat martorului să consume un fum dintr-o țigară. Martora U.A.S. a fumat și ea dintr-o țigară împreună cu P.A.F., F.B.I. și martora T.E., fără să poată da alte detalii importante în soluționarea cauzei. La 15 februarie 2010, la solicitarea inculpatei V.R., a fost audiată și martora D.R.M., care a confirmat versiunea susținută de inculpată, potrivit căreia nu ar fi adus droguri din Spania. La 18 mai 2010 a fost audiat și martorul F.M.A., care arătat că nu este adevărat că ar fi cumpărat droguri de la C.M.Ș.A.

Cu excepția martorilor la care s-a făcut referire anterior, la termenul din 15 februarie 2010 au fost audiați martora cu identitate protejată - A.I., colaboratorul sub acoperire - C.S. și investigatorul sub acoperire - I.S. Acesta din urmă a fost introdus în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, la 29 septembrie 2008 și, împreună cu C.S. (introdus în calitate de colaborator sub acoperire) au urmărit activitatea infracțională a inculpaților din dosarul de față. în esență, sunt redate întâlnirile care au avut loc între colaborator și inculpații F.B.I., P.A.F. și V.R.; în cursul discuțiilor purtate cu aceștia a auzit și numele inculpatului C.G.M. Despre tranzacțiile dintre inculpații amintiți anterior și colaborator dă detalii și colaboratorul sub acoperire, C.S. Acesta prezintă în detaliu datele la care au avut loc înțelegerile cu inculpații, cantitățile ce au fost procurate, natura drogurilor și sumele achitate pentru acestea. Martora cu identitate protejată A.I. l-a întâlnit pe inculpatul S.I.S. în cursul lunii iunie 2008, ocazie cu care inculpatul i-ar fi vândut contra sumei de 100 RON o substanță solidă despre care a afirmat că este hașiș de foarte bună calitate.

Din ansamblul probațiunii administrate instanța a constatat că esențiale în soluționarea acestei cauze sunt declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, întrucât ulterioarele lor modificări sunt nejustificate, iar pozițiile exprimate de aceștia în această fază procesuală se coroborează și cu depozițiile martorilor. Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora potrivit dispozitivului sentinței. Astfel, în sarcina inculpatului P.A.F. s-au reținut elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

La aplicarea pedepselor menționate anterior instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., respectiv circumstanța atenuantă a lipsei antecedentelor penale în raport de care sunt incidente dispozițiile art. 76 C. pen.

Întrucât faptele săvârșite de inculpat se află în concurs real, iar pentru două dintre acestea au fost stabilite și pedepse complementare, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între 14 ianuarie 2009 23 aprilie 2009, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

Reținând vinovăția inculpatului F.B.I., s-a dispus condamnarea acestuia pentru două infracțiuni, respectiv pentru cea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare iar pentru cea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare. La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere și în raport de acest inculpat incidența circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. ce derivă din lipsa antecedentelor penale. întrucât pentru prima dintre cele două infracțiuni sub aspectul cărora este condamnat inculpatul F.B.I. se prevede și pedeapsa complementară privativă de drepturi, iar în favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., sunt aplicabile prevederile art. 76 alin. (3) C. pen. ce stau la baza înlăturării pedepsei complementare.

Cele două infracțiuni se află în concurs real, astfel că pedeapsa rezultată în urma aplicării art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. este de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare este suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 86¹ C. pen.

S-a apreciat că, în raport de activitatea infracțională desfășurată de acest inculpat și de atitudinea pe care a avut-o pe parcursul derulării procesului penal se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; mai mult, din natura infracțiunilor săvârșite de inculpat derivă și necesitatea supunerii acestuia la îndeplinirea anumitor obligații, pentru supravegherea executării acestora fiind desemnat Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. Pe parcursul termenului de încercare inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv, atrăgându-i-se totodată atenția acestuia asupra consecințelor neîndeplinirii lor. Din pedeapsa rezultată în urma contopirii s-a dedus arestul preventiv din perioada cuprinsă între 14 ianuarie 2009 - 23 aprilie 2009 și s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

Cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatei V.R., instanța a constatat că aceasta se face vinovată doar de cea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se totodată achitarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.. S-a dispus achitarea inculpatei pentru această din urmă infracțiune deoarece simpla ei recunoaștere, în lipsa unor probe, nu poate să constituie fundamentul unei soluții de condamnare. Faptul că ea a arătat inițial că ar fi introdus droguri în țară din Spania, fără ca organul de urmărire penală să administreze probe în acest sens, nu este de natură să răspundă cerințelor art. 69 C. proc. pen.. în raport de aceste aspecte instanța a dispus condamnarea inculpatei V.R. doar pentru prima infracțiune, executarea pedepsei menționate anterior fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani. Aplicând și în favoarea acestei inculpate dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, este înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Față de inculpatul C.M.Ș.A., instanța a pronunțat o soluție de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - pedeapsa de 3 luni închisoare. La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., respectiv comportamentul corespunzător Manifestat după săvârșirea infracțiunii. întrucât faptele inculpatului se ailă în concurs real, iar pentru două dintre infracțiuni, alături de pedepsele principale, s-au stabilit și pedepse complementare, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. i se aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Executarea pedepsei va avea loc în regim de detenție, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de 14 ianuarie 2009.

Inculpatul S.I.S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, circumstanță atenuantă ce atrage incidența dispozițiilor art. 76 C. pen. Circumstanța atenuantă reținută în favoarea inculpatului îndrituiește instanța să facă aplicarea și a dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen. în baza cărora este înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Cele două infracțiuni săvârșite de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, din care, în temeiul art. 88 C. pen. se deduce reținerea de 24 ore din data de 14 ianuarie 2009.

Apreciind că în raport de natura infracțiunii și de persoana inculpatului se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța a dispus în acest sens, potrivit art. 86 C. pen., termenul de încercare stabilit potrivi art. 86²C. pen. fiind de 4 ani.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș iar în baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv; nerespectarea acestora va atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul C.G.M. este condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. Pedepsele aplicate inculpatului au în vedere comportamentul corespunzător manifestat de acesta după săvârșirea infracțiunilor, comportament ce îndrituiește instanța să facă aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. și, implicit, a art. 76 C. pen.

Urmare aplicării art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul C.G.M. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338 din 05 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmatiei, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Față de inculpatul D.G.A. instanța a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. Și în favoarea acestui inculpat se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, în raport de care sunt aplicate prevederile art. 76 C. pen.

Faptele inculpatului se află în concurs real, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. potrivit cărora acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen.; cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de 19 ianuarie 2009.

Inculpatul H.P. este găsit vinovat pentru săvârșirea a două infracțiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare și a infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare.

La stabilirea celor două pedepse, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., mai exact comportamentul corespunzător al acestuia Manifestat după săvârșirea infracțiunilor, același considerent, al incidenței prevederilor menționate anterior fiind și la baza înlăturării pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Întrucât faptele inculpatului se află în concurs, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 196 din 27 aprilie 2010 a Judecătoriei Sighetu Marmatiei, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, din care, în baza art. 88 C. pen. s-a dedus reținerea de 24 ore din data de 19 ianuarie 2009. Conform art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H.P. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen., instanța apreciind astfel în raport de numărul infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei. Totodată i se atrage atenția inculpatului asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Inculpatul K.L.C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere prezența acestuia la majoritatea termenelor de judecată, prezență ce a convins instanța asupra necesității reținerii art. 74 lit. c) C. pen., chiar dacă acesta se află în stare de recidivă.

În condițiile în care faptele inculpatului se află în concurs, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., a cărei executare va avea loc în regim de detenție, cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Față de inculpatul I.F.V. s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea a două infracțiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare. La stabilirea celor două pedepse s-au avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., respectiv atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunilor.

Deoarece faptele inculpatului se află în concurs real, iar pentru una dintre infracțiuni s-a stabilit și o pedeapsă complementară, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.; cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Reținând vinovăția inculpatului B.C.M. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare. Și față de acest inculpat s-a reținut incidența art. 74 lit. a) C. pen., în lipsa antecedentelor penale.

Și faptele acestui inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.; cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Inculpatul C.I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare. La stabilirea celor două pedepse instanța a avut în vedere, în beneficiul inculpatului, lipsa antecedentelor penale, respectiv art. 74 lit. a) C. pen. Aceleași dispoziții sunt avute în vedere și la înlăturarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În raport de faptul că cele două infracțiuni se află în concurs, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani. Instanța a apreciat astfel în raport de persoana inculpatului și de infracțiunile săvârșite de acesta, considerând că, chiar fără executare în regim de detenție, scopul pedepsei poate fi atins.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea drogurilor ridicate de la inculpații F.B.I., V.R. și P.A.F., în cantitățile stabilite în dispozitiv,iar în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus ca drogurile confiscate prin prezenta să fîe distruse, păstrarea de contraprobe fiind obligatorie.

De asemeni, conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor dobândiți prin valorificarea drogurilor, în cuantumul menționat în dispozitivul prezentei.

Dispunând condamnarea inculpaților, în temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului, cu mențiunea că, în raport de soluția de achitare a inculpatei V.R., potrivit prevederilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor ocazionate statului de această inculpată au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva sentinței penale nr. 371 din 30 septembrie 2010 a Tribunalului Maramureș, în termen legal, au declarat recurs: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș și inculpații: C.G.M., I.F.V., B.C.M., C.I., C.M.Ș.A., D.G.A., P.A.F., S.I.S., H.P., K.L.C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș a solicitat desființarea în parte a sentinței penale nr. 371 din 30 septembrie 2010 a Tribunalului Maramureș și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună:

- condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în actul de sesizare al instanței, la pedepse al căror cuantum să fie majorat și să reflecte gradul de pericol social al faptelor comise, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților;

- confiscarea întregii cantități de droguri rezultate din actul de sesizare ca fiind ridicate de la inculpați;

- condamnarea inculpatei V.R. și pentru săvârșirea infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000;

- modificarea, raportat la infracțiunile prev. de art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a sintagmei pe care a folosit-o instanța fondului, de „deținere de droguri de risc și mare risc în loc de „trafic de droguri" de risc și mare risc.

S-a arătat în motivarea apelului că nu au fost respectate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., pedepsele aplicate de prima instanță tuturor inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor fiind prea mici, în raport de gravitatea faptelor, împrejurările concrete în care s-au comis (în mod repetat, la o scară amplă, pe o perioadă lungă de timp), conduita procesuală a inculpaților. Nu se justifică în cauză reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în condițiile în care, aproape toți inculpații au negat comiterea faptelor, unii dintre ei sunt recidiviști, iar alții au antecedente penale, iar pe de altă parte, infracțiunile în discuție fac parte din categoria celor cu un grad ridicat de periculozitate, pentru care legea prevede pedepse ale căror limite superioare sunt ridicate și, în contextul recrudescenței fenomenului traficului și consumului ilicit de stupefiante în România.

De asemenea, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, întrucât probele dosarului dovedesc cu evidență comiterea acestei infracțiuni, în acest sens fiind însăși declarațiile inculpatei, ale inculpatului F.B.I., ale investigatorului sub acoperire și interceptările convorbirilor telefonice.

Cantitățile de droguri confiscate de prima instanță nu sunt corespunzătoare celor ridicate de la inculpați și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. pe bază de dovezi și menționate în rechizitoriu (13,15 grame cannabis și 40,70 grame rezină de cannabis și, respectiv, 50 pastile MDMA - ecstasy), făcându-se o aplicare greșită a dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și dispunându-se confiscarea doar a cantităților rămase în urma analizelor de laborator.

În mod greșit s-a folosit de către instanță denumirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și respectiv, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 - ca fiind „trafic" de droguri de risc sau mare risc în loc de „deținere" de droguri de risc sau mare risc.

Inculpatul C.M.Ș.A., prin apărător, a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate, ca efect al valorificării mai eficiente a circumstanțelor atenuante reținute și de prima instanță, iar în urma contopirii pedepselor, pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționată sau sub supraveghere. În motivarea apelului s-a arătat că și instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului incidența prev. art. 74 lit. c) C. pen., însă se poate da o mai mare eficiență acestei circumstanțe, în sensul aplicării unei pedepse mai scăzute.

De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în cauză fiind îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea sub supraveghere, conform art. 81 sau art. 86¹ C. pen.

Inculpatul a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul S.I.S., prin apărător a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând, a se reduce cuantumul pedepsei rezultante aplicate, ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului, pe lângă circumstanța reținută de prima instanță și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b) și c) C. pen., iar ca modalitatea de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art. 81 C. pen.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, a dat detalii și despre activitatea infracțională a altor persoane, s-a prezentat constant în fața instanței, iar pe de altă parte, este tânăr și regretă faptele comise.

Inculpatul D.G.A., prin apărător a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. sau în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.; pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aplicarea sancțiunii amenzii administrative; în subsidiar, s-a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă care să permită suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia.

S-a arătat în motivarea apelului că, nu există la dosar probe că inculpatul ar fi traficat droguri de risc sau de mare risc ori că ar fi deținut pentru consum propriu droguri de mare risc, iar cu privire la deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, față de cantitățile în discuție și contribuția efectivă a inculpatului la activitatea infracțională, se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ.

În ceea ce privește solicitarea subsidiară, s-a arătat că raportat la persoana inculpatului - care nu are antecedente penale, la comportamentul sincer pe parcursul procesului la care adaugă și concluziile favorabile ale raportului de evaluare -se pot reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu consecința valorificării dispoz. art. 76 C. pen. și coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul P.A.F. a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, în principal, dând o nouă interpretare probațiunii de la dosar, să se dispună achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și 10 lit. d) C. proc. pen., în sensul că lipsește latura subiectivă, iar pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din aceeași lege solicită ca executarea pedepselor aplicate să fi suspendată condiționat.

În subsidiar, a solicitat reducerea la 3 ani închisoare a pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și constatând concursul de infracțiuni, să se constate că sunt incidente disp. art. 86¹ C. pen. și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În motivarea apelului, s-a arătat în primul rând că, inculpatul a fost implicat în cumpărarea celor 50 pastile Ecstassy de către colaboratorul sub acoperire, iar pentru procurarea de droguri, procurorul a dat mandat atât polițistului, cât și colaboratorului sub acoperire, mandat ce nu este limitat în nici un fel, astfel că nu există nici o garanție asupra activității desfășurate de către cei doi.

De asemenea, acțiunile inculpatului au fost provocate de agentul sub acoperire, întrucât luarea rezoluției infracționale nu a intervenit decât după ce colaboratorul sub acoperire a insistat în nenumărate rânduri (conform convorbirilor telefonice redate în procesele-verbale de la dosar), având în vedre că, înainte și ulterior acestor insistențe activitatea inculpatului nu se circumscrie traficului de droguri de mare risc, ceea ce este o dovadă că inculpatul a acționat doar la insistențele colaboratorului sub acoperire C.S. Activitatea agentului sub acoperire putea fi dusă la bun sfârșit și în ceea ce-l privește pe P.A.F. prin simpla supraveghere a activității acestuia și nu determinând-ul să comită infracțiuni la Legea nr. 143/2000, încadrabile într-o anumită situație și într-un anumit articol de lege.

În acuzarea inculpatului sunt menționate convorbirile telefonice din 7 martie 2008 ora 19:45; din 7 martie ora 20:28; din 14 martie 2008, ora 12:11 și 17 martie 2008 ora 13:46, dar a se avea în vedere că acestea sunt probe administrate în faza de urmărire penală, când inculpatul P.A.F. nu știa că-i sunt înregistrate convorbirile telefonice. Din conținutul convorbirilor telefonice rezultă că a fost o înțelegere voită între colaboratorul sub acoperire și inculpatul F.B.I., să-l complice sub aspectul încadrării juridice a faptei pe inculpatul P.A.F. SO., pentru că el era infractor la acel moment, comisese deja infracțiunile care nu mai trebuiau să fie provocate. A fost să comită infracțiunea pentru a se obține o anumită încadrare juridică mai gravă.

Rezultă așadar că lipsește latura subiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, neexistând nici un dubiu că inculpatul a fost determinat să comită această infracțiune.

S-a arătat că, dacă totuși se va reține ca dovedită și această infracțiune, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, regretul manifestat, raportul favorabil întocmit de către Serviciul de Probațiune, familia din care face parte inculpatul, personalitatea acestuia - se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță și, ca urmare, se poate reduce pedeapsa aplicată pentru această infracțiune la 3 ani închisoare, iar în urma constatării concursului ce celelalte trei infracțiuni, se poate aprecia că scopul pedepsei rezultante poate fi atins și fără executarea acesteia, putând fi realizat și prin suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul C.G.M. a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre și, în principal, să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. - nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor; în subsidiar, s-a solicitat reducerea într-o măsură mai mare a pedepselor aplicate pentru cele trei infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere.

În motivarea apelului s-a arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului nu au fost probate nici în cursul urmăririi penale, nici la instanța de fond. Nici actul de sesizare, nici hotărârea atacată nu precizează modalitățile de comitere a traficului de droguri, datele la care ar fi avut loc acțiunile de trafic, cantitățile traficate, identificarea punctuală a acțiunii. Coinculpații indicați în hotărâre ca fiind persoanele de la care C.G.M. ar fi procurat sau cumpărat droguri nu susțin în concret toate activitățile reținute în sarcina sa ori, revin în fața instanței asupra poziției inițiale, nemairecunoscând implicarea inculpatului C.G.M.

Probele menționate de instanță în susținerea soluției de condamnare sunt doar declarații ale unor coinculpați, cu caracter echivoc, retractate ulterior, iar convorbirile telefonice, de asemenea nu probează, sub nici un aspect - al traficului sau deținerii de droguri - infracțiunile pentru care a fost condamnat. Nu au fost găsite droguri asupra inculpatului, nu s-a încercat măcar o individualizare în concret a acuzațiilor aduse, instanța a făcut o descriere într-o manieră cu totul generală a acuzațiilor, neindicând nici măcar o acțiune ilicită a inculpatului care să se circumscrie modalităților alternative de comitere, înscrise în textul incriminator.

Faptul că instanța a analizat la modul general și deficitar acuzațiile aduse inculpatului, este dovedit și de menționarea greșită a denumirii infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 ca fiind „trafic" în loc de „deținere" de droguri, fără a putea considera acest aspect ca o simplă eroare de terminologie.

Cu privire la solicitarea subsidiară, s-a arătat că în cauză se pot plică inculpatului pedepse reduse sub minimul special, urmare a menținerii circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și de către prima instanță, modalitatea de executare putând fi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei - având în vedere că, condamnarea anterioară a inculpatului se referă la o infracțiune de vătămare corporală, datele din referatul de evaluare efectuat în cauză sunt favorabile inculpatului, există posibilități certe de reintegrare în societate a inculpatului, acesta beneficiază de suportul familiei, astfel că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Inculpatul H.P., prin apărător, a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât acesta nu a săvârșit nici una din infracțiunile reținute în sarcina sa.

În motivarea apelului s-a arătat că probele dosarului nu dovedesc că inculpatul ar fi efectuat vreuna acțiunile sau inacțiunile referitoare la infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu. Martorii audiați în faza de urmărire penală, cât și în instanță, au declarat fie că nu-l cunosc pe inculpat, fie că acesta nu a participat sub nici o formă la activitatea infracțională (în acest sens, declarațiile martorilor B. și I., precum și declarația coinculpatului D.G.A.). Nici vânzările autorizate din cursul urmăririi penale, nu l-au vizat sub nici o formă pe inculpatul H.P.

Inculpatul K.L.C., a solicitat desființarea sentinței atacate, și rejudecând cauza, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, să se dispună achitarea apelantului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunile prev.de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., pentru faptele prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000; în subsidiar, acordarea unei eficiente sporite circumstanței atenuante reținute de prima instanță și reducerea mai accentuată a pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa.

S-a arătat în motivele de apel că, din întreg materialul probator de la dosar nu rezultă implicarea apelantului K.L.C. în acțiuni care să poată constitui infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) sau art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, acesta a susținut în permanență în fața organelor de urmărire penală că nu a fost niciodată traficant de droguri, a consumat ocazional droguri, dar nu a traficat.

Susținerile inculpatului K.L.C. se coroborează cu declarațiile altor inculpați și anume, cele date de coinculpata V.R. și de asemenea, cu aspecte din declarațiile inculpatului D.G.A.

În declarațiile colaboratorului sub acoperire nu se menționează deloc numele lui K.L.C.. Deși acest grup de inculpați a fost monitorizat aproape 1 an de zile, nu se menționează nici măcar în trecere, numele lui K.L.C.

De asemenea, cu privire la consumul de droguri, a susținut că inculpatul a recunoscut că a consumat ocazional un număr de 4 pastile de Ecstassy, dar față de această stare de fapt nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea. Față de cantitatea redusă consumată și față de faptul că aceasta s-a întâmplat absolut ocazional, s-a apreciat că se pot aplica prevederile art. 18¹ C. pen., în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni și se justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că reducerea cuantumului pedepselor aplicate, este reclamată de atitudinea procesuală a inculpatului (care a recunoscut ceea ce a comis) s-a prezentat la toate termenele de judecată, iar prezența antecedentelor penale nu împiedică reținerea de circumstanțe atenuante.

Inculpatul I.F.V., a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată - prev. de art. 2 alin. (1) și, respectiv, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate, urmare a eficienței sporite a circumstanțelor atenuante și, suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

S-a arătat în motivarea apelului că, probele pe care instanța își întemeiază soluția de condamnare nu dovedesc nicicum vinovăția acestuia în comiterea celor două infracțiuni.

Inculpatul a negat constant comiterea faptelor reținute în sarcina sa, iar inculpatul F.B.I. (care susține că știe că inculpatul I.F.V. primea droguri de la inculpatul B.C.M. din Anglia) are declarații neconcordante, date pentru a-și ușura propria situație juridică.

Inculpații la care instanța face referire în susținerea acuzațiilor față de inculpatul I.F.V. (D.G.A., P.A.F., B.C.M., K.L.C., C.G.M.) nu indică vreo relație infracțională cu I.F.V., nu fac referire la implicarea acestuia în traficul sau consumul de droguri, menționând eventual că îl cunosc pe inculpat.

Niciunul din martorii acuzării (B.C., I.G., T.E., M.S., C.O., U.S., D.R., F.M., I.S. - investigatorul sub acoperire, A.I. - martor cu identitate protejată, C.V., R.G.) nu fac mențiune de vreo activitate infracțională legată de droguri în prezentul dosar, a inculpatului I.F.V.

De asemenea, interceptările convorbirilor telefonice - nu-l incriminează în nici un fel pe inculpatul I.F.V., fie purtându-se între alți inculpați, fără vreo referire la I.F.V., fie relevând eventuale legături de amiciție cu alți coinculpați (D.G.A., C.I., P.A.F.) sau cu numitul „BȚ.”, dar care, niciuna, nu este relevantă sub aspectul dovedirii vreunui act infracțional legat de droguri comis de inculpatul I.F.V.

Așa fiind, s-a apreciat că nicio probă de la dosar nu demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului I.F.V. pentru faptele imputate.

O altă critică adusă hotărârii atacate a fost cea referitoare la lipsa motivării instanței relativ la incidența aplicării art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, nici instanța fondului, nici organul de urmărire penală, nu au reușit să stabilească cu certitudine datele și locul în care se presupune că au fost comise acțiunile inculpatului.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute corect de instanța fondului, reducând pedepsele spre limita minimului general.

Aceasta, deoarece raportat la criteriile prev. de art. 72 C. pen., se poate constata că: gradul de pericol social concret al faptelor trebuie apreciat din perspectiva faptului că au fost săvârșite în urmă cu 3 ani, inculpatul la acea dată avea vârsta de 19 ani, vârstă deosebit de critică pentru toți inculpații, deoarece dau dovadă de multă lipsă de maturitate și teribilism, fiind influențați și de anturaj; de asemenea, trebuie avute în vedere: condițiile concrete de comitere a faptelor, implicarea minimă a inculpatului în sfera infracțională, persoana inculpatului - în vârstă de 23 ani, este sportiv, component al lotului național de box, iar clubul sportiv din care face parte și-a exprimat acordul ca acesta să fie angajat în cadrul clubului ca antrenor; pe de altă parte, se impune a se aplica un tratament juridic nediscriminatoriu, având în vedere că față de alți inculpați din faza de urmărire penală, deși au fost învinuiți, s-au luat măsuri de scoatere de sub urmărire penală și s-a dispus aplicarea unor amenzi. Sunt întrunite totodată, disp.art. 81 C. pen., 82 C. pen. cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul B.C.M., a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și, în principal, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale conform art. 380, 332 alin. (2) C. proc. pen., iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru toate cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa.

S-a arătat în motivarea apelului, în susținerea primei solicitări că, există trei acte care atrag nelegalitatea sesizării instanței: ordonanța de începere a urmăririi penale, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și rechizitoriul.

În privința primului act, s-a arătat că Ordonanța din 2 februarie 2009 - prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și deținere de droguri de risc și mare risc - nu face nicio referire la persoanele cărora li s-au distribuit droguri de către inculpat, când au avut loc tranzacțiile, de câte ori, persoanele de la care s-au procurat droguri de către inculpat, ce fel de droguri s-au distribuit s-au procurat.

De aceleași vicii suferă și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - în care nu se menționează decât încadrarea juridică și denumirea infracțiunilor, fără a se arăta dacă inculpatul are sau nu cereri în probațiune, lucru imposibil de altfel, față de acuzația vagă adusă.

Rechizitoriul conține, ca element de noutate al stării de fapt acuzația că B.C.M. a furnizat droguri de mare risc inculpatului D.G.A. și s-a aprovizionat cu astfel de droguri de la M.T. Se mai rețin, de asemenea, în sarcina inculpatului, pentru prima oară în rechizitoriu, activități de cumpărare, punere în vânzare, vânzare, transport de droguri, pentru prima oară făcându-se referire la cannabis. în rest, nu se menționează nici în actul de sesizare, actele materiale care compun infracțiunile, când au fost comise, unde, care sunt probele pe care se sprijină acuzațiile.

Față de acuzațiile vagi și ambigue, este evident că dreptul la apărare al inculpatului a fost lezat.

Mai mult decât atât, hotărârea atacată reține o altă stare de fapt decât cea cu care a fost sesizată, respectiv, că B.C.M. trimitea droguri din Anglia lui C.I., I.F.V., K.L.C.

Așa fiind, s-a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile legale privind sesizarea instanței și se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în concordanță și cu prevederile art. 6 parag. 3 lit. a) și c) din C.E.D.O. (acuzatul are dreptul de a fi informat amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse).

Sentința atacată s-a apreciat nelegală și netemeinică prin prisma următoarelor motive:

greșita încadrare juridică a faptelor circumscrise dispoz. art. 4 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 dată de instanța de fond, care vorbește de „trafic" de droguri în loc de „deținere" de droguri, ceea ce demonstrează că instanța nu a făcut distincție între infracțiunile de la art. 2 și cele de la art. 4 din lege, nici sub aspectul probațiunii, nici sub aspectul analizării și descrierii faptelor;

nu există o mențiune precisă și o motivare clară a actelor materiale reținute ca fiind comise de inculpat, nu se argumentează incidența dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- niciuna din probele indicate de instanță în susținerea vinovăției inculpatului nu au legătură cu el; declarațiile inculpaților (C.I., I.F.V., D.G.A., K.L.C., P.A.F.) și ale martorilor (B.C., A.G.), la care face referire instanța, nu relevă implicarea clară a inculpatului în vreun act de trafic de droguri sau deținere de droguri; convorbirile telefonice, de asemenea, nu aduc nicio lămurire sub aspectul faptelor reținute în sarcina inculpatului, fie nu îl vizează pe inculpat, fie aduc informații vagi cu privire la un presupus consum de anumite substanțe, mai exact, că s-ar fî „fumat" ceva, dar nu se știe ce, unde, când sau, eventual, mai fac trimitere la afirmații ale inculpatului de genul că „va face rost de chestia aia", concluzionându-se că ar fi vorba de droguri, fără a se arăta ce droguri, dacă s-a făcut într-adevăr rost de așa ceva, dacă s-a vândut ceva, cui, ce, când, unde, etc; nici martorul cu identitate protejată și nici investigatorul sub acoperire nu-l menționează în declarațiile lor, nici măcar tangențial, pe inculpatul B.C.M.;

- nu se motivează raționamentului pentru care instanța a decis să înlăture declarațiile date în faza de judecată de către toți inculpații și a înțeles să reia în considerente doar pe cele date în faza de urmărire penală;

- situația personală a inculpatului nu a fost avută în vedere nici în procesul individualizării pedepselor - inculpatul nu are antecedente penale este boxer profesionist, și-a întreținut familia, iar această condamnare s-a transformat într-o traumă pentru el.

Inculpatul C.I. a solicitat desființarea în totalitate a sentinței atacate, și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care, în principal, să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap.la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe considerentul că ambele fapte pentru care inculpatul a fost condamnat nu există, iar în subsidiar, să se reducă pedepsele aplicate inculpatului pentru ambele infracțiuni și să se mențină suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

În motivarea apelului s-a arătat că sentința instanței de fond este în primul rând netemeinică și nelegală, sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ca fiind „trafic" de droguri de risc. Există o diferență majoră între „trafic" și „deținere" în vederea consumului propriu și s-a apreciat că această împrejurare nu poate fi calificată ca eroare materială.

Apoi, s-a arătat că soluția pronunțată este nelegală, raportat la probatoriul administrat în cauză, în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului, respectiv nu există nici o probă în sensul prev. de art. 63 C. proc. pen., care să conducă la concluzia certă că inculpatul ar fi săvârșit cele două fapte reținute în sarcina sa.

Declarația inculpatului privind nevinovăția sa, dată în cursul urmăririi penale și susținută în fața instanței de judecată, se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile celorlalți inculpați, ale martorilor, precum și cu declarațiile date în fața instanței de judecată de către investigatorul sub acoperire și a colaboratului acestuia. În fapt, nu există nici o declarație dată de către ceilalți inculpați, din care să rezulte că inculpatul C.I. ar fi săvârșit aceste fapte. Mai mult, o parte dintre inculpați nu-l cunosc pe inculpatul C.I., iar ceilalți care au arătat că-l cunosc, au precizat că-l cunosc doar tangențial și nu au avut nici un fel de relații cu acesta.

Singura declarație incriminatoare este a inculpatului D.G.A. din cursul urmăririi penale, pe care însă a retractat-o în fața instanței și care, oricum, nu se coroborează cu nici o altă probă aflată la dosar, nefîind așadar suficientă pentru o soluție de condamnare.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că, raportat la starea de fapt, probatoriul administrat în cauză, persoana inculpatului - tânără, fără antecedente penale - s-a apreciat că pedepsele aplicate la fond sunt mult prea mari, iar inculpatul merită a beneficia de clemență din partea instanței de judecată, scopul pedepsei putând fi atins și prin aplicarea unor pedepse mai mici și fără privarea de libertate a acestuia.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 C. proc. pen., Curtea a constatat următoarele:

I. Apelurile declarate de inculpații P.A.F., S.I.S., H.P. și K.L.C. sunt nefondate, instanța fondului pronunțând o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul reținerii vinovăției acestora în comiterea infracțiunilor, pentru care au fost trimiși în judecată, cât și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ce li s-au aplicat.

1. în sarcina inculpatului P.A.F. s-a reținut corect, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată că, în perioada februarie 2008-ianuarie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane - unele dintre ele, cercetate în prezentul dosar (D.G.A., V.R.), iar altele, față de care s-a disjuns cauza (M.T.) - a procurat, cumpărat, oferit sau vândut droguri de risc (cannabis și hașiș) precum și droguri de mare risc (MDMA - ecstasy) și a deținut pentru consum propriu, fără drept, astfel de droguri de risc și de mare risc.

De altfel, în calea de atac promovată, nu se contestă de către inculpat existența infracțiunilor prev. de art. art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, și nici vinovăția în comiterea acestora, ci doar lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv, lipsa laturii subiective -intenția - în comiterea acestei infracțiuni., cu motivarea că, inculpatul a fost implicat în cumpărarea celor 50 pastile Ecstassy de către colaboratorul sub acoperire, acțiunile sale fiind provocate de agentul sub acoperire, întrucât luarea rezoluției infracționale nu a intervenit decât după ce colaboratorul sub acoperire a insistat în nenumărate rânduri (conform convorbirilor telefonice redate în procesele-verbale de la dosar), având în vedre că, înainte și ulterior acestor insistențe, activitatea inculpatului nu s-a circumscris traficului de droguri de mare risc, practic, existând o înțelegere între inculpatul F.B.I. și colaborator, să-l atragă într-o activitate infracțională, care să reclame o încadrare juridică mai gravă.

Critica inculpatului este nefondată sub acest aspect, având în vedere că din starea de fapt descrisă în actul de sesizare și în hotărârea atacată și dovedită cu probele administrate, rezultă cu certitudine că, independent de acțiunile colaboratorului, P.A.F. era oricum implicat în activitatea cu droguri, nu numai de risc, ci și de mare risc, actul material invocat (vânzarea celor 50 pastile Ecstassy către colaboratorul sub acoperire), ne fiind singurul reținut în sarcina inculpatului P.A.F., ca alcătuind latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pentru a se putea reține o provocare a acestuia în comiterea infracțiunii.

Astfel, inculpatul D.G.A. declară în cursul urmăririi penale că, în cursul anului 2008 a fost acasă la M.T. în localitatea B., însoțit de inculpații K.L.C. și P.A.F. și toți trei au cumpărat pastile de ecstasy de la M.T. (cea 8-10 pastile). Este nerelevantă revenirea inculpatului din fața instanței (în sensul că, la locuința lui M.T., ar fi fost însoțit doar de K.L.C.) sub aspectul apărării invocate de P.A.F. (în sensul că, ar fi fost provocat la vânzarea celor 50 pastile de ecstasy), pe de o parte pentru că nu a oferit ncio explicație cu privire la această revenire, iar pe de altă parte, atât timp cât inculpatul P.A.F. este dovedit că a fost implicat în activitatea cu droguri - traficul de droguri de risc, precum și deținerea de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu - el însuși recunoscându-le - nu se poate susține că vânzarea drogurilor către colaboratorul investigatorului sub acoperire se constituie într-o acțiune absolut izolată, singulară, fără legătură cu vreo altă activitate ilicită anterioară, a inculpatului.

Cât privește pedeapsa aplicată de instanță pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc - 4 ani închisoare (ce s-a solicitat a fi redusă), - s-a constatat că aceasta a fost just individualizată, în raport de toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., că instanța a dat dovadă, chiar de multă clemență, coborând-o mult sub minimul special prevăzut de lege (pedeapsa pentru infracțiunea în discuție este închisoarea de la 10 la 20 ani), urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. (comportamentul corespunzător al inculpatului, anterior prezentei, lipsa antecedentelor penale).

A da o eficiență și mai mare circumstanței atenuante reținute de prima instanță, în așa fel încât pedeapsa rezultantă aplicată să permită, ca și cuantum, suspendarea sub supraveghere a executării - înseamnă a lipsi de conținut dispoz. art. 52 C. pen. și scopul pedepsei să nu poată fi atins.

Pedepsele aplicate pentru celelalte trei infracțiuni, urmând aceeași linie, a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., au fost coborâte și ele sub minimul special, însă, s-a apreciat că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, este una corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptelor, dar și periculozității inculpatului, așa încât, poate realiza scopul prev. de art. 52 C. pen., cu atât mai mult, cu cât, urmează a fi executată în regim de detenție. Nu se justifică, așadar, majorarea cuantumului pedepselor, așa cum s-a solicitat în apelul parchetului.

2. În privința inculpatului S.I.S., s-a constatat de asemenea, că s-a reținut corect starea de fapt de către prima instanță (care, de altfel, nu a fost contestată de către inculpat) - respectiv că, în perioada 2008 - ianaurie 2009, în mod repetat a procurat și cumpărat (de la coinculpații C.M.Ș.A., F.B.I. și de la alte persoane neidentificate) droguri de risc (cannabis și hașiș), a oferit ori vândut altor coinculpați și învinuiți (D.M.C.), precum și martorului cu identitate protejată A.I., astfel de droguri și, a deținut, fără drept, pentru consum propriu, în aceeași perioadă, același tip de droguri, în data de 14 ianuarie 2009, fiind găsită asupra sa cantitatea de 7 grame de cannabis.

Pentru cele două infracțiuni, în care au fost încadrate faptele inculpatului - prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 - instanța a aplicat pedepse în limite legale, reduse sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. și a dispoz. art. 76 lit. c) și e) C. pen., pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare fiind suspendată sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen.

Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată, ca și cuantum, dar ca și modalitate de executare este cea mai în măsură să realizeze scopul prev. de art. 52 C. pen., iar faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat în fața organelor judiciare, reprezintă o atitudine absolut normală a oricărei persoane de bună credință, care este cercetată și dorește să-și lămurească situația juridică, și nu trebuie valorificată neapărat ca o atitudine deosebită, cu valoare de circumstanță atenuantă în sensul art. 74 lit. c) C. pen., care s-a solicitat fi reținută în cauză; circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b) C. pen., care de asemenea, s-a solicitat a fi reținută în favoarea inculpatului - nu este incidență în cauză, inculpatul neavând de recuperat vreo pagubă sau de înlăturat, în vreun fel, rezultatele faptelor sale.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, nici aceasta nu se impune a fi schimbată (s-a cerut suspendarea condiționată) deoarece, cea stabilită de instanță este mai apropiată și, mult mai aptă să realizeze scopul prev. de art. 52 C. pen., mai ales în cazul infracțiunilor din această categorie și, raportat și la vârsta inculpatului, măsurile de supraveghere stabilite fiind menite, tocmai a responsabiliza inculpatul, a-l face conștient de semnificația unui comportament corect, dar și de consecințele unei conduite ilicite.

3. Neîntemeiată s-a constatat a fi și critica inculpatului apelant H.P., în sensul că, sentința atacată este netemeinică, greșit fiind condamnat, cu motivarea că, nu a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel că, nu se impune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Aceasta deoarece, rezultă din probele dosarului că inculpatul, în perioada 2008 - ianuarie 2009, în mod repetat a procurat, a cumpărat droguri de risc (cannabis și hașiș), a oferit ori vândut astfel de droguri și, în aceeași perioadă, a deținut, fără drept, pentru consum propriu, același tip de droguri.

Sunt în acest sens: declarațiile inculpatului F.B.I. - care declară că a cumpărat de la H.P. în cursul anului 2008 de 2 ori hașiș, din care, la rândul său, a vândut colaboratorului „C.S." , aspect confirmat și de acesta din urmă, în declarația de la instanță; declarațiile martorilor M.S., care arată că în perioada martie-aprilie 2008 a fumat odată o țigară cu hașiș împreună cu mai mulți inculpați din prezenta cauză, printre care și inculpatul H.P. și că, în aceeași perioadă, F.B.I. i-a cerut să-l sune pe H.P. să îi ceară hașiș, întrucât acesta venise din Franța și se presupune că ar fi adus de acolo droguri; C.O.S., care arată că H.P., în cursul anului 2008 l-a întrebat dacă cunoaște persoane doritoare de hașiș și, apoi, în cursul aceluiași an, H.P. i-a oferit în două rânduri să fumeze țigări cu hașiș, din care a tras câte un fum; tot el a fost cel care i-a făcut legătura lui H.P. cu F.B.I., aceștia au început să facă împreună „afaceri" cu droguri și, ambii, foloseau telefonul martorului, purtând discuții referitoare la droguri, folosind cuvinte gen „ haine, adidași, tricouri", etc. pentru droguri.

Așadar, reținând corect vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanța a aplicat pedepse corect individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, reduse sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii în favoarea sa, a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. -comportamentul avut ulterior comiterii faptelor.

Pedeapsa rezultantă a fost suspendată sub supraveghere (după ce, a fost contopită cu o altă pedeapsă anterioară, a cărei suspendare a fost anulată - 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 196/2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pentru conducere fără permis, deci o infracțiune fără legătură cu cele din categoria analizată în prezentul dosar).

Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este una în măsură să realizeze scopul prev. de art. 52 C. pen., față de toate circumstanțele cauzei - activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpat, cantitățile de droguri traficate, numărul actelor materiale, perioada pe care s-a întins activitatea, așa încât, raportat efectiv la ceea ce s-a dovedit în sarcina inculpatului și, nu din perspectiva activității de ansamblu analizate în dosar, nu se justifică majorarea pedepsei, așa cum s-a solicitat de către parchet.

4. În privința inculpatului K.L.C., în mod întemeiat prima instanță a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc și, deținerea de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, constând în aceea că, în perioada 2008-2009, în mod repetat, a procurat și cumpărat de la unii dintre inculpații sau învinuiții din prezentul dosar droguri de risc (cannabis și hașiș) a cumpărat de la inculpatul D.G.A. și a vândut inculpatei V.R. droguri de mare risc (pastile MDMA - Ecstassy), deținând, în aceeași perioadă, fără drept, droguri din cele două categorii, pentru consum propriu.

Sunt în acest sens: declarațiile inculpatului însuși, din cursul urmăririi penale (fila 701 și urm. voi.II dos. u.p.) - în care recunoaște că a cumpărat, în vara anului 2008, împreună cu inculpatul D.G.A. 2 pastile de ecstasy de la M.T., pe care le-au consumat împreună; că apoi, la o săptămână s-a întâlnit cu M.T. în Sighetu Marmației și a mai cumpărat de la acesta 2 pastile de ecstasy, din care o jumătate a consumat-o, iar restul le-a dat inculpatei V.R., așa cum, de altfel, confirmă și aceasta din urmă în declarația de la u.p.(fila 630 voi.II); că a cumpărat hașiș de 3-4 ori de la numitul „CO." și de la inculpatul C.M.Ș.A.; că a consumat hașiș de mai multe ori cu diverse persoane, odată în apartamentul numitei S.R.A., vara inculpatului P.A.F.

Că inculpatul K.L.C., precum și ceilalți inculpați, anterior menționați au revenit în cursul judecății asupra afirmațiilor de la urmărire penală, apreciem că este nerelevant, de vreme ce nu au oferit niciun fel de explicații cu privire la schimbarea poziției procesuale și nu există nici un fel de indiciu că ar fi fost constrânși să declare într-un fel anume.

Pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare din cele patru infracțiuni au fost corect individualizate, instanța reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. (atitudinea sinceră din cursul urmăririi penale, când a relatat faptele pe larg, cum s-au întâmplat și a ajutat ancheta, prin indicarea și altor persoane implicate în activitatea cu droguri, chiar dacă informațiile nu au avut valoarea unui denunț, în sensul art. 16 din Legea nr. 143/2000) și coborându-le sub minimul special prevăzut de lege, stabilind în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, ce s-a dispus a fi executată în regim de detenție, dat fiind faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu. Așa fiind, nu se justifică admiterea solicitării subsidiare a apelantului, de a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante și a se reduce pedeapsa, pentru că, s-ar ajunge la a lipsi de eficiență însăși dispoz. art. 52 C. pen. și, cu certitudine, scopul coercitiv al pedepsei nu ar mai fi atins.

Totodată, nu se justifică nici solicitarea parchetului de majorare a pedepselor, întrucât critica acestuia legată de cuantumul redus al pedepselor aplicate inculpaților, de asemenea, nu sa bazat pe o analiză individuală, concretă a situației fiecărui inculpat, ci pe ansamblul elementelor defavorabile, legate de amploarea activității infracționale, numărul mare de persoane implicate, fără a se avea în vedere contribuția efectivă a fiecăruia în parte, mai cu seamă, că nu s-a dovedit că activitatea infracțională poate fi tratată global, dată fiind lipsa unei legături între toți inculpații, a unei coeziuni între ei, ca să se poată susține că ar fi fost o activitate organizată, concertată și ca atare, tocmai datorită acestei împrejurări, periculozitatea inculpaților și a faptelor ar fi mult mai sporită, decât a apreciat instanța.

Așa fiind, față de actele materiale de trafic de droguri efectiv dovedite și reținute în sarcina inculpatului, cantitatea traficată (nespecificată), persoanele cu care, efectiv, a tranzacționat, s-a apreciat că pedeapsa aplicată de prima instanță este în măsură să asigure scopul coercitiv și educativ al pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, apelurile celor patru inculpați au fost respinse ca nefondate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

De menționat că, aceleași argumente mai sus menționate, sunt valabile pentru aprecierea ca neîntemeiată a criticii parchetului și cu privire la pedepsele aplicate inculpatului F.B.I., căruia instanța i-a aplicat pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în cazul ambelor infracțiuni circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. (comportamentul inculpatului anterior comiterii prezentelor fapte, lipsa antecedentelor penale).

Fată de activitatea infracțională concretă, reținută în sarcina inculpatului, dar și față de persoana acestuia - fără antecedente penale, cu un comportament sincer pe tot parcursul procesului, recunoscând faptele, colaborând cu organele de anchetă și ajutând la lămurirea cauzei prin informațiile furnizate, chiar dacă nu în sensul unui denunț, potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000 - Curtea a apreciat că, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe timp de 5 ani, este în concordanță cu criteriile prev. de art. 72 C. pen. și răspunde, în același timp exigențelor scopului prev. de art. 52 C. pen.

II. Curtea a constatat însă, că sunt întemeiate apelurile declarate de parchet și de către inculpații C.G.M., I.F.V., B.C.M., C.I., C.M.Ș.A. și D.G.A. - sub aspectele și pentru considerentele, ce vor fi arătate în cele ce urmează.

1. Inculpata V.R. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și, respectiv, trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatei pentru traficul de droguri constând în aceea că, în cursul anului 2008, în repetate rânduri, a vândut hașiș mai multor persoane, inclusiv inculpați din prezenta cauză (F.B.I., P.A.F.), precum și învinuitului I.G.

În mod greșit însă, s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, întrucât aceasta în cursul urmăririi penale a declarat că în vara anului 2007 s-a deplasat în Spania, de unde a adus o baghetă de ciocolată (hașiș), pe care a rupt-o în mai multe bucăți, pe care ulterior le-a vândut mai multor persoane din anturajul său. Împrejurarea este confirmată și de către inculpatul F.B.I. căruia, V.R. i-a spus că a adus drogurile din Spania. Declarațiile celor doi inculpați, coroborat cu distribuirea de hașiș de către inculpată mai multor persoane și cu faptul că, nu a dat nicio altă explicație despre proveniența drogurilor confirmă acuzarea din actul de sesizare, chiar dacă în fața instanței a revenit asupra declarației, fără însă a motiva schimbarea poziției procesuale.

2. Este întemeiată critica parchetului privind omisiunea instanței de a confisca întreaga cantitate de droguri ridicată de la inculpați.

Într-adevăr, s-a constatat că instanța a dispus doar confiscarea cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator, ceea ce este în contradicție cu dispoz. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 potrivit cărora, drogurile care au făcut obiectul infracțiunilor prev. la art. 2-10 din lege se confiscă, urmând bineînțeles ca, în baza art. 18 din lege, să se distrugă drogurile efectiv rămase în urma analizelor de laborator.

3. Curtea a constatat de asemenea, că este întemeiată critica parchetului și cu privire la împrejurarea că instanța a folosit, în mod greșit, denumirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ca fiind „trafic de droguri", în loc de „deținere", de droguri de risc sau, după caz, de mare risc, pentru consum propriu. Este vorba evident, de o eroare materială, de vreme ce, starea de fapt descrisă este cea corespunzătore infracțiunilor încadrate juridic în textele de lege corespunzătoare, dar pentru acuratețe juridică, se impune remedierea și a acestui aspect

4. S-a constatat de către Curte că, în mod greșit, prin preluarea stării de fapt descrise în actul de sesizare, fără o verificare proprie a probelor pe care parchetul le invocă în sprijinul acuzării, instanța a dispus condamnarea inculpaților I.F.V. și C.I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și a inculpatului B.C.M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

A. Astfel, din starea de fapt descrisă în rechizitoriu, rezultă că inculpatul C.I. ar fi furnizat droguri de risc învinuitului M.C.V. și inculpatului D.G.A. și a cumpărat asemenea substanțe de la același D.G.A., de la M.T. și de la o persoană neidentificată, rezultând aceste aspecte și din convorbirile telefonice purtate de dintre D.G.A. cu M.T.

La încadrarea în drept a faptelor inculpatului, se mai adaugă câteva persoane, cărora inculpatul le-ar fi vândut droguri de risc (inculpații P.A.F., I.F.V., K.L.C., C.M.Ș.A.).

Dincolo de faptul că, nu s-a arătat în concret când au avut loc faptele (se menționează, cu titlu general - perioada septembrie-octombrie 2008), unde, despre ce cantități este vorba, cu ce preț s-au cumpărat sau vândut, modalitățile concrete de comitere (sunt enumerate, de altfel, toate modalitățile incriminate de lege - oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, etc), nu există la dosar probe care să confirme la modul cert, concret, comiterea faptelor de către acest inculpat.

Declarațiile inculpaților ori martorilor menționați ca furnizorii sau cumpărătorii de droguri ai inculpatului C.I., nu confirmă acuzațiile.

Inculpatul D.G.A. - nu recunoaște că ar fi cumpărat sau vândut droguri acestui inculpat; martorul M.C.V. nu dă absolut nicio declarație, la această filă din dosarul de u.p. arătând doar că i s-au adus la cunoștință acuzațiile care i se rețin în sarcină; inculpații P.A.F., I.F.V., K.L.C., C.M.Ș.A. - nu confirmă că ar fi cumpărat sau vândut inculpatului C.I. droguri de risc.

Numitul M.T. nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, dispunându-se, de altfel, disjungerea cauzei față de el, iar în cursul judecății în apel, de asemenea, nu a putut fi audiat, din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezultând că acesta nu se află la domiciliul cunoscut din cursul anului 2008 și nu se cunoaște locul în care se află în prezent.

Doar inculpatul K.L.C. în cursul urmăririi penale a arătat că, în locuința inculpatului C.I., împreună cu alți inculpați (D.G.A., C.G.M.) și cu martorul M.C.V. a consumat hașiș, fără a menționa cine l-a oferit. Această declarație, nesusținută de celelalte persoane menționate de K.L.C. și, în condițiile în care însăși inculpatul K.L.C. nu o mai susține în fața instanței, nu poate sta, singură, la baza condamnării inculpatului. În plus, nu s-au relevat nici elemente privind deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, nu s-au găsit asupra inculpatului C.I. astfel de substanțe, nu s-au dovedit împrejurări în care inculpatul să fi avut asupra sa astfel de substanțe.

B. În privința inculpatului I.F.V., s-a constatat de asemenea, aceeași modalitate de lucru a organelor de urmărire penală, aceleași diferențe între starea de fapt descrisă și încadrarea în drept a faptelor, însă, trecând peste aceste mici neconcordanțe, în esență, s-a reținut în sarcina sa că, în perioada septembrie-octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a cumpărat droguri de risc [canabis și hașiș de la alți coinculpați (D.G.A., P.A.F., B.C.M.) ori de la numitul „BȚ." și, respectiv, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, a vândut, a distribuit, altor inculpați și învinuiți (D.G.A., B.C., S.T.A., K.L.C., R.I., C.G.M.], asemenea droguri de risc; că în aceeași perioadă, în baza aceleași rezoluții infracționale, a procurat, a cumpărat, a deținut droguri de risc (cannabis și hașiș) pentru consum propriu fără drept, consumând efectiv asemenea droguri.

Fără a verifica probele invocate de parchet în sprijinul acuzațiilor aduse acestui inculpat, instanța a reiterat starea de fapt și încadrarea juridică din actul de sesizare, stabilind practic doar pedepsele pentru infracțiunile deduse judecății.

În fapt, din analizarea probelor s-a constatat că, în cauză, nu s-a dovedit vinovăția inculpatului în comiterea faptelor imputate.

Astfel, în primul rând s-a observat că inculpatul I.F.V., în declarațiile date, constant a negat săvârșirea faptelor, atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de fond și apel.

Apoi, nici inculpatul F.B.I., ale cărui declarații sunt considerate de instanță deosebit de relevante și utile cauzei, nu relevă în declarațiile sale, aspecte care să confirme acuzațiile aduse inculpatului I.F.V. Acest inculpat a arătat la urmărirea penală persoanele de la care a procurat droguri, neindicând însă, printre acestea și pe inculpatul I.F.V.; a indicat apoi într-o fază ulterioară că știe de la inculpatul P.A.F. că inculpatul B.C.M. trimite din Anglia droguri, ascunse în pachete prin intermediul altor persoane, printre care este enumerat și inculpatul I.F.V., fără a indica ce droguri, când, cât, etc; în suplimentul de declarație de la dosar, același inculpat nu mai face nicio referire la R.I., iar în fața instanței de fond, de asemenea, nu se referă la I.F.V.

Inculpații D.G.A. și P.A.F., de asemenea, constanți în declarații, nu confirmă acuzațiile la dresa inculpatului I.F.V.

Inculpatul B.C.M., în cursul urmăririi penale arată că din planșele foto prezentate recunoaște mai multe persoane inclusiv pe I.F.V., dar precizează faptul ca nu a cumpărat droguri de la acestea și nici nu le-a vândut droguri, iar audiat în instanță face aceleași afirmații.

De asemenea, inculpații K.L.C. și C.G.M., nu fac nicio referire la acest inculpat, ca fiind implicat în activitatea cu droguri.

învinuitul B.C. arată că i s-a prezentat o planșa foto și recunoaște alături de alți inculpați și pe I.F.V., dar fără a da vreun detaliu privind implicarea infracționala a acestuia; în fața instanței de apel, de asemenea, nu face nicio referire la R.I.

Niciunul din martorii audiați în cauză, de asemenea, nu oferă date despre vreo activitate a inculpatului R.I., care să se circumscrie infracțiunilor ce îi sunt imputate.

Curtea a constatat, de asemenea, că nici interceptările telefonice invocate în sprijinul acuzării nu aduc date certe, concrete despre activitatea infracțională a inculpatului R.I., care să poată fundamenta o condamnare pentru faptele imputate.

Nu se regăsește la dosar redarea interceptării convorbirii din 23 septembrie 2008 ora 19:50:46, deși organele și instanța fondului au reținut acest act ca probă în acuzarea inculpatului, ca fiind în dos. urm. pen.

Nu sunt oferite date esențiale nici prin convorbirea telefonică dintre R.I. și numitul „BȚ." din 25 septembrie 2008 ora 16:42:52. - din care rezultă doar că cei doi, nu au păstrat nici o legătură în perioada când au fost plecați în străinătate și nici după ce au revenit în țară. în continuarea discuției, inculpatul loanes îi propune lui BȚ. să le dea „de-o bere" (apreciindu-se de organele de u.p. că este vorba de droguri și nu de bere), acesta acceptă pe motivul revederii, dar nu promite că în seara aceea, fiind plecat în Baia Mare, urmând sa păstreze legătura și să-l sune pe inculpatul D.G.A. Nu este relevantă nici această convorbire, atât timp cât nu s-a dovedit că este vorba de droguri, ce fel de droguri, dacă au ajuns în posesia lor, dacă a consumat și loanes, dacă i-au fost livrate droguri, unde și când.

În convorbirea din 25 septembrie 2008, ora 19:31:38, purtată între D.G.A. de pe telefonul său, în urma apelului făcut de S.T.A. este, într-adevăr menționat numele inculpatului I.F.V., într-o replică a inculpatului D.G.A. în care acesta afirmă: "Micu o fo' cu mine în mașina când a vorbit I.F.V. cu el la telefon s-o spus când vine din Baia Mare (cu referire la Bita) mă suna pa' mine, știi?" - dar acest lucru, de asemenea, nu îl incriminează cu nimic pe I.F.V., fiind doar interpretarea acuzării în sensul că, I.F.V. a vorbit cu BȚ., de la care va aduce droguri.

Convorbirea telefonică din aceeași zi 25 septembrie 2008, ora 19:59:46 care este invocată și ea în acuzarea inculpatului I.F.V., nu-l vizează pe inculpatul I.F.V.

Interceptarea din 10 octombrie 2008 ora 16:28:53, vizează o discuție între inculpatul K.L.C. zis „B.", care a fost apelat de către inculpatul C.G.M. zis „O." și din care rezultă că inculpatul C.G.M. îl cheamă pe inculpatul B. "(...) aici, la I.F.V., ca io-s' ai.." - discuție interpretată, foarte ușor de Parchet ca o invitație pentru a consuma droguri, aspect nedovedit însă.

La fel, fără informații relevante sau dovedite, sunt și convorbirile din 10 octombrie 2008 ora 16:30:59 dintre inculpatul C.G.M. și inculpatul K.L.C. și, respectiv, din 10 octombrie 2008, ora 21:11:11, între inculpatul C.G.M. și incukpatul D.G.A.

Rezultă așadar că nicio probă de la dosar nu dovedește clar, fără dubiu, existența faptelor reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia în comiterea lor.

C. În privința inculpatului B.C.M., s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2008, în repetate rânduri a procurat, a cumpărat de la alți coinculpați (nu se artă de la cine) și de la învinuitul M.T. droguri de risc (cannabis și hașiș), a oferit, a pus în vânzare, a vândut altor coinculpați droguri de risc (cannabis și hașiș) precum și droguri de mare risc (MDMA-pastile ecstasy) și, în aceeași perioadă, a deținut fără drept, pentru consum propriu droguri de risc și de mare risc, dintre cele anterior arătate.

Din analizarea probelor reținute ca dovedind vinovăția inculpatului, se poate constata, dimpotrivă, că acestea nu confirmă la modul cert, concret, acuzațiile aduse acestuia și, nu pot fundamenta o soluție de condamnare a inculpatului, pentru niciuna din infracțiunile deduse judecății.

Așa cum corect a arătat apelantul, instanța de fond face referire la el, pe parcursul motivării, în trei rânduri: când se arată că inculpatul F.B.I. „îl cunoaște și pe B.C.M., despre care știe că trimitea droguri din Anglia mai multor persoane, printre care lui C.I. oan, lui I.F.V., lui D.G.A., lui C.L.; când se arată că I.F.V. a declarat că nu a procurat cannabis sau hașiș de la B.C.M.; în final când se face referire la declarațiile lui B.C.M.

Este adevărat că instanța nu face o descriere efectivă a activității infracționale a acestui inculpat, o analiză a probelor ce susțin vinovăția sa și care au servit ca temei al soluției pronunțate. Nu se arată datele când se presupune că ar fi fost comise infracțiunile (fiind mai mult acte materiale, dată fiind reținerea art. 41 alin. (2) C. pen.).

Verificându-se de către Curte însă, acuzațiile aduse inculpatului, prin prisma probelor la care se face referire în hotărârea atacată se poate constata că, nici acestea nu aduc lămuriri stării de fapt.

Astfel, inculpatul F.B.I. a arătat în cursul urmăririi penale că știa de la inculpatul P.A.F. (care cunoștea la rândul lui aceste detalii, de la alte persoane) că B.C.M. trimitea droguri din Anglia mai multor persoane, printre care lui C.I., lui I.F.V., lui D.G.A., lui C.L. Această susținere nu se coroborează cu nicio altă probă, însăși peroanele menționate anterior, neconfirmând acest lucru.

Inculpații P.A.F., D.G.A., C.I., K.L.C. nici la urmărirea penală și nici la instanță nu relevă cumpărarea sau vânzarea de droguri de risc sau de mare risc de la /lui B.C.M. sau alte împrejurări, din care să rezulte că acesta a deținut astfel de droguri, pentru consum, propriu.

Învinuitul B.C., nici la urmărirea penală și nici audiat de instanța de apel nu relevă nimic cu privire la B.C.M., arată doar că îl știe din vedere.

Martorul A.G., de asemenea, audiat de instanța de apel pentru prima oară nu spune nimic despre activitatea presupus infracțională desfășurată de B.C.M. Inculpatul B.C.M., constant a arătat că nu a comis infracțiunile de care este acuzat, declarațiile sale coroborându-se cu declarațiile celor, mai sus menționați. El a arătat doar că, în septembrie 2008 i s-a oferit de către MA. o țigară, din care a tras două fumuri (i s-a spus că aceasta conține plante etnobotanice) și, în ziua următoare a mai primit o țigară (susține că, tot din etnobotanice) de la o persoană din grupul lui MA. (pe care n-a consumat-o însă, ci a aruncat-o).

În lipsa unor alte elemente, care să dovedească ce fel de țigări erau cele de care face vorbire inculpatul, dacă erau dintre cele care conțin droguri, nu s-a putut reține nici măcar un act de trafic de droguri în sarcina inculpatului.

În ceea ce privește interceptările telefonice, a căror redare se află în procesele-verbale existente la dosarul de urmărire penală, care îl privesc pe acest inculpat, nici acestea nu vin să confirme existența faptelor și vinovăția în comiterea lor.

La dosar este redată o convorbire purtată de M.T. cu B.C.M., în care acesta din urmă solicită un număr de telefon pentru a cumpăra parfumuri, iar MA. îi spune că vrea să se întâlnească pentru a discuta ceva cu el. Din această interceptare nu reiese că B.C.M. ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile de care este acuzat, simpla solicitare a unui număr de telefon nu dovedește comiterea vreunei infracțiuni, chiar dacă am se acceptă varianta prezentată de parchet, în sensul că urmau să se cumpere nu 10 parfumuri ci 10 (bucăți probabil) de droguri. Nu se specifică de către Parchet despre ce droguri ar fi vorba.

În convorbirea redată, din același volum de u.p., purtată între aceleași două persoane, cei doi stabilesc să se întâlnească în oraș, iar B.C.M. îl întrebă dacă îl poate rezolva cu "alea două chestii", "nu free". Nu există probe ce ar reprezenta "alea două chestii" și nici că s-a efectuat vreo tranzacție cu privire la ele.

Convorbirea din 27 septembrie 2008 dintre D.G.A. și B.C.M. este, de asemenea irelevantă cu privire la acuzațiile aduse. Rezultă doar că, în urmă cu o oră, cei 2, împreună cu „N." au fumat împreună. Ce au fumat nu se știe, unde au fumat iarăși nu se ie, iar în cazul în care s-ar ajunge la concluzia că ar fi fumat droguri nu se știe cine le-a adus, dacă inculpatul B.C.M. le-a și deținut în vederea consumului sau nu și, foarte important, despre ce fel ie droguri este vorba.

Tot în aceeași zi, între aceleași persoane, la ora 23:29 are loc o nouă convorbire în care cei doi stabilesc să se vadă în „E.R.". Relevantă din punct de vedere al Parchetului este propoziția inculpatului B.C.M. „hai că-ți fac rost poate de o chestie de aia". Nu s-a dovedit despre ce era vorba, dacă într-adevăr, erau droguri.

În data de 28 septembrie 2008 ora 20:28 are loc o convorbire între M.T. și B.C.M. în care acesta din urmă îi spune lui MA. că „am luat una de aia" și că a mers cu viteză cu mașina. Iarăși Parchetul nu a adus probe cu privire la ce înseamnă „una de aia", iar dacă se susține că ar fî vorba de droguri, despre ce droguri este vorba, unde au fost consumate și dacă au fost și deținute pentru consum.

Nu există așadar probe clare, certe de vinovăție a inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, situație ce reclamă pronunțarea și față de acest inculpat a unei soluții de achitare.

În ceea ce privește solicitarea apelantului de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale conform art. 380, 332 alin. (2) C. proc. pen., pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile legale privind sesizarea instanței - s-a constatat că aceasta nu poate fi primită, nefiind întrunite în cauză condițiile legale pentru a se dispune în acest sens.

Astfel, împrejurările că: ordonanța din 2 februarie 2009 - prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și deținere de droguri de risc și mare risc -nu face nicio referire la persoanele cărora li s-au distribuit droguri de către inculpat, când au avut loc tranzacțiile, de câte ori, persoanele de la care s-au procurat droguri de către inculpat, ce fel de droguri s-au distribuit, s-au procurat; că de aceleași vicii suferă și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - în care nu se menționează decât încadrarea juridică și denumirea infracțiunilor, fără a se arăta dacă inculpatul are sau nu cereri în probațiune, lucru imposibil de altfel, față de acuzația vagă adusă; că rechizitoriul conține elemente noi privind starea de fapt, acuzația că B.C.M. a furnizat droguri de mare risc inculpatului D.G.A. și s-a aprovizionat cu astfel de droguri de la M.T., activități noi de cumpărare, punere în vânzare, vânzare, transport de droguri, pentru prima oară făcându-se referire la cannabis. - nu se circumscriu stricto senso instituției „sesizării instanței" prev. de art. 300 C. proc. pen., care vizează strict regularitatea actului de sesizare, ce se verifică de către instanță. Faptul că anumite acte procesuale din cursul urmăririi penale nu au conținutul prevăzut de lege sau că, anumite stări de fapt din cuprinsul urmăririi penale nu se regăsesc în actul de sesizare, nu înseamnă automat nelegala sesizare a instanței, aceasta din urmă fiind cea care, în funcție de piesele dosarului stabilește cadrul procesual, limitele judecății și, numai dacă se constată la prima înfățișare că astfel de aspecte nu pot fi remediate în cursul judecății, ceea ce nu este cazul în speță, dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale sau numai a actului de sesizare. Și instanța de apel poate face acest lucru, dar, în speță, nu se impune această soluție, pentru motivele arătate.

5. Curtea a constatat, de asemenea, că prima instanță în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului C.G.M. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și a inculpatului C.M.Ș.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și neîntemeiat, a ales ca modalitate de executare a pedepsei rezultante aplicate acestor doi inculpați -detenția, iar inculpatului D.G.A., i-a aplicat o pedeapsă prea mare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

A. în sarcina inculpatului C.G.M. s-a reținut că în perioada martie 2008 - ianuarie 2009 în mod repetat a procurat și cumpărat de la alți inculpați (D.G.A., P.A.F., I.F.V., K.L.C., C.M.Ș.A., M.T.) și a oferit și vândut droguri de risc altor coinculpați și, în aceeași perioadă a deținut, pentru consum propriu, fără drept, droguri de risc (cannabis și hașiș) și de mare risc (MDMA-esctasy).

Inculpații P.A.F., I.F.V. și C.M.Ș.A. în declarațiile de la urmărirea penală, cât și în fața instanței nu fac referire la aceste activități ale inculpatului C.G.M.

Din probele administrate rezultă doar că inculpatul C.G.M. a fost cel care, în cursul anului 2008 a consumat hașiș cu inculpatul K.L.C., hașiș adus de el însuși (declarație inculpat K.L.C.); această declarație se coroborează cu declarația inculpatului D.G.A., care arată că în cursul anului 2008, C.G.M., zis „O." i-a cerut nr. de telefon a lui M.T. și a mers acasă la acesta din urmă pentru droguri (dar nu se știe ce droguri) și, că în tot cursul anului a consumat cannabis și hașiș, printre alții, și cu C.G.M.

Așadar, rezultă că inculpatul C.G.M. era consumator de droguri de risc, că a deținut astfel de droguri pentru consum propriu și că, a oferit o singură dată droguri de risc - hașiș, inculpatului K.L.C.

În privința deținerii de droguri de mare risc, pentru consum propriu, nu există însă nicio dovadă la dosar, astfel că, pentru această infracțiune se impune achitarea - fapta nu există.

În privința infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la actele materiale efective, dovedite în sarcina inculpatului - unul singur, la cantitatea traficată - nespecifîcată, dar și la persoana inculpatului, care, deși mai are în antecedență condamnări (fără a constitui recidivă) acestea sunt pentru infracțiune de altă natură -vătămare corporală și, având în vedere și atitudinea inculpatului după comiterea prezentelor (prezentarea în fața autorităților) se impune, ca urmare a reținerii în continuare a circumstanței stabilite de prima instanță - art. 74 lit. c) C. pen., reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. S-au înlăturat dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât, după cum s-a arătat, nu s-a dovedit în cauză decât comiterea unui singur act material de trafic de droguri de risc.

Față de modificările survenite în apel, raportat la contribuția efectivă a inculpatului în câmpul infracțional, s-a apreciat de către Curte că pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată inculpatului, își poate atinge scopul și fără executare, fiind îndeplinite în cauză condițiile pentru suspendarea condiționată a acesteia- art. 81-82 și 85 alin. (3) C. pen.

B. Cu privire la inculpatul C.M.Ș.A., care a solicitat prin apărător, doar a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținute în sarcina sa și a se reduce pedeapsa rezultantă, Curtea a constatat următoarele:

Infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare - nu există, nu s-a dovedit în cauză.

Inculpatul a negat constant această faptă, atât la urmărirea penală, cât și în instanță, iar alte probe în acest sens la dosar nu există (de altfel, nici nu au fost indicate de acuzare). S-a impus prin urmare, achitarea inculpatului pentru această infracțiune.

Cât privește infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dovedită cu probele administrate în cauză și, parțial recunoscută de inculpat, Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată pentru această infracțiune poate fi redusă, dându-se o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului de prima instanță, raportat la actele materiale efective dovedite în sarcina inculpatului, la cantitatea traficată, la persoana inculpatului, care, deși mai are în antecedență condamnări (fără a constitui recidivă) aceasta este pentru infracțiune de altă natură - furt, comis în minoritate și, având în vedere și atitudinea inculpatului după comiterea prezentelor (prezentarea în fața autorităților).

De asemenea, Curtea a apreciat că, urmare a acestei reduceri, pedeapsa rezultantă ce va fî aplicată inculpatului în urma contopirii cu pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 poate fi suspendată condiționat, fiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 81-82 și 85 alin. (3) C. pen.

C. Inculpatul D.G.A., în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței, a fost condamnat în mod corect de prima instanță pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) - din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina sa că, în perioada 2008-2009, în mod repetat, a procurat și cumpărat de la ați coinculpați și învinuiți și a vândut unora dintre coinculpații din cauză droguri de risc (cannabis și hașiș), a cumpărat și oferit ori vândut trafic de droguri de mare risc (MDMA-pastile de ecstasy) și, în aceeași perioadă a deținut, fără drept, pentru consum propriu, droguri din cele două categorii.

În sprijinul acuzațiilor sunt: însăși declarațiile inculpatului - care recunoaște la urmărire penală (fila 649 voi.II u.p.) că a cumpărat în cursul anului 2008 pastile de ecstasy de la M.T. în repetate rânduri; că a cumpărat și procurat în cursul aceluiași an, cananbis și hașiș de la mai multe persoane (de la „K.A.K.", de la Sas Marian, de la numitul „BȚ.") că, în același timp, a furnizat cannabis și hașiș numiților S.R.A. și T.R.A.; declarația sa se coroborează cu cea a inculpatului K.L.C. din cursul urmăriri penale, chiar dacă ambii inculpați, în fața instanței revin, în parte, asupra acestor recunoașteri, fără nicio explicație plauzibilă, însă.

Așa fiind, Curtea a constatat neîntemeiate criticile inculpatului apelant prin apărător, în sensul că s-ar impune achitarea sa pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc și că, pentru infracțiunile de deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, se pot aplica sancțiuni mai puțin severe.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului (cu excepția celei pentru traficul de droguri de mare risc) s-a realizat judicios, în concordanță cu criteriile prev. de art. 72 C. pen., avându-se în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, precum și persoana inculpatului - care mai are confruntări cu legea penală, dar în minoritate și pentru fapte din altă categorie (cazier - fila 49 voi.II dos. fond).

Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, s-a apreciat însă, că raportat la actele materiale concrete reținute în sarcina inculpatului, cantitatea traficată, perioada infracțională și, parțial, atitudinea acestuia după comiterea faptelor -prezentarea în fața autorităților, recunoașterea parțială a faptelor, atitudinea anterior comiterii acestora (a mai fost sancționat în cursul minorității, dar nu cu pedeapsa închisorii, ci cu sancțiuni administrative sau măsuri educative) - se poate da o mai mare eficientă circumstanței atenuante reținute de prima instanță și a redus pedeapsa pentru această infracțiune, cu menținerea în continuare a modalității de executare a pedepsei rezultante, stabilite de prima instanță.

În concluzie, pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de parchet și de către inculpații C.G.M., I.F.V., B.C.M., C.I., C.M.Ș.A. și D.G.A., sentința atacată a fost desființată cu privire la:

- omisiunea confiscării întregii cantități de droguri;

- greșita condamnare a inculpaților I.F.V. și C.I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a inculpatului B.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, și, respectiv, a inculpatului C.G.M. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia, a inculpatului C.M.Ș.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia și, respectiv, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.G.A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite: 1). S-a dispus condamnarea inculpatei V.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen.

La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune, s-au avut în vedere aceleași criterii reținute și de prima instanță, în concordanță cu dispoz. art. 72 C. pen., respectiv: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, introducerea în țară de droguri de risc, o singură dată; persoana inculpatei - fără antecedente penale, cu o atitudine relativ sinceră, în cursul urmăririi penale (împrejurări ce au fost valorificate ca circumstanțe atenuante, în considerarea acelorași rațiuni avute în vedere și de prima instanță, la stabilirea pedepsei pentru traficul de droguri), astfel că, dând eficiență dispoz. art. 76 lit. a) C. pen., s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

S-a menținut pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 64 lit. a) teza II-a și lit. C. pen.

Având în vedere că în apel s-a reținut în sarcina inculpatei încă o infracțiune, gravă, s-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei rezultante se impune a fi modificată, în sensul stabilirii uneia mai restrictive și care, să asigure responzabilizarea inculpatei și, prin măsurile ce i se vor impune, prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Așa fiind, în baza art. 86¹ - art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata va respecta măsurile de supraveghere prev la lit. a) - d) din acest text legal.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispoz. art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a înlăturat aplicarea dispoz. art. 81-82 C. pen. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei.

2). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C.G.M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. de la 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. - cu înlăturarea dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.G.M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338 din 06 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pedeapsă care va fi contopită cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

În baza art. 85 alin. (3) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 338 din 06 noiembrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

3). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C.M.Ș.A. - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a redus pedeapsa aplicată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. de la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. la 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin neapelare, pedeapsă care va fi contopită cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul executând, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81-82 și 85 alin. (3) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 135/ 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

4). S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului D.G.A. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au menținut pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

5). în baza art. l 1 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitați inculpații:

- I.F.V. și C.I., ambii, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

B.C.M. - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

6). S-a constatat că în mod greșit s-a folosit denumirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ca fiind „trafic de droguri", în loc de „deținere de droguri" de risc sau, după caz, de mare risc, fără drept, pentru consum propriu - în cazul inculpaților P.A.F., F.B.I., S.I.S., C.G.M., D.G.A., H.P., K.L.C.

7). În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri:

- 5 grame rezină de cannabis (rest 4,55 grame în urma analizelor de laborator) și 33,66 grame (rest 33,10 grame în urma analizelor de laborator) cu aceeași substanță, ridicate de la inculpatul F.B.I. și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO1. și a cantității de 12 grame (rest 3,5 grame în urma analizelor de laborator) cannabis ridicată de la același inculpat și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO2.

- 1,97 grame (rest 1,54 grame în urma analizelor de laborator) rezină de cannabis ridicată de la inculpata V.R.

și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO3. (fila 421 voi. II dosar urmărire penală);

0,07 grame rezină de cannabis ridicată de la Inculpatul S.I.S. - consumată în procesul de laborator;

1,15 grame cannabis ridicată de la inculpatul P.A.F. - consumată în procesul de laborator;

50 comprimate MDMA (rest 45 în urma analizelor de laborator) ridicată de la inculpatul P.A.F. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., potrivit dovezii nr. DO4.

8). S-a înlăturat obligarea la cheltuieli judiciare către stat în primă instanță a inculpaților: B.C.M. și I.F.V. (câte 1200 RON) și C.I. (1600 RON), acestea rămânând în sarcina statului, în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen.- întrucât inculpații au fost achitați pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

9). S-a menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

III. În baza art. 381 rap. la art. 350 C. proc. pen., art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada detenției preventive, astfel:

pentru inculpații P.A.F. și F.B.I. -14 ianuarie 2009 - 23 aprilie 2009 și a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei;

Pentru inculpații C.M.Ș.A. și S.I.S. - reținerea de 24 ore din 14 ianuarie 2009;

Pentru inculpații H.P. și D.G.A. - reținerea de 24 ore din 19 ianuarie 2009.

IV. În baza art. 189 C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj, onorarii integrale apărători din oficiu, în sumă de 2400 RON (câte 400 RON, fiecare, pentru avoc. P.L., Ț.E.C., D.I., F.O.L., C.T., G.D.) și, respectiv, onorarii parțiale în sumă de 600 RON (câte 100 RON fiecare, pentru avoc. C.A.M., B.A.D., P.C.A., B.S., A.D.I., G.I.D.) - sume ce se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

V. În baza art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații apelanți P.A.F. și S.I.S. să plătească, fiecare câte 600 RON, iar inculpații H.P. și K.L.C. să plătească fiecare câte 1000 RON (din care, câte 400 RON reprezentând onorariu avocațial) - cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor avansate de stat în apel urmând a rămâne în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -S.T. Cluj și inculpații D.G.A., P.A.F. și K.L.C.

Parchetul a criticat soluția ca netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit au fost achitați inculpații: C.G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; C.M.Ș.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; I.F.V. și C.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și B.C.M. pentru două infracțiuni prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în mod greșit au fost reduse pedepsele pentru inculpații C.G.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 ca urmare a înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.; D.G.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. (1) pct. 14, 17² și 18 C. proc. pen.

Inculpatul D.G.A. a criticat soluția pentru netemeinicie și a solicitat reducerea pedepsei, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul P.A.F. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât nu există probe de vinovăție împotriva sa.

A invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Inculpatul K.L.C. a solicitat achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri, urmând a se reține în sarcina sa doar infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

Înalta Curte, analizând decizia prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și a celor care, conform dispozițiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu de către instanță constată următoarele:

În ceea ce privește recursul formulat de Parchet, întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., acesta este fondat în cazul inculpaților I.F.V. și B.C.M.

Pentru inculpatul I.F.V., în apel s-a dispus achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și pentru infracțiunea de deținere în vederea consumului de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., după ce, prima instanță îl condamnase pentru aceleași infracțiuni.

Curtea a arătat că niciunul din martorii acuzării nu face mențiune despre vreo activitate legată de droguri a inculpatului I.F.V., iar conținutul convorbirilor telefonice interceptate nu-l incriminează în nici un fel. De aceea a apreciat că nici o probă de la dosar nu demonstrează cu certitudine vinovăția acestuia pentru faptele imputate.

Înalta Curte, analizând decizia penală prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. constată că instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt, cele reținute nefiind conforme cu realitatea atestată de probele administrate în cauză.

Conținutul convorbirilor telefonice interceptate și redate la dosar confirmă faptul că inculpatul a deținut droguri de risc în vederea consumului, relevantă fiind în acest sens convorbirea din 19 aprilie 2008 ora 22:19 între D.G.A. și K.L.C. în care cei doi folosesc expresii codificate referindu-se la doze de drog:

D.G.A.: „câte telefoane ți-ai luat tu? K.L.C.: câte? Stai așe, ...cinci!"

D.G.A.: „Da de unde ...c-a vinit acolo ăsta, rapid, de unde să știu?, că erau la I.F.V. alea și eu trebuia să-i dau la M. (C.G.M.) una, și (...) la I.F.V., știi (...) și apoi I.F.V. o zis că n-are cum să i-l deie astăzi, înțelegi? Că mie nu îmi mai trebe!"

În convorbirea din data de 20 septembrie 2008, ora 22:10 inculpatul D.G.A. îi spune unei persoane neidentificate că „I.F.V. fură curent", aceasta fiind o expresie folosită de inculpați (și explicitată în timpul anchetei) prin care aceștia desemnau consumul de droguri.

Aspectul că inculpatul I.F.V. a deținut în repetate rânduri droguri în vederea consumului este confirmat și de declarația dată de inculpatul F.B.I. în faza de urmărire penală (la 26 ianuarie 2009) în care arată că B.C.M. îi trimetea deseori inculpatului I.F.V. droguri, inclusiv din Anglia.

Având în vedere declarațiile investigatorului sub acoperire C.S., cât și natura substanțelor găsite asupra inculpaților F.B.I., C.M.Ș.A. și S.I.S. și anume droguri de risc (hașiș) s-a reținut și în sarcina inculpatului I.F.V. infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului.

În mod corect a reținut însă instanța de apel că probele existente nu susțin acuzația de săvârșire a infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și cu privire la inculpatul B.C.M. arătând că vinovăția nu este confirmată în mod cert și concret de probele administrate.

Înalta Curte apreciază însă că și în cazul acestui inculpat este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., privind fapta de deținere de droguri de risc în vederea consumului, probele administrate în cauză relevând comiterea ei.

Relevantă este în acest sens convorbirea din data de 27 septembrie 2008 ora 13:16 purtată între inculpații D.G.A. și B.C.M. care discută despre petrecerea ce a avut loc cu o seară înainte: B.C.M.: „Da! Am fost rupt, așa-i mă?"

D.G.A.: „îți dădeai ochii peste cap ...Nu te puteai uita drept!"

B.C.M.: „Cred că s-o văzut așe-i ?"

D.G.A.: „Apoi îți dai sama, mă! Că și io am băgat o grămadă și am văzut că am fumat mult, știi? ...ieri peste zi până seara am tot fumat una-ntruna!"

B.C.M.: „Bă, ce rupt am fo, p'fai de puii mei!". Inculpatul F.B.I. a arătat de asemenea în declarația din 26 ianuarie 2009, dată în faza de urmărire penală că B.C.M. îi trimetea din Anglia droguri inculpatului I.F.V.

Înalta Curte consideră că aceste probe justifică reținerea în sarcina inculpatului B.C.M. a infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului.

În sarcina inculpatului va fi reținută infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului [art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], coroborându-se conținutul convorbirilor interceptate și redate la dosar (în care inculpatul arăta că a „fumat" ceva, că va face rost de „chestia aia", etc.) cu procesul -verbal întocmit la momentul flagrantului din care rezultă că substanța găsită asupra altor inculpați din cauză este hașiș, neputându-se prezuma că inculpatul a „fumat" droguri de mare risc.

Constatând că în sprijinul reținerii infracțiunii de trafic de droguri de risc de către inculpatul B.C.M. nu poate fi invocată decât declarația inculpatului F.B.I., care nu se coroborează cu alte probe, Curtea apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel prin care inculpatul B.C.M. a fost achitat pentru această faptă.

Pentru infracțiunile săvârșite de inculpații I.F.V. și B.C.M., Înalta Curte va aplica fiecăruia o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopurile pedepsei prevăzute în art. 52 C. pen. pot fi îndeplinite și fără privarea de libertate, desfășurarea procesului penal fiind de natură să reprezinte un avertisment serios pentru inculpați și să asigure reeducarea lor.

Fondate sunt criticile parchetului, în ceea ce-l privește pe inculpatul C.M.Ș.A.

Și în cazul acestui inculpat este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. cu privire la fapta de introducere în țară de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în raport cu care instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt.

Astfel, concluziile Curții de apel că nu există probe de vinovăție pentru această infracțiune nu sunt în concordanță cu cele rezultate din probele administrate în cauză.

Deși în fața instanței inculpatul C.M.Ș.A. a negat săvârșirea faptei în faza de urmărire penală a arătat că în vara anului 2008 s-a deplasat în Italia, iar inculpatul S.I.S. i-a solicitat să-i aducă de acolo hașiș, trimițându-i pentru aceasta suma de 50 euro.

Această declarație de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarația inculpatului S.I.S., dată în faza de urmărire penală în care a arătat că inculpatul C.M.Ș.A. i-a procurat hașiș din Italia. Aceste declarații date în faza de urmărire penală prezintă o mai mare credibilitate decât cele date în fața instanței, deoarece este exclus ca la acel moment să fi existat o punere de acord a inculpaților cu privire la cele ce urmau a fi declarate.

Ca atare, activitatea de introducere în țară de droguri de risc a fost realizată de inculpatul C.M.Ș.A., fiind corect încadrată juridic în infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Pentru această infracțiune, instanța îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul prevăzut de lege.

La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere gravitatea faptei comise, dar și vârsta și comportamentul pe durata procesului penal, care justifică aprecierea că acesta se poate reeduca și în cazul aplicării unei pedepse mai puțin aspre. Recursul parchetului privindu-l pe acest inculpat este fondat și sub aspectul criticii formulate pentru reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, sancțiunea aplicată de prima instanță fiind adecvată gravității faptei și circumstanțelor personale ale inculpatului și răspunzând mai bine exigențelor impuse de prevenția generală și prevenția specială.

De aceea Înalta Curte va înlătura pentru inculpatul C.M.Ș.A. dispozițiile art. 81 și 82 C. pen., va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care le va repune în individualitatea lor.

Îl va condamna pe inculpat pentru dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c), 76 lit. a) C. pen., îl va condamna la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și va contopi aceste pedepse cu cele aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. de 3 luni închisoare și cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce privește recursurile inculpaților D.G.A., P.A.F. și K.L.C., Curtea le va respinge ca nefondate.

Recursul inculpatului D.G.A. privind reindividualizarea pedepsei este nefondat, deoarece pedepsele fixate de instanța de apel sunt adecvate gravității faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului, fiind apte să asigure reeducarea acestuia.

O reducere a sancțiunii, așa cum solicită inculpatul, ar conduce la o înfrângere a unuia din scopurile trasate pentru pedeapsă prin art. 52 C. pen., și anume prevenția generală.

Susținerile inculpatului K.L.C. că nu a traficat droguri sunt nefondate, având în vedere declarațiile sale din faza de urmărire penală în care a arătat că a cumpărat pastile de ecstasy de la M.T. și din acestea a dat și inculpatei V.R.

O asemenea activitate, ca și aceea de cumpărare de hașiș pe care l-a consumat împreună cu alte persoane se circumscriu modalității elementului material prevăzut în art. 2 din Legea nr. 143/2000 - „oferirea", motiv pentru care în mod corect au fost încadrate juridic aceste fapte în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, respectiv în cea de trafic de droguri de risc.

În raport de gravitatea faptelor comise, precum și de aspectul că inculpatul le-a săvârșit în stare de recidivă postexecutorie, pedepsele aplicate sunt blânde, astfel încât nu se impune o reindividualizare a lor, așa cum a solicitat inculpatul.

De aceea recursul inculpatului K.L.C. este nefondat.

În ceea ce privește recursul inculpatului P.A.F., Înalta Curte constată că acesta nu neagă existența faptelor imputate, din punct de vedere obiectiv, dar solicită să se constate că din punct de vedere subiectiv nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, deoarece a fost determinat să săvârșească fapta de către agentul sub acoperire.

Înalta Curte constată că o asemenea apărare nu poate fi primită întrucât din probele administrate în cauză rezultă că acesta era implicat în numeroase activități legate de traficul de droguri și au existat acte materiale de această natură și anterior celui în care a fost implicat agentul sub acoperire.

Nu se poate da curs nici solicitării de reindividualizare a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată de prima instanță, pentru că o reducere a cuantumului acestei sancțiuni ar aduce atingere prevenției generale și celei speciale, prevăzute drept finalități ale pedepsei în art. 52 C. pen.

De aceea, Înalta Curte va admite în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj împotriva deciziei penale nr. 89 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia atacată și rejudecând: Va condamna pe inculpații I.F.V. și B.C.M. la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și b) C. pen. În baza art. 81, 82 C. pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe câte un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Va înlătura aplicarea art. 81, 82 și 84 alin. (3) C. pen. pentru inculpatul C.M.Ș.A.

Va descontopi pedeapsa rezultantă, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza II și b) C. pen. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen., 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetul Marmației, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Conform art. 85 C. pen. va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată, prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetul Marmației, definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetul Marmației, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și b C. pen.. Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate. Va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D.G.A., P.A.F. și K.L.C. împotriva aceleiași decizii.

Va obliga recurenții inculpați D.G.A. și K.L.C. la plata sumei de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurentul inculpat P.A.F. la pata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 pentru intimații inculpați V.R., C.M.Ș.A., S.I.S., C.G.M., H.P. și C.I., iar pentru intimații inculpați I.F.V. V. și B.C.M. onorariile parțiale de câte 100 RON până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj împotriva deciziei penale nr. 89 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia atacată și rejudecând:

1. Condamnă pe inculpații I.F.V. V. și B.C.M. la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și b) C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe câte un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

2. Înlătură aplicarea art. 81, 82 și 84 alin. (3) C. pen. pentru inculpatul C.M.Ș.A.

Descontopește pedeapsa rezultantă, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza II și b) C. pen. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen., 3 luni închisoare și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetul Marmației, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Conform art. 85 C. pen. dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată, prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetul Marmației, definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 24 martie 2008 a Judecătoriei Sighetul Marmației, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și b C. pen. Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D.G.A., P.A.F. și K.L.C. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții inculpați D.G.A. și K.L.C. la plata sumei de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat P.A.F. la pata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 pentru intimații inculpați V.R., C.M.Ș.A., S.I.S., C.G.M., H.P. și C.I., iar pentru intimații inculpați I.F.V. și B.C.M. onorariile parțiale de câte 100 RON până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 29 martie 2012.

High Court of Cassation and Justice

scj