Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin sentința penală nr. 484 din data de 27 decembrie 2012, Tribunalul Prahova în temeiul art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.N., astfel:

- din art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL);

- din art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

- din art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență,în formă continuată, faptă din perioada martie 2010- aprilie 2010 ( în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Într-o singură infracțiune prev de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește toate societățile respectiv SC M.M.I. SRL, SC M.C.T. SRL, SC A.S.B. SRL).

Din infracțiunile prev. de:

- art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

într-o singură infracțiune prev de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010 (în ceea ce privește toate societățile respectiv SC M.M.I. SRL, SC M.C.T. SRL, SC A.S.B. SRL).

Din infracțiunile prev de:

- art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

- art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010 (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Într-o singură infracțiune prev de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010 (în ceea ce privește toate societățile respectiv SC M.M.I. SRL, SC M.C.T. SRL, SC A.S.B. SRL).

Prin aceiași sentință a fost condamnat inculpatul N.N., după cum urmează:

- În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 5 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 5 luni închisoare ( în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

- În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență, în formă continuată, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 5 luni închisoare ( în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. NR. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de continuarea activității după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 05 mai 2009- 01 aprilie 2010,la pedeapsa de : un an și 5 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de continuarea activității după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 13 aprilie 2010- 30 aprilie 2010,la pedeapsa de : un an și 5 luni închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010,la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL ).

- În baza art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

- În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris in documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de : 40 000 000 lei (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris in documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de 40 000 000 lei (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de reținere și nevărsare, cu intenție, in cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010,la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL și SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen., tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil., a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidate ori compensări datorate bugetului general consolidate, faptă din data de 07 aprilie 2010, la pedeapsa de : un an închisoare și un an închisoare și un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 3 ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp.art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05 iulie 2010 la 26 iulie 2010.

În baza disp.art. 353 alin. (1). C. proc. pen. raportat la disp.art. 163 alin. (1), (2), și (5) C. proc. pen. s-a menținut măsura instituirii popririi, măsura dispusă prin O.U. nr. 1291/II/6/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

În conformitate cu disp art. 346 C. proc. pen. rap la art 998 și urm. C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către A.N.R.M., cât și de către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

Prin aceiași sentință a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.210 lei către A.N.R.M., cât și la plata sumei de 3.395.643 lei către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

S-a luat act că, din totalul prejudiciului cauzat, inculpatul a achitat sumele de 225.700 lei în faza de urmărire penală (din care 12.700 lei în contul datorate de către SC A.S.B. SRL și 213.000 lei de către SC M.M.I. SRL.

S-a luat act că D.G.F.P. Călărași, A.B.A. Buzău - Ialomița și G.N.M. - Comisariatul Județean Prahova nu s-au constituit părțile civile în cauză.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 5860/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești consecutiv căruia, potrivit art. 300 C. proc. pen. anterior s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului N.N. pentru săvârșirea infracțiunilor:

- executarea de activități miniere fără permis sau licență prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. ; faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010

- executarea de activități miniere fără permis sau licență prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. ; faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010 ;

- executarea de activități miniere fără permis sau licență prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. ; faptă din perioada martie 2010- aprilie 2010;

- continuarea activității după dispunerea încetării acesteia, prev.de art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, faptă din perioada 05 mai 2009- 01 aprilie 2010;

- continuarea activității după dispunerea incetării acesteia, prev.de art. 8 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, faptă din perioada 13 aprilie 2010- 30 aprilie 2010;

- executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări prev.de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări prev.de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010;

- extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010;

- nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă prev.de art. 3 din Legea nr. 241/2005, 2 fapte din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010;

- reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev.de art. 6 din Legea nr. 2471/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă prev.de art. 9 alin. (1) lit. b)) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010;

- omisiune, in tot sau în parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă prev.de ar.t 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010;

- stabilire cu rea credință de către contribuabil., a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri dfe la bugetul general consolidate ori compensări datorate bugetului general consolidate, in forma tentativei, faptă prev.de art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, fapta din data de 07 aprilie 2010, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Actul de inculpare a reținut în esență că inculpatul, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC N.M.I. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș în zona comunei Târgșorul Vechi - terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.R.M.

La termenul din 6 decembrie 2012, în fața instanței fondului, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și este de acord ca judecata să se facă în baza probelor în faza de urmărire penală, dorind astfel să beneficieze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. anterior.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale în contextul procesual al procedurii simplificate reglementată de art. 320¹ C. proc. pen. anterior instanța a dispus condamnarea inculpatului în conformitate cu art. 345 alin. (2) C. proc. pen. anterior confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorului acestora, sens în care a avut în vedere situația de fapt așa cum a fost descrisă de actul de inculpare și fundamentată pe probele strânse la urmărirea penală.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, instanța de fond a reținut pe baza acestora că, într-adevăr fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009-aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de/„executarea de activități miniere fără permis sau licență", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflată pe terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de activități miniere fără permis sau licență", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflată pe terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de activități miniere fără permis sau licență", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 05 mai 2009-01 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a continuat desfășurarea activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, după dispunerea încetării acesteia de către reprezentanții Gărzii de Mediu in data de 05 mai 2009, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „continuarea activității după dispunerea încetării acesteia", faptă prevăzută de art. 98, alin. (4), pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 13 aprilie 2010-30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, a continuat desfășurarea activități de exploatare a resurselor de nisip Si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, după dispunerea încetării acesteia de către reprezentanții Gărzii de Mediu in data de 13 aprilie 2010, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „continuarea activității după dispunerea încetării acesteia", faptă prevăzută de art. 98, alin. (4), pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip Si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil autorizația de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil autorizația de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip Si pietriș, în zona comunei Targsorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil autorizația de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL nu a luat masurile necesare in vederea refacerii documentelor de evidenta contabila în termenul stabilit de către reprezentanții Gărzii Financiare Prahova, deși putea sa o facă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă", faptă prevăzută de art. 3 din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL nu a luat masurile necesare in vederea refacerii documentelor de evidenta contabila in termenul stabilit de către reprezentanții Gărzii Financiare Prahova, deși putea să o facă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă", faptă prevăzută de art. 3 din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009-septembrie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL si SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a reținut si nu a virat, în termenul legal de 30 de zile, obligații cu reținere la sursa, în cuantum de 167 735 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „reținere și ne vărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă", faptă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 9 980 303, 50 lei (corespunzător unui nr. de facturi neînregistrate), sustrăgându-se de la achitarea obligațiilor fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevență minieră în valoare totală de 1 911 220,42 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 1 497 578, 70 lei (corespunzător unui număr de 13 facturi neînregistrate) sustrăgându-se de la achitarea unor obligații fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevență minieră în valoare totală de 802 822 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 18 martie 2010 - 30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 793 940 lei, sustrăgându-se de la achitarea unor obligații fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevență minieră în valoare totală de 513.866, 02 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, in data de 25.034.2010 în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, a solicitat D.G.F.P. Călărași, prin declarația (decontul) depusa si înregistrata la această instituție sub numărul 7171/23 martie 2010, rambursarea T.V.A. în valoare de 84.337 lei, deși stabilise, cu rea credința valoarea T.V.A.-ului, prin omisiunea înregistrării tuturor veniturilor obținute, in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, solicitare neonorata de către organele fiscale, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „stabilire cu rea credință de către contribuabil, a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul generai consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat", în forma tentativei, faptă prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 8, alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul prin apărător a arătat că fiind administratorul celor trei societăți, activitatea de exploatare a început la aceeași dată și este de aceiași natura, iar fiecare în parte, a întrunit conținutul infracțiunii prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003, apreciind ca exista o singura rezoluție si ca toate actele materiale de exploatare a resurselor minerale întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni continuate;

Așadar, în acest sens, în baza art. 334 C. proc. pen. a solicitat schimbarea încadrării juridice din cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului într-o singură infracțiune prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Aceleași argumente au fost aduse și în susținerea cererii de schimbare a încadrării juridica a infracțiunilor de executare de lucrări care au legătura cu apele, fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, prev.de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 si de extragere a agregatelor minerale fara autorizația de gospodărire a apelor prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 din cele trei infracțiuni in forma continuata in cate una in forma continuata, adică cea prev.de an. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 si cea prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpat prin apărător așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată cu motivarea că, tocmai pentru faptul că inculpatul fiind administratorul celor trei societăți comerciale, în speță, sunt infracțiuni distincte atât cele prevăzute de disp. art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cât și cele prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996, art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp.art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05 iulie 2010 la 26 iulie 2010.

În baza disp.art. 353 alin. (1). C. proc. pen. raportat la disp.art. 163 alin. (1), (2), și (5) C. proc. pen. s-a menținut măsura instituirii popririi, măsura dispusa prin O.U. nr. 1291/II/6/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

În conformitate cu disp art. 346 C. proc. pen. rap la art 998 și urm. C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către A.N.R.M., cât și de către A.N.A.F. D.G.F.P. Prahova.

Prin aceiași sentință a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5210 lei către A.N.R.M., cât și la plata sumei de 3.395.643 lei către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

S-a luat act că, din totalul prejudiciului cauzat, inculpatul a achitat sumele de 225 700 lei în faza de urmărire penală (din care 12 700 în contul datorate de către SC A.S.B. SRL și 213 000 lei de către SC M.M.I. SRL.

S-a luat act că D.G.F.P. Călărași, A.B.A. Buzău - Ialomița și G.N.M. - Comisariatul Județean Prahova nu s-au constituit părțile civile în cauză.

2. Împotriva sentinței penale evocate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, A.N.A.F. - D.G.F.P. Prahova și inculpatul N.N., aducând critici de nelegalitate și netemeinicie.

Procurorul în motivarea acestei căi de atac a criticat în primul rând individualizarea pedepselor pronunțate, apreciind că acestea sunt mult prea reduse în raport de gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat. A mai precizat relativ la acest motiv de apel că inculpatul deși a fost de acord cu achitarea prejudiciului către părțile civile a achitat până în prezent doar o sumă destul de mică din acesta.

Un alt motiv de apel a fost acela că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la sechestrul asigurator luat în faza de urmărire penală și nici cu privire la liberarea provizorie pe cauțiune și restituirea cauțiunii inculpatului.

A mai precizat procurorul că instanța de fond a omis să dispună comunicarea unei copii de pe sentința de condamnare O.N.R.C. Prahova.

De asemenea, procurorul a precizat că în mod nelegal s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi în cazul condamnării inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., întrucât pedeapsa stabilită de instanța de fond a fost de 1 an închisoare, în timp ce art. 65 alin. (3) C. pen. prevede că pedeapsa minimă pentru aplicarea pedepsei complementare trebuie să fie de 2 ani închisoare.

În final, procurorul a precizat că pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 40.000.000 lei, în timp ce art. 53 C. pen. stabilește limitele pedepsei amenzii între 100 și 50.000 lei, situație în care pedeapsa aplicată de către instanța de fond este nelegală.

Inculpatul în apelul formulat a precizat că sentința instanței de fond este nelegală deoarece judecătorul fondului nu a schimbat încadrarea juridică conform celor solicitate și mai mult a arătat că această cerere de respingere a schimbării juridice nu a fost motivată.

A mai precizat inculpatul că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât nejustificat nu s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante arătând că scopul pedepsei ar putea fi atins chiar fără executarea în regim privativ de libertate. În acest sens, inculpatul a mai precizat că nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind pentru prima dată când comite infracțiuni.

Referindu-se la același motiv de apel, a exemplificat inculpatul cuantumul impozitelor plătite către bugetul consolidat al statului, dar și faptul că a constituit o garanție cu ipotecă în vederea recuperării prejudiciului și în favoarea creditorului A.N.A.F.

Inculpatul a mai solicitat disjungerea cauzei în ceea ce privește latura civilă, datorită inadvertențelor dintre documentele depuse de A.N.A.F. - D.F.F.P. Călărași, situație în care ar fi necesară efectuarea unei expertize financiar contabile.

În motivarea căii de atac formulate, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova a precizat că în mod nelegal instanța de fond în momentul în care l-a obligat pe inculpat să plătească către aceasta suma de 3.395.643 lei, nu a dispus și plata obligațiilor fiscale accesorii aferente acestei sume.

Examinând cele trei căi de atac, instanța de control judiciar a apreciat că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Ploiesti și A.N.A.F. D.G.F.P. Prahova sunt fondate.

Examinând probele administrate în cauză, respectiv : procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 04 iunie 2009, adresa A.N.R.M. - C.I.T. Ploiești destinată I.J.P. Prahova nr. 3116 din data de 02 iunie 2009, adresa A.N.R.M. - C.I.T. Ploiești destinată SC M.M.I. SRL. Budești, nota de constatare din data de 03 iunie 2009, încheiată de comisarii Gărzii Financiare - secția Prahova, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 03 iunie 2009, întocmit de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova, nota explicativă dată de inculpatul N.N., în fața comisarilor Gărzii Financiare în data de 03 iunie 2009, nota de constatare din data de 10 iunie 2009, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova, proces verbal de sesizare din oficiu din data de 28 aprilie 2010,adresa A.N.R.M. - C.I.T. Ploiești din data de 08 aprilie 2010, destinată I.J.P. Prahova, adresa A.N.R.M., C.I.T. Ploiești din data de 14 aprilie 2010, destinată SC A.S.B. SRL Budești, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 08 aprilie 2010, întocmit de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, a drepturilor Și obligațiilor învinuitului din data de 05 iulie 2010, declarațiile inculpatului/înv. N.N. din data de 05 iulie 2010 din data de 05 iulie 2010declarație olograf din data de 05 iulie 2010,declarația din 09 aprilie 2010, proces verbal încheiat de organele de poliție în data de 30 aprilie 2010, cu ocazia verificărilor efectuate în perimetrul de exploatare Strejnicu, declarația martorului D.B. din data de 07 iunie 2010, adresa G.N.M./Comisariatul Județean Prahova din data de 21 iunie 2010,nota de constatare din data de 05 mai 2009, încheiată de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din data de 05 mai 2009, întocmit de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, nota de constatare din data de 18 ianuarie 2010, încheiată de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din data de 18 ianuarie 2010, întocmit de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, nota de constatare nr. 277 din data de 13 aprilie 2010, încheiată de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din data de 13 aprilie 2010, întocmit de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, nota de constatare din data de 04 mai 2010, încheiată de reprezentanții G.N.M./Comisariatul Județean Prahova, adresa G.N.M./Comisariatul Județean Prahova din data de 13 mai 2010, adresa A.N.A.R./A.B.A. Buzău - Ialomița din data 11 mai 2010,procesul verbal de constatare din data de 10 mai 2010, încheiat de A.N.A.R. - S.G.A. Prahova, adresa A.N.A.R. - A.B.A. Buzău - Ialomița din data 18 iunie 2010, declarația martorului S.N. din data de 18 iunie 2010,declarația martorului S.S. din data de 18 iunie 2010, proces verbal de verificare R.E.C.O.M. din data de 15 iunie 2010,proces verbal încheiat de organele de poliție în data de 29 iunie 2010, pe raza mun. Oltenița, proces verbal încheiat de organele de poliție la data de 29 iunie 2010, pe raza orașului Budești, chitanța de vânzare - cumpărare din 30 octombrie 2004, adresa Primăriei Orașului Budești - S.I.T.L. din data de 21 mai 2010 (adresa Primăriei Comunei Târgșoru Vechi din data de 30 aprilie 2010, adresa Primăriei Municipiului Oltenița din data de 30 iunie 2010,adresa I.T.M. Călărași din data de 05 iunie 2010, contract de vânzare - cumpărare din data de 18 iunie 2008, permis de exploatare din data de 05 martie 2007,proces verbal de control financiar încheiat la data 17 septembrie 2010 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. Călărași/A.I.F., cu privire la activitatea desfășurată de SC M.C.T. SRL (din 23 septembrie 2010), proces verbal de control financiar încheiat la data 17 septembrie 2010 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. Călărași - A.I.F., cu privire la activitatea desfășurată de SC A.S.B. SRL (din 23 septembrie 2010), proces verbal de control financiar încheiat la data 16 septembrie 2010 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. Călărași - A.I.F., cu privire la activitatea desfășurată de SC M.M.I. SRL. (din 23 septembrie 2010), adresa D.G.F.P. Călărași din data de 30 septembrie 2010,bilanțurile contabile depuse la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Călărași de către SC M.M.I. SRL. și SC M.C.T. SRL, proces verbal din data de 11 iunie 2010, încheiat de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova,proces verbal încheiat de organele de poliție în data de 09 iunie 2010, la sediul SC E.C.T. SRL București, nota de constatare din data de 09 septembrie 2010, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova, contract cadru de vânzare - cumpărare din data de 29 iulie 2009, act adițional la contractul de vânzare - cumpărare, din data de 03 august 2009, contract de închiriere din data de 01 octombrie 2009, fișa partenerului M.M.I., aparținând SC E.T. SRL Și facturile fiscale aferente, ordine de plată emise de plătitorul SC E.C.T. SRL, beneficiarului SC M.M.I. SRL., contract de vânzare - cumpărare încheiat între SC E.C. SRL Și SC A.S.B. SRL, din data de 07 aprilie 2010, fișa partenerului, facturile fiscale aferente și instrumentele de plată, fișa partenerului SC M.C.T. SRL, emisă de SC E.C.T. SRL, facturile fiscale de livrare și instrumentele de plată aferente, declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de SC E.C.T. SRL (declarația, proces verbal încheiat de organele de poliție în data de 07 iunie 2010 la sediul SC P.C.I. SRL, nota de constatare din 07 iunie 2010, încheiat de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova,declarații informative privind livrările/prestările Și achizițiile efectuate pe teritoriul național de SC P.C.I. SRL (declarațiile),contract cadru de vânzare - cumpărare nr. 810 din data de 16 martie 2009, încheiat între SC P.C.I. SRL și SC M.M.I. SRL, actele adiționale, fișa furnizorului M.M.I., facturile fiscale de livrare și instrumentele de plată aferente, contract cadru de vânzare - cumpărare din data de 07 aprilie 2010, încheiat între SC P.C.I. SRL și SC A.S.B. SRL, fișa furnizorului SC A.S.B. SRL, facturile fiscale de livrare și instrumentele de plată aferente,contract cadru de vânzare - cumpărare nr. 2 din data de 07 octombrie 2009, încheiat între SC P.C.I. SRL și SC M.C.T. SRL, fișa furnizorului SC M.C.T. SRL, facturile fiscale de livrare și instrumentele de plată aferente, proces verbal din data de 10 mai 2010, încheiat de organele de poliție la sediul Gărzii Financiare, secția Prahova, invitația/somația emisă pe numele inculpatului în data de 04 mai 2010, de către comisarii Gărzii Financiare. secția Prahova, nota de constatare din 10 mai 2010, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova, nota de constatare din 10 mai 2010, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secția Prahova, nota explicativă dată de inculpatul N.N., în fața comisarilor Gărzii Financiare în data de 10 mai 2010, procesul verbal de intervenție din data de 06 mai 2010, întocmit de reprezentanții I.S.U./Detașamentul 1 Ș.C., în perimetrul de exploatare Strejnic, informații cu privire la istoricul SC M.C.T. SRL, SC M.M.I. SRL. și SC A.S.B. SRL, furnizate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Călărași, bilanțul prescurtat la 31 decembrie 2009 al SC M.M.I. SRL., adresa Gărzii Financiare Prahova din data de 11 mai 2010, către D.G.F.P. Călărași, adresa D.G.F.P. Călărași din data de 18 mai 2010 si anexele, adresa D.G.F.P. Călărași din data de 18 mai 2010,bilanțurile contabile, balanțele de verificare, deconturile de T.V.A., declarațiile informative privind achizițiile/livrările pe teritoriul național, situația privitoare la datoriile restante la bugetul de stat, deconturile privind constituirea si virarea la bugetul de stat a redevenței miniere pentru activitatea de exploatare a nisipurilor si pietrișurilor, raportări depuse la organele fiscale, privind pe SC M.M.I. SRL. și SC A.S.B. SRL, situația activelor, datoriilor si capitalurilor proprii la data de 30 iunie 2009, declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat, declarațiile privind obligațiile de plată la bugetele asigurărilor sociale si fondurilor speciale, decontul de T.V.A. prin care se solicită rambursarea soldului sumei negative a T.V.A. de 84.377 lei, privind pe SC M.M.I. SRL, adresa D.G.F.P. Călărași nr. 6976 din data de 22 iunie 2010, evidenta conturilor bancare ale inculpatului si ale societăților comerciale administrate de acesta, decizie de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 11 iunie 2010, emisă de Garda Financiară, secția Prahova, cu privire la SC A.S.B. SRL, Decizie de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 700987 din data de 11 iunie 2010, emisă de Garda Financiară, secția Prahova, cu privire la SC M.M.I. SRL, listele cuprinzând neconcordantele dintre livrările/achizițiile de bunuri rezultate între societățile administrate de inculpat și beneficiarii acestora, cu ocazia analizării declarației 394, înregistrate la Garda Financiară Prahova la 12 mai 2010, adresa SC B.T. SA din data de 02 iunie 2010 si anexele,avizele de însoțire a mărfii emise pentru livrările de agregate minerale, de către societățile comerciale administrate de inculpat, beneficiarului SC P.C.I. SRL Oituz, avizele de însoțire a mărfii emise pentru livrările de agregate minerale, de către societățile comerciale administrate de inculpat, beneficiarului SC E.C.T. SRL București, coroborate cu declarația inculpatului din fața instanței de fond, conform căreia își însușește aceste probe și dorește să fie judecat în baza lor și în virtutea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., instanța de apel a considerat că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond și corect încadrată în drept.

Astfel, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de/„executarea de activități miniere fără permis sau licență", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de activități miniere fără permis sau licență", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care,în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deține permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de activități miniere fără permis sau licență", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 13 aprilie 2010-30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, a continuat desfășurarea activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, după dispunerea încetării acesteia de către reprezentanții Gărzii de Mediu in data de 13 aprilie 2010, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „continuarea activității după dispunerea încetării acesteia", faptă prevăzută de art. 98, alin. (4), pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip și pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip Si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil autorizația de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip Si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil autorizația de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL a desfășurat activități de exploatare a resurselor de nisip Si pietriș, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obține în prealabil autorizația de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 9 980 303, 50 lei (corespunzător unui nr. de 57 de facturi neînregistrate), sustrăgându-se de la achitarea obligațiilor fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevență minieră în valoare totală de 1.911.220,42 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 1 497 578, 70 lei( corespunzător unui număr de 13 facturi neînregistrate) sustrăgându-se de la achitarea unor obligații fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevență minieră în valoare totală de 802 822 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 18 martie 2010 - 30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL,in baza unei rezoluții infracționale unice, a omis evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 793 940 lei, sustrăgându-se de la achitarea unor obligații fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevență minieră în valoare totală de 513 866, 02 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în data de 25 martie 2010 în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL., a solicitat D.G.F.P. Călărași, prin declarația (decontul) depusă și înregistrată la această instituție la 23 martie 2010, rambursarea T.V.A. în valoare de 84.337 lei, deși stabilise, cu rea credința valoarea T.V.A.-ului, prin omisiunea înregistrării tuturor veniturilor obținute, in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, solicitare neonorata de către organele fiscale, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „stabilire cu rea credință de către contribuabil, a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul generai consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat", în forma tentativei, faptă prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 8, alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la încadrare juridică a faptelor inculpatului și instanța de apel a apreciat că nu se impune reținerea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. referitor la infracțiunile prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 și art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 și art. 93 alin. (2) lit. b) din același act normativ, deoarece inculpatul de fiecare dată a acționat ca și reprezentant al altei societăți comerciale. În această situație nu se poate aduce în discuție identitatea de rezoluție a inculpatului în momentul comiterii infracțiunilor ca reprezentant al SC M.M.I. SRL cu aceea a comiterii infracțiunilor în calitate de reprezentant al SC M.C.T. SRL și/sau cu aceea de reprezentant al SC A.S.B. SRL.

În ceea ce privește această solicitare a inculpatului, curtea de apel a constatat că au fost reținute disp. art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce privește activitățile desfășurate de către acesta ca și reprezentant al fiecărei societăți comerciale în parte.

Deși inculpatul a precizat că instanța de fond a respins nemotivat această cerere de schimbare a încadrării juridice, s-a observat că această motivație există la fila 18 parag. 1, 2, 3 și 4 din sentința apelată.

Analizând cererea de disjungere a laturii civile și efectuarea unei expertize financiar- contabile în fața instanței de apel s-a constatat că odată cu declarația dată de către inculpat în fața instanței de fond (fila 245 vol. I), când acesta a precizat că dorește să beneficieze de disp. art. 320¹ C. proc. pen., a recunoscut în integralitate și prejudiciul stabilit prin actul de sesizare al instanței, arătând că este de acord să îl achite.

În această situație, instanța a considerat că solicitările inculpatului nu sunt întemeiate, iar eventualele scăderi sau creșteri ale sumelor pe care le are de achitat către bugetul statului pot fi aduse în discuție în calea unei contestații în fața instanței civile în situația în care partea civilă A.N.A.F. ar solicita o sumă diferită față de cea recunoscută de către inculpat și stabilită prin sentința apelată.

Referitor la individualizarea pedepselor cu închisoarea stabilite de către instanța de fond, criticată atât de către procuror dar și de către inculpat, instanța de apel a apreciat că, într-adevăr, aceasta nu a fost efectuată printr-o analiză strictă a tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen.

Așa cum se observă din actele și lucrările dosarului, inculpatul a fost cercetat pentru mai multe infracțiuni care au avut ca finalitate distrugerea practic pe o suprafață destul de importantă a mediului înconjurător.

Edificatoare în acest sens sunt fotografiile existente în volumul I din dosarul de urmărire penală, filele 141 - 143, unde se observă că inculpatul prin intermediul societăților sale a excavat o cantitate foarte importantă de pietriș și nisip, distrugând practic o suprafață destul de mare de teren.

Pe de altă parte, inculpatul a comis mai multe infracțiuni cuprinse în Legea nr. 241/2005 pentru a-și ascunde infracțiunile de care s-a făcut referire în paragraful anterior.

În consecință, instanța de apel a dat eficiență mai mare gradului de pericol social al faptelor comise și al urmărilor acestora, situație în care a majorat pedepsele aplicate inculpatului spre maximul limitelor prevăzute de textele de lege incriminatoare, considerând că numai astfel va fi îndeplinită funcția de prevenție a acestor sancțiuni penale.

Odată cu reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de apel a corectat sentința apelată și în ceea ce privește pedeapsa prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen., considerând critica procurorului referitoare la pedeapsa pentru această infracțiune întemeiată.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante în urma contopirii pedepselor comise de către inculpat sub forma concursului real de infracțiuni în dezacord cu inculpatul, instanța de apel a considerat că numai prin executarea în regim privativ de libertate acesta își va putea forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, așa cum prevede art. 52 alin. (2) C. pen.

Majorând și pedeapsa aplicată de către instanța de fond de la 1 la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., una dintre criticile procurorului nu a mai fost analizată, urmând ca lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare să fie aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Observând prevederile art. 160⁵ C. proc. pen., instanța de apel a constatat că este întemeiată și critica procurorului privitor la restituirea cauțiunii și încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune, situație în care în baza art. 160⁵ alin 4 lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii iar în baza art. 160⁵ alin. (6). C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberarea provizorie pe cauțiune la rămânerea definitivă a condamnării.

De asemenea, instanța de apel a menținut măsurile asiguratorii ale sechestrului și popririi instituite în data de 24 iunie 2010 prin O.U. nr. 1293/II/6/2010 respectiv nr. 1291/II/6/2010, aflate la filele 473 - 475 vol. I d.u.p.

A constatat că până în prezent nu s-a dispus măsura sechestrului asigurator asupra vreunui bun al inculpatului, așa cum a precizat chiar procurorul la fila 26 parag. 1 în rechizitoriu, în dosarul de urmărire penală neexistând o ordonanță prin care să se dispună sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile ale inculpatului. Într-adevăr la filele 173 - 179 vol. I d.u.p. sunt înscrisuri din care rezultă bunurile ale cărui proprietar este inculpatul, însă în cadrul acestor file sunt numai referate ale lucrătorilor de poliție cu propunere de aplicarea sechestrului asigurator și așa cum s-a amintit mai sus, nu există o ordonanță a procurorului prin care să fi dispus această măsură asiguratorie.

Instanța de apel s-a referit și la măsura asiguratorie a popririi, arătând că instanța de fond a menținut o măsură instituită de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în timp ce în realitate ea a fost dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Examinând și apelul declarat de A.N.A.F. exercitat prin D.G.F.P. Prahova a constatat că acesta este întemeiat, dispunând ca pe lângă suma de 3.395.643 lei la care inculpatul a fost obligat către această parte civilă, acesta să fie obligat și la plata obligațiilor fiscale accesorii soluția fiind astfel în consonanță cu prevederile art. 119 C. proc. fisc.

În consecință, pentru motivele mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Ploiesti și A.N.A.F D.G.F.P. Prahova împotriva sentinței penale nr. 484 din 27 decembrie 2012 a Tribunalului Prahova, pe care a desființat-o în parte, și pronunțând o nouă hotărâre, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului N.N., în pedepsele componente.

A majorat pedepsele aplicate inculpatului N.N., astfel:

Pentru infracțiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an închisoare ( în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de executarea de activități miniere fără permis sau licență,în formă continuată, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an închisoare ( în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de continuarea activității după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 05 mai 2009 - 01 aprilie 2010, la pedeapsa de: 3 ani închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de continuarea activității după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 13 aprilie 2010- 30 aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 1 an și 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an și 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an și 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 1 an și 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an și 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizația de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an și 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris in documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de : 10 000 lei (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracțiunea de nerefacerea, cu intenție, a documentelor de evidență contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deși contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de 10 000 lei (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de reținere și nevărsare, cu intenție, in cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 2 ani închisoare (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL și SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 6 ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC M.C.T. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracțiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidențierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC A.S.B. SRL).

Pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil., a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidate ori compensări datorate bugetului general consolidate, faptă din data de 07 aprilie 2010, la pedeapsa de : 2 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), C. pen. (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) și d) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II și lit. b) C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05 iulie 2010 la 26 iulie 2010.

A menținut masurile asigurătorii ale sechestrului și popriri instituite prin O.U. nr. 1293/II/6/2010 respectiv nr. 1291/II/6/2010 ambele din 24 iunie 2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Conf. art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii iar în baza art. 160⁵ alin 6. C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberarea provizorie pe cauțiune la rămânerea definitivă a condamnării.

A obligat inculpatul și la plata obligațiilor fiscale accesorii aferente sumei de 3.395.643 lei către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

A dispus comunicarea unei copii de pe hotărârea de condamnare O.N.R.C. Prahova.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A ridicat amenda judiciară aplicată avocatului N.V. prin încheierea de ședință din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul formulat împotriva aceleiași sentințe de către inculpatul N.N.

În sensul celor înfățișate, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a pronunțat Decizia nr. 142 din 12 septembrie 2012.

3. Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal recurs inculpatul N.N., aducând critici de nelegalitate și netemeinicie.

Cadrul procesual de soluționare a prezentului recurs este configurat de dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen.

Prin urmare, instanța de recurs constată că în cauză cerințele art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior au fost îndeplinite, recurentul inculpat depunând motive scrise de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, respectiv la data de 15 ianuarie 2014, în împrejurarea în care primul termen de judecată a fost stabilit pentru 23 ianuarie 2014 (fila 22 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție).

Recurentul inculpatul N.N., în invocarea dispozițiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior solicită a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor reale și personale, aplicându-se pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, sens în care arată că nu prezintă antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor, a efectuat demersuri pentru recuperarea prejudiciului.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, prin prisma cazului de casare invocat, a criticilor avansate și în considerarea principiului aplicării legii mai favorabile în cazul succesiunii de legi penale, Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

Starea de fapt reținută de instanțe, fundamentată integral pe probele strânse la urmărirea penală, a fost corect stabilită în cauză, inculpatul, în acord cu prevederile art. 320¹ C. proc. pen. anterior declarând că recunoaște integral faptele ala cum au fost descrise în actul de inculpare.

Într-un asemenea context procesual critica formulată de recurentul inculpat vizând aplicarea unor pedepse aspre, circumscris, potrivit apărării, cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior nu poate fi primită.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în concret, prin critica formulată se tinde la o reindividualizare judiciară a pedepselor.

În acest sens se impune observația că în raport cu configurația dată de către legiuitor prin Legea nr. 2/2013 cazurilor de casare, cu limitele controlului pe care instanța de recurs îl poate exercita - cale de atac declarată sub imperiul legii evocate, împotriva unei hotărâri pronunțate în apel după intrarea în vigoare a acestei legi - cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior și-a restrâns incidența de situația aplicării unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În cadrul prezentului recurs - guvernat de disp. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 - Înalta Curte de Casație și Justiție urmează însă a proceda în conformitate cu art. 5 C. pen. la aplicarea legii mai favorabile inculpatului N.N., în situația în care de la data săvârșirii faptelor până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală.

În consecință, pentru determinarea legii penale incidente, instanța de recurs urmează a analiza influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii ce au format obiectul acuzației, verificând dacă faptele mai sunt incriminate de legea penală nouă și dacă legea penală nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică.

De asemenea, se va proceda la o analiză a consecințelor produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptei și consecințele de la momentul judecării recursului, avându-se în vedere caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțe, în raport cu încadrarea juridică.

În fine, în raport cu specificul prezentei cauze, Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere instituția autonomă a recunoașterii vinovăției, efectele acesteia față de incriminare și sancțiune constatând că atât în reglementarea anterioară (art. 320¹ C. proc. pen.) cât ți în actuata reglementare (art. 396 alin. (1) - art. 374 alin. (4) C. proc. pen.) - consecințele în materia răspunderii penale a atenuării acesteia sunt aceleași.

Examinarea încadrării juridice dată faptelor ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

În raport cu fiecare infracțiune dedusă judecății, pentru a compara, acolo unde e cazul, cele două legi, instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii acesteia - încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din respectiva incriminare - și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi, așa încât pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

În referire la infracțiunea ce constituie obiectul judecății privind pe inculpatul N.N., Înalta Curte de Casație și Justiție face următoarele precizări:

Acuzațiile aduse inculpatului N.N. au vizat printre altele, infracțiuni prevăzute de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu reținerea caracterului continuat al faptei - art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, anume executarea de activități miniere, fără permis sau licență (un număr de 3 infracțiuni).

În reglementarea anterioară modificărilor aduse incriminării prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., acuzația viza executarea de activități miniere fără permis sau licență, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 29, iar sancțiunea penală prevăzută era pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani.

Prin art. 128 din Legea nr. 187/2012, art. 57 alin. (2) din Legea minelor nr. 85/2003, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 197 din 27 martie cu modificările și completările ulterioare, s-a modificat după cum urmează, având cuprinsul:

„Executarea de activități miniere fără permis sau licență, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 29, constituie infracțiuni și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.

Rezultă că în raport cu această infracțiune nu au intervenit modificări legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care e acuzat recurentul inculpat și pentru care s-a aplicat procedura recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește însă compararea efectelor acuzației în legea veche și efectele acuzației în legea nouă, se poate observa că deși legea veche prevedea sancțiunea penală a pedepsei închisorii de la 6 luni la 2 ani, noua reglementare prevede alături de pedeapsa închisorii cuprinsă între 6 luni – 3 ani (cu observația creșterii limitei maxime speciale) alternativa pedepsei amenzii penale determină a considera ca fiind mai favorabilă legea nouă.

În virtutea rațiunilor expuse, instanța de recurs urmează a reține dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 astfel cum a fost modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012, în referire la art. 5 C. pen.

În ceea ce privește reținerea în cauză a caracterului continuat al infracțiunii, în aplicarea aceluiași articol 5 C. pen. și observându-se satisfăcute cerințele art. 35 C. pen., din perspectiva aceluiași subiect pasiv (subiect pasiv unic) se va dispune aplicarea art. 35 C. pen. - art. 36 alin. (1) C. pen., dispoziții ce sunt apreciate ca fiind mai favorabile.

În urma procedurii de descontopire a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior în pedepsele componente, așa cum au fost stabilite de instanța de prim control judiciar. Se va proceda la adaptarea pedepselor în raport cu noua reglementare, dacă se consideră necesară asigurarea unei proporționalități.

Este știut că în cadrul recursurilor guvernate de dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, în aplicarea legii mai favorabile, instanța de recurs nu realizează o nouă individualizare a sancțiunii ei, dacă se impune, reduce proporțional sancțiunea stabilită de instanța de apel - orientată către minim, mediu ori maximul special - în raport cu limitele prevăzute de legea nouă.

În considerarea celor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va menține pedepsele aplicate de instanța de apel pentru infracțiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003, modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen. dar și art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. și desigur cu referire la art. 5 C. pen.

O altă acuzație adusă inculpatului N.N. a vizat dispozițiile art. 98 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2005, respectiv infracțiunea de continuare a acțiunii după dispunerea încetării acesteia, sens în care nu se constată intervenirea unor modificări legislative și deci nu se pune problema identificării unei legi mai favorabile.

În referire la infracțiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 - executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, se reține că deși conținutului constitutiv al fapte nu i s-au adus modificări legislative, regimul sancționator în noua reglementare este mai blând - respectiv pedeapsa închisorii de la 1 lună la 1 an sau amenda, comparativ cu vechiul tratament penal, pedeapsa închisorii de la 1 an la 3 ani sau amendă.

În virtutea acestor rațiuni, în aplicarea legii mai favorabile, în concret a reducerii proporționale a sancțiunii stabilite de instanța de apel, orientată către mediul pedepsei prevăzută de lege - în raport cu limite prevăzute de legea penală nouă, Înalta Curte de Casație și Justiție va proceda la reducerea cuantumului pedepsei cu închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 modificată, art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. și cu referire la art. 5 C. pen. (art. 93 alin. (1) modificat prin art. 60 din Legea nr. 187/2012).

În considerarea acelorași aspecte se va proceda la aplicarea legii noi ca fiind mai favorabilă și în ceea ce privește acuzația vizând art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de prim control judiciar.

În ceea ce privește acuzația formulată împotriva inculpatului N.N. în materia infracțiunii reglementată în Legea nr. 241/2005, anume art. 3, art. 6, art. 9 alin. (1) lit. b), art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2), art. 20 raportat la art. 8 alin. (1) - se poate constata că nu au intervenit modificări legislative cu referire la elementele constitutive ale infracțiunilor, dar nici la regimul sancționator, ceea ce nu face necesar examenul identificării legii mai favorabile.

Prin urmare, se va proceda la contopirea acestor pedepse, astfel cum au fost reduse în respectarea principiului proporționalității în raport cu limite prevăzute de legea penală nouă, ci nu în realizarea unei noi individualizări judiciare a pedepsei - în cazul în care instanța de recurs a constatat, față de acuzația adusă inculpatului, succesiunea de legi penale și a identificat legea mai favorabilă - cu pedepsele stabilite de instanța de prim control judiciar pentru celelalte acuzații, respectiv infracțiunile prevăzute în O.U. nr. 6195/2005 și cele în materia evaziunii fiscale.

În aplicarea art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior (dispoziții apreciate ca fiind mai favorabile) inculpatul N.N. va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

În aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, potrivit căruia, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă - Înalta Curte de Casație și Justiție arată că în prezenta cauză incriminările ce au atras pe lângă aplicarea pedepsei principale, stabilirea unor pedepse complementare sunt cele din materia evaziunii fiscale, Legea nr. 241/2005.

În raport cu aceste infracțiuni legea aplicabilă rămâne cea existentă la data efectuării controlului de către instanța de prim control judiciar, așa încât nefiind identificată ca lege mai favorabilă Noul C. pen. în raport cu infracțiunile comise aplicarea pedepsei accesorii și complementare se va face conform C. pen. anterior.

De altfel, în cauză nici nu se poate pune problema incidenței art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, atâta vreme cât nu există o succesiune de legi penale în timp în cazul acestor infracțiuni.

În baza considerentelor expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 142 din 12 august 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa în parte decizia penală atacată și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului N.N. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia atacată.

Va reduce pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen. și 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare(în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Va reduce pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012 cu aplicare art. 5 C. pen. și art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Va contopi pedepsele astfel stabilite cu pedepsele aplicate de instanța de apel prin decizia penală recurată, urmând ca în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior inculpatul N.N. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

Va dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat N.N., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 142 din 12 august 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului N.N. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia atacată.

În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia penală atacată.

Reduce pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen. și 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare(în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Reduce pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012 cu aplicare art. 5 C. pen. și art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare (în ceea ce privește SC M.M.I. SRL).

Contopește pedepsele astfel stabilite cu pedepsele aplicate de instanța de apel prin decizia penală recurată, urmând ca în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior inculpatul N.N. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

Dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2014.

High Court of Cassation and Justice

scj