Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de către Tribunalul Bihor, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., Ia o pedeapsă de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept.
În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2),-art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind deținerea drogurilor de risc pentru consum propriu, fără drept.
În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 37. lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind efectuarea operațiunilor cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile legii.
În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicândfexercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 864 și art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea șlspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1744 din 02 februarie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a; Curții de Apel Oradea, și ținând seama de prevederile art. 37 lit. a) C. pen. - s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de fiecare din pedepsele aplicate în prezenta cauză, obținând pedepsele rezultante de 6 ani și 10 luni închisoare cu executare, de 7 ani și 10 luni închisoare cu executare, de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare, și de 4 ani și 10 luni închisoare cu executare.
În baza art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse rezultante aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 10 luni închisoare cu executare în detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 35, art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestul preventiv, măsură dispusă prin încheierea din 28 februarie 2013, a Tribunalului Bihor.
S-a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii preventive.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv de la 28 februarie 2013 până la zi.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C.C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C.C., Ia o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind deținerea drogurilor de risc pentru consum propriu, fără drept.
S-a constatat că prin sentința penală 548/2012 a Judecătoriei Satu Mare inculpatul a. fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 211 din 06 iunie 2008 a Judecătoriei Oradea, definitivă, și s-a menținut beneficiul liberării condiționate, respectiv a restului de pedeapsă neexecutat de 719 zile închisoare.
în baza art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 35, art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau. în funcții elective publice, și. de a. ocupa o funcție .implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestul preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 11/2013 din 28 februarie 2013, a Tribunalului Bihor.
S-a respins cererea inculpatului privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv de la 28 februarie 2013 până la zi.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.Z., la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice său în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 3201 alin. (4) și (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.Z., la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii continuate privind deținerea drogurilor de risc pentru consum propriu, fără drept.
În baza art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 35, art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) și art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că de la 28 februarie 2013 până la data de 03 iunie 2013 inculpatul a fost reținut și arestat preventiv
În baza art. 861 C. pen., ținând seama de prevederile art. 861 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului L.M.Z., pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit pentru conform art. 862 și 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării prevederilor art. 864 și 83 C. pen., care are drept consecință revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
I s-au impus inculpatului L.M.Z. respectarea obligațiilor prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d C. pen., respectiv, pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se prezinte lunar, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea acesteia sau la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bihor, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență:
În baza art. 118 lit. e), f) C. pen., art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, cântar și cantitățile de droguri ridicate de la inculpați, cantitățile urmând a fi distruse cu respectarea prevederilor ari. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, după cum urmează: de la inculpatul L.M.C. a cantității totale nete de 84,92 grame cannabis, cantitate rămasă în urma expertizarii drogurilor, deoarece drogurile au fost deținute de inculpat în afara dispozițiilor legale, droguri ce sunt depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezilor aflate la dosar, a cântarului și a celor 2,78 grame substanțe susceptibile de a avea efect psihoactiv, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bihor, conform dovezii de la fila 23 dosar urmărire penală, de la inculpatul C.C. a cantității totale nete de 2,14 cannabis, cantitate rămasă în urma expertizarii drogurilor, deoarece drogurile au fost deținute de inculpat în afara dispozițiilor legale, droguri ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezilor aflate la dosar, de la inculpatul L.M.C., a sumei de 660 lei lei rezultată din vânzarea de cannabis de către inculpat și a sumei de 4.500 lei, rezultată din vânzarea de către inculpat a produselor așa-zis etnobotanice, sume de bani obținute de inculpat în mod ilicit ca urmare a activității sale infracționale.
S-a dispus obligarea inculpatului L.M.C. să restituie suma de 295 lei ridicată din fondurile speciale ale M.A.I., folosită de investigatorul acoperit "P.V." și de colaboratorii acestuia I.V., D.D. și K.R." pentru cumpărarea drogurilor de la inculpatul L.M.C., și virarea ei în cont, al I.G.P.R. deschis la D.T.C.P. a Municipiului București, C. fisc.
Ținând seama de dispozițiile art. 1 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 76/2008 pentru organizarea și funcționarea S.D.G.J., s-a respins solicitarea parchetului pentru prelevarea de probe biologice de la inculpați.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 189 C. proc. pen., raportat la art. 6811 din Legea nr. 51/1995 republicată, cu referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariului apărătorului din oficiu conf. delegației din 24 aprilie 2013 de la dosar.
"Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea întocmit în Dosar nr. 41/D/P/2013 și înregistrat la instanța de fond la data de 23 aprilie 2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: L.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, de deținere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, și de efectuare de operațiuni cu produse, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a avea autorizație în acest sens, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., C.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., și de deținere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., L.M.Z.,. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) diri Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, și de deținere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu este următoarea: în data de 18 ianuarie 2013 (fila 86), organele de cercetare penală ale poliției judiciare, din cadrul B.C.C.O. Oradea, s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza municipiului Oradea există mai multe persoane care se ocupă cu traficul și consumul de droguri de mare risc, dintre care a fost identificat la acea dată inculpatul L.M.C., care oferea spre vânzare diverșilor consumatori de pe raza municipiul Oradea substanțe la un preț de 150 lei/gram.
În vederea identificării tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale desfășurate, precum și a cunoașterii împrejurărilor și tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea B.C.C.O. - Oradea, procurorul ce a instrumentat cauza, a emis la data de 18 ianuarie 2013, Ordonanța nr. 4/A/2013 (fila 87-89) prin care s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit “P.V.” și a colaboratorilor acestuia “D.D.” și “K.R.” pentru o perioadă de 60 de zile, între 18.01 și 18 martie 2013, care să procure cantitatea de până la 100 grame rnefedronă și 200 pastile ecstasy de Ia membrii rețelei de n arco traficanți indicați mai sus, Tot pentru dovedirea activității infracționale a inculpatului L.M.C. și pentru identificarea tuturor membrilor rețelei acestuia. Ia data de 01 februarie 2013 orele 13:49, procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Oradea a autorizat în mod provizoriu pe 48 de ore interceptarea comunicațiilor telefonice efectuate/primite de la/la postul telefonic mobil, utilizat de inculpat, activitate confirmată prin încheierea din 2013 emisă de Tribunalul Bihor la data de 05 februarie 2013 în Dosarul nr. 1630/111/2013, dată la care s-a dispus și continuarea interceptărilor pentru 28 de zile între 06 februarie și 05 martie 2013. Comunicațiile telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat au fost redate în formă scrisă în procesele-verbale aflate la filele 131-167, 168-177 din dosar.
Aceste activități au fost autorizate în Dosarul de parchet nr. 13/D/P/2013, cauză din care a fost disjunsă cauza privind activitatea infracțională a inculpatului L.M.C. și conexată la prezenta cauză pentru o mai bună înfăptuire a justiției, după cum a rezultat din ordonanța emisă de parchet la data de 28 februarie 2013 (filele 83-84).
În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 18 ianuarie 2013, în jurul orelor 10:30, colaboratorul autorizat D.D. i-a transmis investigatorului acoperit P.V. că I-a cunoscut pe inculpatul L.M.C., care s-a oferit să-i vândă droguri de mare risc, respectiv Mefedronă contra a 150 lei/gram. în acest sens, colaboratorul, în prezența investigatorului, I-a contactat telefonic pe inculpat și au stabilit să se întâlnească în jurul orelor 15:00 în zona P-ței D. din municipiul Oradea, ceea ce s-a și întâmplat. Colaboratorul s-a deplasat la întâlnirea cu inculpatul având asupra sa 25 lei primiți de la investigatorul acoperit pentru a cumpăra Mefedronă, dar după unele discuiții cu inculpatul, colaboratorul s-a întors și i-a relatat investigatorului acoperit că inculpatul poate procura și pastile ecstasy, dar că pentru acestea dorește banii în avans, sens în care investigatorul i-a mai înmânat suma de 100 lei colaboratorului acoperit. Colaboratorul s-a reîntâlnit cu inculpatul, i-a remis acestuia cei 100 lei în avans pentru pastile ecstasy și de asemenea a cumpărat contra sumei de 25 lei, 2 pungulițe din plastic transparent ce conțineau o pulbere de culoare albă, despre care inculpatul i-a relatat colaboratorului că provine din Ungaria. înainte de despărțire, inculpatul și colaboratorul au rămas înțeleși să se contacteze telefonic dacă mai doresc perfectarea pe viitor a unor tranzacții cu droguri. Imediat după ce a primit de la colaborator cele 2 pungulițe cu materie de culoare albă, investigatorul acoperit Ie-a remis persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 28 ianuarie 2013 (95-96), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 0,2 grame ce nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope, aflate sub incidența Legii nr. 143/2000, dar conține o substanță din clasa Catinonelor, respectiv un produs asemănător substanței „Pentedrone", substanță, care după cum a rezultat din expertiza medico-legală aflată la filele 100-101, are efectul psihoactiv înțelesul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activității sistemului nervos central. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 19 ianuarie 2013, în jurul orelor 01:30, colaboratorii autorizați D.D. și K.R. l-au contactat pe investigatorul sub acoperire P.V. căruia i-au transmis că au fost contactați la rândul lor de inculpatul L.M.C. care Ie-a comunicat că Ie-a făcut rost de pastilele ecstasy, conform înțelegerii din ziua precedentă și că își dorește să se întâlnească cu colaboratorii pentru a le remite acestora. în jurul orelor 02:20, colaboratorul K.R. s-a întâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a predat o punguliță din plastic transparent ce conținea 4 comprimate de culoare roz, având pe una din fețe logo-ul „R.", despre care a indicat faptul că Ie-a primit de la inculpat în zona pasajul V.N., fiind încredințat de inculpat că acestea sunt extasy procurate din Ungaria și că dacă îi va convine colaboratorului calit. a)tea, pe viitor poate să-i procure mai multe. Cele 4 comprimate au fost predate de investigatorul acoperit persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea.
Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 28 ianuarie 2013 (106-107), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 4 comprimate rotunde de culoare roz cu puncte albe, având stanțată pe una din fețe logo-ul R. ce nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope, aflate sub incidența Legea nr. 143/2000, dar conține o substanță din clasa Catinonelor, respectiv un produs asemănător substanței „P.", substanță care după cum a rezultat din expertiza medico-legală aflată la filele 111-112, are efectul psihoactiv înțelesul art. 2 lit. e) din. Legegea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activității sistemului nervos central. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 05 martie 2013, în jurul orelor 02:30, după cum a rezultat din procesul-verbal de depistare (fila 183), organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Oradea, pe B-dul D. din municipiul Oradea l-au oprit pe" inculpatul L.M.C., l-au legitimat pe acesta și au procedat la efectuarea unui control corporal asupra sa, ocazie cu care, printre alte bunuri au descoperit un mini cântar electronic, având culoare neagră, în stare de funcționare și un plic din folia transparentă în care se găseau circa 3 grame dintr-o pulbere de culoare albă, despre care inculpatul a înțeles să nu declare nimic.
Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 12 martie 2013 (189-191), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timișoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 2,84 grame ce nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope, aflate sub incidența Legii nr. 143/2000, dar conține o substanță din clasa Catinonelor, respectiv un produs asemănător substanței „Pentedrone", substanță care după cum a rezultat din expertiza medico-legală aflată la filele 100-101, are efectul psihoactiv înțelesul art. 2 litera e din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activității sistemului nervos central. Cantitatea de 2,78 grame pulbere conținând Pentedronă, precum și cântarul identificat mai sus au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bihor, S.C.J.S.E.O., după cum a rezultat din dovada, aflată al fila 23 din dosar.
Cercetările față de inculpat pentru această împrejurare"au fost efectuate inițial în Dosarul nr. 37/D/P/2013 al unității de parchet, cauză ce însă a fost reunită cu prezenta cauză prin Ordonanța din 28 februarie 2013 (fila 178).
După cum a rezultat din cercetările efectuate în cauză, respectiv din declarațiile inculpatului L.M.C. (filele 275-277), acesta, de la începutul lunii noiembrie 2012, a început să vândă substanțe așa-zis etnobotanice în special din categoria celor care se consumă prin prizare, împreună și pentru numitul K.V.C. (acesta era, la data emiterii rechizitoriului, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiuni de trafic de droguri de risc și de comercializare de substanțe așa-zise etnobotanice, prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011, în Dosarul nr. 7/D/P/2013 al aceleiași unități de parchet, motiv pentru care față de acesta nu s-au efectuat cercetări în prezenta cauză), mai ales în clubul M. din municipiul Oradea și într-un salon de jocuri mecanice, sens în care, pentru o perioadă de circa 3 luni, acest inculpat a avut un profit net de 50 lei/seară, respectiv 4.500 lei/întreaga perioadă. Pe timpul cercetărilor, au fost descoperite 4 persoane care au cumpărat în mod frecvent de la inculpat astfel de produse.
Urmare a autorizării investigatorului acoperit P.V. și a colaboratorilor acestuia D.D. și K.R., în data de 31 ianuarie 2013, în jurul orelor 20:30, colaboratorul autorizat D.D. I-a sunat pe investigatorul acoperit și i-a relatat acestuia că a fost contactat de inculpatul L.M.C., care i-a cerut să se întâlnească în 30 de minute în P-ța C. din municipiul Oradea, în zona administrației Financiare Bihor, pentru a-i remite o mică cantitate de rezină de cannabis (hașiș), cu titlu de mostră. în acest sens, în jurul orelor 22:15, când investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu colaboratorul D.D., acesta i-a remis investigatorului o pungulița din plastic transparent cu sistem de închidere tip zip-lock, în care se afla o mică cantitate de hașiș primită drept mostră de la inculpat. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a relatat colaboratorului că pe viitor dacă dorește pot tranzacționa o cantitate de circa 100 grame de hașiș contra sumei de 4.500 lei. Mai apoi, investigatorul acoperit a remis hașișul persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 08 februarie 2013 (118-119), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 0,3 grame net de cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Aceste activități au fost autorizate în Dosarul parchetului nr. 13/D/P/2013, în care a fost cercetat în stare de arest preventiv și inculpatul P.D.A., cauză din care a fost disjunsă cauza privind activitatea infracțională a inculpatului L.M.C. și conexată la prezenta cauză pentru o mai bună înfăptuire a justiției, după cum a rezultat din ordonanța emisă de parchet la data de 28 februarie 2013 (filele 83-84).
În data de 22 februarie 2013 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul B.C.C.O. Oradea, s-au sesizat din oficiu (fila 2) despre faptul că, în Oradea, își desfășoară activitatea o grupare de persoane ce se ocupă cu traficul și consumul de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și timbre LSD. La data sesizării se cunoștea faptul că, din această grupare, făcea parte și inculpatul L.M.C., care oferea spre vânzare cannabis Ia 70 lei/gram și respectiv timbre L.S.D. la 70 lei/timbru. în vederea identificării tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale desfășurate, precum și a cunoașterii împrejurărilor și tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, Ia solicitarea B.C.C.O. - Oradea, procurorul a emis la data de 22 februarie 2013 Ordonanța nr. 13/A/2013 (fila 3-5), prin care s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit “P.V.” și a colaboratorului acestuia „I.V." pentru o perioadă de 60 de zile, între 22.02 și 22 aprilie 2013, care să procure cantitatea de până Ia 2 kg. de cannabis și 200 timbre L.S.D. de la membrii rețelei de narcotraficanți indicați mai sus.
În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la.data.de 22 februarie 2013, în jurul orelor 15:00, investigatorul acoperit s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat I.V. care i-a relatat că inculpatul L.M.C. oferă spre vânzare droguri la un preț de 50 lei/gram, sens în care colaboratorul I-a contactat telefonic pe inculpat stabilind să se întâlnească în jurul orelor 20:00 pe str. R. din municipiul Oradea în zona localului L.B. La ora fixată, colaboratorul și investigatorul s-au reîntâlnit, investigatorul i-a remis colaboratorului suma de 200 lei după care colaboratorul s-a deplasat în fața localului ce reprezenta locul de întâlnire și în jurul orelor 20:15 inculpatul L.M.C. a ieșit din localul H.S., s-a deplasat la locul în care stătea colaboratorul, i-a remis un pachețel ce ar fi conținut conform spuselor sale 2 grame de cannabis, pentru care a solicitat suma de 100 Iei, primită de la colaborator. Mai apoi, inculpatul i-a arătat colaboratorului un timbru de mici dimensiuni, despre care a indicat că ar conține L.S.D. și costă 70 de lei. Acest timbru, inculpatul a indicat că îl deține de la un cetățean olandez care ar fi în România la acea dată, dar nu mai stă în țară multă vreme. Inculpatul i-a relatat colaboratorului că deține cantități mari de cannabis, de până la 2 kg., pe care ar fi de acord să le tranzacționeze. în continuare, colaboratorul a remis cannabisul și timbrul L.S.D. investigatorului acoperit, iar acesta la rândul său Ie-a predat ofițerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 06 martie 2013 (11-13), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timișoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 1,15 grame net de cannabis și un fragment dintr-un timbru (o doză) pe care s-a pus în evidență Lysergide (L.S.D.). Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc, iar Lysergide face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, fiind drog de mare risc. Cantitatea de 0,79 grame cannabis, rămasă în urma constatării, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria, aflată la fila 18 din dosar. Timbrul L.S.D. a fost consumat în procesul analizelor de laborator.
În data de 27 februarie 2013, în jurul orelor 15:30, investigatorul autorizat a fost contactat telefonic de colaboratorul I.V., care i-a relatat că a fost sunat de inculpatul L.M.C., acesta din urmă indicând faptul că în jurul orelor 20:00 îi poate procura colaboratorului autorizat cantitatea de 135, grame de cannabis la un preț de 50 lei/gram, împrejurare cu care colaboratorul s-a arătat de acord, indicându-i inculpatului că, cannabisul va fi cumpărat de către prietenul său din Cluj-Napoca, respectiv investigatorul sub acoperire. în jurul orelor 21:20, colaboratorul autorizat și inculpatul L.M.C. au ajuns la locul de întâlnire fixat anterior, respectiv stația de carburanți M de pe Calea Clujului din municipiul Oradea, a urcat în autoturismul investigatorului după care inculpatul i-a remis investigatorului o pungă din plastic cu cannabis despre care i-a spus investigatorului că ar cântări 115 grame și nu 135 grame, așa cum a promis anterior. în continuare, investigatorul acoperit i-a remis inculpatului suma de 1.500 euro, din care datorită diferenței de gramaj inculpatul ar fi trebuit să-i restituie o sumă de bani, ceea ce nu s-a mai întâmplat datorită intervenției organelor de poliție delegate în acest sens de procuror. La intervenția organelor de poliție, lângă bancheta din spate a autoturismului unde se afla inculpatul în momentul depistării, a fostigăsită suma de 1.500 euro formată din cele 11 bancnote cu cupiura de 100 euro și 8 bancnote cu cupiura de 50 euro, toate bancnotele făcând parte din cele consemnate anterior în procesul-verbal întocmit de organele de poliție, iar asupra investigatorului acoperit a fost descoperită cantitatea de 111 grame cannabis. Asupra inculpatului L.M.C. a mai fost găsită cantitatea de circa 2 grame de cannabis într-un pliculeț transparent. La fața locului, inculpatul a arătat că a încercat să vândă cantitatea de circa 111,29 grame de cannabis la un preț de 45 lei/gram, urmând ca, după perfectarea tranzacției, să-i achite Ia rândul său inculpatului L.M.Z. suma de 420 lei, deoarece de la acesta ar fi provenit cea mai mare cantitate din cannabisul deja vândut investigatorului acoperit. Cannabisul a fost introdus într-un plic ce a fost mai apoi închis și sigilat cu sigiliul M.l., urmând a fi trimis în vederea expertizării. Toate acestea au.fost consemnate în procesul-verbal de constatare aflat la filele 20 - 22 din dosar.
Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 05 martie 2013 (27-29), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timișoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din proba 1 - 84,2 grame net.de cannabis, iar proba 2-1,16 grame cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Cantitatea de 83,4 grame cannabis (proba 1) și 0,7-3 grame cannabis (proba 2), rămasă în urma constatării a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii aflată la fila 34 din dosar.
La aceeași dată de 27 februarie 2013, având în vedere declarația inculpatului L.C.M. din care rezulta faptul că, la aceeași dată, în localul H.S., situat în municipiul Oradea, a primit de la inculpatul L.M.Z. cantitatea de 101 grame de cannabis, căruia trebuia să îi remită pentru acest drog în aceeași seară suma de 4.320 lei, inculpatul L.C.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M.Z. și au stabilit să se întâlnească la intersecția străzilor, pentru a se remite suma de bani. în momentul în care, în jurul orelor 22:40, cei doi inculpați s-au întâlnit, iar inculpatul L.M.Z. a primit de la inculpatul L.M.C. suma de 1.000 euro, au intervenit organele de poliție descoperind în buzunarul acestui inculpat suma din 1.000 euro, formată din 10 bancnote cu cupiura de 100 euro, având seriile consemnate anterior în procesul verbal încheiat de poliție.
Inculpatul L.M.Z. a indicat faptul că a primit de Ia inculpatul L.C.M. suma de 1.000 euro, găsită asupra sa, în schimbul celor 101 grame cannabis pe care a remis-o anterior, în aceeași zi în toaleta clubului H.S. din municipiul Oradea, precum și faptul că urma să-i remită întreaga sumă de bani în aceeași noapte inculpatului C.C., de la care provenea întreaga cantitate de cannabis, în clubul B.W. din municipiul Oradea. Procedându-se la verificarea inculpatului L.M.Z., asupra acestuia s-a descoperit cantitatea de 0,6 game brut de cannabis, despre care acest inculpat a indicat faptul că a prjmjt-o tgt.de ia. Inculpatul C.C. și a deținut-o în vederea consumului propriu. Cannabisul a fost introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.l. Toate acestea au fost consemnate în procesul verbal de constatare aflat la filele 35-37 din dosar.
Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 06 martie 2013 (41-43), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timișoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 0,2 grame cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În continuare, la aceeași dată 27 februarie 2013, având în vedere declarația inculpatului L.M.Z. din care rezulta faptul că, la aceeași dată în localul B.W., situat în municipiul Oradea, urmează să remită inculpatului C.C. suma de 1.000 euro, deoarece a primit de Ia acesta în zona Of. P. nr. 1 din Oradea, cantitatea de circa 101 grame de cannabis, s-a procedat la conducerea inculpatului la locul de întâlnire, în momentul în care cei doi inculpați s-au întâlnit, iar inculpatul C.C. a primit de la inculpatul L.M.Z. suma de 1.000 euro, s-a ridicat în picioare pentru a introduce banii în buzunar, au intervenit organele de poliție găsind asupra acestuia suma de 1.000 euro formată din cele 10 bancnote cu cupiura deja consemnată în procesul-verbal întocmit anterior. Inculpatul C.C. a indicat în acel moment că nu înțelege să facă declarații. Procedându-se la verificarea inculpatului, în buzunarul de la piept al hainei a fost descoperită cantitatea de 3,3 grame de cannabis, ambalată în folie transparentă, despre care inculpatul a indicat că este cannabis și că îl deține pentru consum propriu. Cannabisul a fost introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.l. Toate acestea au fost consemnate în procesul verbal de constatare aflat la filele 46-48 din dosar.
Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Științifică din 06 martie 2013 (52-54), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timișoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact și este constituită din 2,67 grame cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Cantitatea de 2,14 grame cannabis, rămasă în urma constatării, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii aflată la fila 57 din dosar.
Din probele administrate în cauză și respectiv declarațiile inculpaților, a rezultat faptul că, în data de 27 februarie 2013, inculpatul L.C.M. care promisese că va vinde 135 grame de cannabis, a constatat că inculpatul L.M.Z. a adus la locul de întâlnire, respectiv localul H.S. doar 101 grame, sens în care inculpatul a fost nevoit să îl contacteze pe mai vechiul său furnizor de cannabis, numitul A. (pe numele său real K.Z. ce este arestat în Dosarul nr. 36/D/P/2013 al aceleiași unități de parchet, pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de cannabis, sens în care cercetările în prezenta cauză nu îl vizează și pe acesta), astfel, a primit de la A. circa 10 grame de cannabis și astfel, cu cannabisul reunit din cele 2 surse, s-a prezentat la locul de întâlnire cu investigatorul acoperit pentru a perfecta tranzacția așa cum am arătat-o mai sus. După cum a rezultat din declarațiile numiților M.R.l. (fila 203), D.N.C. (fila 205), S.A.F. (fila 207) și S.D.F. (fila 209), în repetate rânduri/aceștia au cumpărat la un preț de 50 lei/gram cannabis de la inculpatul L.M.C., precum și o dată hașiș la un preț de 60 lei/gram. Astfel, a rezultat în afara oricărui dubiu faptul că, după cum chiar el a declarat, inculpatul L.M.C. și-a procurat în integralit. a)tea lor mijloacele de subzistență din vânzarea în mod repetat cu o frecvență zilnică de droguri sau substanțe așa-zise etnobotanice către consumatorii din municipiul Oradea, faptele sale fiind astfel de o gravitate deosebită.
Potrivit declarațiilor inculpatului C.C., acesta a indicat faptul că a primit de la o persoană necunoscută în urmă cu circa 4 luni, în Pța U. din municipiul Oradea circa 500 de grame de cannabis, fără să plătească vreun preț pentru acesta, din care a fumat o mare cantitate singur acasă și a remis în mai multe rânduri astfel de droguri inculpatului L.M.Z., pentru ca acesta să fumeze când este singur, droguri oferite cu titlu gratuit. De asemenea, cei doi inculpați în repetate rânduri au fumat jointuri confecționate artizanal cu cannabis, puse la dispoziție cu titlu gratuit de inculpatul C.C.. Din acest cannabis primit de la C.C., inculpatul L.M.Z. a vândut în mai multe rânduri la un preț de 50 lei/gram inculpatului L.M.C.
Prezentându-se în fața instanței, prin declarațiile prevăzute de art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., inculpații au solicitat aplicarea în ce-i privește a procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., arătându-și intenția de a recunoaște săvârșirea faptelor cuprinse în actul de sesizare, după caz. După citirea actului de sesizare, s-a procedat conform cu prevederile art. 3201 alin. (3) raportat la art. 3201 alin. (2) C. proc. pen., respectiv au fost audiați cu privire la infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia, respectiv la recunoașterea ori nerecunoașterea acestora. Inculpații au confirmat despre cunoașterea conținutului actului de sesizare și al întregului material de urmărire penală, recunoscând în totalit. a)te faptele reținute în actul de sesizare. Au declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că își însușesc probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză. Ca urmare, instanța de fond a reținut că prevederile legale care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției sunt aplicabile în cazul celor trei inculpați.
Analizând probatoriul administrat, Tribunalul a constatat că starea de fapt mai sus descrisă este pe deplin lămurită. Astfel, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, însușit de inculpați conform prevederilor art. 3201 C. proc. pen., instanța de fonda reținut că starea de fapt arătată în actul de sesizare - înfățișată mai sus - se confirmă, și că lucrările dosarului de urmărire penală lămuresc toate chestiunile legate de cauză. în privința inculpaților, din probele administrate în cauză a rezultat vinovăția acestora.
S-a arătat faptul că starea de fapt este susținută și de inculpați care, în declarațiile acestora, inclusiv în cele date în fața judecătorului, au recunoscut necondiționat implicarea lor în săvârșirea faptelor de care sunt acuzați.
În opinia judecătorului fondului, faptele inculpaților, așa cum sunt descrise, se probează cu procesele-verbale de sesizare din oficiu, ordonanțele de autorizare a investigatorului și colaboratorului, procesele-verbale privind rezultatul activităților autorizate, rapoartele de constatare tehnico științifică, dovezile de depunere la camera de corpuri delicte a drogurilor rămase, proces-verbal de redare a interceptărilor telefonice, declarațiile martorilor, proces-verbal de constatare, declarațiile învinuiților și inculpaților, celelalte înscrisuri aflate la dosar.
Din fișele de cazier judiciar, prima instanță a reținut că inculpatul L.M.C. este recidivist și a săvârșit faptele din prezenta cauză în condițiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare cu aplicarea art. 861 C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani și 10 luni, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 emisă de Judecătoria Oradea.
Inculpatul C.C. este recidivist având în antecedente 7 pedepse pentru infracțiuni contra patrimoniului, precum și o pedeapsă pentru o infracțiune prevăzută de art. 2 și respectiv art. 3 din Legea nr. 143/2000. Inculpatul C.C. a comis infracțiunile din prezenta cauză în condițiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 211/P din 06 iunie 2008 a Tribunalului Bihor, fiind liberat condiționat la data de 22 mai 2012 cu un rest de 719 zile.
Inculpatul L.M.Z. nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța de fond, văzând prevederile art. 3201 C. proc. pen., și-a însușit probele administrate în dosarul de urmărire penală, ținând seama de acestea Ia pronunțarea soluției in cauză. S-au constatat îndeplinite condițiile stipulate în 3201 C. proc. pen. cu privire la fapte, inculpați, și celelalte chestiuni legate de cauză. în urma analizării întregului material probator, ținând seama de dispozițiile legale arătate, analizând și chestiunile cu o importanță secundară în cauză, dar fără a scăpa din vedere situațiile obiective evidențiate la dosar, făcând o apreciere temeinică asupra întregului probatoriu administrat atât în dosarul de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, reținând și poziția exprimată de inculpați, Tribunalul a constatat că faptele celor trei și starea de fapt sunt stabilite, existând suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unor pedepse, și că nu există nelămuriri sau indicii rezonabile care să justifice respingerea acestor cereri ale inculpaților în baza art. 3201 alin. (4) și (8) C. proc. pen., nefiind evidențiate probe din care să rezulte că inculpații au încercat să-și însușească faptele altor persoane.
Analizând probele administrate în cauză și ținând seama de opțiunea inculpaților privind aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., respectiv a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise mai sus și probate Ia dosar, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: L.M.C., trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art, 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, deținere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, și efectuare de operațiuni cu produse, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a avea autorizație în acest sens, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.; C.C., trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., și deținere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.; L.M.Z., trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea arțr 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, și deținere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.
Față de probele administrate in cauză, ținând seama de conduita și poziția în apărare a inculpaților, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută în art. 72 C. pen., cât și prevederile art. 3201 C. proc. pen., instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților la pedepse just individualizate, apreciind însă că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu executarea în regim de detenție pentru inculpații recidiviști L.M.C. și C.C., respectiv cu suspendarea condiționată sub supraveghere pentru inculpatul L.M.Z., cu aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi.
Față de gradul sporit de pericol social, modalit. a)tea de săvârșire, natura infracțiunilor săvârșite de inculpați-inclusiv cu referire la faptele și conduita inculpatului L.M.Z., ținând seama și de antecedentele penale ale inculpaților recidiviști L.M.C. și C.C., de toate celelalte chestiuni legate de cauză arătate anterior, s-a apreciat că în cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea niciunuia dintre inculpați.
Față de faptul că inculpații L.M.C. și L.M.Z. au denunțat și facilit. a)t identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, s-a apreciat că este justificată reținerea art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ce-i privește, cu consecința reducerii la jumătate a limitelor pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru infracțiunile săvârșite de către cei doi, prevăzute de Legea nr. 143/2000.
Față de dispozițiile expres prevăzute de art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a considerat că nu poate fi aplicat acest text în ce-l privește pe inculpatul L.M.C. și pentru cazul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011. Totodată, s-a arătat faptul că pentru această încadrare juridică nu poate fi reținut nici art. 19 din Legea nr. 682/2002 deoarece infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 săvârșită de denunțător nu face parte dintre infracțiunile grave, în sensul art. 2 lit. h) și k) din aceeași Lege. De asemenea, s-a precizat că nu sunt incidente nici prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 nu face parte dintre infracțiunile atribuite prin art. 12 din lege în competența D.I.I.C.O.T.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere și persoana inculpaților, vârsta acestora cuprinsă între 26 - 30 de ani, antecedentele penale sau, respectiv lipsa acestora, împrejurările.comiterii faptelor, gradul sporit de pericol social al acestora, precum și atitudinea inculpaților, de recunoaștere și regret a acestora, cât și posibilit. a)tea reintegrării sociale.
Cu privire la pedeapsa aplicată anterior inculpatului L.M.C., văzând că infracțiunile cercetate în prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare, în baza art. 864 C. pen. - ținând seama de prevederile art. 37 lit. a) C. pen. - s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală 126/2012 a Curții de Apel Oradea, și ținând seama de prevederile art. 37 lit. a) C. pen. - s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de fiecare din pedepsele aplicate în prezenta cauză.
Cu privire la inculpatul C.C., deoarece cuantumul pedepselor aplicate prin hotărâre este însemnat, fără reținerea circumstanțelor atenuante, ținând seama de activitatea infracțională mai redusa în prezenta cauză și având în vedere că; potrivit normei legale, instanța de fond poate menține beneficiul liberării condiționate, Tribunalul a dispus în acest sens cu privire la executarea pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 211 din 06 iunie 2008 a Judecătoriei Oradea, definitivă, respectiv cu privire la restul de pedeapsă neexecutat de 719 zile închisoare.
Cu privire la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor Legii nr. 76/2008 pentru organizarea și funcționarea S.D.G.J., din interpretarea normei legale instanța a reținut că prelevarea de probe biologice de la inculpați este facultativă, astfel încât a apreciat că nu se impune a fi dispusă o asemenea măsură din oficiu deoarece, raportat la persoana și antecedentele inculpaților, aceasta nu este necesară;
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea și inculpații L.M.C., C.C. și L.M.Z.
Apelul declarat de parchet a vizat nerecoltarea probelor biologice de la cei trei inculpați și cuantumul pedepselor aplicate. Cu privire la primul motiv invocat, parchetul a apreciat că prelevarea de probe biologice este obligatorie în cazul dispunerii condamnării pentru vreuna din infracțiunile cuprinse în anexa Legii nr. 76/2008, indiferent de modalitatea de executare. A arătat că adoptarea Legii nr. 76/2008 este urmarea ratificării a Tratatului de la Prum din 27 mai 2005 și vizează intensificarea colaborării transfrontaliere, combaterea terorismului, a criminalității transfrontaliere și a migrației ilegale. Crearea unei baze complete de date genetice ar duce la identificarea mai ușoară a infractorilor pe baza probelor descoperite la fața locului și la identificarea unor persoane necunoscute decedate în condiții suspecte. S-a considerat că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că recoltarea probelor biologice ar încălca dreptul la viață privată. A mai apreciat că în raport de activitatea infracțională desfășurată și de faptul că inculpații nu sunt la primul contact cu legea penală, pedepsele aplicate acestora sunt derizorii.
Inculpatul L.M.C. a solicitat reducerea pedepselor având în vedere că a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele judiciare.
Inculpatul C.C. a solicitat reducerea pedepsei, arătând că implicarea sa în activitatea infracțională a fost determinată de insistența coinculpatului, fără a beneficia de bani sau alte bunuri.
Inculpatul L.M.Z. nu și-a motivat apelul în scris, iar, cu ocazia susținerii orale, a solicitat reducerea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 119/A din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit a) C.proc. pen. au fost admise apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea și inculpații L.M.C., C.C. și L.M.Z., desființată sentința penală atacată, iar, în rejudecare, s-au dispus următoarele:
I. Cu privire Ia inculpatul L.M.C.:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani aplicată inculpatului L.M.C. în pedepsele rezultante de 6 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani, 7 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani, 3 ani 6 luni închisoare și 4 ani 10 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani și 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. de la 4 ani închisoare Ia 2 ani 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani și 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. de la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani la 3 ani 4 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare în pedepsele componente de 8 luni închisoare și 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. de la 8 luni închisoare la 4 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani și 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an 6 luni închisoareși înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani.
A fost menținută dispoziția de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea șis-a dispus executarea ei alături de fiecare din pedepsele mai sus stabilite, obținând pedepse rezultante de 5 ani 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, 6 ani 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, 3 ani 2 luni închisoare, 4 ani 4 luni închisoare.
În bazaa art. 337 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele rezultante de mai sus și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C.pen, pe o durată de 2 ani.
A fost menținută dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și dedusă din pedeapsa aplicată durata acesteia la zi.
II. Cu privire la inculpatul C.C.:
S-a.descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani și 1 an închisoare.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. de la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani la 2 ani 6 luni închisoare și pedeapsa complementară\ aMeaicM drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. de la 1an închisoare la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus-și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
A fost menținută dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata acesteia la zi.
III. Cu privire la inculpatul L.M.Z.:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani pedepsele complementare de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani și 8 luni închisoare.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani închisoare la 1 an 6 luni închisoare și înlătură dispoziția de aplicare a pedepsei complementare.
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. de la 8 luni închisoare la 4 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.
A fost menținută dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei stabilită conform art. 861 C. pen. și reduce termenul de încercare de la 6 ani la 3 ani 6 luni.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a decide astfel, examinând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, curtea a constatat că starea de fapt-a fost corect reținută de jnstanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, inculpații au declarat că recunosc în totalit. a)te faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu, își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale și au solicitat ca judecarea lor să aibă loc în baza procedurii recunoașterii vinovăției, astfel încât s-a arătat că, în mod corect, prima instanță a admis cererile formulate de aceștia, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
În esență, s-a reținut că la începutul anului 2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul B.C.C.O. Oradea s-au sesizat din oficiu că pe raza municipiului sunt mai multe persoane, printre care și inculpatul L.M.C., implicate în operațiuni ilegale cu droguri. în vederea descoperirii tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale, procurorul a autorizat introducerea în cauză a investigatorilor și colaboratorilor.
În baza autorizațiilor emise, s-au desfășurat mai multe operațiuni:
1. În data de 18 ianuarie 2013, în jurul orei 15.00, conform unei înțelegeri prealabile, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit în zona Pieței Decebal cu colaboratorul autorizat D.D. și a primit de la acesta suma de 100 lei în avans pentru procurarea unor pastile ecstasy și 25 lei cu titlu de preț pentru 2 pungulițe ce conțineau o pulbere de culoare albă, despre care a afirmat că provine din Ungaria. Aceste pungulițe au fost predate de colaborator investigatorului. Proba înaintată L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca este constituită din 0,2 grame și conține o substanță din clasa cationelor, respectiv un produs asemănător substanței „Pentedrone", substanță care are efect psihoactiv în sensul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activității sistemului nervos central.
2. În data de 19 ianuarie 2013, în jurul orelor 1,30 - 2,20, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit cu colaboratorul K.R. în zona pasajului V.N. din Oradea, unde i-a dat acestuia 4 comprimate de culoare roz, având inscripționat logo-ul R. și despre care a afirmat că sunt pastile ecstasy și că provin din Ungaria. Cele patru pastile-au fost predate persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea și înaintate L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că acestea conțin o substanță din clasa cationelor, respectiv un produs asemănător substanței „Pentedrone", "substanță care are efect" psihoactiv în sensul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activității sistemului nervos central.
3. În data de 05 martie 2013, în jurul orelor 2.30, pe bulevardul D. din Oradea, inculpatul L.M.C. a fost oprit de un echipaj de poliție, care, după legitimarea sa, au procedat la efectuarea unui control corporal.
Asupra inculpatului s-au găsit un mini cântar electronic și un plic din folie transparentă în care se găseau aproximativ 3 grame de pulbere de culoare albă. Aceasta a fost înaintată L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că este o cantitate de 2,84 grame dintr-o substanță din clasa cationelor, respectiv un produs asemănător substanței „Pentedrone", substanță care are efect psihoactiv în sensul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activității sistemului nervos central.
Inculpatul L.M.C. a declarat că, de la începutul lunii noiembrie 2012, vinde substanțe „etnobotanice" în special din categoria celor care se consumă prin prizare, împreună și pentru inculpatul K.V.C. (trimis în judecată într-o altă cauză pentru infracțiuni de trafic de droguri de risc și comercializare de substanțe psihoactive).
4. În data de 31 ianuarie 2013, în jurul orelor 21.00, la inițiativa sa, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat D.D. în Piața C. din Oradea și i-a remis acestuia cu titlu de mostră o mică cantitate de hașiș. Totodată, inculpatul i-a spus că poate să-i vândă 100 grame de hașiș cu suma de 4.500 lei. Substanța primită cu titlu de mostră a fost predată persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea și înaintată L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că este vorba de 0,3 grame canabis, drog de risc potrivit anexei III la Legea nr. 143/2000.
Ca urmare a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Oradea că pe raza municipiului sunt mai multe persoane, printre care și inculpatul L.M.C., implicate în operațiuni ilegale cu droguri de risc și mare risc, în vederea descoperirii tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale, procurorul a autorizat introducerea în cauză a investigatorilor și "colaboratorilor.
5. În baza acestor autorizații, în data de 22 februarie 2013, în jurul orelor 20.15, potrivit unei înțelegeri anterioare, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit cu colaboratorul I.V. pe strada R. din Oradea. Inculpatul a ieșit din localul H.S. și a vândut colaboratorului un pachețel în care a afirmat că sunt 2 grame de canabis, contra sumei de 100 lei. De asemenea, i-a dat acestuia un timbru de mici dimensiuni despre care a afirmat că este L.S.D. și că îi are de la un cetățean olandez și costă 70 lei. A mai afirmat că poate procura și vinde cantități mari de canabis, până la 2 kg. Substanțele primite de colaborator au fost remis investigatorului și apoi ofițerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea și apoi înaintate L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. În urma analizei s-a stabilit că este vorba de 1,15 grame net canabis și un fragment dintr-un timbru pe care s-a pus în evidență Lysergide (L.S.D.).
Canabisul face parte din categoria drogurilor de risc fiind înscris în tabelul III al anexei la Legea nr. 143/2000, iar Lysergide este drog de mare risc fiind înscris în tabelul I al anexei la Legea nr. 143/2000.
6. În data de 27 februarie 2013, inculpatul L.M.C. l-a contactat telefonic pe colaboratorul I.V. și a stabilit cu acesta o întâlnire pentru a-i vinde 135 grame de canabis. în jurul orei 21.20, s-au întâlnit în stația de carburanți Moli de pe strada Clujului din Oradea, unde inculpatul L.M.C. i-a. dat investigatorului cantitatea de 115 grame canabis, pentru care a primit suma de 1500 euro. Au intervenit organele de poliție. Inculpatul L.M.C. a declarat că drogurile respective de la L.M.Z. și că trebuie să-i plătească acestuia suma de 4320 lei. în continuare, inculpatul L.M.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M.Z. și au stabilit să se întâlnească pentru remiterea banilor la intersecția străzilor R.C. și R. din Oradea. În jurul orelor 22.40, cei doi s-au întâlnit, iar inculpatul L.M.C. i-a predat inculpatului L.M.Z., suma de 1000 euro, moment în care au intervenit organele de poliție. Inculpatul L.M.Z. a declarat că suma de 1000 euro a primit-o în schimbul celor 101 grame de canabis pe care Ie-a dat inculpatului L.M.C. Drogurile de are de la inculpatul C.C. și urmează ca banii primiți să-i predea acestuia în cursul acelei nopți, la clubul B.W.. Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului L.M.Z. a fost găsită cantitatea de 0,6 grame canabis, despre care acesta a afirmat că a primit-o de la inculpatul C.C. pentru consum propriu. După aceasta, inculpatul L.M.Z. a fost condus la locul de întâlnire stabilit anterior, unde acesta i-a predat inculpatului C.C. suma de 1000 euro, moment în care au intervenit, organele de poliție. Asupra inculpatului C.C., cu ocazia controlului corporal, s-au găsit 3,3 grame canabis, despre care acesta a declarat că îl deține pentru consum propriu. Inculpatul C.C. a declarat că este consumator de canabis, drog din care a oferit în repetate rânduri și inculpatului L.M.Z. tot pentru consum propriu.
Drogurile ridicate cu ocazia acestor operațiuni au fost înaintate L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că este vorba de canabis, drog de risc potrivit anexei III la Legea nr. 143/2000.
Așa cum a reținut și instanța de fond, instanța de apel a apreciat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, având în vedere declarațiile de recunoaștere ale acestora coroborate cu probele administrate în cursul urmăririi penale și anume procesele verbale de consemnare a rezultatelor activităților autorizate, procesele verbale de consemnare a seriilor bancnotelor utilizate pentru achiziția de droguri, procesul verbal de constatare, procesul verbal de redare integrală a convorbirilor telefonice și mesajele tip S.M.S., declarațiile martorilor M.R., D.N.C., S.A.F., S.D.F., S.L.C., iar încadrările juridice date faptelor sunt corecte.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, Curtea a reținut că acestea nu corespund criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., fiind prea mari în raport de activitatea infracțională desfășurată de cei trei inculpați, faptul că aceștia au deținut droguri pentru consum propriu, cantitățile mici de droguri vândute, tipul acestuia - canabis, care este drog de risc, faptul că toate aceste operațiuni au avut drept finalit. a)te cumpărarea drogurilor de către persoanele autorizate de procuror. S-a avut în vedere că doar inculpatul L.M.C. a fost implicat și în operațiuni interzise de comercializare a substanțelor cu efect psihoactiv și de vânzare de droguri de mare risc, dar și în-aceste cazuri, cantitățile au fost mici. Apoi, s-a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care au avut de la început o atitudine sinceră și au colaborat cu organele judiciare. De asemenea, s-a reținut că inculpații L.M.C. și C.C. sunt recidiviști, ultimul având în antecedența sa penală și o condamnare pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, iar inculpatul L.M.Z. nu are antecedente penale. Față de acestea, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special (astfel cum a fost stabilit în urma cauzelor legale de reducere a limitelor de pedeapsă, prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. în ceea ce-i privește toți cei trei inculpați și art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce-i privește pe inculpații L.M.C. și L.M.Z.) sau chiar egale cu acesta, este excesivă și se impune reducerea cuantumului lor.
În ceea ce privește apelul declarat de parchet, instanța a apreciat că acesta este nefondat în ceea ce privește solicitarea de majorare a pedepselor având în vedere motivele expuse anterior și este fondat în ceea ce privește recoltarea de probe biologice de la cei trei inculpați. în acest sens, nu a fost împărtășită opinia parchetului potrivit căreia recoltarea de probe biologice în temeiul Legii nr. 76/2008 este obligatorie. Astfel, s-a arătat că prelevarea de probe biologice în temeiul Legii nr. 76/2008 este o facultate, iar nu o obligație pentru instanță, caracterul facultativ rezultând din terminologia folosită în cuprinsul acestei legi. Astfel, în art. 3 se arată că „infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege." Anexa respectivă folosește formularea „infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J." Sintagma folosită „pot fi prelevate", în opinia Curții, duce la concluzia caracterului facultativ al unei astfel de dispoziții, instanța fiind cea care apreciază dacă o asemenea măsură este necesară în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
S-a mai arătat că formularea folosită în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 nu modifică acest caracter facultativ, ci indică doar cine dispune prelevarea de probe biologice și prin ce act procesual, în caz de condamnare la pedeapsa închisorii pentru vreuna din infracțiunile prevăzute în anexă.
În plus, s-a considerat că prelevarea automată de probe biologice de la toate persoanele condamnate pentru infracțiunile prevăzute în anexa Legii nr. 76/2008, ar încălca dispozițiile art. 8 din C.E.D.O. În acest sens, s-a arătat că, corpul persoanei reprezintă aspectul cel mai intim al vieții private, iar o intervenție. medicală, chiar minoră, constituie o. ingerință. în. exercitarea dreptului la viață privată. Convenția europeană permite o astfel de ingerință dacă ea este necesară într-o societate democratică. Dispunerea automată și absolută a unei astfel de măsuri, ca o consecință a condamnării la pedeapsa închisorii, față de orice persoană care a săvârșit una din infracțiunile înscrise în anexa legii la care s-a făcut referire, în absența oricărui control exercitat de către instanță, nu corespunde unei ingerințe acceptate. Referitor la compatibilitatea dispozițiilor acestei legi cu Convenția europeană, s-a mai menționat că aceasta a fost ridicată în fața Curții Constituționale, care a constatat că dispozițiile criticate nu contravin normelor europene, dar cu precizarea că „.judecătorul . are dreptul să dispună cu privire la necesitatea prelevării pe probe biologice."
În consecință, s-a arătat că judecătorul chemat să se pronunțe asupra unei astfel de cereri trebuie să aprecieze dacă o astfel de măsură este necesară. Instanța de apel a apreciat că ea se impune în speță în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, perioada relativ lungă în care s-a desfășurat activitatea infracțională și de persoana inculpaților, care sunt cu foții consumatori "de droguri.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpații L.M.C. și C.C.
Recurentul inculpat L.M.C. a solicitat, în cuprinsul motivelor scrise (fila 43), cât și cu ocazia dezbaterilor, invocând dispozițiile art. 5 C. pen., aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că legea nouă este mai favorabilă pentru toate infracțiunile pentru care a fost condamnat și întrucât a fost condamnat de instanțele de fond la o pedeapsă către minimul special al pedepsei pentru fiecare infracțiune, prin reținerea atât a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, cât și a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (1968), a solicitat menținerea criteriilor de individualizare avute în vedere de instanța de fond și aplicarea unor pedepse orientate tot către minimul special potrivit noilor reglementări.
Recurentul inculpat C.C. a solicitat, în cuprinsul motivelor scrise (filele 48 - 49), cât și cu ocazia dezbaterilor, invocând pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen. (1968) cu referire la art. 5 C. pen., aplicarea legii penale mai favorabile și stabilirea unei pedepse prin raportare la dispozițiile noului C. pen., arătând că a activitatea ce i se retine în sarcină este una redusă, că nu a avut o înțelegere stabilită anterior cu ceilalți inculpați și că nu a obținut niciun beneficiu din comiterea faptelor.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte, în opinie majoritară, apreciază recursul declarat de inculpatul C.C. ca fiind nefondat, iar recursul declarat de inculpatul L.M.C. ca fiind întemeiat, însă în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:
1. În primul rând, prealabil verificării temeiniciei susținerilor inculpaților, Înalta Curte arată că, deși la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., iar art. 108 din Legea nr. 255/2013 a abrogat expres C. proc. pen. din 1968 (Legea nr. 29/1968), cadrul procesual în care s-a desfășurat judecarea prezentelor recursuri este cel reglementat de prevederile art. 3851 - art. 38519 din legea de procedură penală anterioară, având în vedere în acest dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013.
2. Raportat la solicitările recurenților L.M.C. și C.C., se constată că, într-adevăr, de la data pronunțării deciziei din apel, respectiv 24 octombrie 2013, și până la data soluționării recursurilor promovate de inculpați, a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., cu referire, în cauza de fată, la dispozițiile care guvernează aplicarea legii penale în timp și la normele care incriminează infracțiunile ce au format obiectul acuzației penale (trafic de droguri de risc și mare risc, deținerea de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu și efectuarea, fără drept, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, de operațiuni cu produse, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive) și reglementează condițiile de tragere la răspundere penală și de sancționare, fiind abrogat C. pen. din 1969 (adoptat prin Legea nr. 15/1968) și intrând în vigoare noul C. pen. (adoptat prin Legea nr. 286/2009), concomitent cu modificarea mai multor acte normative care cuprind dispoziții penale, printre care și Legea, nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri
În această situație, fiind vorba de o succesiune de legi penale în timp intervenită între momentul săvârșirii faptelor și data soluționării definitive a cauzei, se, impune, din perspectiva art. 5 C. pen., stabilirea și aplicarea acelei legi care este mai favorabilă inculpaților, ceea ce presupune, pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor, o comparare a prevederilor din ambele Coduri și din legea specială în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidență în speță și, în plus, o .evaluare .finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele. două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpați în cazul fiecăreia dintre infracțiunile deduse judecății, fără luarea în considerare a regimului sancționator al concursului de infracțiuni (în privința căruia sunt incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012).
Astfel, inculpații L.M.C. și C.C. au fost trimiși în judecată și condamnați de instanțele inferioare pentru săvâșirea, în formă continuată, a infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, precum și a celei prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), sancționată cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă, reținându-se în privința ambilor recurenți dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen.(1969) și art. 3201 C. proc. pen.(1968), iar, în plus, față de inculpatul L.M.C. făcându-se aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, rezultând, așadar, în urma reținerii acestor prevederi, limite de pedeapsă în cazul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 2 la 10 ani închisoare pentru recurentul C.C. și de la 1 la 5 ani închisoare pentru recurentul L.M.C., iar, în situația infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 4 luni la 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul C.C. și de la 2 luni la 8 luni închisoare pentru recurentul L.M.C.
Prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, limitele de pedeapsă pentru cele două infracțiuni au fost reduse (de la 2 la 7 ani închisoare în cazul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă în situația infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), astfel încât, în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (pentru ambii inculpați) și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpatul L.M.C.), rezultă limite de pedeapsă în cazul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare pentru recurentul C.C. și de la 8 luni la 2 ani și 4 luni închisoare pentru recurentul L.M.C., iar, în situația infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul C.C. și de la 1 lună la 8 luni închisoare pentru recurentul L.M.C.
În plus, acest din urmă inculpat a mai fost trimis în judecată și condamnat pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu-aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, făcându-se, de asemenea, aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.(1969), art. 3201 C. proc. pen.(1968) și art. 16 din Legea nr. 143/2000, rezultând, astfel, limite de pedeapsă cuprinse între 3 ani și 4 luni închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare. în noua reglementare, aceeași infracțiune este sancționată cu închisoare de la 5 la 12 ani și' interzicerea unor drepturi, limitele de pedeapsă în urma aplicării cauzelor legale de reducere fiind cuprinse între 1 an și 8 luni închisoare și 4 ani închisoare.
În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, aceasta nu a suferit modificări sub aspectul conținutului constitutiv și regimului sancționator, astfel încât nu se pune problema determinării legii penale mai favorabile.
Se observă, așadar, că noua lege prevede limite ale pedepselor pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1), art. 2 alin. (2) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 mai reduse decât cele stabilite de legea anterioară, însă, exceptând pedeapsa aplicată,în cauză inculpatului L.M.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), art. 37 lit. a) C. pen.(1969), art. 3201 C. proc. pen. (1968) și art. 16 din Legea nr. 143/2000, toate celelalte sancțiuni penale cu închisoarea stabilite în cazul ambilor inculpați pentru infracțiunile incriminate de legea specială (Legea nr. 143/2000) se situează în limitele prevăzute în noua reglementare, astfel încât nu se impune modificarea cuantumului acestora în recurs. în acest sens, Înalta Curte, în opinie majoritară, arată că, prin Legea nr. 2/2013 privind unele masuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești s-a realizat o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen.(1968), intenția clară a legiutorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Astfel, prin același act normativ a fost modificat și art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. (1968), în sensul includerii în sfera de cenzură a Înaltei Curți doar a aspectelor ce vizează nelegalitatea sancțiunii penale stabilite de instanțele inferioare, chestiune ce nu se regăsește, însă, în speță, pedepsele aplicate inculpaților C.C. și L.M.C. exceptând, așa cum s-a arătat anterior, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru acesta din urmă în ce, privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), art. 37 lit. a) C. pen.(1969), art. 3201 C. proc. pen. (1968) și art. 16 din Legea nr. 143/2000 - respectând principiului constituțional al legalității.
Pe de altă parte, în cazul inculpatului C.C. (în privința căruia, prin hotărârile recurate, s-a menținut beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate acestuia prin sentința penală nr. 211 din 6 iunie 2008 a Judecătoriei Oradea, rest rămas neexecutat 719 zile închisoare), nu trebuie omisă, în procesul de determinare și aplicare a legii penale mai favorabile, împrejurarea că, potrivit art. 104 alin. (2) din noul C. pen., revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă este obligatorie în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, spre deosebire de vechea reglementare (art. 61 C. pen.), în care revocarea liberării condiționate avea un caracter facultativ, astfel încât, din această perspectivă codificarea generală anterioară se învederează ca fiind mai avantajoasă pentru recurent.
În ce-I privește pe inculpatul L.M.C., în vederea respectării principiului legalității și a restabilirii conformității cu legea a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. (1968) și art. 16 din Legea nr. 143/2000, pedeapsă care depășește, în cuantumul stabilit de instanța de apel (2 ani și 6 luni închisoare), maximul special prevăzut de actuala reglementare (2 ani și 4 luni închisoare), înalta Curte, în opinie majoritară, apreciază că se impune reducerea sancțiunii penale a închisorii aplicată recurentului la acest maxim special, urmând ca, pentru respectarea criteriului aprecierii globale a legii penale mai favorabile în cazul acestei infracțiuni, să se facă și aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 din noul C. pen., care cuprind dispoziții de sancționare a infracțiunii continuate și a recidivei mai blânde (art. 36 alin. (1)), respectiv identice (art. 43 alin. (1)) cu cele din vechea codificare (art. 42 și art. 864 C. pen.(1969)).
3. Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, precum și prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., din a căror interpretare rezultă, pe de o parte, că sunt incidente doar în situația pluralității sub forma concursului de infracțiuni (singura formă care permite judecarea concomitentă a infracțiunilor din cadrul pluralității și aprecierea pentru fiecare infracțiune a legii penale mai favorabile), iar, pe de altă parte, că, în situația în care toate infracțiunile din structura pluralității au fost comise sub legea veche, cum este cazul în speță, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se aplică potrivit acesteia, indiferent dacă pedepsele au fost stabilite conform Codului penal anterior sau celui în vigoare, considerat mai favorabil (interpretare per acontrario), fiind, astfel, consacrată, pe cale legislativă, o situație de excepție în care este permisă combinarea dispozițiilor din legi penale succesive, Înalta Curte, în majoritate, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.(1968), va admite recursul declarat de inculpatul L.M.C., va casa, în parte, hotărârile instanțelor inferioare, iar, în rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. aplicată inculpatului L.M.C. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualit. a)tea lor, precum și pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.(1968) și art. 5 C. pen., îl va condamna pe inculpatul L.M.C. la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. Va face aplicarea art. 65 alin. (1), art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 96 alin. (4) C. pen., va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, iar, în temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., va adăuga această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 864 C. pen. (1969), va adaugă pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, la pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 4 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând,să execute pedepsele de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani și 2 luni închisoare și 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen.(1969), art. 34 lit. b) C. pen.(1969) și art. 35 C. pen.(1969), va contopi pedepsele de 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani și 2 luni închisoare și 4 ani și 4 luni închisoare și va aplica inculpatului L.M.C. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).
Va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. (1968), va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C.
În temeiul art. 38517 alin. 4 raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen.(1968), va deduce prevenția inculpaților de la 28 februarie 2013 la zi.
Având în vedere că recurentul inculpat C.C. se află în culpă procesuală, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.(1968), va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În majoritate:
Admite recursul declarat de inculpatul L.M.C. împotriva Deciziei penale nr. 119/A din 24 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia penală recurată și sentința penală nr. 137 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Bihor, secția penală, și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. aplicată inculpatului L.M.C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatealor, precum și pedeapsa de 2. ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen:, art. 41 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.(1968) și art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul L.M.C. la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a)și b) C. pen.
Face aplicarea art. 65 alin. (1), art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. în baza art. 96 alin. (4) C. pen. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, iar, în temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., adaugă această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 864 C. pen. (1969), adaugă pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, la pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 4 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedepsele de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani și 2 luni închisoare și 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) și art. 35 C. pen. (1969) contopește pedepsele de 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani și 2 luni închisoare și 4 ani și 4 luni închisoare și aplică inculpatului L.M.C. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva aceleiași decizii penale.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 28 februarie 2013 la 27 martie 2014.
Obligă recurentul inculpat C.C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul-pentru-apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat L.M.C. în sumă de 200 Iei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 27 martie 2014.
Opinie separată, în sensul:
1. Reducerii pedepselor pentru inculpatul L.M.C., ca urmare a aplicării disp. art. 5 C.pen și modificărilor intervenite prin Legea nr. 286/2009 (art. 81 și art. 232), după cum urmează:
- 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.
- 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., adăugării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, pe lângă fiecare din aceste pedepse, inculpatul urmând să execute pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 10 luni închisoare, 3 ani închisoare și 4 ani și-4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b și art. 35 C. pen. contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul L.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit b) C. pen.
2) Admiterii recursului declarat de inculpatul C.C. și a reducerii pedepselor aplicate ca urmare a incidenței disp. art. 5 C. pen. și a modificărilor intervenite prin Legea nr. 286/2009 (art 81), după cum urmează:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.
Opinie separată
Opinia separată vizează modul în care se aplică legea penală mai favorabilă.
Spiritul noului C. pen. și al legii de punere în aplicare a noului C. pen. impun o aplicare a legii penale mai favorabile pe instituții și nu global (aplicarea exclusivă a noului Cod sau a vechiului Cod pentru toate instituțiile juridice incidente în hotărârea judecătorească). O asemenea concluzie trebuie trasă din modul în care este redactată Legea de punere în aplicare a noului C. pen. (286/2009), unde, pentru anumite situații particulare, legiuitorul a indicat în ce mod instituții din vechea reglementare își pot găsi aplicabilit. a)tea alături de instituții din noul Cod, în cadrul aceleiași spete.
În prezenta cauză, având în vedere că faptele sunt săvârșite sub regimul vechiului Cod, dar judecata recursului are loc după intrarea în vigoare a noului. Cod sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest ultim act normativ, privindJegea penală malfavorahilă.
Întrucât legea nouă (art. 81 și 232 din Legea nr. 286/2009) prevede sancțiuni mai reduse în cuantum decât legea veche (Legea nr. 143/2000), consider că se impune o reindividualizare a. pedepselor aplicate pentru fiecare din faptele săvârșite de inculpații L.M.C. și C.C.
În ceea ce privește modalitatea de aplicare a concursului de infracțiuni, instituția din legea veche, care prevede un spor facultativ este mai favorabilă în raport cu cea din legea nouă, care impune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor stabilite.
Ca atare vor fi aplicate regulile concursului de infracțiuni, conform dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și 35 din vechiul C. pen. păstrând criteriile de individualizare (în ceea ce privește posibilitatea aplicării unui spor) stabilite de instanța de apel.
Având în vedere toate aceste aspecte, se impune admiterea recursurilor formulate de cei doi inculpați, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., reducerea pedepselor aplicate inculpatului L.M.C. la 1 an și.8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 5 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și adăugării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, pe lângă fiecare din aceste pedepse (rezultând pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare; 4 ani și 10 luni închisoare; 3 ani închisoare; 4 ani și 4 luni închisoare) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a lit. b) C. pen., precum și reducerea pedepselor aplicate inculpatului C.C. Ia 2 ani închisoare; 4 luni închisoare, urmând ca acesta să execute în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.