Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 239 din 27 decembrie 2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a fost condamnat pentru această infracțiune inculpatul B.M. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 alin. (1) C. pen. și a fost atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului hotărârii judecătorești către O.N.R.C., la momentul rămânerii definitive.
A fost admisă acțiunea civilă promovată în procesul penal de Statul român reprezentat prin A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL reprezentată prin Cabinetul individual de insolvență V.V., la plata către Statul român reprezentat de A.N.A.F., prin D.G.F.P.Gorj, a sumei de 186.309 lei reprezentând impozit pe profit, taxa pe valoarea adăugată și accesoriile aferente acestora (majorări de întârziere).
A fost menținută măsura asiguratorie a indisponibilizării cotei de 3/16 din masa succesorală a defunctului B.D. și s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a indisponibilizării creanței pe care partea responsabilă civilmente SC B. SRL. o deținea în baza contractului de leasing financiar din 22 mai 2008.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2.500 lei, din care 2.000 lei reprezintă costurile urmăririi penale.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în baza investirii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, că inculpatul B.M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.
Prin actul de sesizare a instanței s-a descris, ca stare de fapt, că inculpatul a fost administrator al SC B. SRL cu sediul în localitatea Baia de Fier, județul Gorj, din anul 2006, societatea având ca obiect principal de activitate exploatarea și comercializarea de material lemnos și că, în anul 2008, nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate din comercializarea de material lemnos, aferent unui număr de 104 avize de însoțire marfă, creând astfel un prejudiciu de 205.951 lei.
Prin rezoluția nr. 4376/II/6 din 08 iunie 2010, urmărirea penală în prezenta cauză a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, având în vedere complexitatea cauzei și valoarea ridicată a prejudiciului.
Din cercetările efectuate, procurorul a constatat că, în perioada 22.09-12 octombrie 2008, comisari din cadrul Gărzii Financiare, secția Gorj au procedat la efectuarea unei verificări operative inopinate și prin sondaj a documentelor emise de către SC B. SRL Baia de Fier, ocazie cu care s-a stabilit existenta unei diferente de 104 formulare avize de însoțire ce nu se regăseau în facturile prezentate; procurorul a formulat o concluzie în sensul că inculpatul nu a prezentat organelor de control fiscal foile de parcurs și diagramele tahograf ale autocamioanelor pentru a nu putea fi reconstituite deplasările acestora, însă faptul că autocamioanele societății se deplasau în mod frecvent în județele Teleorman, Giurgiu și Olt, unde comercializau material lemnos, s-a stabilit în baza bonurilor de carburant.
În continuare, echipa de control fiscal a procedat la estimarea cantității medii de masă lemnoasă și a unui preț mediu pentru fiecare aviz nejustificat, stabilind că societatea nu a înregistrat în evidențele contabile venituri în sumă de 588.432 lei, pentru care ar datora bugetului de stat T.V.A. în sumă de 111.802 lei și un impozit pe profit în sumă de 94.149 lei.
La rândul lor, inspectorii din cadrul D.G.F.P. Gorj au identificat un număr de 115 avize de expediție emise și neînregistrate în evidența contabilă, pentru care s-a estimat o bază de impunere de 656.882 lei.
În cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză contabilă care a concluzionat în sensul că operațiunile efectuate în cadrul societății cu livrări de material lemnos, evidențiate conform avizelor de însoțire inscripționate „material lemnos" și fără a se fi întocmit facturi fiscale aferente, neînregistrate în contabilitate, au creat un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 150.244 lei (fără dobânzi și penalități), reprezentând impozit pe profit și T.V.A.
Răspunzând la obiecțiunile formulate de inculpat, în sensul că nu trebuiau luate în calcul la estimarea veniturilor obținute avizele anulate și cele lipsă, expertul contabil a considerat adecvat raționamentul de determinare a bazei de impozitare, respectiv de determinare a valorii estimate a veniturilor aferente pentru un număr de 105 avize de însoțire inscripționate „material lemnos" și aflate în gestiunea societății, așa cum a fost determinat prin procesul-verbal și raportul de inspecție fiscală din 19 octombrie 2008, precizând că o simplă fotocopie a avizelor de însoțire pe care scrie „anulat", nu poate fi considerată drept o anulare validă a avizelor, cât timp avizele originale nu au fost prezentate de către inculpat și nu s-a făcut dovada emiterii a trei exemplare originale; expertul a afirmat că inculpatul nu a respectat normele legale în vigoare privitoare la procedura de publicare și declarare nulă a avizelor de însoțire.
Procurorul a constatat că din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a anulat formal avizele respective, ulterior controlului organelor fiscale, astfel că, în mod justificat, expertul nu a luat în calcul astfel de documente atașate în copii xerox la dosar.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și a refuzat în mod sistematic să prezinte documentele solicitate de către organele de control și expertul desemnat.
Fapta descrisă anterior a fost încadrată în dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 ca infracțiune de evaziune fiscală.
Pentru a face proba stării de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței, rechizitoriul înaintat instanței de judecată a fost însoțit de actele și lucrările de urmărire penală constând în: raport de expertiză contabilă judiciară; proces-verbal de constatare din 02 octombrie 2008 al Gărzii Financiare, secția Gorj; note explicative; avize de însoțire; balanțe de verificare; registre de casă; proces-verbal de constatare și raport de inspecție fiscală din 12 octombrie 2009 al D.G.F.P. Gorj; bonuri de combustibil; declarații martori; declarații învinuit.
Pe rolul Tribunalului Gorj cauza a fost înregistrată la data de 21 martie 2011 sub nr. 4812/95/2011.
În cauză s-a dispus citarea în calitate de parte civilă a Statului român reprezentat prin A.N.A.F. și D.G.F.P. Gorj, precum și citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a SC B. SRL Baia de Fier, reprezentată prin lichidator judiciar, respectiv Cabinetul individual de insolventă V.V. (fila 62 vol. I dosar de fond).
Având în vedere dispozițiile art. 2 din Legea nr. 241/2005, potrivit cu care, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, instanța a procedat la efectuarea demersurilor necesare identificării bunurilor aflate în proprietatea inculpatului și a părții responsabile civilmente, urmare a cărora, cu adresa din 17 mai 2011 emisă de Primăria Baia de Fier (fila 45 vol.I dosar de fond), s-a comunicat instanței că SC B. SRL figurează în evidențele fiscale ale unității administrativ-teritoriale cu un autovehicul, dobândit la data de 22 mai 2008, conform contractului de leasing din 22 mai 2008, respectiv cu adresa din 17 iunie 2011 emisă de Primăria Baia de Fier (fila 106 vol. I dosar de fond) s-a comunicat instanței că inculpatul figurează în registru la poziția de rol a defunctului B.D.; cu adresa din 01 august 2011 emisă de Primăria localității Baia de Fier (fila 144 vol. I dosar de fond) s-a comunicat instanței că la poziția de rol a defunctului B.D. sunt înscrise următoarele bunuri imobile: una casă de locuit cu suprafața de 62 mp., un șopru cu suprafața de 103 mp. și o suprafață de teren de 1,75 ha.
În consecință, acestea fiind drepturile identificate în patrimoniul inculpatului și părții responsabile civilmente, prin încheierea de ședință din 06 iulie 2011, în baza art. 163 și urm. C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a indisponibilizării creanței pe care partea responsabilă civilmente SC B. SRL o deține în baza contractului de leasing financiar din 22 mai 2008, precum și a indisponibilizării cotei de 3/16 din masa succesorală a defunctului B.D.
Pentru termenul de judecată din 21 noiembrie 2011, cu adresa din 14 noiembrie 2011 (fila 204 vol. I dosar de fond), Primăria localității Baia de Fier a comunicat instanței că a procedat la scoaterea din evidențele fiscale a autovehiculului, ca urmare a rezilierii la data de 05 septembrie 2011 a contractului de leasing financiar din 22 mai 2008; s-a înaintat instanței fotocopia unui proces-verbal încheiat între SC R.C.I.L.R. I.F.N. SA și SC B. SRL, din care rezultă că societatea de leasing financiar a ridicat autovehiculul de la partea responsabilă civilmente.
Fiind ascultat în cursul cercetării judecătorești, în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că nu a comercializat marfă fără a întocmi documentele legale, că pentru toată marfa vândută a întocmit documente fiscale și a plătit impozitul aferent.
Procurorul de ședință a solicitat ca, în cauză, să fie ascultați martorii indicați în actul de sesizare, iar inculpatul a solicitat ascultarea acelorași martori, precum și efectuarea unei expertize contabile.
În cauză s-a dispus efectuarea expertizei contabile de către expert B.M., iar ulterior, de către expert D.A.G., desemnat pentru înlocuire, stabilindu-se ca obiective identificarea documentelor de evidență contabilă ale SC B. SRL. Baia de Fier, județul Gorj, în care se reflectă operațiunile comerciale aferente avizelor de însoțire (materiale lemnoase) aflate la filele 148 - 155, 159 - 269 și 274 - 358 în Dosarul de urmărire penală nr. 288/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, indicarea, în consecință, dacă SC B. SRL Baia de Fier a evidențiat, în tot sau în parte, în actele contabile, operațiunile comerciale aferente avizelor de însoțire (materiale lemnoase), iar în caz negativ, indicarea împrejurării dacă prin neînregistrare a fost prejudiciat bugetul statului și care este cuantumul acestui prejudiciu.
Raportul de expertiză contabilă efectuat de către expertul judiciar contabil a fost depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 21 noiembrie 2011 (filele 188-196 vol. I dosar de fond).
Constatând că există diferențe între rezultatele verificărilor efectuate de către Garda Financiară, secția Gorj și răspunsul expertului la obiectivul privitor la indicarea împrejurării dacă SC B. SRL Baia de Fier a evidențiat, în tot sau în parte, în actele contabile, operațiunile comerciale aferente avizelor de însoțire, instanța a considerat utilă completarea raportului de expertiză, potrivit art. 124 alin. (1) C. proc. pen., în sensul indicării de către expert, pentru fiecare aviz în parte, a facturii fiscale corespunzătoare (serie și număr); de asemenea, s-a solicitat expertului să indice instanței dacă anularea avizelor indicate în raportul de expertiză (fila 191 dosar instanță) s-a făcut conform dispozițiilor legale privind utilizarea formularelor financiar-contabile, precum și ce dispoziții legale au fost avute în vedere de către expert.
Suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei, împreună cu fotocopiile adresei din 06 decembrie 2011 emisă de SC H. SRL Rm. Vâlcea și facturilor fiscale din la filele 1-13 vol. II dosar de fond.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele strânse în cursul urmăririi penale, precum și probele administrate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul anilor 2007 și 2008, între SC B. SRL, societate comercială administrată de inculpatul B.M. și Direcția Silvică Gorj au fost încheiate mai multe contracte de exploatare de masă lemnoasă din fondul forestier administrat de către aceasta din urmă.
Astfel, au fost încheiate contractul din 20 august 2007 și actele adiționale la contractdin 09 ianuarie 2008 și din 26 iunie 2008 pentru partida, contractul din 11 decembrie 2007 pentru partida, respectiv contractul din 21 august 2008 pentru partida, în total, societatea administrată de inculpat contractând un volum de 2.335,5 mc, preluați de la Direcția Silvică Gorj prin proces-verbal de predare primire.
Din volumul de masă lemnoasă contractat societatea comercială administrată de inculpat a exploatat o cantitate de 2.066,5 mc. în cursul anului 2008, aspecte lămurite prin sentința comercială nr. 278 din 26 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Tg.Jiu (filele 201 - 202 vol. I dosar de fond), intrată în autoritate de lucru judecat.
De altfel, faptul exploatării de material lemnos și al comercializării a fost recunoscut de către inculpat care, în declarația dată în cursul urmăririi penale (fila 403 d.u.p.), a arătat că a exploatat material lemnos în punctul Valea Galbenului, pe raza Ocolului Silvic Polovragi, județul Gorj și a comercializat material lemnos numai către societăți comerciale în județele Teleorman, Giurgiu, Vâlcea și Alba.
Activitatea de transport a materialului lemnos către cumpărători s-a desfășurat cu autovehiculele, iar transportul materialului lemnos din zona de exploatare în depozitul societății comerciale situat în localitatea Baia de Fier s-a făcut cu un autocamion, acest fapt rezultând din declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale (fila 403 d.u.p.) și declarațiile martorilor S.I. (fila 73 vol. I dosar de fond), U.G. (fila 72 vol. I dosar de fond) și G.D.C. (fila 71 vol. I dosar de fond).
În perioada 22 septembrie-02 octombrie 2008, cu intermitențe, societatea comercială administrată de către inculpat a făcut obiectul unui control din partea comisarilor Gărzii Financiare, secția Gorj, împrejurare în care, printre altele, s-a constatat că societatea a utilizat 4 carnete de formulare de avize de însoțire a materialului lemnos.
Comisarii au inventariat avizele de însoțire emise din aceste carnete și au constatat că un număr de 25 de formulare, 26 de formulare, 32 de formulare, respectiv 21 de formulare nu se găsesc, în sensul în care din blocurile cu documente utilizate, conținând exemplarul 3 al acestora, lipseau integral formularele.
În legătură cu această împrejurare de fapt constatată s-a întocmit procesul-verbal de constatare din 02 octombrie 2008 (filele 64 - 68 d.u.p.), având ca anexă situația facturilor fiscale emise coroborate cu avizele de însoțire emise (fila 71 d.u.p.) și tabelul cu indicarea detaliată a avizelor de însoțire a mărfii, atât cele care se regăsesc, cât și cele care nu se regăsesc în facturi fiscale (filele 72 și 73 d.u.p.)
Organele fiscale, în virtutea dispozițiilor din C. fisc. ce obligă la estimarea veniturilor în lipsa documentelor contabile doveditoare și având în vedere bonurile de carburant înscrise de inculpat drept cheltuieli în actele contabile ale societății, au considerat că avizele de însoțire a materialului lemnos ce lipsesc au fost emise pentru transporturi de material lemnos la cumpărători și nu au identificat corespondență în facturi fiscale care să reflecte faptul comercial al vânzării cantităților de material lemnos înscrise în aceste avize de însoțire; organele fiscale au considerat că, scăzând un formular, rămân nejustificate un număr de 104 de avize de însoțire a materialului lemnos.
La dosarul de urmărire penală, după efectuarea expertizei contabile, inculpatul a depus fotocopii ale unui număr de 201 de avize de însoțire a materialului lemnos, atât dintre cele identificate lipsă, cât și alte avize de însoțire, în plus.
În concret, organele fiscale au identificat următoarele avize de însoțire a materialului lemnos (filele 72 și 73 d.u.p.) despre care au constatat că lipsesc din blocurile cu documente și, deci, că nu au corespondent în facturile fiscale emise de societatea administrată de inculpat:
Din carnetul cu formulare de avize de însoțire a materialului lemnos, au lipsit în materialitatea lor:
1. Avizul de însoțire din 02 iunie 2008, depus în fotocopie la fila 319 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 28,420 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm. Vâlcea, în ziua de 02 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc. material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL;
2. Avizul de însoțire din 03 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 321 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm. Vâlcea, în ziua de 03 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc, material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL;
3. Avizul de însoțire din 12 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 327 d.u.p., privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,600 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 12 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
4. Avizul de însoțire din 14 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 328 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 7,800 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 14 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
5. Avizul de însoțire din 14 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 329 d.u.p., privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc. cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 14 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
6. Avizul de însoțire din 16 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 330 d.u.p., privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,200 mc. cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
7. Avizul de însoțire din 17 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 331 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 17 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
8. Avizul de însoțire din 20 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 333 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8,900 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 20 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
9. Avizul de însoțire din 20 iunie 2008, aflat în fotocopie parțială la fila 334 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos și despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
10. Avizul de însoțire din 20 iunie 2008, aflat în fotocopie parțială la fila 335 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos și despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
11. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
12. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
13. Avizul de însoțire nr. Z din 28 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 339 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 7,800 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 28 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
14. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
15. Avizul de însoțire nr. Y din 30 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 340 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,300 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 30 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală nr. 7988426 emisă la data de 30 iunie 2008 pentru o cantitate de 107 mc. material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL;
16. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
17. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
18. Avizul de însoțire nr. Z din 04 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 343 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8,100 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 20 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
19. Avizul de însoțire, nedepus la dosar; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că ar reprezenta un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
20. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
21. Avizul de însoțire nr. Y din 10 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 347 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 13,500 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul A.V., în ziua de 10 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
22. Avizul de însoțire din 10 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 348 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 7,800 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 10 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
23. Avizul de însoțire din 12 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 351 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 12 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
24. Avizul de însoțire din 12 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 352 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 12 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
25. Avizul de însoțire din 18 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 354 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de foc cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul B.M.,în ziua de 18 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
26. Avizul de însoțire din 22 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 356 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 22 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul.
Din carnetul cu formulare de avize de însoțire a materialului lemnos cu seriile de la 4969201 la 4969250 lipsesc în materialitatea lor:
1. Avizul de însoțire, aflat în fotocopie la fila 273 d.u.p, parțial lizibil, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL către un alt destinatar, ilizibil;
2. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
3. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
4. Avizul de însoțire nr. Z din 08 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 276 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 23 t, de la SC B. SRL către un alt destinatar, cu autovehiculul, la data de 08 martie 2008; expertul a indicat că acest aviz era emis pentru beneficiar SC K. SRL cu sediul în localitatea Sebeș, dar că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
5. Avizul de însoțire, nedepus la dosar;
6. Avizul de însoțire din 15 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 281 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC K. SRL cu sediul în localitatea Sebeș, județul Alba, în ziua de 15 martie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
7. Avizul de însoțire X, nedepus la dosar;
8. Avizul de însoțire nr. Y din 11 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 301 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 11 martie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
9. Avizul de însoțire din 11 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 302 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 11 martie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
10. Avizul de însoțire din 08 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 303 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 08 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
11. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
12. Avizul de însoțire nr. Y din 08 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 304 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
13. Avizul de însoțire din 13 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 305 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 13 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
14. Avizul de însoțire din 13 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 306 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,300 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 13 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
15. Avizul de însoțire din 13 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 307 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,600 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 13 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
16. Avizul de însoțire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 308 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 1,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
17. Avizul de însoțire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 309 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
18. Avizul de însoțire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 310 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
19. Avizul de însoțire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 311 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
20. Avizul de însoțire din 09 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 312 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,700 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 09 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
21. Avizul de însoțire din 02 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 313 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, de la SC B. SRL. la destinatarul SC B. SRL. în ziua de 02 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
22. Avizul de însoțire nr. 4969247 din 02 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 314 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,600 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 02 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
Avizul de însoțire din 06 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 315 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 06 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
23. Avizul de însoțire din 07 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 316 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,700 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 07 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
24. Avizul de însoțire din 07 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 317 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 07 iunie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
Din carnetul cu formulare de avize de însoțire a materialului lemnos, lipsesc în materialitatea lor:
1. Avizul de însoțire din 26 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 242 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL la destinatarul D.N., în ziua de 26 mai 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
2. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
3. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
4. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
5. Avizul de însoțire nr. N, nedepus la dosar;
6.Avizul de însoțire nr. M din 11 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 244 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 11 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
7. Avizul de însoțire din 11 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 239 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL, cu sediul în localitatea Mâgzănești, județul Teleorman, în ziua de 21 iulie 2008;
8. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
9. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
10. Avizul de însoțire nr. Z, nedepus la dosar;
11. Avizul de însoțire nr. N din 21 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 238 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 22,100 tone cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL, cu sediul în localitatea Mâgzănești, județul Teleorman, în ziua de 21 iulie 2008;
12. Avizul de însoțire din 23 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 251 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 19,100 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL, cu sediul în localitatea Furmuș, județul Teleorman, în ziua de 23 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
13. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
14. Avizul de însoțire nr. Y din 25 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 253 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,100 mc. cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mâgzănești, județul Teleorman, în ziua de 25 iulie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
15. Avizul de însoțire, fără dată, aflat în fotocopie la fila 254 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, la o dată neprecizată; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
16. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
17. Avizul de însoțire nr. Y din 30 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 237 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 30 iulie 2008;
18. Avizul de însoțire nr. X din 02 august 2008, aflat în fotocopie la fila 258 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,500 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 02 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
19. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
20. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
21. Avizul de însoțire nr. Z, nedepus la dosar;
22. Avizul de însoțire nr. N, nedepus la dosar;
23. Avizul de însoțire nr. M din 11 august 2008, aflat în fotocopie la fila 259 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 21,200 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, județul Teleorman, în ziua de 11 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
Avizul de însoțire din 13 august 2008, aflat în fotocopie la fila 266 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 21,300 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC F. SRL cu sediul în localitatea Giurgiu, județul Giurgiu, în ziua de 13 august 2008;
24. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
25. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
26. Avizul de însoțire nr. Z din 21 august 2008, aflat în fotocopie la fila 268 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, județul Teleorman, în ziua de 21 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
27. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
28. Avizul de însoțire nr. Y din 19 august 2008, aflat în fotocopie la fila 236 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 19,600 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 19 august 2008;
29. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
30. Avizul de însoțire nr. Y din 22 august 2008, aflat în fotocopie la fila 269 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,860 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 22 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat;
31. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
Din carnetul cu formulare de avize de însoțire a materialului lemnos, lipsesc în materialitatea lor:
1. Avizul de însoțire din 25 august 2008, aflat în fotocopie la fila 166 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 22,300 mc, cu autovehiculele, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, la data de 25 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 26 august 2008 pentru o cantitate de 142 mc, material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL;
2. Avizul de însoțire din 28 august 2008, aflat în fotocopie la fila 167 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 28 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
3. Avizul de însoțire din 26 august 2008, aflat în fotocopie la fila 168 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,500 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 26 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
4. Avizul de însoțire din 25 august 2008, aflat în fotocopie la fila 169 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 21,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, județul Teleorman, în ziua de 25 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
5. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
6. Avizul de însoțire nr. Y, nedepus la dosar;
7. Avizul de însoțire nr. Z, nedepus la dosar;
8. Avizul de însoțire nr. N din 04 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 164 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL în ziua de 04 septembrie 2008; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
9. Avizul de însoțire din 30 august 2008, aflat în fotocopie la fila 165 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 21 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 30 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
10. Avizul de însoțire din 30 august 2008, aflat în fotocopie la fila 150 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, județul Teleorman, în ziua de 30 august 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
11. Avizul de însoțire din 03 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 159 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,525 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 03 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeași societate comercială figurând la furnizor și la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
12. Avizul de însoțire din 08 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 160 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,900 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 08 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
13. Avizul de însoțire din 10 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 161 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 8,750 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 10 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
14. Avizul de însoțire din 06 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 155 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC M.I. SRL. cu sediul în localitatea Smârdioasa, județul Teleorman, în ziua de 06 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
15. Avizul de însoțire din 05 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 154 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 28,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 11 septembrie 2008 pentru o cantitate de 52 mc. material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL;
16. Avizul de însoțire din 05 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 174 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 26,700 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală din 11 septembrie 2008 emisă pentru o cantitate de 52 mc. material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL;
17. Avizul de însoțire din 05 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 175 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 21,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 05 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
Avizul de însoțire din 06 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 176 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC R. SRL cu sediul în localitatea Giurgiu, județul Giurgiu, în ziua de 06 septembrie 2008; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
18. Avizul de însoțire nr. X, nedepus la dosar;
19. Avizul de însoțire nr. Y, aflat la fila 177 d.u.p, este necompletat; fotocopia poartă mențiunea olografă „anulat";
20. Avizul de însoțire nr. Z din 11 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 178 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,500 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzănești, județul Teleorman, în ziua de 11 septembrie 2008; despre acest aviz de însoțire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;
În privința acestor avize de însoțire, inculpatul s-a apărat în sensul că, pe de o parte, avizele negăsite de către organele fiscale s-ar fi pierdut la locul de exploatare, iar pe de altă parte, că toate avizele emise din carnetele de formulare au avut facturi corespunzătoare, ce au fost înregistrate în contabilitatea societății comerciale, iar pentru veniturile obținute s-au achitat taxele și impozitele aferente.
Verificând apărările formulate de inculpat în raport de concluziile exprimate de către experții contabili ce au efectuat lucrări de expertiză în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, tribunalul a reținut că inculpatul s-a apărat în sensul că avizele de însoțire în discuție, fie se regăsesc în facturile fiscale emise, fie au fost anulate, fie pierdute, apărări analizate distinct de prima instanță, după cum urmează:
1. Categoria avizelor de însoțire despre care expertul desemnat în cursul judecății afirmă că se regăsesc în facturi fiscale, respectiv: avizul de însoțire din 02 iunie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 28,420 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm. Vâlcea, în ziua de 02 iunie 2008 și despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc. material lemnos; avizul de însoțire din 03 iunie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm.Vâlcea, în ziua de 03 iunie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc, material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoțire din 30 iunie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,300 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 30 iunie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 30 iunie 2008 pentru o cantitate de 107 mc. material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoțire din 25 august 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 22,300 mc, cu autovehiculele, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, la data de 25 august 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 26 august 2008 pentru o cantitate de 142 mc, material lemnos și pe care a identificat-o în evidentele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoțire din 05 septembrie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 28,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 11 septembrie 2008 pentru o cantitate de 52 mc, material lemnos și pe care a identificat-o în evidențele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoțire septembrie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 26,700 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală din 11 septembrie 2008 emisă pentru o cantitate de 52 mc, material lemnos și pe care a identificat-o în contabile ale SC B. SRL.
2. Categoria avizelor anulate pentru motivul că au fost emise în considerarea unor transporturi de la locul exploatării la depozitul din Baia de Fier al SC B. SRL;
3. Categoria avizelor ce au fost anulate în considerarea faptului că transporturile menționate în acestea nu s-ar mai fi efectuat;
4. Categoria avizelor ce nu mai există, fiind pierdute de către inculpat.
Verificând aceste apărări prin prisma dispozițiilor H.G. nr. 427 din 23 martie 2004 pentru aprobarea Normelor privind circulația materialelor lemnoase și controlul circulației acestora și al instalațiilor de transformat lemn rotund, în vigoare până la data de 01 octombrie 2008, precum și dispozițiilor Legii nr. 571/2003 privind C. fisc., astfel cum era în vigoare la data faptelor, instanța le-a înlăturat pentru următoarele considerente de drept și de fapt:
Mai întâi, potrivit art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, avizul de însoțire este document cu regim special și este prevăzut cu elemente de securizare specifice.
Pe de altă parte, potrivit art. 2 alin. (2), (6) și (6)1 din același act normativ, fiecare formular de aviz de însoțire se tipărește în trei exemplare, exemplarul 3 al avizului se păstrează la emitent în blocul cu formulare, iar dovada folosirii legale a acestor formulare se face prin prezentarea de către emitent a borderoului blocurilor cu documente utilizate.
În consecință, fiind legal ca exemplarul 3 al fiecărui aviz de însoțire să rămână în blocul cu formulare aferent, emitentul eliberând doar exemplarele 1 și 2 ale fiecărui aviz, apărarea promovată de către inculpat pe tot parcursul urmăririi penale, precum și parțial în cursul judecății, în sensul că exemplarul 3 al unora dintre avizele de însoțire, respectiv al celor negăsite de către organele fiscale, s-a pierdut, nu a putut fi primită de către instanță, în sensul în care să conducă la înlăturarea răspunderii penale a inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală.
Astfel, din observarea și analiza bonurilor de carburant (filele 318 - 393 d.u.p) înregistrate ca documente contabile justificative a cheltuielilor efectuate de societate pentru a obține veniturile supuse impozitării, s-a constatat că în mod corect organele de urmărire penală au confirmat concluzia organelor fiscale, în sensul că, în perioada ce a făcut obiectul verificării, s-au efectuat operațiuni comerciale constând în vânzarea de material lemnos în județele Teleorman, Giurgiu și Olt.
Buna credință a inculpatului care a formulat apărarea în sensul că aceste avize nu au fost afectate unor asemenea vânzări și că au fost pierdute, a fost răsturnată și prin faptul că, deși a susținut că a constatat pierderea acestor documente cu regim special, nu s-a conformat dispozițiilor art. 2 alin. (5) din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004 de a fi declarat pierderea unității de unde au fost procurate și unității de poliție cea mai apropiată, în maximum 24 de ore de la constatare.
Așa fiind, s-a reținut că inculpatul nu se poate prevala de propria culpă pentru a face dovada că infracțiunea nu există.
Mai mult, deși inculpatul a depus la dosar fotocopii ale unor avize de însoțire constatate lipsă de către organele fiscale, acesta nu a oferit nicio explicație privind documentele originale după care a efectuat aceste copii, privind lipsa exemplarului 3 al acestora din blocul cu formulare și a refuzat să depună documentele originale la dosarul cauzei, pentru ca instanța, confruntându-le cu înscrisul original, să poată verifica valabilitatea copiilor și să le poată atribui valoare probatorie.
S-a reținut că această obligație a inculpatului, de a prezenta originalul avizelor, rezultă cu necesitate din dispozițiile art. 2 alin. (6)1 din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, care permit dovada folosirii legale a acestor formulare numai prin prezentarea de către emitent a borderoului blocurilor cu documente utilizate.
În raport de dispozițiile art. 62 și 64 C. proc. pen., instanța a verificat acuzația adusă inculpatului, în sensul că avizele de însoțire lipsă au fost emise pentru transporturi de masă lemnoasă vândută și neînregistrată în documente de vânzare-cumpărare, precum și apărările inculpatului, prin toate mijloacele de probă permise de lege, așadar inclusiv prin verificarea modului în care fotocopiile avizelor depuse de inculpat se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 7 alin. (10) lit. b) din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, în cazul vânzării materialelor lemnoase cu emiterea unui aviz de însoțire pentru fiecare utilaj de transport în parte, când factura fiscală se emite ulterior efectuării transportului, se consemnează pe aviz mențiunea „Urmează factura", iar pe factura fiscală se înscriu avizele de însoțire care au stat la baza emiterii facturii respective.
Asemenea mențiuni sunt destinate tocmai să facă dovada eficientă cu privire la regăsirea faptului vânzării la distanță în factura fiscală, or, asemenea mențiuni lipsesc atât de pe avizele de însoțire, cât și de pe factura fiscală emisă la data de 12 august 2008.
În lipsa acestei mențiuni, veridicitatea susținerilor inculpatului s-a făcut în raport de mijloacele de probă administrate în cauză.
S-a reținut că, potrivit art. 155 alin. (1) combinat cu alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., astfel cum era în vigoare la data faptelor, pentru fiecare vânzare la distanță pe care a efectuat-o, persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii va emite o factură cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei.
S-a constatat că nici această dispoziție legală nu a fost respectată, așa încât nu s-a putut stabili pe baza unei prezumții simple că inculpatul a emis factura ulterior și și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în calitate de contribuabil.
Așa fiind, a apărut ca eronată concluzia formulată de expertul desemnat în cursul judecății, în sensul că pentru avizul de însoțire din 02 iunie 2008 și avizul de însoțire din 03 iunie 2008 a fost emisă în mod valabil factura fiscală din 12 august 2008, concluzie bazată pe explicațiile date de inculpatul administrator al societății, cu atât mai mult cu cât inculpatul a justificat efectuarea a patru transporturi, inclusiv cele pentru care au fost emise avizele de însoțire prin emiterea aceleiași facturi fiscale (filele 72, 73 d.u.p), fără a oferi o explicație credibilă asupra faptului că, deși factura fiscală privește o cantitate de 50 mc, material lemnos, cele două avize de însoțire în litigiu însumează cantitatea de 57,52 mc, iar în total, cele patru avize de însoțire despre care inculpatul afirmă că se regăsesc în factura fiscală din 12 august 2008, însumează o cantitate de 95,02 mc.
Dispozițiile art. 7 alin. (10) lit. b) din H.G. nr. 427din 23 martie 2004 s-au constatat nerespectate și în privința avizului de însoțire din 30 iunie 2008 întrucât, în ipoteza emiterii facturii fiscale din 30 iunie 2008 anterior avizului de însoțire, acest aviz trebuia să cuprindă mențiunea despre numărul și data facturii, iar în ipoteza emiterii ulterioare a acestei facturi, se impunea consemnarea pe aviz a mențiunii „Urmează factura", pe factura fiscală trebuind să fie înscrise avizele de însoțire care au stat la baza emiterii facturii respective, or, inculpatul a justificat verbal efectuarea a cinci transporturi prin emiterea facturii fiscale din 30 iunie 2008, pentru un volum de masă lemnoasă de 107 mc, în condițiile în care numai pentru avizele de însoțire din 20 iunie 2008, din 23 iunie 2008, din 03 iunie 2008 și din 30 iunie 2008, volumul de masă lemnoasă ajunge la 94,200 mc.
Așa fiind, apărarea inculpatului în sensul că factura fiscală indicată anterior face referire și la vânzarea cantității de 29,300 mc, masă lemnoasă consemnată în avizul de însoțire din 30 iunie 2008 a fost contrazisă printr-o logică simplă, între volumul cuprins în factură și cel efectiv vândut fiind o diferență de 16,5 mc.
Mai mult, s-a reținut că apărarea inculpatului nu subzistă nici prin prisma faptului că, urmare directă a efectuării unor vânzări de masă lemnoasă fără evidențiere în documentele de evidență contabilă primară, respectiv facturi fiscale și registru de avize de însoțire, societatea inculpatului a procedat la completarea unor avize de însoțire care, deși sunt anterioare în ordinea de înseriere, figurează emise la date ulterioare altor avize cu număr superior (de ex: avizele de însoțire emis la 20 iunie 2008 și la 03 iunie 2008).
De asemenea, instanța și-a fundamentat concluzia că facturile fiscale invocate de către inculpat au fost întocmite pro causa de către acesta și prin faptul că sunt completate aleatoriu, astfel încât unui număr de înseriere inferior îi corespunde o dată de emitere ulterioară unui număr de înseriere superior, respectiv factura fiscală este emisă la data de 12 august 2008, pe când factura fiscală este emisă la data de 30 iunie 2008.
Considerente similare, atât în drept, cât și în fapt, au fost valabile și în privința avizului de însoțire din 25 august 2008 care, făcând referire la vânzarea unui volum de 22,300 mc, masă lemnoasă, nu a putut fi justificat valabil prin emiterea facturii fiscale din 26 august 2008, cât timp inculpatul s-a apărat în sensul că aceeași factură fiscală face referire și la vânzările de masă lemnoasă pentru care au fost emise avizele din 21 august 2008, și din 25 august 2008.
De asemenea, cum în factura fiscală din 11 septembrie 2008 s-a înscris ca volum de masă lemnoasă înstrăinat valoarea de 52 mc, iar în avizele de însoțire din 05 septembrie 2008, s-a înscris un volum total de 54,900 mc, și având în vedere că factura fiscală invocată în apărare nu a fost prezentată organelor fiscale la momentul efectuării verificărilor, nici în cursul urmăririi penale, nefîind depusă nici la dosarul instanței în cursul judecății, deși invocată în apărare, instanța de fond nu a putut reține această apărare.
În ce privește categoria avizelor anulate pentru motivul că au fost emise în considerarea unor transporturi de la locul exploatării la depozitul din Baia de Fier al SC B. SRL, instanța a avut în vedere că din economia dispozițiilor art. 7 alin. (10) lit. b) din H.G. nr. 427/2004 rezultă că și în ipoteza transportului tehnologic intern de masă lemnoasă completarea avizelor de însoțire este obligatorie, astfel încât apărarea inculpatului justificată pe aspectul de fapt că vânzătorul și destinatarul era aceeași societate comercială nu subzistă.
De asemenea, astfel cum a indicat expertul contabil desemnat în cursul judecății, potrivit art. 10 din H.G. nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune, formularele neutilizabile, defectuos tipărire se anulează prin barare pe diagonală, făcându-se mențiunea anulat și se predau pentru a se înregistra în „fișa de evidență".
Așadar, s-a reținut că faptul „anulării" formularului unui document cu regim special nu permite utilizatorului să desprindă exemplarul 3 al documentului din blocul cu formulare, ci îl obligă să-1 păstreze și, mai mult, să menționeze faptul anulării într-o evidență specială.
A fost avut în vedere că același raționament este incident și în privința avizelor despre care inculpatul a justificat în fața expertului contabil că poartă mențiunea unor transporturi care nu s-au mai efectuat.
Cu toate acestea, astfel cum s-a constatat de către organele fiscale, iar inculpatul nu a contestat, bonurile de combustibil înregistrate drept cheltuieli în contabilitatea societății fac dovada unor deplasări în zonele în care funcționează societățile cumpărătoare care depășesc numeric deplasările ce rezultă numai din facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă.
În consecință, apărarea promovată de către inculpat nu a făcut dovada temeiniciei probatoriului strâns de către organele de urmărire penală, din care rezultă existența infracțiunii de evaziune fiscală și vinovăția inculpatului.
Împrejurarea invocată de inculpat, în sensul că, cantitatea de masă lemnoasă ce se regăsește în facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă este identică cu cantitatea de masă lemnoasă ce este consemnată în registrul de tăieri, nu a fost de natură să înlăture existența infracțiunii de evaziune fiscală întrucât, astfel cum rezultă cu autoritate de lucru judecat din sentința comercială nr. 274 din 26 martie 2010 a Judecătoriei Tg-Jiu, volumul exploatat evidențiat scriptic s-a situat sub cantitatea de masă lemnoasă pusă la dispoziție prin contractele încheiate cu Romsilva - Direcția Silvică Gorj.
Instanța a constatat că și existența laturii subiective specifică infracțiunii de evaziune fiscală este dovedită, respectiv intenția directă, dat fiind numărul mare de avize de însoțire înlăturate fraudulos din blocurile cu formulare, respectiv 104, dar și întinderea în timp a actelor materiale având drept consecință neînregistrarea operațiunilor comerciale, a veniturilor obținute din acestea și, deci, a impozitelor și taxelor datorate.
S-a stabilit că fapta inculpatului, săvârșită în perioada mai - septembrie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, constând în omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale constând în vânzarea de masă lemnoasă, operațiuni aferente unui număr de 104 avize de însoțire a materialului lemnos sustrase din blocurile cu formulare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen.
Cum, prin actul de sesizare a instanței, s-a omis a se face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., în temeiul art. 334 C. proc. pen. instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului conform celor mai sus indicate.
În consecință, văzând dispozițiile procedurale ale art. 345 alin. (2) C. proc. pen., respectiv constatarea existenței faptei, a caracterului penal al acesteia și a săvârșirii de către inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, calificată prin scop, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
La individualizarea acestor pedepse, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv criteriile de individualizare - aplicarea dispozițiilor părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă fixate prin lege pentru infracțiunea săvârșită, respectiv de la 2 ani la 8 ani închisoare și interzicerea unor drepturi; gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv caracterul mediu ala acestuia rezultat, pe de o parte, din dimensiunea prejudiciului și valoarea socială lezată, iar pe de altă parte, din caracterul repetat al actelor materiale; persoana infractorului, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita bună în comunitate, buna integrare familială, socială; împrejurările care agravează răspunderea penală, respectiv caracterul continuat al infracțiunii și incidența dispozițiilor art. 42 C. pen.
La individualizarea pedepselor complementare și accesorii s-a reținut, pe de o parte, că infracțiunea are ca obiect juridic special relațiile sociale referitoare la corecta funcționare a sistemului fiscal public, la corecta constituire a bugetului general consolidat al statului, iar pe de altă parte, că inculpatul a comis infracțiunea folosindu-se de calitatea acestuia de comerciant, astfel că a fost apreciată ca oportună în cauză și aplicarea pedepselor complementare și accesorii a interzicerii dreptului de exercitare a activității de care s-a folosit pentru a comite fapta, aceea de comerciant.
În privința modalității de executare, s-a apreciat că împrejurările personale prezintă garanții suficiente că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei în regim de deținere, sens în care s-a dispus suspendarea condiționată a executării conform art. 81-83 C. pen., cu termen de încercare de 5 ani.
În ceea ce privește cuantumul daunelor produse prin infracțiune, instanța de fond a constatat că prejudiciul estimat de către organele fiscale a fost confirmat de expertul contabil desemnat în cursul urmăririi penale, existând legătură de cauzalitate între acest prejudiciu și fapta infracțională a inculpatului, dispunând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL reprezentată prin Cabinetul individual de insolvență V.V., la plata de despăgubiri în sumă de 186.309 lei (impozit pe profit și T.V.A.) cu accesoriile fiscale aferente acestora; în vederea acoperirii prejudiciului au fost menținute măsurile asigurătorii asupra bunurilor ce se află în patrimoniul inculpatului (dispuse prin încheierea din 6 iulie 2011 pronunțată în cauză).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă, doar apelul inculpatului fiind motivat prin critici de netemeinicie și nelegalitate, solicitându-se rejudecarea cauzei, în sensul achitării inculpatului în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că acesta nu a comis fapte de evaziune fiscală deoarece avizele de însoțire a materialului lemnos, care nu s-au găsit cu ocazia verificărilor efectuate de organele fiscale, constituie documente de evidență primară care nu necesită înregistrare contabilă, fiind întocmite pentru transportarea materialului lemnos de la locul exploatării la sediul societății inculpatului; s-a arătat că inculpatul a procedat la anularea acestora, prezentând fotocopiile acestor documente, cu ocazia efectuării expertizei contabile în cursul cercetării judecătorești și, urmare a acestor justificări, s-a constat că prejudiciul invocat de organele fiscale nu a fost produs în realitate. în acest sens, s-a arătat că expertul a concluzionat că materialul lemnos exploatat se regăsește în totalitate în evidența contabilă, fiind concordantă cantitatea exploatată cu aceea vândută, astfel că apărările inculpatului sunt veridice privitor la împrejurarea că avizul de însoțire confirmă doar transportul materialului lemnos, iar nu și existența unor contracte de vânzare pentru care să fie necesară evidențierea contabilă și plata taxelor către bugetul de stat. în teză subsidiară, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătându-se că în sarcina acestuia s-ar putea reține, cel mult, neglijență în evidența și înregistrarea actelor contabile, iar nu intenția specifică evaziunii fiscale, care nu poate fi decât intenție directă, calificată de scopul producerii unui prejudiciu bugetului de stat. Sub aspect civil, s-a solicitat exonerarea de la plata despăgubirilor corespunzător soluției de achitare pe latură penală.
Prin Decizia penală nr. 167 din 16 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul B.M. și de partea civilă A.N.A.F. reprezentată prin D.G.F.P Gorj, împotriva sentinței penale nr. 239 din 27 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 4812/95/2011.
Au fost obligați apelanții la plata a câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Instanța de prim control judiciar, examinând apelurile în speță, a reținut următoarele:
Inculpatul B.M. a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală, faptă incriminată de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constând în neînregistrarea veniturilor aferente comercializării materialului lemnos aprovizionat cu un număr de 104 avize de însoțire, în anul 2008, care nu au fost evidențiate contabil și, prin această omisiune, societatea administrată de inculpat (SC B. SRL) s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit în valoare de 111.802 lei și, respectiv, de 94.149 lei.
S-a constatat că prima instanță, analizând probatoriul administrat în faza urmăririi penale (rapoarte de inspecție fiscală întocmite de D.G.F.P Gorj, expertiza contabilă întocmită de expertul contabil Basarabă Livia, documente fiscale reprezentate de bonuri fiscale, balanțe fiscale, registru de casă, avize de însoțire materiale lemnoase, declarațiile martorilor S.M., U.G., T.M., S.I., declarațiile inculpatului) și în faza cercetării judecătorești (expertiză contabilă judiciară întocmită de expert D.G., declarațiile martorilor G.D.C., U.G., S.M., T.M., S.I., adrese emise de Primăria Baia de Fier privind bunurile deținute de inculpat, din 14 iunie 2011, din 17 mai 2011, din 17 iunie 2011 și din 01 august 2011, declarația inculpatului din 11 mai 2011), a reținut corect că inculpatul, în calitate de administrator la SC B. SRL, a desfășurat activități de exploatare și comercializare material lemnos, în anul 2008, fiind în derulare contractele încheiate cu Direcția Silvică Gorj, pentru cantitatea de 2.066,5 mc, după cum rezultă din sentința civila nr. 278/2010 a Judecătoriei Tg. Jiu, corespunzător contractelor din 20 august 2007 cu actele adiționale din 09 ianuarie 2008 și din 26 iunie 2008, contractul din 02 august 2008.
S-a reținut că materialul lemnos exploatat conform acestor contracte a fost valorificat de inculpat prin SC B. SRL, contribuabil plătitor de T.V.A., către persoane juridice, iar în această situație, îi revenea obligația de a întocmi documente de proveniență a materialului lemnos și documente contabile care sunt reglementate prin H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, modificată prin Legea nr. 343/2006 (în vigoare de la data publicării în M. Of. nr. 662 din 01 august 2006), respectiv avize de însoțire și facturi fiscale în condițiile art. 3, 6 și 7 din actul normativ.
Astfel, s-a constatat că, la data la care inculpatul a efectuat actele de comerț susceptibile de a fi impuse fiscal, prin obligație de plată T.V.A. și impozit pe profit, nu mai era în vigoare H.G. nr. 735/1998, de ale cărei dispoziții s-a prevalat inculpatul în conținutul motivelor de apel, legiuitorul înțelegând să modifice dispoziția art. 3 alin. (1) litb și c din H.G. nr. 735/1998 (referitoare la documentele de însoțire a materialelor lemnoase pe durata transportului, respectiv foaia de însoțire și avizul de expediție), prin instituirea altor norme în conținutul H.G. nr. 427/2004 - prin care hotărârea anterioară a fost abrogată, în sensul că documentele de proveniență a materialului lemnos și documentele fiscale (care sunt supuse înregistrării contabile) sunt reglementate în funcție de destinația materialului lemnos, respectiv consumul propriu sau comercializarea.
În acest sens, s-a constatat că în art. 3 din H.G. nr. 427/2004 s-a statuat că documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt actul de punere în valoare, bonul de vânzare, bonul de vânzare fiscală, factura și factura fiscală pentru materialele lemnoase; în art. 4 din același act normativ s-a precizat că sunt documente primare de proveniență a materialelor lemnoase numai actele de punere în valoare (prescurtate A.P.V.), care conțin rezultatele evaluării cantitative, calitative și valorice, precum și localizarea, conform cadastrului forestier, a masei lemnoase supuse exploatării; în art. 6 și art. 7 alin. (4), (6) și (10) s-a determinat regimul juridic al documentelor secundare de proveniență, statuându-se că operațiunile de comercializare a materialului lemnos necesită în mod obligatoriu întocmirea de facturi, respectiv factură simplă, dacă raportul juridic de comercializare se stabilește între persoane juridice și persoane fizice sau juridice, dacă vânzătorul este persoană juridică neplătitoare de T.V.A. sau factură fiscală, în situația în care vânzătorul este persoană juridică plătitoare de T.V.A.
Totodată, s-a constatat că în art. 7 din H.G. nr. 247/2004 s-a reglementat expres regimul juridic al avizului de însoțire a materialului lemnos, ca document secundar de proveniență, care se eliberează în mod obligatoriu pentru fiecare mijloc de transport în parte și care trebuie să aibă corespondent în factura fiscală emisă pentru operațiunea de vânzare a materialului lemnos descris în avizul de însoțire, legea reglementând expres două situații în care pot fi utilizate avizele de însoțire, astfel: a) în cazul vânzării materialelor lemnoase direct de la locul de tăiere, când factura se emite ulterior efectuării transportului, în conținutul avizului de însoțire trebuie consemnată mențiunea "urmează factura" și, după caz, elementele de identificare a actului de punere în valoare (A.P.V., conform art. 4 alin. (2)); b) în cazul vânzării materialelor lemnoase care se expediază dintr-un depozit al vânzătorului, pe avizul de însoțire trebuie făcută aceeași mențiune „urmează factura", completată cu mențiuni referitoare la seria și numărul filei din registrul unic de evidență în care a fost înregistrată ieșirea din depozit a materialului lemnos; în ambele situații, pe factura fiscală trebuie înscrise obligatoriu avizele de însoțire care au stat la baza emiterii facturii respective.
În prezenta cauză, s-a reținut că fapta imputată inculpatului este aceea de a fi exploatat material lemnos și de a-l fi comercializat, fără a înregistra contabil un număr de 104 avize de însoțire a mărfii și, corespunzător, facturile de vânzare, după cum urmează: din carnetul de avize, s-a constat lipsa și neînregistrarea a 26 de avize; din carnetul de avize s-a constat lipsa și neînregistrarea a 25 de avize; din carnetul de avize s-a constat lipsa și neînregistrarea a 32 de avize; din carnetul de avize s-a constat lipsa și neînregistrarea a 21 de avize, raportat la care organele fiscale au estimat venituri în valoare de 656880 lei, la care s-au calculat obligații fiscale în valoare totală de 186.309 lei (T.V.A. și impozit pe profit cu majorări de întârzieri până la data de 30 septembrie 2010, conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil B.L. de la filele 15-19 d.u.p).
A fost avut în vedere că apărarea inculpatului, corect înlăturată de prima instanță, rezidă în aceea că avizele de însoțire a materialului lemnos sunt documente primare de proveniență, servind pentru justificarea provenienței în timpul transportului de la locul exploatării (terenul forestier) la depozitul societății, situație în care avizele de însoțire au fost anulate deoarece inculpatul nu a tranzacționat vânzarea, lemnului indicat în aceste avize, or, în raport de prevederile actului normativ anterior invocate (art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 427/2004), avizele de însoțire sunt documente cu regim special, care nu puteau fi anulate doar pentru motivul că au servit la justificarea transportării materialului lemnos la sediul societății, în vederea depozitării; într-o asemenea ipoteză, conform art. 21 din H.G. nr. 427/2004, inculpatul avea obligația să întocmească registrul unic de evidență, în care să înregistreze intrările și ieșirile materialului lemnos, urmând ca, în situația vânzării lemnului aflat în depozit, să menționeze în factura fiscală numărul avizului de însoțire ce a stat la baza emiterii acelei facturi, iar în avizul de însoțire respectiv să înscrie seria și numărul filei din registrul de evidență care constituie proba ieșirii materialului lemnos din patrimoniul societății vânzătoare (art. 7 alin. (10)).
În speță, s-a constatat că inculpatul a prezentat numai copii xerox ale unor avize de însoțire care purtau mențiunea „anulat", contrar prevederilor legale în materie (art. 10 din H.G. nr. 831/1997), care obligă ca operațiunea anulării să se realizeze în modalitatea barării avizului pe diagonală, cu mențiunea „anulat", dar și cu obligația de înregistrare a avizului anulat într-o fișă de evidență, document suspus înregistrării în evidențele contabile.
În consecință, s-a constatat că prima instanță a reținut corect că situația pretinsă de inculpat, a anulării avizelor de însoțire care nu mai există în carnetele cu formulare de avize, nu este reală întrucât anularea avizului nu permitea distrugerea documentului, ci dimpotrivă, inculpatul avea obligația să dețină exemplarul al treilea asupra avizului anulat, care să se găsească în blocul cu formularele respective.
Similar, s-a reținut că, în situația pierderii sau neutilizării unora dintre avizele de însoțire, deveneau incidente prevederile art. 11 alin. (5) și (6) din H.G. nr. 427/2004, iar inculpatul avea obligația de a declara faptul pierderii în termen de 24 ore de la constatare, ceea ce în speță nu s-a dovedit de către inculpat și, respectiv, în situația documentelor rămase neutilizate, legea prevede soluția anulării și a depunerii la societatea care le-a tipărit.
Totodată, s-a constatat că apărarea inculpatului este inexactă și în ceea ce privește volumul materialului lemnos exploatat și comercializat, în sensul că societatea administrată de inculpat a avut autorizarea de exploatare a unei cantități totale de 2.335,5 mc (conform contractelor încheiate în perioada 20 august 2007-21 august 2008), iar din raportul de expertiză contabilă întocmit în faza cercetării judecătorești (expert D.G., filele 1-9 dosar fond, vol. II), însușit și invocat de inculpat în apărare, rezultă că atât intrările, cât și ieșirile de material lemnos, în evidența contabilă a SC B. SRL, sunt pentru cantitatea de 1990 mc, or, în situația în care inculpatul ar fi evidențiat contabil întreaga cantitate de material lemnos exploatată și, ulterior, comercializată, nu era necesară operațiunea de anulare a avizelor de însoțire a materialului lemnos întrucât facturile prin care s-a vândut lemnul ar fi avut corespondent în avizele de însoțire, excluzând operațiunea de întocmire a altor avize prin care să se justifice circuitul juridic al exploatării și vânzării unei anumite cantități de lemn.
De altfel, din examinarea conținutului facturilor indicate de inculpat că ar reprezenta documentele fiscale întocmite pentru vânzarea materialului lemnos precizat în unele dintre avizele de însoțire (facturile din 12 august 2008, din 30 iunie 2008, din 26 august 2008, din 11 septembrie 2008), s-a constatat că nu coincide cantitatea de material lemnos indicată în facturi față de aceea indicată în avizele de însoțire, după cum a reținut în mod corect prima instanță.
De asemenea, în privința avizelor de însoțire pentru care inculpatul s-a apărat arătând că au fost anulate întrucât partea contractantă a revenit și nu a mai acceptat cumpărarea materialului lemnos, s-a reținut că nici pentru aceste avize inculpatul nu a realizat evidența cerută de lege, prin conservarea exemplarului al treilea în blocul de documente și nici nu a înscris intrarea în evidența contabilă a mărfurilor respective; mai mult, s-a constatat că inculpatul invocă împrejurarea că în decurs de 6 zile a anulat avizele de însoțire din 05 septembrie 2008 (fila 175 d.u.p) și din 11 septembrie 2008 (fila 178 d.u.p), pentru cantitățile de 20,100 tone, respectiv 20,500 tone material lemnos, cu destinatar SC D.A. SRL din com. Mărgănesși, jud. Teleorman, respectiv avizele de însoțire din 25 august 2008 și din 30 august 2008 pentru cantitățile de 21,100 tone, respectiv 20,100 tone material lemnos, cu destinatar SC M.I. SRL din com. Smârdioasa, jud. Teleorman, ceea ce ridică dubii asupra realității situației de fapt declarate.
Concluzionând asupra considerentelor expuse, s-a reținut că inculpatul a exploatat materialul lemnos, de care a dispus prin comercializare, încasând prețul aferent, dar nu a înregistrat în evidența contabilă întreaga cantitate exploatată, prin aceasta diminuând veniturile societății pe care o administra și, corespunzător, sustrăgând societatea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat și constând în T.V.A. și impozit pe profit, activitate derulată în perioada martie-septembrie 2008, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
Față de acestea, criticile formulate de apelantul inculpat privitor la inexistența materială a faptelor imputate și, în subsidiar, la lipsa intenției, au fost apreciate ca nefondate; în privința laturii subiective a infracțiunii, s-a constatat că inculpatul a desfășurat acte de comerț, în calitate de comerciant, administrator și asociat unic al unei societăți comerciale (adresa din 27 mai 2011, emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj), situație în care nu se poate prevala de necunoașterea legii care îi reglementează activitatea profesională, împrejurare pe care a invocat-o în susținerea neglijenței privitor la evidența documentelor contabile ale societății.
Pe cale de consecință, reținând că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către instanța de fond, care a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate, în raport de circumstanțele reale și personale din speță, s-a constatat că apelul inculpatului este nefondat și, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P Gorj, s-a constatat că nu au fost indicate motivele de apel, iar la examinarea din oficiu a modului de soluționare a acțiunii civile alăturate celei penale în prezenta cauză, s-a constatat că prima instanță a admis acțiunea civilă, corespunzător cuantumului prejudiciului stabilit prin expertiza contabilă efectuată în faza urmăririi penale, față de care partea civilă nu a formulat obiecțiuni; în aceste condiții, s-a reținut că tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică și asupra laturii civile a cauzei, atât în ceea ce privește stabilirea răspunderii civile a inculpatului, cât și prin instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestuia, în vederea reparării pagubei, prin încheierea din data de 06 iulie 2011 (fila 136 dos. fond).
În consecință, apelul părții civile a fost apreciat ca nefondat și, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul B.M., solicitând casarea acestora și, în rejudecare, achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefîind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
În acest sens, recurentul inculpat a arătat că instanța de fond a omis a constata că avizele de însoțire a mărfii nu sunt documente justificativ contabile, ci doar atestă proveniența legală a mărfii. De asemenea, a susținut că probele administrate confirmă existența unei echivalențe între facturile emise de Direcția Silvică Gorj și cele de ieșire din societatea inculpatului, care au fost integral înregistrate în contabilitatea societății.
Ca atare, în opinia apărării, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, nici sub aspectul elementului material al laturii obiective și nici sub aspectul laturii subiective, astfel că hotărârea de condamnare pronunțată în cauză este nelegală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.
Înalta Curte, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiune de evaziune fiscală omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor legale.
Prin omisiunea evidențierii se înțelege neînregistrarea în documentele legale, cu relevanță fiscală, a anumitor operațiuni sau venituri și poate consta în neîntocmirea documentelor justificative pentru respectarea operațiunii efectuate sau a veniturilor realizate, în neînscrierea în registrele contabile obligatorii a operațiunilor sau veniturilor conform documentelor justificative, în neîntocmirea situațiilor financiar-contabile recapitulative, conform prevederilor legale sau în necompletarea declarațiilor fiscale în termenele legale.
În cauza dedusă judecății, activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului a constat în aceea că, în perioada mai-septembrie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis să evidențieze în actele contabile toate operațiunile comerciale privind vânzarea de masă lemnoasă, operațiuni aferente unui număr de 104 avize de însoțire a materialului lemnos, sustrase din blocurile cu formulare.
În cauză, alături de alte probe administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, s-a dispus și s-a efectuat o expertiză de specialitate, care a concluzionat că, pentru operațiunile efectuate în cadrul SC B. SRL Baia de Fier, de livrare a materialului lemnos, nu au fost întocmite facturi fiscale aferente, nefiind înregistrate în contabilitate, cauzându-se un prejudiciu de 150.244 lei.
De asemenea, din documentația întocmită de organele fiscale rezultă că avizele de însoțire a materialului lemnos ce lipsesc au fost emise pentru transporturi de material lemnos la cumpărători, nefîind identificată o corespondență în facturile fiscale care să reflecte faptul comercial al vânzării cantităților de material lemnos înscrise în aceste avize de însoțire, apreciindu-se că rămân nejustificate un număr de 104 avize de însoțire a materialului lemnos.
Recurentul inculpat avea cunoștiință de toate aceste aspecte, scopul urmărit fiind acela de eludare a dispozițiilor legale și pricinuirea unei pagube bugetului statului.
Instanța de fond, respectiv cea de apel, au făcut referire și la dispozițiile H.G. nr. 427/2004, prin care s-a statuat că operațiunile de comercializare a materialului lemnos necesită în mod obligatoriu întocmirea de facturi, respectiv factură simplă, dacă raportul juridic se stabilește între persoane juridice și persoane fizice sau juridice, dacă vânzătorul este persoană juridică neplătitoare de T.V.A. sau factură fiscală, în situația în care vânzătorul este persoană juridică plătitoare de T.V.A.
Cum recurentul inculpat a comercializat material lemnos, fără a înregistra în contabilitate documentația aferentă a 104 avize de însoțire a mărfii, fapta sa constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.
Având în vedere considerentele expuse, înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 250 lei, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva Deciziei penale nr. 167 din 16 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2013.