Primar. Deţinerea simultană a calităţii de reprezentant al localităţii în adunarea generală a acţionarilor a unei societăţi comerciale de interes regional. Lipsa stării de incompatibilitate.
Legea nr.161/2003, art.87 alin.(1) lit. f)
Incompatibilităţile au rolul de a preveni apariţia unor conflicte de interese atunci când persoana ce exercită o anumită funcţie ar putea avea un interes personal ce ar putea influenţa îndeplinirea atribuţiilor sale oficiale, cu imparţialitate şi obiectivitate.
Pluralitatea de unităţi administrativ teritoriale comunale, municipale şi judeţene, care asigură acţionariatul într-o societate comercială ce dobândeşte statut de operator regional, face ca obiectul serviciilor prestate de respectivul operator să depăşească aria în care un primar are puterea de a servi doar un interes local.
Astfel fiind, în raport cu caracterul imperativ şi de strictă interpretare al prevederilor art.87 alin.1 lit.f din Legea 161/2003, aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile situaţiei juridice în care un primar deţine calitatea de reprezentant al localităţii în cadrul unei societăţi comerciale de interes regional.
Decizia nr. 1339 din 24 martie 2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. 671/57/2013, reclamantul X, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare nr. 29409/G/II/03.07.2013 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 329 din data de 3.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul X, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, şi în consecinţă a anulat raportul de evaluare nr. 29409/G/II/3.07.2013 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
Totodată, a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1538 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art.488(1) pct.8 Cod procedură civilă invocându-se greşita aplicare şi interpretare a normei de drept material, respectiv a dispoziţiile art.87 lit.f din Legea nr.161/2003 în ceea ce priveşte analiza legalităţii raportului de evaluare contestat în prezenta cauză.
Recurenta-pârâtă arată că soluţia recurată prin care a fost admisă acţiunea şi a fost anulat raportul de evaluare prin care se constatase existenţa situaţiei de incompatibilitate între funcţia de primar şi funcţia de reprezentat al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local.
Legislaţia naţională în vigoare care interzice aleşilor locali deţinerea simultană a funcţiei publice cu cea a calităţii de reprezentant al unităţii-administrativ teritoriale în adunările-generale ale societăţilor de interes local nu este înlăturată de către caracterul regional al serviciilor prestate. Mai mult decât atât, în Carta Europeană cu privire la serviciile locale si regionale European Charter on Local and Regional services of general interest) se apreciază caracterul vag în dreptul comunitar al asociaţiilor de dezvoltarea intercomunitară însă stabileşte în mod clar în cadrul art. 5 alin. 4, cu privire la „acordurile publice intercomunitare privind prestarea de servicii de tip in house providing", faptul că: Tipurile de aranjamente stabilite de către autorităţile locale în conformitate cu prezentul Articolul ar trebui să fie văzut în orice caz, ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilităţile lor publice...).
Aceasta vine să lămurească faptul că asocierea unităţilor administrativ-teritoriale în asociaţii de dezvoltarea intercomunitară, sunt văzute ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilităţile lor publice, locale şi interne, păstrându-şi în acest sens interesul local pe care îl are o astfel de asociere.
Astfel, rezultă cu certitudine, faptul că incompatibilitatea prevăzută de art. 87, art. 1 lit. f) din Legea 161/2003, cu privire la reprezentarea de către alesul local, în adunările-generale ale societăţilor de interes local, nu este înlăturată de caracterul regional, pe care ulterior l-a căpătat societatea comercială prestatoare de Servicii. Mai mult, prestarea serviciilor de către operator, cu evidenţa contabilă şi de gestiune se face pentru fiecare UAT în parte, ceea ce subliniază caracterul de interes local pe care îl are aceasta asociere.
Plecând de la calitatea de acţionar la SC APĂ-CANAL SA a unităţii administrativ teritoriale, se constată că există un caz de incompatibilitate de natura celui reglementat de art. 87 alin.(1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 întrucât consiliul local al comunei A, judeţul C, avea posibilitatea de a desemna un reprezentant al său în AGA SC APĂ-CANAL SA doar în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 36 alin.(3) din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia „consiliul local exercită în numele unităţii administrativ-teritoriale, toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţi comerciale sau regii autonome în condiţiile legii."
Este vorba, aşadar, de un mandat legal conferit consiliului local de către unitatea administrativ teritorială şi de un mandat convenţional al consiliului local către cel care îndeplinea si funcţia de primar, astfel că s-a ajuns în situaţia de a fi reprezentat acţionarul (unitatea administrativ teritorială) de către primarul respectivei entităţi, cumulul fiind interzis în mod expres prin prevederile art. 87 lit. f din Legea nr. 161/2003, primarul având un mandat de reprezentare a intereselor locale în AGA SC APĂ-CANAL SA.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiat şi menţinerii ca legal emis a raportului de evaluare nr.29409/G/II/3.07.2013.
La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin încheierea din 6 octombrie 2014 în baza art.493(7) Cod procedură civilă recursul a fost admis în principiu, acordându-se termen pentru judecarea recursului.
La dosar recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise, iar reclamantul-intimat a depus practică judecătorească.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.488(1) pct.8 Cod procedură civilă aplicarea greşită a dispoziţiilor normei materiale, respectiv a dispoziţiilor art.87(1) lit.f din Legea nr.161/2003.
Conform art.87(1) lit.f din Legea nr.161/2003 „Funcţia de primar şi viceprimar este incompatibilă cu funcţia de reprezentat al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale securităţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţii comerciale de interes naţional.
Prin raportul de evaluare nr. 29409/G/II/03.07.2013 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate s-a stabilit că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 13 07 2012 până la data raportului de evaluare a deţinut simultan, atât funcţia de primar al comunei D, cât şi calitatea de reprezentant al comunei în cadrul A.G.A. a S.C. Apă Canal S.A., încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. 1 lit. f din Legea nr. 161/2003. Totodată, pârâta a mai reţinut că reclamantul nu a respectat obligaţia ce-i revenea potrivit art. 91 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una din funcţiile incompatibile, continuând să le deţină simultan.
Curtea reţine că S.C. Apă Canal S.A. este o societate pe acţiuni constituită prin reorganizarea R.A.G.C.L. C, având iniţial ca acţionar unic Consiliul Local C, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/1023/04.09.1998, pentru ca în cursul anului 2008 în baza Hotărârii nr. 5/30.10.2008 a Adunării Generale a Acţionarilor, să se reorganizeze prin cooptarea şi a altor unităţi administrativ teritoriale,iar respectiv Judeţul B, Judeţul C, Municipiul F, oraşele G, H, D, I, J, precum şi mai multe comune din judeţul C, inclusiv comuna D, noii acţionari dobândind acţiunile ca urmare a cesionării lor de către Consiliul Local C.
Conform Sentinţei nr.109/2012 a Judecătoriei Z reclamantul a fost validat în funcţia de primar exercitând primul său mandat începând cu 22 06 2012 .
Prin H.C.L 33/13 07 2012, reclamantul a fost numit ca reprezentant permanent al Consiliului Local al comunei D ca în AGA a S.C. Apă Canal S.A., fiind împuternicit să reprezinte în mod legal şi să exercite dreptul de acţionar în numele Consiliului Local.
Ceea ce i s-a întâmplat reclamantului – intimat este deţinerea şi exercitarea simultană a funcţiei de primar al comunei D cu cea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale S.C. Apă Canal S.A.
Verificând susţinerile din recurs, Curtea apreciază că interpretarea instanţei de fond privind calificarea S.C. Apă Canal S.A. ca operator regional este corectă şi legală în raport de sensul definit de art.2 din Legea nr.51/1996. Fiind operator regional S.C. Apă Canal S.A. deoarece vizează două judeţe C şi B această societate nu se încadrează în categoria societăţilor comerciale de interes local, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.87(1) lit.f din Legea nr.161/2003 care instituie un regim de incompatibilitate care vizează exclusiv interesul local care este deservit de societatea în care un primar ar reprezenta interesele unei comune în cazul de faţă.
Operatorul regional S.C. Apă Canal S.A. deserveşte un teritoriu mai mare decât cel al unui judeţ, respectiv două judeţe C şi B şi reprezintă o categorie specială de societăţi comerciale ale căror acţionar sunt numai unităţile administrative teritoriale care au un scop regional şi care se încadrează în prevederile art.2 lit.h din Legea nr.51/2006.
Pluralitatea de unităţi administrativ teritoriale comunale, municipale şi judeţene, care asigură acţionariatul într-o societate comercială ce dobândeşte statut de operator regional, face ca obiectul serviciilor prestate de respectivul operator, să depăşească aria în care, un primar, are puterea de a servi doar un interes local.
Incompatibilităţile au rolul de a preveni apariţia unor conflicte de interese atunci când, persoana ce exercită o anumită funcţie, ar putea avea un interes personal ce ar putea influenţa îndeplinirea atribuţiilor sale oficiale, cu imparţialitate şi obiectivitate.
În cazul dedus judecăţii, un asemenea potenţial pericol nu subzistă pentru că, teritorialitatea interjudeţeană face ca, mandatul de reprezentant al unei comune, să depăşească sfera interesului local şi să se subordoneze unui interes regional.
În condiţiile în care, regimul strict al incompatibilităţilor nu prevede un asemenea caz pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes Regional, prevederile art.87 alin.1 lit.f din Legea 161/2003 nu sunt aplicabile.
Curtea apreciază că în mod corect şi legal a fost anulat raportul de evaluare nr.29409/CII/3.07.2013 în condiţiile în care S.C. Apă Canal S.A. nu este societate comercială de interes local ci regional în sensul art.2 lit.h din Legea nr.51/1996 şi în consecinţă nu există incompatibilitatea reţinută în raport între calitatea de primar al comunei D şi cea de reprezentant al comunei în cadrul AGA a S.C. Apă Canal S.A..
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.496(1) Cod procedură civilă a respins recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.