Decizia nr. 1081/2016
Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin adresa nr. x/2016 din 22 iunie 2016 Ministerul Justiției - Serviciul de cooperare judiciară internațională în materie penală a trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 37 alin. (4) rap. la art. 40 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, raportate la dispozițiile art. 8 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la București, la 10 septembrie 2007, cererea de extrădare în vederea judecării formulată și transmisă de către autoritățile judiciare din S.U.A., înregistrată la data de 22 iunie 2016 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Potrivit acestei solicitări, persoana extrădabilă este urmărită în vederea judecării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "conspirație la distribuirea și deținerea cu intenția de a distribui MDMA", "conspirație la importul de MDMA în Statele Unite ale Americii", "importul de MDMA în Statele Unite ale Americii, sprijinul și ajutorul oferit la comiterea faptei", "livrarea, distribuirea și înstrăinarea de MDMA prin intermediul Internetului, pentru ajutorul și sprijinul acordat la comiterea faptei", "conspirație la spălarea banilor".
Împotriva sus-numitului a fost emis, de către Tribunalul Districtual al S.U.A., Districtul Statului Colorado, la data de 16 martie 2016, un mandat de arestare.
Examinând documentele trimise de statul solicitant s-a stabilit că A., este cetățean român și belgian.
În cuprinsul cererii de extrădare sunt descrise faptele săvârșite de către A., astfel:
Capătul de acuzare 1: conspirație la distribuirea și deținerea cu intenția de a distribui MDMA, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 846; faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare;
Capătul de acuzare 2: conspirație la importul de MDMA în Statele Unite ale Americii, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 963; faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare;
Capetele de acuzare 3, 5 și 7: importul de MDMA în Statele Unite ale Americii, sprijinul și ajutorul oferit la comiterea faptei, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunile 952 (a), 960 (b) (3) și Titlului 18 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 2, faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare;
Capetele de acuzare 4, 6 și 8: livrarea, distribuirea și înstrăinarea de MDMA prin intermediul Internetului; pentru ajutorul și sprijinul acordat la comiterea faptei, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunile 841 (h) (I) (A) și (b) (1) (C) și ale Titlului 18 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 2, faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare;
Capătul de acuzare 9: conspirație la spălarea banilor, cu încălcarea prevederilor Titlului 18 din Codul Statelor Unite, Secțiune I 956(h), faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare.
În fapt, s-a reținut că între ianuarie 2013 și 3 mai 2016, A. împreună cu alți inculpați au operat și au participat la o afacere globală de trafic de droguri prin intermediul Internetului, prin vânzarea și expedierea de MDMA, o substanță controlată din Tabelul 1, către persoane din Statele Unite ale Americii și alte țări, sub numele de vânzător online "B.". Această organizație a început să vândă MDMA pe piața neagră a Internetului (darknet) cunoscută sub numele de C. și C. 2.0. După ce autoritățile americane au confiscat site-ul și serverele C., A., care controla comunicațiile și comenzile online pentru clienții organizației "B.", a continuat afacerea prin mesaje e-mail criptate și vânzări cu plată directă bitcoin. În plus, față de operațiunile de vânzare și comunicare online, A. administra toate finanțele organizației, prin îndrumarea clienților să plătească pentru droguri folosind adrese de bitcoin diferite și tehnici specifice desemnate să mascheze tranzacțiile.
În timp ce administra activitățile financiare online, A. i-a îndrumat și plătit pe ceilalți inculpați din România și Belgia pentru obținerea, transportul, prepararea, ambalarea și expedierea prin poștă de MDMA către clienți din Statele Unite ale Americii".
Examinând documentele transmise de statul solicitant, s-a constatat că faptele reținute în sarcina persoanei extrădabile A. își regăsesc corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, precum și art. 29 (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor.
În urma controlului de regularitate internațională, efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată s-a constatat că:
1. persoana a cărei extrădare se solicită are cetățenie română;
2. între România și Statele Unite ale Americii este aplicabil Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la București, la 10 septembrie 2007, ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008, intrat în vigoare la data de 8 mai 2009;
3. extrădarea este supusă condițiilor prevăzute la art. 18 - 35 din Legea nr. 302/2004 și art. 1 - 23 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la București, la 10 septembrie 2007, ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008;
4. la cererea de extrădare au fost atașate documentele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, traduse în limba română (traducerea a fost efectuată de autoritățile americane);
5. nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la art. 3 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată.
La cererea de extrădare au fost anexate documente, prevăzute de art. 8 din Tratatul bilateral:
- declarația dată sub jurământ de numita G. în sprijinul cererii de extrădare;
- proba A - mandatul de arestare emis la 16 martie 2016 de Tribunalul Districtual al S.U.A., Districtul Statului Colorado;
- proba B - rechizitoriul din 05 mai 2016 emis de Tribunalul Districtual al S.U.A., Districtul Statului Colorado;
- proba C - copia dispozițiilor legale aplicabile;
- proba D - declarația dată sub jurământ de agentul special D. în sprijinul cererii de extrădare;
- proba E - fotografia persoanei extrădabile.
Examinând cererea de extrădare, materialul probator anexat și concluziile prezentate de partea extrădabilă și de procuror, Curtea de Apel București a apreciat că sunt întrunite condițiile extrădării, astfel cum sunt prevăzute în Tratat și, în mod corespunzător, în Legea nr. 302/2004, republicată, pentru considerentele arătate în continuare.
Prin urmare, s-a reținut că numitul A., cetățean român și belgian, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an, făcând parte din categoria persoanelor supuse extrădării, conform art. 18 și 26 din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind exceptat de la extrădare, potrivit art. 19 din aceeași lege.
De asemenea, persoana extrădabilă nu a formulat obiecțiuni la identitate și nu este incident niciunul din motivele obligatorii sau opționale de refuz al extrădării, prevăzute la art. 21 sau 22 din Legea nr. 302/2004 republicată, și nici regulile referitoare la prescripție sau amnistie, prevăzute la art. 33 și art. 34 din Legea nr. 302/2004 republicată.
S-a reținut că este îndeplinită în cauză și condiția referitoare la dubla incriminare:
Infracțiunile de care este acuzată persoana extrădabilă își au corespondent în legea penală română, circumscriindu-se infracțiunilor de "conspirație la distribuirea de substanțe controlate" și "conspirație la importul de substanțe controlate" prevăzute în Titlul 21, secțiunea 846 și Secțiunea 963 din Codul Statelor Unite. Participația reținută în sarcina persoanei extrădabile A. la faptele reținute în sarcina sa își regăsesc corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, precum și art. 29 (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor.
Faptul că, potrivit legii române, ar fi putut fi reținute și alte infracțiuni, în concurs ideal, sau chiar existența unui concurs de calificări nu este relevant, câtă vreme s-a stabilit îndeplinirea condiției dublei incriminări.
Potrivit art. 2 alin. (1) teza I, alin. (2), alin. (3) lit. a) și alin. (4) și (5) din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A.: "(1) O infracțiune dă loc la extrădare dacă este pedepsită de legea ambelor părți cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an sau mai severă. (...) (2) De asemenea, pot da loc la extrădare tentativa, asocierea sau participarea la săvârșirea oricăreia dintre infracțiunile menționate la alin. (1). (3) În sensul prezentului articol, o infracțiune dă loc la extrădare: a) indiferent dacă legea statelor solicitant și solicitat încadrează sau nu acțiunile ori omisiunile care constituie infracțiunea în aceeași categorie de infracțiuni sau descriu infracțiunea prin aceeași terminologie; (...) (4) Dacă infracțiunea a fost săvârșită în afara teritoriului statului solicitant, extrădarea va fi acordată, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții pentru extrădare, în cazul în care legislația statului solicitat permite aplicarea unei pedepse pentru o infracțiune comisă în afara teritoriului său în împrejurări similare. Dacă legislația statului solicitat nu permite aplicarea unei pedepse pentru o infracțiune comisă în afara teritoriului său în împrejurări similare, autoritatea executivă a statului solicitat poate, acest fapt fiind la latitudinea ei, să procedeze la extrădare, dacă toate celelalte condiții pentru extrădare sunt îndeplinite. (5) Dacă extrădarea este acordată pentru o infracțiune care dă loc la extrădare, se va acorda extrădarea și pentru orice altă infracțiune menționată în cererea de extrădare, chiar dacă pentru această infracțiune se prevede o pedeapsă privativă de libertate de un an sau mai mică, dacă toate celelalte condiții prevăzute pentru extrădare sunt îndeplinite."
Curtea de Apel București a mai reținut că în cadrul procedurii de extrădare nu poate fi analizat fondul cauzei, având în vedere motivele de refuz al extrădării, prevăzute expres la art. 20 și art. 21 din Legea nr. 302/2004 republicată, precum și dispozițiile art. 52 alin. (2) din același act normativ, potrivit cărora: "Curtea de apel nu este competentă să se pronunțe asupra temeiniciei urmăririi sau condamnării pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunității extrădării.".
S-a mai reținut că extrădarea persoanei solicitate se va efectua cu respectarea regulii specialității, prevăzută de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, regulă de care persoana extrădată nu a înțeles să renunțe, potrivit declarației date în fața instanței.
În conformitate cu articolul 16 din Tratat, S.U.A. au solicitat, totodată, confiscarea tuturor lucrurilor, obiectelor, inclusiv sume de bani aflate în posesia persoanei extrădabile în momentul arestării, care ar putea servi ca dovezi sau ar putea fi produsul faptelor de care este acuzată, pentru predarea acestora împreună cu persoana căutată, dacă extrădarea acesteia către Statele Unite este aprobată.
Reținând că față de modalitatea de comitere a faptelor, astfel cum a fost descrisă anterior, bunurile găsite asupra persoanei extrădabile au legătură cu infracțiunile pentru care se acordă extrădarea, în baza art. 52 alin. (6) raportat la art. 17 din Legea nr. 302/2004 și art. 16 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, Curtea va lua act că s-a dispus remiterea bunurilor (inclusiv a sumelor de bani) și a obiectelor ridicate de la numitul A. la data de 3 mai 2016, menționate în procesele-verbale întocmite de organele poliției (I.G.P.R. - Direcția Combatere Criminalitate Organizată) la data de 3 mai 2016.
Având în vedere soluția de admitere a cererii de extrădare, în baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel București a dispus a se menține arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului A. până la predarea acestuia, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004, măsură care este executorie, potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (9) din Legea nr. 302/2004. Starea de arest a persoanei extrădate fiind o condiție sine qua non a predării acesteia către statul solicitant (indiferent de natura măsurii - privative sau nu de libertate - sub care s-a aflat persoana extrădabilă în cursul procedurii), odată dispusă extrădarea Curtea de Apel București nu a putut avea în vedere posibilitatea luării unei măsuri mai blânde decât arestul provizoriu față de persoana extrădată.
Față de natura infracțiunilor pentru care este cercetat contestatorul A. (conspirație la distribuirea și deținerea cu intenția de a distribui MDMA, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 846; faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare; conspirație la importul de MDMA în Statele Unite ale Americii, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 963; faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare; importul de MDMA în Statele Unite ale Americii, sprijinul și ajutorul oferit la comiterea faptei, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunile 952 (a), 960 (b) (3) și Titlului 18 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 2, faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare; livrarea, distribuirea și înstrăinarea de MDMA prin intermediul Internetului; pentru ajutorul și sprijinul acordat la comiterea faptei, cu încălcarea prevederilor Titlului 21 din Codul Statelor Unite, Secțiunile 841 (h)(I) (A) și (b) (1)(C) și ale Titlului 18 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 2, faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare; conspirație la spălarea banilor, cu încălcarea prevederilor Titlului 18 din codul Statelor Unite, Secțiune I 956(h), faptă pedepsită cu maxim 20 de ani închisoare), durata maximă a pedepsei care se poate aplica pentru infracțiunile pentru care este cercetată persoana urmărită, numărul persoanelor implicate, prejudiciul cauzat, măsura arestării provizorii se impune în continuare și pentru buna desfășurare a procedurii extrădării, potrivit dispozițiilor aplicabile în materie, reglementate de Legea nr. 302/2004 și de Legea nr. 111 din 15 mai 2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii.
Infracțiunile de care este acuzată persoana extrădabilă prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, reprezentând totodată o formă a criminalității organizate la nivel mondial ce reclamă necesitatea unei reacții ferme și eficiente a autorităților judiciare în privința persoanelor cercetate pentru fapte de natura celor în discuție.
Conchizând, Curtea a constatat, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, că sunt întrunite condițiile extrădării.
În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 și art. 1 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, a admis cererea de extrădare formulată de S.U.A.
A dispus extrădarea și predarea, către autoritățile S.U.A., a numitului A., cetățean român și belgian, față de care a fost emis un mandat de arestare de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii, Tribunalul Districtual Colorado la data de 16 martie 2016.
Extrădarea persoanei solicitate s-a dispus a se efectua cu respectarea regulii specialității, prevăzută de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008.
În baza art. 52 alin. (6) raportat la art. 17 din Legea nr. 302/2004 și art. 16 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, s-a luat act că bunurilor (inclusiv a sumelor de bani) și a obiectelor ridicate de la numitul A. la data de 3 mai 2016, menționate în procesele-verbale întocmit de organele poliției (I.G.P.R. - Direcția Combatere Criminalitate Organizată) la data de 3 mai 2016 au fost deja remise autorităților americane, conform procesului-verbal de predare-primire din 20 mai 2016, aflat la vol. instanță.
În baza art. 13 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, a dispus informarea statului solicitant cu privire la prezenta hotărâre.
În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 s-a menținut arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului A. până la predarea acestuia, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004.
A constatat că persoana extrădată a fost reținută pentru 24 ore, la data de 03 mai 2016, și arestată provizoriu în vederea extrădării de la data de 04 mai 2016 la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 400 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
Prin Sentința penală nr. 150/F din data de 16 august 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că sunt întrunite condițiile extrădării.
În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 și art. 1 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, s-a admis cererea de extrădare formulată de S.U.A.
S-a dispus extrădarea și predarea, către autoritățile S.U.A., a numitului A., cetățean român și belgian, față de care a fost emis un mandat de arestare de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii, Tribunalul Districtual Colorado la data de 16 martie 2016.
Extrădarea persoanei solicitate s-a dispus a se efectua cu respectarea regulii specialității, prevăzută de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008.
În baza art. 52 alin. (6) raportat la art. 17 din Legea nr. 302/2004 și art. 16 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, ia act, că bunurilor (inclusiv a sumelor de bani) și a obiectelor ridicate de la numitul A. la data de 3 mai 2016, menționate în procesele-verbale întocmit de organele poliției (I.G.P.R. - Direcția Combatere Criminalitate Organizată) la data de 3 mai 2016 au fost deja remise autorităților americane, conform procesului-verbal de predare-primire din 20 mai 2016, aflat la vol. instanță.
În baza art. 13 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A., ratificat de România prin Legea nr. 111/2008, s-a dispus informarea statului solicitant cu privire la prezenta hotărâre.
În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 s-a menținut arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului A. până la predarea acestuia, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004.
S-a constatat că persoana extrădată a fost reținută pentru 24 ore, la data de 03 mai 2016, și arestată provizoriu în vederea extrădării de la data de 04 mai 2016 la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 400 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva Sentinței penale nr. 150/F din data de 16 august 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016 a declarat contestație persoana extrădabilă A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casați și Justiție la data de 23 august 2016, sub nr. x/2/2016.
Contestatorul persoană extrădabilă prin apărătorul ales a solicitat admiterea contestației formulată împotriva Sentinței penale nr. 150 F din data de 16 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, prin care s-a dispus admiterea cererii formulate de extrădare în Statele Unite ale Americii, iar prin hotărârea ce se va pronunța, admiterea contestației, desființarea sentinței contestate și, rejudecând, respingerea cererii de extrădare formulată de către autoritățile din Statele Unite ale Americii.
Un prim motiv al contestației a vizat nerespectarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 302/2004 privind faptul că în cazul săvârșirii unei infracțiuni pe teritoriul unui stat terț, statul solicitant trebuie să facă dovada că statul pe teritoriul căruia nu s-a săvârșit această infracțiune nu va solicita și el extrădarea, respectiv că statul american nu va solicita extrădarea în vederea urmăririi penale statului terț, pe teritoriul căruia s-a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, respectiv Belgia, apreciind, totodată apărarea că întreaga procedură sub auspiciile căreia trebuie să se desfășoare acest proces este cea prevăzută de Legea nr. 302/2004.
Al doilea motiv al contestației a vizat nerespectarea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind existența asigurării din partea statului solicitant, respectiv Statele Unite ale Americii, ca în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, persoana extrădabilă să fie transferată în vederea executării pedepsei în România.
A mai susținut apărătorul contestatorului persoană extrădabilă că Tratatul de extrădare semnat la București în septembrie 2007 nu cuprinde reglementarea privind protejarea drepturilor omului, astfel cum este impusă de prevederile art. 20 pct. 2 din Constituția României, împrejurare față de care sunt aplicabile prevederile constituționale ca fiind mai favorabile.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând motivele contestației invocate, constată că prezenta contestație formulată de persoana extrădabilă este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
La data de 15 martie 2016 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București s-a înregistrat solicitarea autorităților judiciare din Statele Unite ale Americii transmisă prin intermediul Ministerului Justiției, privind cererea de arestare provizorie în vederea extrădării față de numitul A., cetățean belgian și cetățean român, urmărit pentru săvârșirea faptelor de "conspirație la distribuirea de substanțe controlate" și "conspirație la importul de substanțe controlate", prevăzute în titlul 21, Secțiunea 846 și Secțiunea 963 din Codul Statelor Unite.
Din solicitarea adresată României pentru arestarea provizorie a lui A. în scopul extrădării (solicitare tradusă în limba română, Dosar nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, dosar de înaintare a cererii către Curtea de Apel București), rezultă că Biroul Afacerilor Internaționale, secția penală, din cadrul Departamentului de Justiție al Statelor Unite solicită autorităților din România să execute arestarea provizorie în scopul extrădării lui A., în conformitate cu articolul 12 din Tratatul de extrădare dintre Statele Unite și România semnat în 2007 ("tratatul de extrădare"), articolul 16 din Convenția ONU contra crimei organizate transfrontaliere ("UNTOC") și articolul 6 din Convenția ONU contra traficului ilicit de stupefiante și substanțe psihotrope ("Convenția de la Viena din 1988").
Din declarația dată sub jurământ în sprijinul cererii de extrădare a lui A. (tradusă în limba română, Dosar nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București) rezultă că G., procuror federal al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Colorado din cadrul Departamentului de Justiție al Statelor Unite a arătat că această declarație sub jurământ este dată în sprijinul unei solicitări a Statelor Unite pentru extrădarea lui A. De asemenea, s-a precizat că la data de 16 martie 2016, judecătorul magistrat al Statelor Unite, H., are autoritatea legală să emită mandate de arestare și a emis un mandat de arestare pentru A. și alții, în baza depunerii în Districtul Colorado a unei plângeri penale amendate prin care A. este inculpat pentru încălcarea legilor penale ale Statelor Unite (copia mandatului de arestare emis la 16 martie 2016 a fost atașată ca proba A - tradusă în limba română -, Dosar nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București).
S-a mai precizat în declarația dată de procurorul federal G., că la data de 5 mai 2016, juriul federal a înaintat un Rechizitoriu cu nouă capete de acuzare împotriva unui număr de patru inculpați, inclusiv A., acesta fiind inculpat în capetele de acuzare de la unu la nouă din rechizitoriu, care a fost înregistrat la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Colorado, (o copie a rechizitoriului autentificată de grefierul tribunalului, ca fiind conformă a fost anexată ca proba B - tradus în limba română -, Dosar nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București).
A mai fost transmisă o copie a textelor de lege aplicabile și articolul de lege privind termenul de prescripție (anexat ca proba C - tradusă în limba română -, Dosar nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), și declarația sub jurământ dată de agentul special D. din cadrul Homeland Security Investigation (anexată ca probă D - tradusă în limba română, Dosar nr. x/II/5/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București).
Din declarația dată sub jurământ în sprijinul cererii de extrădare a lui A., D., agent special din cadrul U.S. Immigration and Customs Enforcement, Homeland Security Investigation, repartizat la Biroul Agentului Special din Denver, Colorado, a arătat, printre altele, că prin declarația dată în sprijinul cererii trimise de Statele Unite, Guvernului Român pentru extrădarea lui A. către Districtul Colorado pentru comiterea infracțiunilor de conspirație pentru distribuirea și importul de substanțe controlate, importarea de substanțe controlate, distribuirea de substanțe controlate prin intermediul Internetului și ajutor și sprijin acordat la comiterea acestor fapte și conspirație la spălarea de bani.
Prin adresa transmisă Curții de Apel București înregistrată la data de 04 mai 2016, sub nr. x/2/2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu disp. art. 42 rap. la art. 43 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 8 din Legea nr. 111/2008, cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, formulată de autoritățile judiciare americane, față de numitul A., urmărit pentru săvârșirea faptelor de "conspirație la distribuirea de substanțe controlate și "conspirație la importul de substanțe controlate", prevăzute în Titlul 21, Secțiunea 846 și Secțiunea 963 din Codul Statelor Unite.
S-a mai precizat că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 42/2016, împotriva numitului A. s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore din data de 03 mai 2016 ora 19,20 până la data de 04 mai 2016, ora 19,20.
Față de o asemenea situație, Înalta Curte este datoare să constate dacă arestarea persoanei solicitate este cerută cu încălcarea exigențelor art. 5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care reprezintă o protecție împotriva atingerilor arbitrare aduse libertății, în scopul reducerii riscului arbitrariului și al preeminenței dreptului, precum și cu privire la existența și persistența unor indicii serioase cu privire la vinovăția persoanei acuzate, precum și gravitatea infracțiunii săvârșite și dacă justifică, în sine, o detenție îndelungată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cu ultimele modificări, dar și a Legii nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la București la 10 septembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că persoana extrădabilă A. este urmărită internațional în baza actelor menționate anterior transmise la dosarul cauzei de către Statele Unite ale Americii.
Din analiza dispozițiilor legale enunțate anterior care reglementează executarea unui mandat de arestare, rezultă că rolul instanței române, în această procedură, se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului - aspectele legate de existența faptelor imputate, respectiv dacă temeinicia măsurii deținerii provizorii exced analizei impuse de dispozițiile Legii nr. 302/2004 și a Legii nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea, ridicate de persoana extrădabilă și a motivelor de refuz al predării pe care aceasta le poate invoca.
Rațiunea mandatului de arestare provizorie constă în necesitatea de a se asigura că infractorii nu se pot sustrage justiției pe întreg teritoriul țării, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei extrădabile în fața justiției statului emitent al cererii de extrădare, pentru instrumentarea procedurilor penale.
Cât privește respectarea dispozițiilor art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, potrivit textului, privarea de libertate a unei persoane este considerată ca fiind legitimă dacă a fost arestată sau deținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Prin dispozițiile anterior invocate, se recunoaște dreptul de a reține o persoană pe baza unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune recunoscută ca atare de legea internă.
Nu există, însă, o definiție a noțiunii de motive verosimile sau motive plauzibile, Curtea Europeană statuând că acestea urmează a fi examinate de statele naționale, în raport cu circumstanțele fiecărui caz în parte.
În atare condiții, existând o cerere de arestare provizorie în vederea extrădării formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii, împotriva inculpatului A., se impunea ca instanța de fond să se conformeze dispozițiilor art. 52 alin. (3), alin. (6) rap. la art. 17 din Legea nr. 302/20014 și art. 1 și art. 16 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A. Legea nr. 111/2008 și următoarele din Legea nr. 302/2004.
Înalta Curte nu poate primi critica contestatorului persoană extrădabilă, în ceea ce privește faptul că nu au fost respectate disp. art. 29 din Legea nr. 302/2004 în sensul că statul solicitant privind extrădarea, respectiv Statele Unite ale Americii nu a făcut dovada că statul Belgian (ca stat terț) pe teritoriul căruia s-a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri nu va solicita extrădarea în vederea urmăririi penale.
Dispozițiile art. 29 din Legea nr. 302/2004 prevăd că: "în cazul infracțiunilor comise pe teritoriul unui alt stat decât statul solicitant, extrădarea poate fi acordată atunci când legea română conferă competența de urmărire și judecată autorităților judiciare române pentru infracțiuni de același fel, săvârșite în afara teritoriului statului român, sau atunci când statul solicitant face dovada că statul terț pe teritoriul căruia s-a săvârșit infracțiunea nu va cere extrădarea pentru fapta respectivă."
În cauză, se constată că există condiția referitoare la dubla incriminare, respectiv infracțiunile de care este acuzată persoana extrădabilă, își au corespondent în legea penală română. Astfel, participația reținută în sarcina persoanei extrădabile A., respectiv infracțiunile de "conspirație la distribuirea de substanțe controlate" și "conspirație la importul de substanțe controlate" prevăzute în Titlul 21, secțiunea 846 și Secțiunea 963 din Codul Statelor Unite, își regăsesc corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, precum și art. 29 (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor.
Prin urmare, existența celei de-a doua situații alternative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 302/2004 în sensul că statul care a solicitat extrădarea persoanei trebuia să facă dovada că statul terț nu va cere extrădarea acesteia în cauză, nu mai are relevanță atâta vreme cât există situația dublei incriminări.
Înalta Curte nu poate primi nici cea de-a doua critică a contestatorului persoană extrădabilă în sensul că nu au fost respectate dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind existența asigurării din partea statului solicitant, respectiv Statele Unite ale Americii, ca în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, persoana extrădabilă să fie transferată în vederea executării pedepsei în România.
Potrivit disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 302/2004: "Cetățenii români pot fi extrădați din România în baza convențiilor internaționale multilaterale la care aceasta este parte și pe bază de reciprocitate, dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:
a) persoana extrădabilă domiciliază pe teritoriul statului solicitant la data formulării cererii de extrădare;
b) persoana extrădabilă are și cetățenia statului solicitant;
c) persoana extrădabilă a comis fapta pe teritoriul sau împotriva unui cetățean al unui stat membru al Uniunii Europene, dacă statul solicitant este membru al Uniunii Europene.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) și c), atunci când extrădarea se solicită în vederea efectuării urmăririi penale sau a judecății, o condiție suplimentară este ca statul solicitant să dea asigurări considerate ca suficiente că, în cazul condamnării la o pedeapsă privativă de libertate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, persoana extrădată va fi transferată în vederea executării pedepsei în România.
(3) Cetățenii români pot fi extrădați în baza dispozițiilor tratatelor bilaterale și pe bază de reciprocitate.
(4) În scopul constatării îndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. (1) - (3), Ministerul Justiției poate solicita prezentarea unui act emis de autoritatea competentă a statului solicitant."
Totodată, se constată că extrădarea persoanei solicitate s-a efectuat cu respectarea regulii specialității prev. de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A. ratificat prin Legea nr. 111/2008, persoana extrădabilă nerenunțând la această regulă potrivit susținerilor acesteia în fața Curții de Apel București.
Prin urmare, nu este justificată critica și solicitarea contestatorului în sensul că în cauză sunt incidente dispozițiile alin. (2) al art. 20 din Legea nr. 302/2004 care presupune expres o condiție suplimentară, respectiv aceea ca statul solicitant să dea asigurări considerate a fi suficiente ca în situația în care o persoană transferabilă urmează să fie condamnată acolo să poată reveni să execute pedeapsa în România.
În fine, așa cum s-a arătat în antecedent admiterea cererii privind extrădarea contestatorului persoană extrădabilă A. s-a făcut în baza dispozițiilor Legii nr. 302/2004 și în baza Tratatului de extrădare încheiat între România și S.U.A. ratificat prin Legea nr. 111/2008.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinței penale nr. 150/F din data de 16 august 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și (6) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinței penale nr. 150/F din data de 16 august 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2016.
Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 septembrie 2016.
Procesat de GGC - CT