Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Decizia nr. 66/A/2016 - ultima parte
(prima parte a deciziei se regăseşte în alt document purtând acelaşi număr)

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat, văzându-se durata procesului penal, dar şi cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.

12. Instanţa de fond a reţinut că inculpatul N., în calitate de lucrător de poliţie, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, şi având poziţia de şef de grupă, şi-a asumat rolul de a asigura împărţirea sumelor de bani între poliţişti şi vameşi, precum şi ulterior între poliţişti, de a efectua verificări cu privire la eventuale controale de la Inspectoratul Județean de Poliție de Frontieră, pentru asigurarea trecerii transporturilor de ţigări, precum şi de a ţine legătura şi de a informa membri ai grupului care se ocupau cu traficul ilegal de ţigări despre posibilităţile de introducere ilegală în ţară a ţigărilor, astfel:

- la 10 octombrie 2010, inculpatul N., în cadrul unei discuţii cu investigatorul J.J.J., a făcut unele precizări cu privire la cuantumul mitei obţinute pe ture, despre existenţa unor nemulţumiri privitoare la modul inechitabil de împărţire a acesteia, manifestându-şi dorința de a deveni şef de schimb, aspect care a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental purtat la 10 octombrie 2010 (fila 4, vol. 5), care conţinea următoarele replici: „N.: Toţi după tura asta fac 50 de euro, 40 de euro (…)! Tot, tură de tură (…)! Face câte 1000 pe lună! Poate nici pe tura mea dac-ai veni, n-ai face 1000 de euro, dar un 700 pe tură (…) N.: Eu i-am zis!. Tre să discutăm, să vedem în ce condiţii lucrăm şi cum lucrăm (cuvântul „lucrăm” se referă la obţinerea de bani cu titlu de mită - n.n.) (…) J.J.J.: Dacă nu poţi, vorbesc eu ca să ştii (…)! Şi atunci nu mai are ce să zică. Dacă vrei (…)! N.: O să-i spun la momentul oportun dacă tre să vorbeşti şi cu cine să vorbeşti. Adică pe cine să sune să ne facă tura!. Eu nu-i garantez acum marea cu sarea, dar i-am zis: 50 de euro pe tură, îi fluieri!”;

- la 21 octombrie 2010, în cadrul unei discuţii cu investigatorul J.J.J. şi cu inculpatul K.K., aşa cum a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 20 octombrie 2010, fila 13, vol. 5, inculpatul N. Y. a făcut unele planuri referitoare la stabilirea cuantumului mitei primite de la traficanţi şi modalitatea de valorificare a ţigărilor obţinute: „Îl punem pe Călin (naşul) şi ne ţine la Nehoiu până la ultimul leu (…) şi n-avem pierdere un leu! (…). Şi vorbim cu M.M.M. (traficant - n.n.) şi ne facem treaba (…). Eu vorbesc cu patronul şi fac eu un preţ mai bun (…)! Adică, nu mai trece vama alături de el!. Că nu-i totuna dacă iese marfa cu 10 euro sau 10 jumătate!.Dacă la trei persoane le-ai luat un cartuş sau două, la o sută de maşini le-ai luat 150 de cartuşe, cu 1500, e 750 (…)! 250 de euro şi 3 milioane (…)! Şi pe noapte! La toţi le convine businessul (…)!”;

- la 22 octombrie 2010, inculpatul N. Y. l-a instruit pe investigatorul J.J.J. cum să acţioneze pentru a nu introduce în calculator anumite autoturisme conduse de traficanţi, aspect ce a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 22 octombrie 2010 (fila 21, vol. 5);

- inculpatul N. Y. a menţinut frecvent legături cu diferiţi traficanţi de ţigări, cărora le comunica informaţii care să faciliteze intrarea în ţară în mod fraudulos cu ţigări, acest fapt rezultând din convorbirea telefonică din 26 octombrie 2010 cu un bărbat, în care inculpatul N. Y. a discutat despre pregătirea unui autoturism cu un compartiment disimulat pentru transportarea ţigărilor, aspect ce reiese din procesul-verbal de redare (fila 199, vol. 4);

- la 29 noiembrie 2010, inculpatul N. Y. s-a pus de acord cu investigatorul J.J.J. cu privire la ce să declare, deoarece fusese prins un traficant care trecuse cu ţigări când au fost ei de serviciu, aspect care a reieşit din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 29 noiembrie 2010 (fila 95, vol. 5);

- inculpatul a manifestat un interes deosebit pentru legăturile cu diferiţi traficanţi de ţigări, discutând în mod frecvent cu astfel de persoane despre traficul de ţigări, moduri de introducere în ţară a mărfurilor, dând indicaţii referitoare la posibilităţi şi momente favorabile traficului ilegal, în funcţie de oamenii aflaţi în ture, fapt ce a rezultat din procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice (filele 194, 199, 203, vol. 4).

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul N. a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, după cum urmează:

- la 18 octombrie 2010 a primit banii colectaţi cu titlu de mită, din care i-a remis investigatorului J.J.J. suma de 10 euro şi 40 lei, împrejurare ce a rezultat din declaraţia investigatorului J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12) şi procesul-verbal întocmit la 18 octombrie 2010 (fila 36, vol. 12);

- la 20 octombrie 2010 a colectat banii primiţi ca mită, participând la împărţirea sumei, împreună cu investigatorul J.J.J. şi cu inculpatul U., remiţându-i lui J.J.J. pentru el 40 euro şi 50 lei, precum şi alte două teancuri pentru doi colegi, astfel cum s-a relevat în dialogul ambiental redat în procesul-verbal (fila 13, vol. 5): „N.: (…) 37, 38. Ăă, deci noi trei, B.B. patru, F. cinci, T.T. şase, mai e cineva? (…) x, cinci. Acum la V.V. una, două, trei, patru sute (…) 100, 200, 300, 450 îi dăm la x”;

- la 22 octombrie 2010 a colectat banii şi a participat la împărţirea mitei, înmânându-i investigatorului J.J.J. partea sa, 255 lei, precum şi două teancuri pentru a fi date inculpaţilor E. şi D., fapt ce a rezultat din procesul-verbale de redare a dialogului ambiental din ziua respectivă (fila 21, vol. 5);

- la 24 octombrie 2010 a strâns banii şi a participat la împărţirea sumei colectate cu titlu de mită, totalizând 1.800 euro, din care şi-a însuşit 300 euro, fapt recunoscut în ziua următoare investigatorului J.J.J. şi înmânându-i acestuia suma de 850 lei şi 40 euro, aspect ce a reieşit din declaraţia investigatorului J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12), procesul-verbal din 24 octombrie 2010 (fila 53, vol. 12) şi procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 24 octombrie 2010 (fila 30, vol. 5) şi din 25 octombrie 2010 (fila 32, vol. 5): „N.: Toți mi-au dat lei. J.J.J.: Îm? Câţi sunt? N.: 10 milioane. 250 lei şi. J.J.J.: 10 de fiecare? N.: Da. Şi ăştia la P.P.P. dă-i. . Şi eu dau la U.”; „J.J.J.: Şi cât s-a făcut aseară? N.: 1800. J.J.J.: 1.800? N.: Da. Păi ce. mea. Voi patru aţi făcut 1.000, 250 fiecare, eu am luat 300, lu ăsta îi pun 300 şi lui, 100 la Rădoi şi 100 la aia. N-aveam cum să îi împart altfel.”;

- la 26 octombrie 2010 a primit şi a împărţit poliţiştilor banii colectaţi cu titlu de mită, înmânându-i investigatorului J.J.J. suma de 100 euro şi 450 lei, aspect ce a rezultat din declaraţia investigatorului J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12), coroborată cu procesul-verbal din 26 octombrie 2010 (fila 57, vol. 12);

- la 1 noiembrie 2010 a primit şi a împărţit poliţiştilor banii colectaţi cu titlu de mită, înmânându-i investigatorului J.J.J. suma de 30 euro şi 50 lei pentru el, precum şi suma de 25 euro şi 25 lei pentru E., fapt ce a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 1 noiembrie 2010 (fila 46, vol. 5), în care inculpatul N. Y. spune următoarele: „.aşa a fost la sor ţ, deci . pe bă, 25 de euro şi 500 de mii, în . mea, 100 euro o trebuit să trag la Jianu 5 sticle de x”, coroborat cu declaraţia şi procesul-verbal al investigatorului;

- la 3 noiembrie 2010 a primit, în prezenţa investigatorului, pentru sine şi pentru ceilalţi poliţişti, suma de 2.250 euro, cu titlu de mită, de la inculpatul B.B.B., pentru a facilita intrarea unui transport de 20 baxuri de ţigări, acest act material fiind probat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal din 3 noiembrie 2010 (fila 108, vol. 12), conform cu care în noaptea respectivă, inculpatul B.B.B. împreună cu numitul Y.Y.Y., au ieşit din ţară cu un autoturism, inculpatul B.B.B. negociind cu vameşii sârbi condiţiile de introducere de ţigări în ţară în noaptea respectivă. În aceeaşi noapte, inculpatul N. Y. a permis accesul unei dubiţe, condusă de Y.Y.Y., transportul fiind aşteptat şi organizat de inculpatul B.B.B.. Inculpatul N. Y. a afirmat în prezenţa investigatorului că au fost 25 de baxuri de ţigări, însă, conform înțelegerii, pentru acest transport, inculpatul B.B.B. i-a dat 2000 de euro în prezenţa investigatorului J.J.J., aferentă unui transport de 20 de baxuri;

- la 3 noiembrie 2010 a colectat şi a împărţit poliţiştilor banii colectaţi cu titlu de mită, înmânându-i investigatorului J.J.J. suma totală de 350 euro şi 100 lei pentru el, precum şi suma totală de 100 euro şi 250 lei pentru inculpatul E., acest fapt reieşind din declaraţia investigatorului din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal din 3 noiembrie 2010 (fila 108, vol. 12). Cu acest prilej, inculpatul N. Y. a susţinut că are o situaţie financiară bună şi că nu are nevoie de banii proveniţi cu titlu de mită de la traficanţi, însă nu s-a abţinut să nu îi ia;

- la 9 noiembrie 2010 a colectat şi a împărţit poliţiştilor banii strânşi cu titlu de mită, înmânându-i investigatorului J.J.J. suma de 15 euro şi 30 lei pentru el, precum şi o suma similară pentru inculpatul Z., conform declaraţiei investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesului-verbal din 9 noiembrie 2010 (fila 125, vol. 12);

- la 11 noiembrie 2010 a colectat sumele primite ca mită şi a participat la împărţirea banilor, remiţându-i investigatorului J.J.J. 60 euro şi 30 lei pentru sine, precum şi 30 euro pentru inculpatul E., act material ce a reieşit din declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010, precum şi din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental (fila 64, vol. 5), în care inculpatul N. Y. i-a spus investigatorului: „Dă-i ăştia la T.T.”;

- la 17 noiembrie 2010 a primit, în prezenţa investigatorului J.J.J., a primit de la numita A.A.A.A., suma de 10 euro, pentru a-i permite să introducă în mod fraudulos ţigări, acest aspect rezultând din declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal din 17 noiembrie 2010 (fila 141, vol. 12), în care s-a menţionat că suma de 10 euro a fost ascunsă într-un pachet cu biscuiţi;

- la 19 noiembrie 2010 a colectat şi a participat la împărţirea banilor colectaţi ca mită, trimiţându-i investigatorului J.J.J., prin inculpatul F., suma de 10 euro şi 20 lei, în acest sens fiind declaraţia investigatorului din 3 decembrie 2010 şi procesul-verbal (fila 205, vol. 12), coroborate cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 18/19 noiembrie 2010 (fila 86, vol. 5), în debutul înregistrării ambientale fiind surprins momentul în care inculpatul N. Y. împarte lucrătorilor de poliţie din grupa sa banii primiţi cu titlu de mită astfel:”.10 euro şi 200 de mii, la unul 15 euro fără lei”;

- la 21 noiembrie 2010 a primit banii şi a împărţit poliţiştilor sumele colectate cu titlu de mită, înmânându-i investigatorului J.J.J. suma de 30 euro şi 40 lei pentru el, precum şi o suma similară pentru inculpatul U., împrejurare ce a reieşit din declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal din 21 noiembrie 2010 (fila 152, vol. 12);

- la 5 ianuarie 2011 a primit prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 100 euro şi 20 lei, rezultată în urma împărţirii mitei, făcută de inculpaţii D.D. şi T., fapt ce a rezultat din declara iile investigatorului E.E.E. din 9 ianuarie 2011 (fila369, vol.12), procesul-verbal din 5 ianuarie 2011 (fila 344, vol. 12), coroborate cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 5 ianuarie 2011 (fila 254, vol. 6), din care a rezultat următoarele, la momentul împărţirii banilor: „T.: Bă, lui N.! E.E.E.: Bă! Lui N., frate! Nu i-aţi făcut parte, frate. D.D.: Stai, stai (…) E.E.E.: Lui N. mă duc eu!”

Faptele inculpatului N., agent principal de poliţie care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 2.125 euro şi 2.250 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus s-a constatat că inculpatul N. a săvârşit infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, şi-a asumat rolul de a asigura împărţirea sumelor de bani între poliţişti şi vameşi, precum şi ulterior între poliţişti, de a efectua verificări cu privire la eventuale controale de la Inspectoratul Județean a Poliției de Frontieră, pentru asigurarea trecerii transporturilor de ţigări, precum şi de a ţine legătura şi de a informa membri ai grupului care se ocupau cu traficul ilegal de ţigări despre posibilităţile de introducere ilegală în ţară a ţigărilor.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acestei infracţiuni, respectiv grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să fie structurat, să existe pentru o anumită perioadă, să acţioneze în mod coordonat, să aibă ca principală activitate comiterea unor infracţiuni de corupţie, iar scopul constituirii grupului să fie obţinerea unor beneficii financiare în mod direct sau indirect.

Conţinutul infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a constat în fapta funcţionarului, care direct sau indirect pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

În speţa de faţă, s-a constatat că inculpatul N., în calitate de funcţionar, respectiv poliţist de frontieră, acţionând în cadrul grupului infracţional menţionat mai sus, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, bani sau alte foloase în valoare totală de 2.125 euro şi 2.250 lei, în schimbul neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu ce-i reveneau conform fişei postului.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speța de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. respectiv că fapta nu ar exista, nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, chiar recunoscute în cursul urmăririi penale, însă aceste declaraţii au fost retractate pe parcursul cercetării judecătoreşti cu explicaţia că procurorul de caz ar fi exercitat presiuni asupra inculpatului, aspect însă nedovedit de către inculpat.

Susţinerile cu privire la inexistenţa grupului infracţional organizat la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş nu au putut fi apreciate ca fiind veridice, întrucât s-a dovedit că un număr mare de poliţişti de frontieră şi lucrători vamali au aderat la acest grup infracţional, monitorizat în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, grup care a avut ca scop prin încălcare atribuţiilor de serviciu sprijinirea activității de contrabandă, sprijin în schimbul căruia au fost recompensa i cu sume de bani sau bunuri materiale, scopul final fiind obţinerea de venituri ilicite de către membrii grupului infracţional.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la multitudinea de acte materiale săvârşite, se impune executarea pedepsei aplicate în regim de reținere, întrucât doar prin această modalitate s-a putut obţine reeducarea inculpatului.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, instanţa a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură dispusă prin ordonanţa din 13 mai 011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2660 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 20 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 12 mai 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a constatat măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, dispusă prin Decizia penală nr. 1971 din 12 mai 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Raportat la soluţia adoptată de către instanţa de fond, pentru o bună desfăşurare a procesului penal în continuare, în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

13. Instanţa de fond a reţinut cu privire la inculpatul O., că acesta, în calitate de inspector vamal asistent I, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în calitate de şef de tură al vameşilor, a permis introducerea frauduloasă a unor transporturi de ţigări în ţară prin punctul de trecere a frontierei, şi-a dat acceptul cu privire la altele, şi-a asumat rolul de a colecta sumele obţinute cu titlu de mită şi de a le preda lucrătorilor de poliţie, pentru a fi împărţite între aceştia, actele în care s-a implicat direct inculpatul O. fiind următoarele:

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor 19,05, a primit împreună cu lucrătorii vamali V., K. şi H., suma de 100 lei de la o persoană de sex masculin, pentru a-i permite acesteia şi însoţitorilor săi introducerea a 20 cartuşe cu ţigări în ţară. Astfel, în formula indicată, persoanei de sex masculin i s-a cerut să suplimenteze cei „40”, cu încă „600”, fapt ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 19:08:19, vol. 5, fila 123, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 296-300 şi procesul-verbal din 05 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 03 decembrie 2010, în jurul orelor 07,20, a colectat mita şi a împărţit-o în jumătate şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., „ ţine-i tu pe ăştia”. De la momentul 07:18:13, până la momentul 07:23:00 cei doi: investigatorul J.J.J., respectiv inculpatul O. numără diferite sume de bani, din moment în moment, pasând de la unul la celălalt o parte dintre aceştia, suma de 195 euro şi 400 lei, reprezentând partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din punctul de trecere a frontierei, din mita primită de către vameşi, în timpul schimbului de noapte, de la traficanţii de ţigări pentru a le permite acestora introducerea ilegală de ţigări în ţară, aceste aspecte rezultând din înregistrarea ambientală din 02/03 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 07:18:13, vol. 5, fila 110, declaraţia 03 decembrie 2010, vol. 12, filele 234-238 şi procesul-verbal din 03 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 14/15 decembrie 2010, în jurul orelor 21,30, a colectat şi împărţit mita colectată în jumătate şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., o sumă de bani (peste 150 lei), reprezentând partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din punctul de trecere a frontierei, din mita primită de către vameşi, în timpul schimbului de noapte, de la traficanţii de ţigări pentru a le permite acestora introducerea ilegală de ţigări în ţară. La momentul 21:28:04 investigatorul sub acoperire J.J.J. s-a deplasat împreună cu şeful de tură al lucrătorilor vamali, O., într-o toaletă din incinta Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş. O. a spus „Închide uşa!” şi apoi a pus o sumă de bani pe o etajeră din baia respectivă. „12, 13, 14, 15 (…) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15” şi i-a întins investigatorului o parte din bani, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 11, ora 21:28:04, vol. 5, fila 226, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 a investigatorului J.J.J., vol.12, filele 315-317;

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor 18,45, a colectat şi împărţit mita în jumătate şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., 75 euro şi 553 lei O.: „54. Ia de aicea 2 euro şi jumătate (…)”, J.J.J.: „Deci, 55 (…) 55 (…) 5 milioane 500 şi 3 lei (…) şi ăştia câți sunt? O.:” 8 (…) 75. Că am luat 5 şi i-am data 2 euro jumătate” reprezentând partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din punctul de trecere a frontierei, din mita primită de către vameşi, în timpul schimbului de zi, de la traficanţii de ţigări pentru a le permite acestora introducerea ilegală de ţigări în ţară, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 18:49:45, vol. 5, fila 117, din declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 296-300 şi procesul-verbal din 05 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 06 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,10, a împărţit mita colectată în jumătate şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., 100 euro şi 785 lei, reprezentând partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din punctul de trecere a frontierei, din mita primită de către vameşi, în timpul schimbului de zi, de la traficanţii de ţigări pentru a le permite acestora introducerea ilegală de ţigări în ţară. La momentul 19:10:17, lucrătorul vamal O. a început să pună pe un birou aflat în faţa sa mai multe bancnote, îi spune lui J.J.J. „Hai ajută-mă!” şi cei doi au început să numere banii respectivi „10, 20, 30, 40, 50”, aspect ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 06 ianuarie 2011, sesiunea 12, ora 19:09:52, vol. 5 filele 361-362, declaraţia din 11 ianuarie 2011, vol. 12, filele 384-389 şi procesul-verbal din 06 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 06 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,20, a împărţit mita colectată în jumătate şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., 20 euro şi 85 lei, reprezentând partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din punctul de trecere a frontierei, din mita primită de către vameşi, în timpul schimbului de zi, de la traficanţii de ţigări pentru a le permite acestora introducerea ilegală de ţigări în ţară „1, 2, 3, 4, 5 (…) 1, 2, 3-1, 2, 3. Bine bărbate?”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 06 ianuarie 2011, sesiunea 12, ora 19:22:19 şi sesiunea 13, ora 19:23:03 - continuarea înregistrării din sesiunea 12, vol. 5, fila 362, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 vol. 12, filele 384-389 şi procesul-verbal din 06 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 14 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,00, a împărţit mita colectată în jumătate şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., 20 euro, 190 lei şi 3 cartuşe de ţigări reprezentând partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din punctul de trecere a frontierei, din mita primită de către vameşi, în timpul schimbului de zi, de la traficanţii de ţigări pentru a le permite acestora introducerea ilegală de ţigări în ţară „4. 3. 20. 15. 20. încă. Ia! 3. Şi-s 3 cartuşe din alea”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 14 ianuarie 2011, sesiunea 5, ora 19:04:55 şi ora 19:07:32, vol. 5, fila 447, precum şi din declaraţia din 21 ianuarie 2011, vol. 12, fila 418-423 şi procesul-verbal din 14 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J.

Faptele inculpatului O., inspector vamal asistent, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 100 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul O. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a permis introducerea frauduloasă a unor transporturi de ţigări în ţară prin punctul de trecere a frontierei, şi-a dat acceptul cu privire la altele, şi-a asumat rolul de a colecta sumele obţinute cu titlu de mită şi de a le preda lucrătorilor de poliţie, pentru a fi împărţite între aceştia.

Conţinutul infracţiunii de luare de mită a constat în fapta funcţionarului, care direct sau indirect pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Inculpatul O., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 100 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată au fost dovedite dincolo de orice îndoială, cu atât mai mult că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut parţial comiterea acestora, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destina i cumpărării unor bunuri din Republica Serbia, nu a fost avută în vedere întrucât acestea au fost evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani, întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra contului deschis la SC M. SA, măsură luată prin ordonanţa din 20 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 08 aprilie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

Faţă de soluţia dispusă în cauză şi pentru buna desfăşurare în continuare a procesului penal, în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

14. Instanţa de fond a reţinut din materialul probator administrat în cauză, că inculpatul P. - zis „Topo”, în calitate de agent principal de poliţie, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acceptat să faciliteze activităţile de contrabandă cu ţigări ale traficanţilor şi să stabilească împreună cu colegii săi, cum să se împartă mita, aspecte ce au rezultat din redarea ambientală din 9 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 15,55, vol. 5, fila 156, când i-a explicat investigatorului J.J.J. că „ăia care-s pe intrare, ăia să aibă un pic mai mult, că e răspunderea lor, mă. Până la urmă (…). Şi după aia când se face schimbul, pică şi ăla, pică şi ăla pe ieşire. Şi se compensează. Deci asta e regula. E logică treaba. Că nu o să poţi să-i dai lui ăla, în p (…) mea, cât îi dai lui ăla pe ieşire. Sau lu’ ăla că stă la video, sau lui ăla de la formatori (…).”

În îndeplinirea acestor sarcini, inculpatul a acţionat după cum a urmat:

- în data de 07 decembrie 2010, în jurul orelor 08,10, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 10 euro şi 20 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte, de la traficanţi pentru a li se permite introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal, fapt ce a rezultat din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 07 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 06/07 decembrie 2010, sesiunea 10, ora 08:07:34, în care investigatorul i-a remis banii, spunându-i „Ia” - vol. 5, fila 146;

- în data de 03 decembrie 2010, în jurul orelor 07,40, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 15 euro şi 55 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte, de la traficanţi pentru a li se permite introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal, observându-se la momentul 07:37:58 din înregistrare cum investigatorul se afla pe un hol din incinta punctului de frontieră, iar spre el se apropia ag. pr. P., şi în momentul în care a ajuns lângă investigator, acesta din urmă i-a înmânat un teanc de bani pe care agentul i-a băgat în buzunarul din stânga al pantalonilor de uniformă, aspecte ce au reţinut din înregistrarea ambientală din 02/03 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 07:37:58, vol. 5, fila 112-113, precum şi din declaraţia din 03 decembrie 2010, vol. 12, filele 234-238 şi procesul-verbal din 03 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 09 decembrie 2010, în jurul orelor 19,50, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 10 euro şi 5 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de zi, de la traficanţi pentru a li se permite introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal: „Aici, uite 10 euro şi 5 lei”, aspect ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 09 decembrie 2010, sesiunea 13, ora 19:56:05, vol. 5, fila 169, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, fila 302-307 şi procesul-verbal din 09 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 06 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,45, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 14 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de zi, de la traficanţi pentru a li se permite introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal: J.J.J.: „Numără-i să nu-i fi încurcat cu alţii. Că nu ştiu sigur”, P.: Aşa, da?14?”, aspect ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 06 ianuarie 2011, sesiunea 14, ora 19:46:38, vol. 5, fila 369, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 06 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J., vol. 12, filele 384-389;

- în data de 15 decembrie 2010, în jurul orelor 07,50, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 25 euro şi 50 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte, de la traficanţi pentru a li se permite introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal, fapt ce a rezultat din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 57, ora 07:53:46, în care investigatorul i-a spus: „Ăştia sunt! Vezi, vezi câţi sunt (…) da, ăştia sunt” - vol. 5, fila 253;

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor 19,35, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 10 euro şi 20 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de zi, de la traficanţi pentru a li se permite introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal, aspect ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 8, ora 19:29:43 şi ora 19:37:35, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, fila 300 şi procesul - verbal din 05 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

Faptele inculpatului P., agent principal de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 70 euro şi 164 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul P. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a acceptat să faciliteze activităţile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor şi să stabilească împreună cu colegii săi, cum să se împartă mita.

Conţinutul infracţiunii de luare de mită constă în fapta funcţionarului, care direct sau indirect pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Inculpatul P., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 70 euro şi 164 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au putut fi avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului (inculpatul recunoscând că a primit sume de bani, dar nu cu titlul de mită).

De asemenea, instanţa a constatat că nu sunt incidente disp. art. 10 alin. (1) lit. i)¹ C. proc. pen., în baza cărora inculpatul a solicitat încetarea procesului penal, instanţa neconstatând nicio cauză de nepedepsire prevăzută de legea penală, aşa cum a susţinut apărătorul inculpatului, astfel că această solicitare a fost respinsă.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani, întrucât au fost îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra contului deschis la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 21 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 70 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 164 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 18 mai 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a constatat măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, dispusă prin Decizia penală nr. 2063 din 18 mai 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

15. Cu privire la inculpatul R., instanţa a reţinut că acesta, în calitate de agent de poliţie, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acceptat să faciliteze activităţile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor, să nu denunţe activităţile ilegale din punctul de trecere a frontierei şi să fie recompensat pentru aceste lucruri, aspecte ce au rezultat din următoarele acte materiale:

- în data de 03 decembrie 2010, în jurul orelor 07,35, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 25 euro şi 55 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte de la traficanţii de ţigări, fapt ce a rezultat din declaraţia din 03 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 03 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 02 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 07:36:22, în care s-a constatat că investigatorul i-a remis banii, iar inculpatul i-a spus: „Săru-mâna” - vol. 5, fila 112;

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor 19,35, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 20 euro şi 75 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de zi de la traficanţii de ţigări declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 05 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 8, ora 19:35:24, în care investigatorul i-a întins un teanc cu bani inculpatului, moment în care acesta i-a cerut să stingă lumina: „Uşi de becul, măi patroane.”, apoi a ales un plic şi i-a spus „Hai că îl iau pe acesta. Ca să fie treaba treabă, îl (…)” - vol. 5, fila 127;

- în data de 07 decembrie 2010, în jurul orelor 08,00, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 20 euro şi 30 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte de la traficanţii de ţigări declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 07 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 06/07 decembrie 2010, sesiunea 10, ora 08:01:49, în care a avut loc un dialog cu investigatorul, astfel: J.J.J.: „Hai băi R.! Ia şi alege. Vezi câţi sunt. Câţi sunt?”, R.: „Nu ştiu frate. 20 şi 300 mii” - vol. 5, fila 145;

- în data de 15 decembrie 2010, în jurul orelor 07,50, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 35 euro şi 50 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte de la traficanţii de ţigări, aspect ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 57-58, vol. 5, fila 249-254, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, fila 315-317 şi procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 13 decembrie 2010, în jurul orelor 20,00, a participat la împărţirea mitei colectate de la traficanţi în schimbul de zi şi şi-a luat pentru el suma de 60 lei, fapt ce a rezultat din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 13 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 13 decembrie 2010, sesiunea 37, ora 08:01:04, din care a reieşit că R. a participat la împărţirea banilor, a luat câteva teancuri cu bani pentru a le remite celor care nu erau prezenţi şi le-a adus la cunoştinţă colegilor că F.F. şi A., şefii săi i-au solicitat sticle cu băuturi alcoolice pe care le-a şi dat acestora - vol. 5, fila 211-212;

- în data de 11 decembrie 2010, în jurul orelor 07,50, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 15 euro şi 50 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de noapte de la traficanţii de ţigări, fapt ce a rezultat din înregistrarea ambientală din 10/11 decembrie 2010, sesiunea 18, ora 07:52:39, din care a rezultat că a luat banii de la J.J.J., într-o tonetă - vol. 5, fila 189, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 11 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 09 decembrie 2010, în jurul orelor 20,00, a primit de la investigatorul J.J.J., suma de 15 euro şi 10 lei, reprezentând partea sa din mita colectată pe timpul schimbului de zi de la traficanţii de ţigări, aspect ce a rezultat din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul–verbal din 09 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J., precum şi din înregistrarea ambientală din 09 decembrie 2010, sesiunea 3, ora 19:57:14, în care s-a constatat că R. era nemulţumit că țigările, n-a mai ajuns” - vol. 5, fila 170.

Faptele inculpatului R., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 130 euro şi 330 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul R. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a acceptat să faciliteze activităţile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor, să nu denunţe activităţile ilegale din punctul de trecere a frontierei şi să fie recompensat pentru aceste lucruri.

Inculpatul R., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 130 euro şi 330 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există), respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen. (fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor), nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată au fost dovedite dincolo de orice îndoială, cu atât mai mult că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, având o atitudine sinceră şi cooperantă, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destinaţi unor scheme de joc tip „Roata țiganului”, nu a fost avută în vedere, întrucât acestea au fost evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de recunoaştere a faptelor în cursul urmăririi penale, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţele atenuante facultative prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, s-a impus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani, întrucât au fost îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări a constituit un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei a fost îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra unui autoturism, măsură luată prin ordonanţa din 26 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 130 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 330 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 08 aprilie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

16. Prima instanţă a reţinut că inculpatul S., în calitate inspector vamal principal III, la Biroul vamal Naidăş, a săvârşit următoarele fapte:

- în data de 28 decembrie 2010, în jurul orelor 19,35, în toaleta Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, a colectat şi i-a dat lui D.D., jumătate din mita obţinută în schimbul de zi, de către lucrătorii vamali, pentru ca acesta din urmă să o împartă poliţiştilor, respectiv peste 200 euro şi 480 lei; acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din 28 decembrie 2010, sesiunea 5, 19:35:03, vol. 6, fila 235-237 - S. împarte banii cu D.D. în prezenţa investigatorului: (…) S. scoate un teanc de bani din punga roz, aflată în mâinile sale (…) şi fiind întrebat de către D.D.: „I-ai aranjat?”, îi replică: „Nu, nu, nu! Ce, am stat degeaba?” În continuare, S. îi întinde lui D.D. un teanc de bani (…) şi amândoi încep să numere banii; se aude un foşnet specific numărării monedelor - hârtie. Ulterior, S. îi întinde lui E.E.E. (care a asistat la numărarea banilor), o sumă de bani, replicând: „Ăştia-s ai tăi.”;

- în data de 14 decembrie 2010, în jurul orelor 07,25 a colectat şi i-a dat lui C.C. suma de 435 euro şi 240 lei, reprezentând jumătate din banii obţinuţi în tura de noapte de la traficanţii de ţigări, cu titlu de mită, pentru ca acesta din urmă să o împartă lucrătorilor de poliţie, acest fapt fiind evidenţiat în înregistrarea şi redarea dialogului ambiental din 13/14 decembrie 2010, sesiunea 33, - în jurul orelor 07:25 (vol. 6, fila 220-221), conform cărora S. numără şi împarte banii cu E. şi cu C.C. în toaleta Punctului de Trecerea Frontierei: S. şi C.C., numără fiecare câte o sumă de bani în lei şi valută, pe care le împart în teancuri (…) care ulterior le împachetează şi le introduc în buzunarele de la ţinuta de serviciu cu care sunt îmbrăcaţi;

- în data de 04 decembrie 2010, în jurul orelor 19,40 a colectat şi i-a dat împreună cu M.M. şi N.N. lui C.C. suma de 175 euro şi 245 lei, reprezentând jumătate din banii obţinuţi în tura de zi de la traficanţii de ţigări, cu titlu de mită, pentru ca acesta din urmă să o împartă lucrătorilor de poliţie, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 04 decembrie 2010 - sesiunea 7 - în jurul orelor 19:42 (vol. 6, fila 154-160), conform căreia S., participă împreună cu M.M., E.E.E., N.N. şi C.C., la împărţirea banilor între vameşi şi poliţişti: M.M., care ţine în mâini o pungă din plastic uşor transparentă de culoare albastră în care se află ceva, ce pare a fi un teanc de bancnote, împreună cu E., S. şi N.N., se deplasează într-un birou din incinta Punctului de Trecerea Frontierei, unde este chemat şi C.C., unde, după ce se stinge lumina, se aude un zgomot specific număratului banilor. Pe parcursul dialogului purtat cu această ocazie, M.M. a afirmat: „Ăştia parcă i-a i ţ aranjat!”, C.C. întreabă: „Aţi pus 20 euro (…) pentru (…) deci, i-am luat pentru A. (…)!”, unul dintre ceilalţi vameşi spune: „(…) 462 deci a fost (…)”, iar C.C. intervine în repetate rânduri către ceilalţi: „Ia aşa, lasă (…). Noi am luat pentru acesta (…).”, apoi „100 (…) şi lu’ băiatu’ acela (…)” (…) „15 T. (…) 10 V.V. (…)”. „500 la G. (…)” (…) „20 euro lu’ J.J. (…).” (…) „30 (…) 30 (…) 30 (…)! P-ăştia îi dăm la G., ca să nu.”; La un moment dat, fiind întrebat de către E.E.E.: „Băi, şi lu’ ăsta, lu’ G.G. nu-i dai?”, C.C. răspunde: „Îi dau şi la G.G.!” Spre finalul dialogului, după ce s-au împărţit banii, E.E.E. îl întreabă pe C.C.: „Ce zici îi dau lu’ Y., ori îi duc lu’ J.J. direct?”, primind răspuns: „Dă-i lu’ Y.”

Săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat de către inculpat a rezultat din participarea sa directă la actele de împărţire a sumelor colectate de la traficanţii de ţigări, cu lucrătorii de poliţie, aspect ce a relevat faptul că acesta cunoştea înțelegerea existentă între lucrătorii vamali şi ce de poliţie şi era de acord să participe la punerea ei în aplicare, în scopul obţinerii de beneficii.

Faptele inculpatului S., inspector vamal principal III, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul Enache Adrian Dan a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a participat directă la actele de împărţire a sumelor colectate de la traficanţii de ţigări, cu lucrătorii de poliţie, aspect ce a relevat faptul că acesta cunoştea înțelegerea existentă între lucrătorii vamali şi cei de poliţie şi era de acord să participe la punerea ei în aplicare, în scopul obținerii de beneficii.

Inculpatul S., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv că faptele nu există, iar în subsidiar art. 10 lit. d) C. proc. pen. respectiv că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au putut fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului în sensul că acesta a participat la împărţirea sumelor cu titlu de mită care s-au colectat, iar apărarea că nu ar subzista latura obiectivă a infracţiunii de luare de mită nu a fost primită.

De asemenea, instanţa a apreciat că nu este fondată apărarea inculpatului în sensul înlăturării tuturor probelor constând în procese-verbale şi înregistrări efectuate de investigatori, pe motivul că aceştia nu ar fi ofiţeri de poliţie judiciară, neexistând niciun motiv pentru a proceda în această manieră, nesubzistând vreun viciu în această privinţă.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, acest inculpat fiind singurul care nu a dat nici o declaraţie pe parcursul procesului penal, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât au fost îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanţei că pronunţarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei a fost îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen.

17. Cu privire la inculpatul T., instanţa de fond a reţinut că acesta, în calitate de agent de poliţie, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în calitate de poliţist de frontieră, a consimțit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi a participat în mod activ la împărţirea între poliţişti a sumelor obţinute cu titlu de mită.

Astfel, la 4 decembrie 2010, 5 ianuarie 2010, 9 ianuarie 2010, inculpatul a fost prezent la împărţirea între poliţişti a sumelor de bani colectate cu titlu de mită, împrejurare ce a rezultat din procesele-verbale de redare a dialogurilor ambientale din datele respective (fila 141, vol. 6), din care s-a relevat următorul pasaj, de la momentul intrării lui T. în biroul unde se împărțeau banii: „C.C.: Ce p (…) faci, mă? E.E.E.: Ne dai emoţii (…) T.: mă duc jos să duc ştampilele.”

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, astfel:

- în data de 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,35 a primit de la şeful de tură, C.C., suma de 20 euro şi 65 lei, în camera formatorului Schengen, în prezenţa lui G.G., X. şi a investigatorului E.E.E., din banii daţi cu titlu de mită de către traficanţi pentru a li se permite introducerea ilegală de ţigări în ţară, aspect ce a rezultat din înregistrarea şi redarea dialogului ambiental (fila 18, vol. 6), în care s-a observat prezenţa poliţiştilor în biroul unde se face împărţirea banilor, printre aceştia fiind şi T., iar C.C. îi dădea unui poliţist din dreapta sa un teanc cu bani, făcând precizarea: „Dă-i şi lui T.”, coroborat cu declaraţia şi procesul-verbal al investigatorului din 4 noiembrie 2010 (fila 113, vol. 4);

- în data de 09 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,52, a primit de la investigatorul E.E.E., suma de 40 euro, reprezentând partea sa din mita colectată la data antemenționată de la traficanţii de ţigări, pentru a li se permite introducerea în ţară a ţigărilor în mod ilegal, fapt ce a rezultat din dialogul ambiental ce a relevat prezenţa inculpatului şi încasarea sumei ce i se cuvenea (fila 287, vol. 6): „T.: Cât o mai rămas acolo? D.D.: Zece (vorbesc în şoaptă) (…) T.: Lu’ acesta, lu’ J.J..”;

- în data de 05 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,30, a primit împreună cu agentul D.D., de la investigatorul E.E.E., suma de bani cuvenită lucrătorilor de poliţie din mita rezultată pe ziua respectivă de la traficanţii de ţigări, pe care a împărţit-o pentru fiecare poliţist aflat în tură „Câţi sunt acolo? (…). Ei p-ăştia îi împărţim la ei 4, nu?. Bă! Lu’ N.!. Să-i punem şi lu’ V.V.(…) Pune-i şi lu’ X.X. Hai că-i dau lu’ J.J. Eu îi dau lu’ J.J.” şi şi-a reţinut din aceşti bani pentru sine 100 euro şi 20 lei, aspect ce a rezultat din procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale din 05 ianuarie 2010, sesiunea 12, ora 19:36:01-19:53:20, vol. 6, filele 253-261, declaraţie investigator cu identitate reală 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 372-373;

- în data de 18 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,32, a primit de la C.C., prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 15 euro şi 40 lei, reprezentând partea sa din mita colectată în interiorul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş pe acea zi, de la traficanţii cărora li s-a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară, aspect ce a rezultat din redarea dialogului ambiental din 18 noiembrie 2010, din care s-au redat următoarele, la momentul remiterii de către investigator a banilor către inculpatul T.: „E.E.E.: 15 euro şi 400 de mii (…). Exact au luat toţi. D.S.: Îhî (…)” - vol. 6, fila 43, înregistrare ambientală din 17/18 noiembrie 2010, sesiunea 18, ora 07:32:52;

- în data de 20 noiembrie 2010, în jurul orelor 19.40, a primit de la investigatorul E.E.E., suma de 35 euro şi 125 lei, reprezentând partea sa din mita colectată la data antemenţionată de la traficanţii de ţigări, pentru a li se permite introducerea în ţară a ţigărilor în mod ilegal; aspectele fiind probate cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental (fila 57, vol. 6), în care s-a observat cum C.C. îi făcea un teanc de bani, cu menţiunea „Ăştia-s ai lui T.”, coroborat cu procesul-verbal întocmit de investigator la 20 noiembrie 2010 (filele 149-151, vol. 12);

- în data de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,35, a primit de la C.C. suma de 40 euro, reprezentând partea sa din mita colectată în interiorul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş pe acea zi, de la traficanţii cărora li s-a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară, iar din înregistrarea ambientală din ziua respectivă, sesiunea 42, fila 139, vol. 6, la momentul 07:35:36 în imagini s-a observat cum agentul de poliţie T. a primit de la ofiţerul C.C., o sumă de bani, dat fiind faptul că în acel moment cel din urmă număra un teanc de bani.

Faptele inculpatului T., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 1018 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul T. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi a participat în mod activ la împărţirea între poliţişti a sumelor obţinute cu titlu de mită.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa ei, la fel şi în ceea ce priveşte conţinutul infracţiunii de luare de mită, inculpatul T., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, primind, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 1018,6 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destinaţi cumpărării unor bunuri din Republica Serbia, precum şi participarea cu sume de bani la jocul „Roata ţiganului” nu au fost avute în vedere, întrucât acestea au fost evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului.

Solicitarea inculpatului de înlăturare a declaraţiilor făcute de cei doi investigatori şi a înregistrărilor în mediu ambiental, nu a avut nici o susţinere, neexistând niciun motiv de nulitate a acestor probe pe considerentul că investigatorii ar fi provocat inculpaţii şi astfel probele obţinute ar fi nelegale.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani. De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra contului deschis la SC M. SA, măsură luată prin ordonanţa din 02 mai 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1018,6 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 08 aprilie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

18. Instanţa de fond a reţinut că inculpatul U., în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi a participat în mod activ la împărţirea între poliţişti a sumelor obţinute cu titlu de mită.

Astfel, la 20 octombrie 2010, a planificat împărţirea banilor împreună cu inculpatul N. Y. şi cu investigatorul J.J.J., aspect reliefat de înregistrarea audio-video şi de redarea dialogului ambiental (fila 13, vol. 5), după cum urmează: „K.K.K.: Trage-ţi un milion jumătate! N.: Pentru ce? K.K.K. Trage-ţi un milion jumătate! N.: Aa, pentru aia (…). K.K.K.: Ai zis să-ţi aduc aminte!” ulterior, se procedează la împărţirea banilor, inculpatul U. făcând diferite precizări, pentru a nu fi omişi de la împărţeală unii colegi:” Băiatul care e la (…) aici sus.”

- la 20 octombrie 2010 a participat, împreună cu investigatorul J.J.J. şi cu inculpatul N. Y., la împărţirea banilor colectaţi cu titlu de mită de la traficanţi, primind circa 40 euro şi 50 lei, împrejurare ce rezultă din declaraţia investigatorului din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12), procesul-verbal din 20 octombrie 2010 (fila 41, vol. 12), coroborate cu redarea dialogului ambiental din 20 octombrie 2010 (fila 13, vol. 5), unde se observă cum inculpatul U. participă la împărţirea banilor;

- la 24 octombrie 2010 a primit, în urma împărţirii de către inculpatul N. Y. a sumelor colectate cu titlu de mită, 250 euro, în acest sens fiind declaraţia investigatorului J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12), procesul-verbal din 24 octombrie 2010 (fila 53, vol. 12) şi redarea dialogurilor ambientale din 24 octombrie 2010 (fila 30, vol. 5), în care se observă cum inculpatul N. Y. împarte sumele, inclusiv inculpatului U., precum şi a celui din 25/26 octombrie 2010 (fila 32, vol. 5), în care inculpatul N. Y. recunoaşte că în tura precedentă s-au strâns 1.800 euro, revenind şi inculpatului U. 250 euro;

- la 5 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul N. Y. suma de 20 euro şi 50 lei, din suma totală colectată cu titlu de mită în tura respectivă, aspect ce rezultă din declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal întocmit de acesta la 5 noiembrie 2010 (fila 115, vol. 12);

- la 21 noiembrie 2010 a primit, prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 30 euro şi 40 lei, ce-i fusese înmânată acestuia pentru inculpat de către inculpatul N. Y., ca urmare a împărţirii de către acesta a sumelor colectate cu titlu de mită de la traficanţi, împrejurarea fiind probată cu declaraţia investigatorului din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12), procesul-verbal din 21 noiembrie 2010 (fila 152, vol. 12), coroborate cu înregistrarea şi redarea dialogului ambiental din 21 noiembrie 2010 (fila 90, vol. 5), relevant fiind următorul schimb de replici: „J.J.J.: Ia. K.K.K.: J.J.J.: Ia şi numără-i. K.K.K.: Bani de seminţe! Faptele inculpatului U., agent şef adjunct de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 350 euro şi 140 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul U. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi a participat în mod activ la împărţirea între poliţişti a sumelor obţinute cu titlu de mită.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acestei infracţiuni, respectiv grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să fie structurat, să existe pentru o anumită perioadă, să acţioneze în mod coordonat, să aibă ca principală activitate comiterea unor infracţiuni de corupţie, iar scopul constituirii grupului să fie obţinerea unor beneficii financiare în mod direct sau indirect.

Inculpatul U., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 350 euro şi 140 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa va dispune sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv faptele nu există, precum şi cea de achitare pentru infracţiunea de luare de mită, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, nu au nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destinaţi plăţii combustibilului pentru maşina cu care se deplasa împreună cu alţi colegi la serviciu, nu poate fi avută în vedere întrucât acestea sunt evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni ), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra sumei de 140 lei şi 350 euro ridicate cu ocazia percheziției, măsură luată prin ordonanţa din 10 mai 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 350 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 140 lei.

În baza art. 88 C. pen. se va deduce durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 11 mai 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art. 350 C. proc. pen. se va constata măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, dispusă prin Decizia penală nr. 1970 din 11 mai 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Faţă de soluţia dispusă în cauză şi pentru buna desfăşurare în continuare a procesului penal, în baza art. 350 C. proc. pen. se va menține măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

19. Cu privire la inculpatul V., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de referent controlor vamal superior, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în calitate de lucrător vamal a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară, în mod susţinut, a împărţit mita rezultată în schimbul său cu lucrătorii de poliţie, a încurajat traficanţii în comiterea actelor de contrabandă şi le-a furnizat în mod constant acestora informaţii de interes legate de momentele oportune comiterii actelor ilegale, relevante fiind discuţiile purtate cu mai multe persoane în 14 octombrie 2010 persoană: „Să venim?”, V.: „Puteţi”; 16 octombrie 2010, persoană: „Unde sunteţi?, V.: „Aicea în vamă, nu!, persoană: „Da, bine”, V.: „Dacă n-ai venit când i-am spus (…)”; persoană: „Când sunteţi de noapte? Mâine, poimâine (…). Nu, stai să vedem ce-i azi? V.: „Marţi noaptea!”, persoană: „Aceiaşi echipă?”, V.: „Da”.

În realizarea sarcinilor asumate, inculpatul a acţionat după cum urmează:

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor 19,00, în timpul exercitării atribuţiunilor de serviciu în Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, în calitate de controlor vamal, împreună cu K., a pretins şi primit de la unul din ocupanţii autovehiculului, suma de 100 lei, pentru a-i permite acestuia şi persoanelor care îl însoţeau introducerea în mod fraudulos în ţară a 20 cartuşe de ţigări. Întrucât era nemulţumit de cuantumul mitei, V. i-a spus traficantului: „.Mai pune 600 aici. Ce e asta? Ia! Pune 600 (…). Tu-ţi baţi joc, măi?, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 19:08:53, declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 05 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, filele 123-124;

- în data de 06 decembrie 2010, în jurul orelor 22,50, a primit de la conducătorul autoturismului, pe nume „G.G.”, o sticlă de coniac, în schimbul unui control sumar al autovehiculului: „V. - Ce-i asta, coniac?. Dar fumigene ave i?, Şofer: Da. Uitaţi aici, V.: Dar e pachetul tău, Şofer: Nu, nu, nu. V.: Nu, nu. Ştiu. Ştiu (…). N-are rost să mai controlez că ştiu că n-ai. Ştiu dragă G.G. Eşti mortal (…). Da. Şi adu şi 4 sticle de vin roşu să facem(…)”, acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din 06/07 decembrie 2010, sesiunea 6, ora 22:50:39, din declaraţia din 18.12,2010 şi procesul-verbal din 07 decembrie 2010 - vol. 5, fila 142;

- în data de 09 decembrie 2010, în jurul orelor 18,40, a pretins şi primit de la o un bărbat, angajat al Inspectoratului Situațiilor de Urgență, o sticlă de vin, pentru a-i permite introducerea în ţară, în mod fraudulos, a 7 cartuşe de ţigări „Omul, şi el (…) a ascuns 7 cartuşe acolo”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 09 decembrie 2010, sesiunea 11, ora 18:42:33, din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul - verbal din 09 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, fila 162-163;

- în data de 13 decembrie 2010, în jurul orelor 19,30, a primit de la o femeie, împreună cu controlorul vamal K., suma de 75 euro şi 33 lei, pentru a-i permite acesteia să introducă, în mod fraudulos, ţigări în ţară: „Aveţi ceva ţigări, ceva?. Bun atunci! Lasă ceva ş-aţi plecat!, aspectul rezultând din înregistrarea ambientală din 13 decembrie 2010, sesiunea 37, ora 19:32:20, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 13 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, fila 204;

- tot în data de 13 decembrie 2010, în jurul orelor 19,40, a primit de la un bărbat, care avea împreună cu o femeie 15 cartuşe de ţigări aduse din Republica Serbia, 20 lei pentru a-i lăsa să între în ţară cu cartuşele, după ce l-a insultat că a dat atât de puţin: „Hai du-te! Nu mai sta măi! Ce! Păi tu ai tupeu fantastic, jegosule! Cât aţi dat? Păi numai două sute, băi!, acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din 13 decembrie 2010, sesiunea 37, ora 19:44:30, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 13 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, filele 204-210;

- în data de 19 decembrie 2010, în jurul orelor 0,20, a pretins şi primit de la O.O.O. 20 euro, pentru a-i permite acesteia să introducă în ţară, în mod fraudulos, 20 cartuşe de ţigări, în acest sens fiind redat dialogul celor doi:

V.: Câte ai? Cinstit acum.

O.O.O.: 20 am!

V.: 20.20 euro!

O.O.O.:Da. Uite, i-am pus în bord.

V.: Pune-i aicea, mă!

O.O.O.: Aicea?

V.: Păi corect! Aşa, mă! Aşa trebuie lucrat, măi copii”, aspect care rezulta din înregistrarea ambientală 18/19 decembrie 2010, sesiunea 14, ora 00:27:53, precum şi din declaraţia din 24 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 19 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, fila 295;

- în data de 03/04 ianuarie 2011, în jurul orelor 23,50, a primit de la o persoană de sex feminin, suma de 70 lei pentru a-i permite acesteia să introducă în ţară, în mod fraudulos, 20 cartuşe de ţigări. Nemulțumit de faptul că traficanta a greşit când a calculat mita, i-a spus: „Mă dobitoaco! Păi (…). Tu-ţi baţi joc de mine, mă!, acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din 03/04 ianuarie 2011, sesiunea 10, ora 23:54:42 şi sesiunea 11, ora 23:56:29, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, filele 335-336;

- în data de 14/15 decembrie 2010, în jurul orelor 00:20, a pretins şi primit de la un traficant de ţigări 10 euro şi 2 cartuşe de ţigări, pentru a-i permite acestuia introducerea în ţară a 10 cartuşe, în mod fraudulos: „Lasă 2, 2, hai! Două, hai! Lasă 2”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 14/15 decembrie 2010, sesiunea 32, ora 00:19:45, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5 fila 235;

- în data de 14/15 decembrie 2010, în jurul orelor 01,50, a primit împreună cu investigatorul, de la traficanta „I.” suma de 100 lei, pentru a-i permite acesteia introducerea frauduloasă în ţară a 25 cartuşe de ţigări. După ce a primit banii a spus: „Nebuna, cred că avea (…) cred că avea baxul sigur! A? Dacă a pus ea una de o sută?! De-un milion. Dac-a pus ea una de-un milion?”, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 36, ora 01:53:47, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, fila 240;

- în data de 06/07 decembrie 2010, i-a pretins bani conducătorului autovehiculului, după ce îi verifica maşina, iar acesta îi lasă pe birou o sumă de bani, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 06/07 decembrie 2010, sesiunea 8, ora 06:49:46, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 300-302 şi procesul-verbal din 07 decembrie 2011 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 17 decembrie 2010, în jurul orelor 19,40 a primit împreună cu investigatorul şi K. suma de 5 euro şi 20 lei, pentru a-i permite unei traficante de ţigări să introducă, în mod fraudulos, mai multe cartuşe de ţigări în ţară:

„K.: Bă, dar alea s-au dus aşa, în p (…) mea!

V. : Ei, s-au dus (…).

J.J.J.: A, deci a dat pentru toate asta!

K.: Păi uite cât a dat! 50 euro şi 200 mii. 200 de mii şi 5 euro:400 de mii”, aspect care rezultă din înregistrarea ambientală 17 decembrie 2010, sesiunea 30, ora 19:40:24, vol. 5, filele 270-271, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 17 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 03/04 ianuarie 2011, în jurul orelor 23,25, a luat de la un traficant însoţit de către o femeie şi de la o altă femeie câte un cartuş de ţigări din cele 5 şi respectiv trei deţinute de fiecare, pentru a le permite introducerea în ţară, în mod fraudulos, a altor câteva cartuşe: „Lasă un cartuş. Hai! Valea! Hai pleca i”, aspect care rezultă din înregistrarea ambientală din data de 03/04 ianuarie 2011, sesiunea 8, ora 23:23:06, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 04 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, fila 335;

- în data de 14/15 decembrie 2010, în jurul orelor 20,40, a primit de la o traficantă, care dorea să introducă în ţară, în mod fraudulos, cu un autovehicul, în care se aflau mai multe persoane, 15 cartuşe de ţigări, suma de 40 lei pentru a-i permite acest lucru, apoi le-a confirmat colegilor” V.: Câte aveţi? Câte 4?, Femeie: Avem aicea 4, aici 5 şi fetele au câte 4, V.: Da, da, da a mai lăsat 400 Dana. A dat pentru 2 de aici”, fapt care rezultă din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 3, ora 20:38:30, vol. 5, fila 221, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor, 18,35, a pretins şi primit împreună cu K., suma de 25 euro, de la ocupanții unui auto cu numere de înmatriculare străine, pentru a le permite acestora introducerea în ţară, în mod fraudulos, a peste 20 cartuşe de ţigări: J.J.J. „Am văzut că erau 20 (…)”, explicându-le colegilor că „I-am mai luat 5 (…) 25”, aspect care rezultă din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 6, ora 18:35:53, vol. 5, fila 117, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 05 decembrie 2010;

- în data de 14/15 decembrie 2010, în jurul orelor 01,50, a colectat şi i-a dat investigatorului J.J.J., suma de 10 euro, provenind din sumele încasate cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, pentru a fi împărţită poliţiştilor, spunând „Ia, uite aici!”, fapt care rezultă din înregistrarea ambientală din data de 14/15 decembrie 2010, sesiunea 35, ora 01:50:30 - vol. 5 fila 239;

- în data de 15 decembrie 2010, în jurul orelor 07,35, i-a dat investigatorului J.J.J., suma de 15 lei, provenind din sumele încasate cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, pentru a fi împărţită poliţiştilor, întrebându-l: „Cum vrei? Aşa sau aşa?. Şi asta 50. Ia-o tu!”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 14/15 decembrie 2010, sesiunea 56, ora 07:35:53 - vol. 5, fila 248;

- în data de 06 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,30, i-a dat investigatorului J.J.J., suma de 5 euro, provenind din sumele încasate cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, pentru a fi împărţită poliţiştilor, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 06 ianuarie 2011, sesiunea 14, ora 19:28:07 - vol. 5, fila 364;

- în data de 07/08 ianuarie 2011, în jurul orelor 20,40, i-a dat investigatorului J.J.J., trei cartuşe de ţigări, luate cu titlu de mită de la traficanţi, reprezentând „cota” pentru lucrătorii de poliţie : „Aşa. Ia de aici”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 07/08 ianuarie 2011, sesiunea 1, ora 20:40:24, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 08 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J. - vol. 5, fila 379;

- în data de 07/08 ianuarie 2011, în jurul orelor 0,55, i-a dat investigatorului J.J.J., suma de 50 lei şi 15 euro, provenind din sumele încasate cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări şi reprezentând partea poliţiştilor de frontieră, spunându-i „Un milion e aici (…). Un milion şi 35 (…). Îţi dau aşa (…) 1-1”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 07/08 ianuarie 2011, sesiunea 11, ora 00:55:21, vol. 5, fila 381, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 08 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 07/08 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,40, a colectat şi i-a dat investigatorului J.J.J., partea cuvenită lucrătorilor de poliţie, din mita încasată de la traficanţi pe timpul turei de noapte, respectiv 7 cartuşe de ţigări şi 15 lei, pentru a fi împărțită poliţiştilor: „Hai să le împărţim. Aşa. Bun. Câte sunt?. 2, 4, 6(…) Facem aşa, aşa, aşa, 7 le lăsăm noi aicea. Şi 4, vezi unu’ jos? (…) Ia! Ia-le astea”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 07/08 ianuarie 2011, sesiunea 18, ora 07:41:54, vol. 5, fila 389, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 08 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 14/15 decembrie 2010, în jurul orelor 06,20, a colectat şi i-a dat investigatorului suma de 15 lei: „15. I-am dat eu banii”, reprezentând parte din mita strânsă pe timpul turei de la traficanţii de ţigări, pentru a fi împărţită poliţiştilor, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 49, ora 06:21:48, vol. 5, fila 242, precum şi din declaraţia din 18 decembrie 2010 şi din procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 07/08 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,50, a colectat şi i-a predat investigatorului 5 cartuşe de ţigări, reprezentând jumătate din mita obținută de la traficanţi pe tura de noapte, datorată lucrătorilor de poliţie : „Auzi, a fost 15 în total. Şi la fiecare am lăsat 2 (…)”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 07/08 ianuarie 2011, sesiunea 19, ora 07:56:13, vol. 5, fila 392, precum şi din declaraţia din 11 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 08 ianuarie 2011 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 12 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,30, a colectat şi i-a dat investigatorului 4 cartuşe de ţigări, reprezentând partea din mita colectată în timpul schimbului de noapte şi cuvenită poliţiştilor: „9. i-am spus: câte patru pachete (…)”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 11/12 ianuarie 2011, sesiunea 11, ora 07:28:41, vol. 5, fila 439, precum şi din declaraţia din 21 ianuarie 2011 şi procesul-verbal ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 11 decembrie 2010, în jurul orelor 06,20, a colectat şi i-a predat, împreună cu K., investigatorului 14 cartuşe de ţigări, reprezentând jumătate din foloasele primite cu titlu de mită de la traficanţi pe tura de noapte, partea lucrătorilor de poliţie : „Ia şi x. 14”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 10/11 decembrie 2010, ora 06:19:35, vol. 5, fila 184-185.

Faptele inculpatului V., referent controlor vamal superior, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 135 euro şi 383 lei, plus contravaloarea a 19 cartuşe de ţigări în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul V. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară, în mod susţinut, a împărţit mita rezultată în schimbul său cu lucrătorii de poliţie, a încurajat traficanţii în comiterea actelor de contrabandă şi le-a furnizat în mod constant acestora informaţii de interes legate de momentele oportune comiterii actelor ilegale.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate condiţiile impuse pentru existenţa acestei infracţiuni, respectiv grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să fie structurat, să existe pentru o anumită perioadă, să acţioneze în mod coordonat, să aibă ca principală activitate comiterea unor infracţiuni de corupţie, iar scopul constituirii grupului să fie obţinerea unor beneficii financiare în mod direct sau indirect.

S-a arătat că infracţiunea de luare de mită constă în fapta funcţionarului, care direct sau indirect pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Inculpatul V., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în valoare totală de 135 euro şi 383 lei, plus contravaloarea a 19 cartuşe de ţigări, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speța de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta nu există, nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

Apărarea inculpatului că în perioada 29 noiembrie 2010 - 6 decembrie 2010 s-a aflat în concediu de odihnă şi că astfel nu putea să comită cele patru acte materiale reţinute în sarcina sa, nu a fost avută în vedere întrucât prezenţa inculpatului nu a depins de situaţia acestuia, în sensul dacă era de serviciu sau era în concediu de odihnă, esenţial fiind dacă inculpatul a fost faptic prezent la locul săvârşirii infracţiunii sau nu, aspect confirmat însă de probele dosarului în sensul că a fost prezent şi a comis actele materiale descrise în actul de sesizare a instanței.

O altă apărare a inculpatului a fost în sensul că, convorbirile telefonice înregistrate nu îi aparţin lui, ci unui nepot cu acelaşi nume şi care este tot vameş, însă această apărare nu a fost reţinută, acest aspect nefiind confirmat de vreo probă administrată în faţa instanţei.

Instanţa a mai reţinut că o altă apărare s-a referit la faptul că nu putea comite actul material, referitor la primirea de către inculpat a unei sticle de coniac, administrându-se în acest sens mărturia numitului O.O.O.O., care a arătat că la data de 6 decembrie 2010 era acasă întrucât îşi serba onomastica şi nu putea să treacă prin vamă şi să-i ofere inculpatului bunul menţionat, însă această mărturie nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că urmează a fi înlăturată.

Inexistenţa infracţiunilor reclamate în sarcina acestui inculpat nu a putut fi constatată pe baza faptului că nu au fost identificate persoanele care au oferit mită inculpatului, întrucât acesta a fost înregistrat cu mijloace tehnice, existând suficiente probe pentru dovedirea activităţii infracţionale a acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani, întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra contului deschis la SC M. SA, măsură luată prin ordonanţa din 21 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 135 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, a sumei de 383 lei, contravaloarea unei sticle de coniac şi contravaloarea a 19 cartuşe de ţigări.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 05 aprilie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a constatat măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, dispusă prin Decizia penală nr. 1370 din 05 aprilie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .

20. Cu privire la inculpatul X., instanţa de fond a reţinut că acesta, în calitate de agent principal de poliţie, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în calitate de poliţist de frontieră, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

La 20 octombrie 2010, inculpatul X. i-a relatat investigatorului E.E.E. un episod din activitatea infracţională anterioară, când au fost obligaţi să ascundă banii încasaţi ca mită, din cauza unui control, subliniind că erau atât de multe bancnote, încât nu aveau unde să-i ascundă astfel încât să nu fie sesizaţi: „Şi-am luat din ei! Deci nu toţi! Şi-am pus la vameşi. Aveau preş din ăla gros, care nu se cunoştea, când călcai cu piciorul. am pus acolo, am pus sub covor pe la noi prin cameră. acolo era o chiuvetă. Deci. În noaptea aia o curs chiuveta. Da’ culmea, nu mai erau banii acolo!”. De asemenea, X. i-a făcut recomandări investigatorului E.E.E. cu privire la repartizarea lucrătorilor în posturi, îngrijindu-se ca pe sensul de intrare în ţară să fie persoane de încredere: „Nu-l iei pe J.J. (…). Să-ţi spun un lucru: J.J. este venit de câteva (…). Are cât (…) n-are, nu-i de mult pe aici aşa. El îi copil, înțelegi? Nu trebuie să vadă o mie şi nu ştiu cât sau nu ştiu câţi euro sau nu ştiu câţi lei (…). Nu, nu, nu e bine. Nu-i bine. Iei pe D.D. şi vin eu.”(vol. 6, filele 319-320).

- în data de 14 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,30 a primit de la investigatorul E.E.E., suma de 45 lei, provenind din sumele colectate cu titlu de mită pe tura de noapte de la traficanţii de ţigări şi împărţite de către C.C. şi i-a numărat într-o tonetă, acest fapt rezultând din dialogul ambiental (fila 33, vol. 6) din care se redau următoarele: „E.E.E.: Egal. egal! X.: Îhî! Crezi? E.E.E.: Egal o fost. Uită-te câţi ai primit şi tu. X.: una, două, trei, patru. E.E.E.: 10 euro şi 100 de mii am primit şi eu.”;

- în noaptea de 10/11 ianuarie 2011, a primit suma de 195 euro şi 75 lei de la agentul şef de poliţie, D.D., parte din banii strânşi in interiorul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş de la traficanţii, cărora li s-a permis să introducă în mod ilegal, ţigări în ţară; în acest sens, în redarea dialogului ambiental (fila318, vol. 6) X. face următoarea precizare: „Eu parcă. Eu ştiu că am avut, parcă, 200 (euro) şi 750 (75 lei). Da’ de unde 5 euro?”;

- în noaptea de 06/07 ianuarie 2011, a pretins şi primit de la traficanţii de ţigări suma de 175 euro şi 70 lei, pentru a le permite acestora introducerea în ţară de ţigări, în mod ilegal, apoi i-a dat investigatorului E.E.E. 85 euro şi 70 lei pentru a-i remite vameşului I., în acest sens, din redarea dialogului ambiental (filele 272-273, vol. 6) rezultă următoarele, după efectuarea „controlului” unui autoturism: „X.: Deci, fii atent: 100, 200, 700.50, 100, 20, 30, 40, 50, 60, 70 şi 5. (în imagini se observă cum poli istul numără mai multe bancnote pe care le avea în mână şi i le dă investigatorului).Ia de-aici. E.E.E.: Păi. Trebuie să-i dau jumătate lui I.. X.: Cât îs? 175 şi. E.E.E.: Da. Şi şapte sute de mii.”;

- tot în noaptea de 06/07 ianuarie 2011, a pretins de la traficanţii de ţigări, care foloseau autovehiculul, două cartuşe de ţigări, pentru a le permite introducerea în ţară a altor 4 cartuşe, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală, sesiunea 1, ora 03:29:31, declaraţie investigator, vol. 12, filele 373-375, proces-verbal E.E.E., vol. 12, filele 357-359;

- în data de 09 ianuarie 2011, ora 19:39:04, a primit de la D.D. şi T., prin intermediul investigatorului E.E.E., partea sa din mita provenind de la traficanţii de ţigări, primită în tura de zi din data antemenţionată, respectiv 165 euro şi 75 lei, din redarea dialogului ambiental (fila 298, vol. 6) rezultând confirmarea de către inculpatul X. a sumei primite: Deci, 165 de euro şi 75 (…). Îi bun”, vol. 6, filele 297-299. De asemenea, după împărţirea banilor, inculpatul X. l-a informat pe investigator că „mai făcu’ B.B. acum” şi l-a îndemnat să aducă de la acesta şi diferenţa: „Du-te, ia-i şi-i împărţim (…) I-aduci la mine, aici”, vol. 6, fila 303;

- în data de 20 noiembrie 2010, a primit de la C.C., prin intermediul investigatorul E.E.E., suma de 25 euro şi 100 lei, reprezentând partea din mita colectată de la traficanţii de ţigări, în tura de zi din data antemenţionată, acest fapt reieşind din înregistrarea audio-video şi procesul-verbal de redare (fila 61, vol. 6), în sensul că investigatorul l-a aşteptat pe hol pe inculpatul X., remiţându-i acestuia o sumă de bani, cu precizarea „Exact, împărţit egal!”, suma rezultând din coroborarea înregistrării cu procesul-verbal întocmit de investigator (fila 149, vol. 12);

- în data de 28 decembrie 2010 a împărţit împreună cu D.D. şi E.E.E., sumele colectate de către lucrătorii vamali pe timpul turei de zi, cu titlu de mită, de la traficanţii de ţigări, din care şi-a însuşit 50 euro şi 70 lei, aspect care rezultă din procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale din 28 decembrie 2010 - vol. 6, fila 238-243, declaraţie investigator E.E.E. - vol. 12, fila 370, înregistrare ambientală 28 decembrie 2010, sesiunea 5, ora 19:40:51;

- în data de 6/7 ianuarie 2011, în jurul orelor 03,00, a pretins şi primit de la o persoană de sex masculin suma de 70 lei, pentru a-i permite acesteia introducerea frauduloasă a peste 10 cartuşe de ţigări în ţară: „X.: Da i-mi documentele! Şi(…)vedeţi că-s camere!, E.E.E.: Câţi i-o lăsat? 500 de mii pentru zece. X.: Şapte sute. E.E.E.: Las’ că-i bine şi aşa decât deloc”, aspect ce rezultă din procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale din 06/07 ianuarie 2011 - vol. 6, filele 271-272, declaraţie E.E.E. - vol. 12, filele 373-374, înregistrare ambientală 06/07 ianuarie 2011, sesiunea 1, ora 03:06:04;

- în data de 06/07 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,25, a primit de la B.B. jumătate din sumele de bani încasate cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, apoi a împărţit banii împreună cu D.D., colegilor de tură, reţinând pentru sine 10 euro şi 50 lei: „Păi, cât punem? Patru bucă i, nu?. Câți suntem? Şase (…). Patru milioane două sute. Aşa. Aici vin 8 oameni cu câte cinci sute de mii. Care îs ăia? Noi şase (…). Bă, J.J. mă. Dă-i (…) dă-i lu’ J.J. (…). Cinci sute lu’ şefu de tură (…). Două sute lu’ G.G.(…)”, fapt ce rezultă din procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale din 06/07 ianuarie 2011 - vol. 6, filele 275-285, declaraţie E.E.E. - vol. 12, filele 374-375, înregistrare ambientală 06/07 ianuarie 2011, sesiunea 3, 4, ora 07:24:54;

- la 18 ianuarie 2011, ora 22.02, a primit de la o persoană neidentificată de sex masculin un pachet de ţigări, aspect evidențiat în vol. 7, filele 392-394: „Interlocutorul pune pe masa de lucru a agentului principal de poliţie X., în partea stângă un pachet de ţigări de culoare roşie dedesubtul a patru cărţi de identitate şi a unui certificat de înmatriculare autovehicul.

„X.: Mersi!

X.; Ține aicea. Ține aicea.

Interlocutor:Gata?

X.: Nu, nu, stai.

X.. Să ai grijă pe drum.

Interlocutor: Poftim?

X.: Să ai mare grijă că (…).

Interlocutor: Acum, mă gândesc că pe vremea asta nu (…).

X.: Ba stau. Ai grijă”;

- la aceeaşi dată, ora 23.51, a primit de la o altă persoană neidentificată, de sex feminin, un pachet de ţigări, aspect evidenţiat în vol. 7, fila 399-401:

„Agentul principal de poliţie X. întinde mâna dreaptă către geamul tonetei şi primeşte o carte de identitate şi un certificat de înmatriculare autovehicul deasupra unui pachet de ţigări de culoare roşie. Documentele şi pachetul de ţigări le aşează pe masa de lucru.

X.: Au! Camerele alea dacă (…).

X.: Mă, nu-i nimeni. Încolo îi problemă. Nu era! Numai’ ai grijă.

Agentul principal de poliţie X., după implementarea datelor în sistemul informatic, uitându-se în monitor:

X.: Uite, acum îţi apare bine aici”;

- la aceeaşi dată, oră 23.54, a primit de la o persoană neidentificată un pachet de țigări, vol. 7, fila 406-407: „La ora 23:54:09 agentul principal X. deschide geamul tonetei şi cu mâna stângă ia de la o persoană necunoscută un teanc de documente şi un pachet de ţigări de culoare roşie. Pachetul de ţigări îl trece în mâna dreaptă şi apoi îl introduce în buzunarul exterior drept al bluzonului”.

Faptele inculpatului X., agent principal de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 620 euro şi 831 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul X. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Inculpatul X., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 620 euro şi 831 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor, nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat şi explicaţiile în legătură cu manipularea banilor destinaţi unor cumpărături din Republica Serbia nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanţei că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra conturilor deschise la SC J. SA, prin ordonanţa din 22 martie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 620 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 831 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 08 martie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat, văzându-se durata procesului penal, dar şi cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.

21. Cu privire la inculpatul Z., instanţa a reţinut că acesta, în calitate de lucrător de poliţie, având poziţia de şef de grupă la unele ture de poliţişti de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, şi-a asumat rolul de a face împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte, precum şi de a remite acestora sumele respective.

De asemenea, a ţinut legătura cu traficantul de ţigări B.B.B. G.G., având discuţii cu acesta despre traficul de ţigări.

Instanţa a reţinut activitatea infracţională a inculpatului Z. ca fiind desfăşurată astfel:

- la 27 octombrie 2010, 31 octombrie 2010,26 noiembrie 2010 a participat la repartizarea între poliţişti a sumelor încasate cu titlu de mită şi a facilitat primirea banilor de către unii dintre aceştia, cărora li i-a remis personal, fapt ce rezultă din declaraţia investigatorului E.E.E. din 30 octombrie 2010 (fila 87, vol. 12) şi procesele-verbale întocmite de investigator la datele respective (fila 62, 102, 163, vol. 12);

- la 27 octombrie 2010, după ce inculpatul G.G. a fost anunţat de venirea unui control de la Inspectoratul Județean a Poliției de Frontieră Caraş-Severin, inculpatul Z. a luat măsuri pentru conservarea foloaselor obţinute ca mită până la momentul respectiv, luându-le din fişetul metalic în care se aflau şi dându-i în păstrare numitului B.B.B.B., funcţionar Compania Națională de Autostrăzi Și Drumuri Naționale din România în punct. Conform procesului-verbal întocmit de investigator la 27 octombrie 2010 (fila 62, vol. 12), rezultă că inculpatul a luat din fişetul metalic de culoare V. banii care se colectaseră până în acel moment ca mită de la traficanţii de ţigări şi i-a dat angajatului Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România responsabil cu vânzarea vignetelor;

- inculpatul a menţinut legături cu diverşi traficanţi, printre care inculpatul B.B.B. G.G., având discuţii cu acesta despre traficul de ţigări, fapt ce rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din 9 octombrie 2010 (fila 17, vol. 4).

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul Z. a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, după cum urmează:

- la 27 octombrie 2010 a primit de la inculpatul C.C. suma de 15 euro şi 100 lei, proveniţi din împărţirea mitei, remiterea fiind făcută în prezenţa investigatorului E.E.E., aspect ce rezultă din declaraţia acestuia din 30 octombrie 2010 (fila 87, vol. 12) şi procesului-verbal din 27 octombrie 2010 (fila 62, vol. 12);

- la 31 octombrie 2010 a primit şi a împărţit, împreună cu alţi colegi, suma colectată ca mită şi i-a remis investigatorului cu identitate reală suma de 20 euro şi 60 lei, provenind din aceasta, aspect relevat în declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12), procesul-verbal din 31 octombrie 2010 (fila 102, vol. 12), coroborate cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 31 octombrie 2010 (fila 16, vol. 6), în înregistrare auzindu-se următorul schimb de replici: „E.E.E.: Zi, mă! Z.: Băi, de-abia vii (…). E.E.E.: Aicea mi-i dai şi tu? Z.: Dar unde? (…)”;

- la 5 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul N. Y. 20 euro şi 50 lei, rezultând în urma împărţirii mitei de către acesta, de faţă fiind investigatorul J.J.J., T.T. E., C.C.C.C. şi U., acest act material fiind probat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal din 5 noiembrie 2010 (fila 115, vol. 12);

- la 9 noiembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 15 euro şi 30 lei, rezultaţi în urma împărţirii mitei de la traficanţi de către inculpatul N. Y., acest aspect fiind dovedit cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12) şi procesul-verbal din 9 noiembrie 2010 (fila 125, vol. 12);

- la 16 ianuarie 2011 a primit un pachet de ţigări marcă neidentificată de la o persoană de sex masculin neidentificată;

- la aceeaşi dată a primit un pachet de ţigări a cărui marcă nu a fost identificată de la o persoană de sex masculin;

- la aceeaşi dată a primit un pachet de ţigări marcă neidentificată de la o persoană de sex masculin neidentificată;

- la 16 ianuarie 2011, ora 19.24, a primit de la o persoană de sex masculin neidentificată un pachet de ţigări;

- la 18 ianuarie 2011, ora 2.04, a primit de la o persoană de sex masculin neidentificată un pachet de ţigări.

Faptele inculpatului Z., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală 506 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, instanţa a constatat că inculpatul Z. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, şi-a asumat rolul de a face împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte, precum şi de a remite acestora sumele respective.

Inculpatul Z., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 50 euro, 180 lei, precum şi cinci pachete de ţigări, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, precum şi în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta nu există, pentru infracţiunea de luare de mită, nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatului, s-a impus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunţarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra contului deschis la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 27 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 50 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, a sumei de 180 lei, precum şi a contravalorii a cinci pachete de ţigări.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 08 aprilie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

Faţă de soluţia dispusă în cauză şi pentru buna desfăşurare în continuare a procesului penal, în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

22. Instanţa de fond a reţinut că inculpatul Y., în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi, de asemenea, a facilitat primirea mitei de către alţi colegi, remiţându-le personal partea cuvenită, astfel:

- la 4 decembrie 2010 şi 12 decembrie 2010, a primit de la investigatorul E.E.E. sumele de bani cuvenite lui Y., pentru a i le remite acestuia, aspect dovedit cu declaraţia investigatorului din 17 decembrie 2010 (fila 287, vol. 12), procesele-verbale întocmite de acesta la 4 decembrie 2010 (fila 239, vol. 12) şi la 12 decembrie 2010 (fila 272, vol. 12), precum şi procesele-verbale de redare a dialogurilor ambientale din datele menționate (fila 143, 187, vol. 6), unde cei doi poartă următorul dialog: „E.E.E.: Uite-l pe Y.! Hai R.!, în imagini observându-se cum de investigatorul E.E.E. se apropie inculpatul Y., căruia investigatorul îi dă o sumă de bani, auzindu-se foşnetul bancnotelor.” E.E.E.: Dă-i ăştia la J.J.. Y.: Cui? E.E.E.: La J.J.”;

- la 4 decembrie 2010, inculpatul a participat la o discuţie în contradictoriu între vameşi şi poliţişti, pe parcursul căreia se recunoaşte obiceiul primirii mitei pentru favorizarea contrabandei cu ţigări, el încercând aplanarea conflictului, în interesul comun al vameşilor şi poliţiştilor, împrejurare ce reiese din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 4 decembrie 2010 (fila 143, vol. 6).

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul Y. a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, după cum urmează:

- la 14 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., 10 euro şi 20 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, împrejurare ce reiese din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 13/14 noiembrie 2010 (fila 31, vol. 6), în care inculpatul Y. discută cu investigatorul E.E.E. despre faptul că inculpatul C.C. a împărţit egal „şpaga” şi că a corespuns şi cu numărătoarea ţigărilor introduse ilegal de traficanţi, coroborat cu declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi procesul-verbal din 14 noiembrie 2010 (fila 129, vol. 12);

- la 18 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C. 15 euro şi 45 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, aspect ce rezultă din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 18 noiembrie 2010 (fila 50, vol. 6), unde se observă cum inculpatul C.C. îi face partea de bani inculpatului Y., coroborat cu declaraţia şi procesul-verbal al investigatorului din 18 noiembrie 2010 (fila 143, vol. 12);

- la 20 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., 35 euro şi 125 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, în acest sens fiind procesul verbal întocmit de investigator la 20 noiembrie 2010 (fila 149, vol. 12).

- la 22 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa aceluiaşi investigator, 170 euro şi 100 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, aspect ce rezultă din declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi din procesul-verbal din 22 noiembrie 2010 (fila 155, vol. 12);

- la 24 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., 20 euro şi 60 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, acest aspect rezultând din declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi procesul-verbal din 24 noiembrie 2010 (fila 161, vol. 12);

- la 26 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C. în prezenţa investigatorului E.E.E., 170 euro şi 30 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, aspect ce rezultă din declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi procesul-verbal din 26 noiembrie 2010 (fila 163, vol. 12);

- la 28 noiembrie 2010 a participat, împreună cu inculpatul C.C. şi F.F.F. şi cu investigatorul E.E.E., la împărţirea banilor rezultaţi ca mită, fiind vorba de o sumă mai mare remisă de traficantul M.M.M., împărţirea făcându-se în apartamentul din Oravița unde locuia inculpatul C.C., prilej cu care inculpatul Y. a primit 410 euro şi 30 lei, fapt ce rezultă din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 28 noiembrie 2010 (fila 102, vol. 6), unde se relevă faptul că inculpatul C.C. i-a făcut partea din bani inculpatului Y., acesta fiind în baie, după care pătrunde în încăperea unde se făcea împărţirea banilor, coroborat cu declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi procesul-verbal din 28 noiembrie 2010 (fila 169, vol. 12), din care rezultă şi primirea efectivă a banilor de către inculpatul Y.; de asemenea, cu ocazia declaraţiei dată la 11 mai 2011, F.F.F. a confirmat faptul că suma menţionată i-a lăsat-o inculpatului Y. pe masa din camera în care acesta locuia;

- la 30 noiembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., 90 euro, rezultaţi în urma împărţirii de către acesta a sumei colectate cu titlu de mită, astfel cum rezultă din declaraţia investigatorului din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12);

- la 8 decembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., 30 euro şi 40 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către C.C. a sumei colectate cu titlu de mită, aspect ce rezultă din declaraţia investigatorului din 17 decembrie 2010 (fila 287, vol. 12), precum şi din procesul-verbal din 8 decembrie 2010 (fila 255, vol. 12);

- la 21 ianuarie 2011, ora 8.26, a primit de la o persoană neidentificată un pachet de ţigări; cu privire la acest ultim act material, se reţine că este consemnat în procesele-verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental în datele respective, discuţii şi imagini înregistrate cu camerele video instalate în monitoarele sistemelor informatice din birouri (fila 571, vol. 7).

Faptele inculpatului Y., agent şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 950 euro şi 450 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul Y. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi, de asemenea, a facilitat primirea mitei de către alţi colegi, remiţându-le personal partea cuvenită.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acestei, cât şi cele referitoare la infracţiunea de luare de mită, inculpatul Y., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, primind în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 950 euro şi 450 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat (fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni), respectiv în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunea de luare de mită (fapta nu a fost săvârşită de persoana inculpatului), nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

Apărarea inculpatului în sensul că, colegii de serviciu nu-l apelau cu numele de „Y.” nu este un argument în sine pentru înlăturarea răspunderii penale a acestui inculpat, întrucât vinovăţia acestuia sub aspectul infracţiunilor reclamate rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanţei că pronunţarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra contului deschis la Banca Română de Dezvoltare, prin ordonanţa din 08 februarie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 950 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 450 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 24 mai 2011 din durata termenului de încercare stabilit.

23. Cu privire la inculpatul A.A., instanţa de fond a reţinut că acesta, în calitate de agent principal de poliţie, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, şi-a asumat rolul de a împărţi sumele de bani colectate cu titlu de mită, colegilor de tură, de a facilita activităţile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor şi de a stabili împreună cu colegii săi, vameşi cum şi când se ia mită, aspecte ce rezultă din redarea ambientală din 2/3 decembrie 2010, sesiunea 1, ora 21:03:05, vol. 5, fila 107, discuţie între investigatorul J.J.J. şi vameşul K.: A.A.; „Lucrăm?. Că pe tura cealaltă pe care am fost, deci n-au vrut să lucreze noaptea vameşii. N-au dat drumul la nimic.”, x.: „Lucrăm”, (vol. 5, fila 107) şi din aceeaşi redare ambientală, sesiunea 7, când inculpatul A.A. împarte mita pentru colegii săi şi îi dă investigatorului o sumă pentru a i-o remite inculpatului lui K.K.K., precizându-i „Da. Îi dai lui K.K.K. la ieşire. Dar atent şi nu pe pistă.”

În îndeplinirea acestor sarcini, inculpatul a acţionat după cum urmează:

- în data de 03 decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, împreună cu agentul B., a primit şi a numărat banii primiţi de la lucrătorul vamal O., prin intermediul investigatorului J.J.J. (se reţine în acest sens că la momentul 07:29:56 se observă cum banii se află la numitul A.A. care îi împarte în teancuri, aşezându-i pe birou), banii reprezentând partea lucrătorilor de poliţie, din mita colectată de la traficanţii de ţigări în schimbul de noapte, pentru a le permite introducerea ilegală de ţigări în ţară, reţinându-şi pentru sine suma de 25 euro şi 55 lei (acesta ia un teanc de bani şi îl pune în buzunar la bluza de la uniformă). De asemenea, i-a dat investigatorului J.J.J. suma de 25 euro şi 55 lei şi i-a remis încă trei teancuri de bani, pentru a le da lui P. (15 euro şi 55 lei), P.P. şi R. (câte 25 euro şi 55 lei), de asemenea i-a înmânat acestuia banii cuveniţi lui K.K.K., cu precizarea: „Îi dai lui K.K.K. la ieşire. Dar atent şi nu pe pistă”, acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din data de 2/3 decembrie 2010, tura de noapte, sesiunea 7, ora 07:29:56 - vol. 5, fila 112, declaraţia din 03 decembrie 2010, vol. 12, filele 234-238 şi procesul-verbal din 03 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 05 decembrie 2010, în jurul orelor 18,50, a primit de la lucrătorul vamal O., prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 75 euro şi 553 lei, reprezentând partea din mita colectată de la traficanţii de ţigări, pe timpul turei de zi, cuvenită lucrătorilor de poliţie, apreciind „că-s cam puţini” şi apoi i-a împărţit „1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, da? 7 inşi suntem.” Din suma totală, şi-a reţinut pentru sine, 20 euro şi 75 lei, apoi i-a dat investigatorului J.J.J., suma de 20 euro şi 75 lei şi i-a remis încă cinci teancuri de bani a câte 20 euro şi 75 lei, pentru a-i da lucrătorilor de poliţie P.P., K.K.K., R., P. şi S.S. „Zic: luăm şi te duci la fiecare (…). Ţine-i atunci toţi aşa (…). Îi ţii în mână, mâna în buzunar şi îşi ia fiecare. Înţelegi?”, aceste aspecte rezultând din înregistrarea ambientală din 05 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 18:50:34 şi sesiunea 8, ora 19:28:52, vol. 5, filele 118-127, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 296-300 şi procesul-verbal din 05 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.);

- în data de 09 decembrie 2010, în jurul orelor 19,45, a primit de la lucrătorul vamal K., prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 105 euro şi 300 lei, partea lucrătorilor de poliţie din mita strânsă pe parcursul zilei de la traficanţii de ţigări de către vameşi şi a împărţit-o pe teancuri (se reţine că în imagini se observă, de la momentul 19:49:06 până la momentul 19:50:05, cum ag. A.A. aşează banii pe teancuri pe un birou din fața lui - A.A.: Şi mai rămân 50 lei. Îi pun aici şef de tură (…) şi gata. Nu?”), reţinându-şi suma de 15 euro şi 10 lei. De asemenea, i-a dat investigatorului J.J.J. suma de 15 euro şi 10 lei, partea acestuia din urmă din mită, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 09 decembrie 2010, sesiunea 13, ora 19:46:35, vol. 5, filele 167-168, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 302-307 şi procesul-verbal din 09 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 07 decembrie 2010, în jurul orelor 07,55, a primit de la lucrătorul vamal K., prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 160 euro şi 305 lei, reprezentând partea din mita colectată de la traficanţii de ţigări, pe timpul turei de noapte, cuvenită lucrătorilor de poliţie. După ce a împărţit suma totală pe lucrătorii de poliţie : „Am pus. Aici ofiţer de serviciu (…). Şef de tură (…) 2, 4, 7 (…) 2 (…). O sută, două sute. P’acela l-am terminat (…). Şi ăştia cum îi împărţim?”, şi-a reţinut pentru sine 20 euro şi 30 lei şi apoi i-a dat investigatorului J.J.J., aceeaşi sumă. „Bagă-ţi-i pe ai tăi (…). Îi iau pe ai mei (…). Nu? N-ai ce să faci.” Ulterior, constatând că există o sumă care nu mai ajunge să fie împărţită la toată lumea a spus: „Şi ăştia: cum îi împărţim?. Lasă-i deoparte(…) lasă-i deoparte şi îi lăsăm pe tura ailaltă(…) pe tura de zi. N-ai ce să faci.”, aceste aspecte rezultând din înregistrarea ambientală din 06/07 decembrie 2010, sesiunea 10, ora 07:55:56 şi sesiunea 10, ora 07:49:30, vol. 5, filele 144-145, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 300-302 şi procesul-verbal din 07 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 13 decembrie 2010, în jurul orelor 19,55, a primit de la investigatorul J.J.J., care la rândul său a luat-o de la vameşul K., suma de 75 euro şi 360 lei, partea cuvenită poliţiştilor de frontieră din sumele obţinute cu titlu de mită de la traficanţii cărora li s-a permis introducerea în mod ilegal de ţigări în ţară şi a reţinut pentru sine, după împărţirea banilor, 60 lei: „Numără-i toţi banii (…). Să vezi câţi îs. Numără şi pune-i, Păi da!.” Aceeaşi sumă i-a dat-o şi investigatorului J.J.J., aspect care rezultă din înregistrarea ambientală din 13 decembrie 2010, sesiunea 37, ora 19:56:20, vol. 5, filele 210-211, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 311-315 şi procesul-verbal din 13 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 11 decembrie 2010, în jurul orelor 7,40, a primit de la lucrătorii vamali, prin intermediul investigatorului J.J.J., 14 cartuşe de ţigări, reţinute de la traficanţi cu titlu de mită, le-a împărţit, reţinând pentru sine 3 cartuşe de ţigări. Tot 3 cartuşe i-a dat şi agentului L. şi investigatorului J.J.J., partea acestuia din mita colectată: „Vin 2, câte 2. 2, 4, 6, 8, 10. Îţi iei 2. 2 tu, ţine!”, Astea-s pentru R. şi un x”, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 10/11 decembrie 2010, sesiunea 17, ora 07:40:45, 07:43:21, vol. 5, filele 185-187, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 309-311 şi procesul-verbal din 11 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 11 decembrie 2010, în jurul orelor 7,45, a primit de la lucrătorul vamal K., prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 95 euro şi 315 lei, partea cuvenită poliţiştilor din mita colectată de către vameşi de la traficanţii de ţigări, a împărţit-o pe teancuri „Deci am avut ca tura trecută (…). Bun, dar am avut maşini care (…)” şi a reţinut pentru sine 15 euro şi 50 lei, sumă pe care i-a dat-o şi investigatorului. „Ai tăi. Şi o grămadă(…)”, fapt care rezultă din înregistrarea ambientală din 10/11 decembrie 2010, sesiunea 18, ora 07:44:49, vol. 5, filele 188-190, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 309-311 şi procesul-verbal din 11 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- în data de 15 decembrie 2010, în jurul orelor 07,40, a primit de la investigatorul J.J.J., partea cuvenită lucrătorilor de poliţie din mita colectată de la traficanţii de ţigări pe tura de noapte, pe care a împărţit-o împreună cu inculpatul K.K.K. pe lucrători de poliţie „La cât? Zii!. Deci 2,4,6.” şi din care şi-a reţinut 35 euro şi 50 lei, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 14/15 decembrie 2010, sesiunea 57, ora 07:46:16 şi 07:46:40, vol. 5, filele 249-252, declaraţia din 18 decembrie 2010, vol. 12, filele 315-317 şi procesul-verbal din 15 decembrie 2010 ale investigatorului J.J.J.;

- la data de 16 ianuarie 2011 a primit de la o persoană de sex masculin neidentificată două cartuşe de ţigări marcă neidentificată (aspect reliefat în vol. 7, filele 86-88 - „La momentul 00:14:08 se deschide uşa tonetei, distingându-se mâinile unui bărbat care ţine în mână o plasă de rafie din care agentul principal de poliţie A.A. scoate două cartuşe de ţigări cu mâna dreaptă, a căror marcă nu se distinge, pe care le aşează sub biroul de lucru, în timp ce poartă următorul dialog cu acesta:

A.A.: Mersi multe de tot (…);

Interlocutor: Cel puţin să nu-i radeţi (…)”;

- la 18 ianuarie 2011, ora 12.17, a primit de la o persoană de sex masculin neidentificată un pachet de ţigări, pentru a-i implementa acestuia datele în calculator. În acest moment, 12:17:53-12:18:05, Interlocutorul 2 îi înmânează agentului principal A.A. un document în format A4, pliat, în interiorul căruia se află un pachet de ţigări, pe care agentul de poliţie îl lasă pe birou, după care îi restituie Interlocutorului 2 acel document, continuând discuţia, aspect reliefat în vol. 7, filele 299-301.

Faptele inculpatului A.A., agent principal de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 570 euro şi 1983 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul A.A. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, şi-a asumat rolul de a împărţi sumele de bani colectate cu titlu de mită, colegilor de tură, de a facilita activităţile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor şi de stabili împreună cu colegii săi, vameşi cum şi când se ia mită.

Inculpatul A.A., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 570 euro şi 1983 lei, 16 cartuşe de ţigări şi un pachet de Kent, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv faptele nu există, nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destinaţi cumpărării unor bunuri din Republica Serbia, respectiv că banii au provenit şi din schema de joc „Roata ţiganului” nu poate fi avută în vedere întrucât acestea sunt evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului.

Solicitarea inculpatului de a se înlătura probele constând în procese-verbale de redare a convorbirilor şi înregistrările în mediu ambiental întrucât nu au fost redate integral, s-a apreciat că nu constituie o solicitare temeinică întrucât evident că au fost puse la dispoziţie acele înregistrări care au avut o relevanţă penală şi nu există probe în sensul că acestea ar fi contrafăcute prin manipulare.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni ), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra apartamentului, situat în Oraviţa, în suprafaţă de 40,36 mp, măsură dispusă prin ordonanţa din 28 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 570 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, a sumei de 1938 lei, a contravalorii unui pachet de ţigări şi a contravalorii a 16 cartuşe de ţigări.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 08 aprilie 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

24. Referitor la inculpatul B.B., instanţa de fond a reţinut că acesta, în calitate de inspector vamal, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în calitate de lucrător vamal, şef de tură, a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară, în mod susţinut, a împărţit mita rezultată în schimbul său cu lucrătorii de poliţie şi a încurajat traficanţii în comiterea actelor de contrabandă, asigurându-le totodată şi sprijin, aspecte ce rezultă din convorbirea din data de 20 octombrie 2010, ora 21:27:28, pe care o poartă de pe nr. de telefon x, cu o persoană de sex feminin care se îndreaptă către sârbi şi căreia se oferă să îi asigure protecţie, „poate o fi ceva pe drum”, convorbirea din data de 14 octombrie 2010, ora 09:00:19, pe care o poartă cu o persoană „Nelu”, care îl întreabă dacă sunt probleme „pe acolo”, pentru că vrea „să coboare” cineva la el, SMS-ul trimis în data de 26 octombrie 2010, de la un post telefonic, unei persoane necunoscute, pe care o avertizează să nu treacă la sârbi, că e „nasol”.

În realizarea sarcinilor asumate, inculpatul a acţionat după cum urmează:

- în data de 05 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,30, inculpatul B.B., şef tură al lucrătorilor vamali din Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, i-a remis investigatorului cu identitate reală E.E.E., desemnat şef de grupă în cadrul punctului de poliţie de frontieră, 550 euro şi 800 lei, din sumele de bani colectate, pe parcursul acelei zile, de la traficanţii de ţigări, cu titlu de mită, pentru a fi împărţită lucrătorilor de poliţie din schimbul respectiv, aspect ce rezultă din declaraţia din 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 372-373, a investigatorului E.E.E., procesul-verbal din 05 ianuarie 2011 întocmit de investigatorul E.E.E., vol. 12, filele 344-346, şi din înregistrarea ambientală din 05 ianuarie 2011, sesiunea 12, ora 19:31:58: „Ia mă şi numără! Hai mă! Mă ajuţi, sau (…) ce faci? Stai (…)”. „Aşa, aicea-s leii (…)”. „Stai mă să-i punem şi p-ăştia.” - vol. 6, filele 253-254;

- în data de 09 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,30, inculpatul B.B., şef de tură al lucrătorilor vamali, i-a dat agentului de poliţie D.D., în prezenţa investigatorului cu identitate reală E.E.E. jumătate din sumele colectate de la traficanţii de ţigări, cărora le-a facilitat introducerea frauduloasă în ţară a diferite cantităţi de ţigări, pentru care se percepea, cu titlu de mită, 50 euro/bax şi respectiv 1 euro/cartuş. Suma primită de agentul de poliţie a fost de 940 euro şi 625 lei. În jurul orelor 19,50, B.B. i-a mai dat investigatorului cu identitate reală încă 150 euro şi 100 lei, rezultată din împărţirea banilor proveniţi de la traficanţii de ţigări cu titlu de mită, aceste aspecte rezultând din declaraţia investigatorului din 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 375-378, procesul-verbal din 09 ianuarie 2011 al investigatorului E.E.E., vol. 12, filele 360-363, înregistrarea ambientală 09 ianuarie 2010, sesiunea 15, ora 19:34:32: „o mie nouă sute. Da? Da? Şi hai să vedem!”, „Aşa. Dă-i. I-ai făcut?, „Şi ăştia-s ai tăi? Sau (…)”, „Ai mei.” - vol. 6, fila 291-293;

- în data de 20 noiembrie 2010, i-a dat şefului de tură C.C., ofiţer de poliţie de frontieră, jumătate din banii colectaţi cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări în Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, pentru a fi împărţiţi lucrătorilor de poliţie de către acesta din urmă, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 20 noiembrie 2010, sesiunea 10, ora 19:30:30, în timpul căreia fiind întrebat de către investigator dacă B.B. „i-a dat egal”, C.C. a spus „Da mă, o făcut parte, parte” - vol. 6, fila 58;

- în data de 11 ianuarie 2011, în jurul orelor 06,00, i-a dat agentului principal de poliţie X., în prezenţa investigatorului E.E.E., suma de 525 euro şi 300 lei, reprezentând o jumătate din mita colectată de la traficanţii de ţigări pe tura de noapte, pentru a o împărţi poliţiştilor, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 10/11 ianuarie 2011, sesiunea 14, ora 05:59:11, vol. 6, filele 332-336, precum şi din declaraţia investigatorului E.E.E. 27 ianuarie 2011, vol. 12, filele 427-429;

- în data de 07 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,25, a împărţit cu inculpatul X., suma de bani colectată din mita primită de la traficanţii de ţigări, în ultima parte a turei, atât lucrătorilor vamali, cât şi poliţiştilor revenindu-le câte jumătate din banii încasaţi, fapt ce rezultă din declaraţia investigatorului E.E.E. din 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 427-429, precum şi din înregistrarea ambientală din 06/07 ianuarie 2011, sesiunea 3, ora 07:24:53: „Ăştia-s banii de azi noapte”, „Păi alţi bani, mai sunt? Cine a făcut?”, „La cine sunt banii? Ce-o făcut I.?”, „Şi ăştia numără-i”, „Ce-o rămas cu şi cu ăştia (…) 35. Pune cu totul, mă şi numără, X.” - vol. 6, filele 275-277;

- în data de 19 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,15, a numărat banii colectaţi cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, în prezenţa investigatorului E.E.E. şi a lui F.F.F. şi i-a dat acestuia din urmă jumătate din sumă, pentru a o împărţi lucrătorilor de poliţie din schimbul de noapte (…) în prezenţa lui E.E.E., şi a lui F.F.F., B.B. a pus pe masă un teanc de bancnote. Acesta din urmă s-a aşezat pe un scaun lângă F.F.F. şi au numărat împreună respectiva sumă de bani. B.B.: „douăzeci şi două”, Moţ: „trei mii şapte sute cincizeci”), aspect ce rezultă din înregistrarea din folderul „dispecerat, card 02”, vol. 8, fila 21-24;

- în data de 17 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,42, a colectat şi apoi a împărţit cu inculpatul C.C., în mod egal sumele de bani primite cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări în timpul turei de zi: B.B.: „Bă, ăştia-s făcu i?”, C.C.: „Da mă, da” B.B.: „Îs 43 (…) (numără) (…) Ia-i de aici, hai! Cât ai?”, aspect ce rezultă din procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale - vol. 6, fila 344-346, din declaraţia investigatorului E.E.E. - vol. 12, fila 430, precum şi din înregistrarea ambientală din 17 ianuarie 2011, sesiunea 4, ora 19:42:22.

Prin rezoluţia din data de 21 martie 2011, a Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oraviţa la Dosarul nr. x/P/2010, iar prin rezoluţia din data de 31 martie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de B.B., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.

S-a reţinut astfel în fapt, că inculpatul B.B., în calitate de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal Naidăş, în data de 27 ianuarie 2011, în jurul orelor 0,03, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în Punctul de Trecere a Frontierei Naidăş, a efectuat un control necorespunzător asupra autovehiculului, în care se aflau G.G.G., H.H.H. şi I.I.I. şi, cu toate că a observat existenţa unei cantităţi mari de ţigări în autoturism, a permis persoanelor antemenţionate introducerea în ţară, în mod fraudulos a 1744 pachete ţigări Fast, de provenienţă sârbească, pentru care nu s-au achitat taxe vamale, accize şi T.V.A., creând astfel un prejudiciu de 16./090,92 lei Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Caraş-Severin din cadrul Agenției Naționale de Administrație Fiscală Prin activitatea sa, inculpatul B.B. a creat numi ilor G.G.G., H.H.H. şi I.I.I. un avantaj patrimonial, constând în contravaloarea ţigărilor introduse ilegal în ţară, în cuantum de 2.555,76 lei.

S-a reţinut că săvârşirea faptei rezultă din imaginile captate de camerele video montate în interiorul punctului de trecere a frontierei, în care se poate observa că lucrătorul vamal a intrat in interiorul autoturismului, unde erau vizibile cartuşele de ţigări transportate de către G.G.G., sora sa, H.H.H. şi I.I.I., situaţie în care trebuia să procedeze la un control amănunţit al maşinii şi să confişte mărfurile sau să se asigure că taxele vamale şi accizele datorate statului sunt plătite. De asemenea, s-a observat în înregistrare faptul că inculpatul B.B., în timp ce discuta cu cei trei mai sus indicaţi a făcut un semn discret către camerele de luat vederi pentru a-i atenţiona pe interlocutorii săi despre prezenţa acestora. Procedând în acest mod, inculpatul B.B. a creat un prejudiciu de 16.090,92 lei Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Caraş-Severin din cadrul Agenției Naționale de Administrație Fiscală şi respectiv un avantaj patrimonial, constând în contravaloarea ţigărilor introduse ilegal în ţară, în cuantum de 2.555,76 lei lui G.G.G., H.H.H. şi I.I.I.

Faptele inculpatului B.B., inspector vamal, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului şi care, în data de 27 ianuarie 2011, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în Punctul de Trecere a Frontierei Naidăş, a efectuat un control necorespunzător asupra autovehiculului, în care se aflau G.G.G., H.H.H. şi I.I.I. şi cu toate că a observat existenţa unei cantităţi mari de ţigări în autoturism, a permis persoanelor antemenţionate introducerea în ţară, în mod fraudulos a 1.744 pachete ţigări, de provenienţă sârbească, pentru care nu s-au achitat taxe vamale, accize şi T.V.A., creând astfel un prejudiciu de 16.090,92 lei Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Caraş-Severin din cadrul Agenției Naționale de Administrație Fiscală şi un avantaj patrimonial, în sumă de 2555,76 lei, numiţilor G.G.G., H.H.H. şi I.I.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi abuz în serviciu, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul B.B. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului De Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară, în mod susţinut, a împărţit mita rezultată în schimbul său cu lucrătorii de poliţie şi a încurajat traficanţii în comiterea actelor de contrabandă, asigurându-le totodată şi sprijin.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţei, respectiv grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să fie structurat, să existe pentru o anumită perioadă, să acţioneze în mod coordonat, să aibă ca principală activitate comiterea unor infracţiuni de corupţie, iar scopul constituirii grupului să fie obţinerea unor beneficii financiare în mod direct sau indirect. De asemenea şi condiţiile conţinutului infracţiunii de luare de mită sunt întrunite, inculpatul B.B., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat şi primind în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

În concret s-a stabilit că inculpatul B.B., în calitate de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal Naidăş, în data de 27 ianuarie 2011, în jurul orelor 0,03, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în Punctul de Trecere a Frontierei Naidăş, a efectuat un control necorespunzător asupra autovehiculului, în care se aflau G.G.G., H.H.H. şi I.I.I. şi cu toate că a observat existenţa unei cantităţi mari de ţigări în autoturism, a permis persoanelor antemenţionate introducerea în ţară, în mod fraudulos a 1744 pachete ţigări Fast, de provenienţă sârbească, pentru care nu s-au achitat taxe vamale, accize şi T.V.A., creând astfel un prejudiciu de 16.090,92 lei Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Caraş-Severin din cadrul Agenției Naționale de Administrație Fiscală. Prin activitatea sa, B.B. a creat numiţilor G.G.G., H.H.H. şi I.I.I. un avantaj patrimonial, constând în contravaloarea ţigărilor introduse ilegal în ţară, în cuantum de 2.555,76 lei.

Instanţa a apreciat că, cele trei infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului.

Solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există); pentru infracţiunea de luare de mită, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost comisă de inculpat), precum şi pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, s-a apreciat că nu are nicio susţinere faptică şi juridică.

În legătură cu infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, au fost audiaţi martorii G.G.G., H.H.H. şi I.I.I., care au confirmat prezenţa lor în Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş la data de 27 ianuarie 2011, în autoturism, acesta fiind condus de numitul G.G.G., şi au arătat că controlul maşinii s-a făcut în mod corespunzător, însă declaraţiile acestora nu pot servi la aflarea adevărului întrucât au un interes concret, având în vedere cantitatea de ţigări găsită în autoturism de către organele de control, iar numita H.H.H. este sora inculpatului B.B., instanţa considerând că declara iile acesteia sunt subiective raportat la relațiile de rudenie existente.

Solicitarea de restituire a cauzei la procuror a fost respinsă, ca nefondată, pentru motivele arătate de către inculpat prin apărător, neexistând motive pentru a se proceda potrivit disp. art. 332 C. pen., respectiv vreo situaţie de nerespectare a dispoziţiilor legale privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau inculpatului, asistarea acestuia de către apărător, care să atragă această măsură solicitată de către inculpat, întrucât situaţia prezentată de către inculpat nu este în măsură să atragă după sine o astfel de soluţie.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., şi la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la multitudinea de acte materiale săvârşite, gradul de participare al inculpatului, poziţia acestuia în cadrul grupului infracţional, prejudiciul adus bugetului de stat, se impune executarea pedepsei aplicate în regim de deținere, întrucât doar prin această modalitate se poate obține reeducarea inculpatului.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-au confiscat de la inculpat sumele de 16.090,92 lei şi 2555,76 lei, obiect al infracţiunii de abuz în serviciu, întrucât în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 24 mai 2011, din durata pedepsei.

25. Cu privire la inculpatul C.C., instanţa a reţinut că acesta, în calitate de inspector principal de poliţie, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în calitate de şef de tură al lucrătorilor de poliţie, a consimţit la permiterea introducerii ilegale de ţigări în ţară (de interes pentru cauză fiind dialogul purtat în 04 decembrie 2010, în contradictoriu de către poliţiştii de frontieră C.C., Y. şi E.E.E. şi vameşii N.N. M.M. şi O.O., în cursul căruia C.C. şi-a manifestat nemulţumirea pentru faptul că lucrătorii vamali stabilesc unilateral când doresc să „lucreze” şi că sumele primite cu titlu de mită nu sunt satisfăcătoare), a organizat activitatea poliţiştilor din subordine, desemnând persoane de încredere în posturile de interes, a împărţit mita rezultată pe schimbul său, echipei de lucrători de poliţie şi a încurajat traficanţii în comiterea actelor de contrabandă, aspecte care rezultă din discuţia purtată cu traficantul L.L.L. în 17/18 noiembrie 2010: B. - „Am luat 20 (…)”, C.C. : „Du-te mă!. Du-te liniştit!” şi cu M.M.M., în 28 noiembrie 2010: M.M.M. - „Jur că 50 bag, că nu mai are marfă nici ăsta! Şi aduc (…). O să vină şi băgăm 50 (…). Bun (…)”, C.C. - „Bon”.

De asemenea, relevantă este discuţia care s-a purtat în data de 25 noiembrie 2010, în jurul orelor 21, între C.C., Y., N.N.N. şi şoferul autovehiculului, care transporta peste 25 cartuşe de ţigări şi care mai introdusese în aceeaşi împrejurare încă 50 cartuşe de ţigări cu alte două maşini, cu privire la faptul că traficantul a avut acceptul de a face transportul de la agentul de poliţie T.T., lucru despre care aceasta din urmă nu şi-a informat colegii, situaţie în care s-a concluzionat că T.T. intenţiona să încaseze singură mita de la traficant, acasă, fără a o împărți:

„Y.: Da, mă, dar ştia T.T. de el. Ştia T.T. de el şi o zis că a vorbit cu voi.

Bărbat (conducătorul auto): Da, am vorbit.

E.E.E.: T.T. a vrut să ne tragă-n p(…)Are un bax înăuntru!

C.C.: O zis că sunt trei în maşină, cu (…) douăş’ cinci (…) bucăţi (…). Da’ la vamă o zis că au două cartuşe.

N.N.N.: Da’ nu-i zic, că ăsta nu ia (…) U.U.U..

Y.: Păi da, da’ mergea B.B. (n.n. B.B. - lucrător vamal) la ei!

C.C.: A vrut să ne ardă! E clar că a vrut să ne ardă, în p (…) mea. Ce să mă mai mir (…);

Y.: Şi ne tragem reciproc în p (…). Pentru că ea (…) probabil lua acasă banii pe trei baxuri.”

În realizarea sarcinilor asumate, inculpatul a acţionat după cum urmează:

- în data de 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,35, după ce a primit partea din mita colectată de la traficanţi, pentru a li se permite introducerea de ţigări în mod ilegal în ţară, cuvenită poliţiştilor din punct, a împărţit-o pentru lucrători, apoi a dat investigatorului E.E.E., „ție şi lui T.T. atât, ştii (…)! Ăştia (…)!” şi agentului X., câte 10 euro şi 40 lei din şi le-a dat bani pentru le remite şi lui T. şi G.G. - „10 cu 4 (…). Dă-i şi la T.!. Dă-i la G.G.”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 04 noiembrie 2010, sesiunea 2, ora 19:35:51, vol. 6, filele 19-20, respectiv declaraţia din 01 decembrie 2010 şi procesul-verbal din 04 noiembrie 2010 ale investigatorului E.E.E., vol. 12, filele 181-182;

- în data de 08 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, după ce a primit partea din mită cuvenită poliţiştilor, colectată de la traficanţii de ţigări care au introdus ilegal ţigări în ţară, a împărţit-o pentru sine şi colegii săi, pe teancuri, apoi i-a dat suma de 190 lei investigatorului E.E.E., aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 08 noiembrie 2010, sesiunea 5, ora 19:46:46, precum şi din declaraţia din 01 decembrie 2010, vol. 12, filele 183-184 şi procesul-verbal din 08 noiembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.;

- în data de 09/10 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,35, după ce a primit partea din mita colectată de la traficanţi, pentru a li se permite introducerea de ţigări în mod ilegal în ţară, cuvenită poliţiştilor din punct, a împărţit-o pentru sine şi lucrători - „Îi dau eu la ăştia şi la T., nu! Şi la Y. şi la A. le dau eu când plec”, apoi a dat investigatorului E.E.E. şi agentului de poliţie T.T. câte 10 euro şi 30 lei, reprezentând fracţiunile lor din sumele primite în interiorul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş de către lucrătorii vamali şi de poliţie, de la traficanţii de ţigări, în tura de noapte din 09/10 noiembrie 2010, exprimându-şi nemulțumirea pentru suma mică colectată: C.C. - „Să-mi bag p (…)! 50 euro, două milioane două sute!”, T.T. - „Păi n-a fost!” (…). Dacă nu i-o lăsat de dimineaţă i-o întors înapoi(…)!”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din 09/10 noiembrie 2010, sesiunea 9, ora 07:36:27, vol. 6, filele 24-25, precum şi din declaraţia din 01 decembrie 2010, vol. 12, filele 184-185 şi procesul-verbal din 10 noiembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.

Tot în cadrul aceleiaşi întâlniri dintre investigator, C.C. şi T.T., cei trei îşi manifestau indignarea pentru faptul că lucrătorii sârbi din punctul de trecere a frontierei, corespondent Naidăşului nu permit niciunei persoane să treacă graniţa cu ţigări, motiv pentru care traficul este redus şi în consecinţă şi foloasele obţinute sunt mici, relevante în acest sens fiind următoarele pasaje:

„T.T.: Tu nu vezi că sunt şi nebuni mă! Dacă nu-i lasă să intre! Lasă-i domne să intre! Că nu iau multe! Că nu-i laşi cu multe, nu-i laşi cu multe! Îi laşi cu două, trei. Da’ nu-i lasă, mă, nici să intre!

C.C.: Da, n-a mai venit nici ăia! Ai văzut! F. (n.n. număr de înmatriculare), care venea!

T.T.: Pentru că ei ştiu! Îşi dau telefoane!

C.C.: I. nu a venit!

T.T.:x-ul ăla, care e prietenul lui x, ăla cu băiatul ăla! Ăla tot timpul venea! Uite că n-o venit!

C.C.: F. (…) x (…) şi x Astea erau toată ziua! A, şi mai era ăla cu mașina aia albastră de Iaşi.

T.T.:(…) Dacă-s proşti, toată noaptea! Ştii cum Ionuţ! Îs copii din ăştia tineri şi la ei veniţi (…). Se feresc unii de alţii, vameşii fiind mai vechi care (…).”

- în data de 20 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,00, a preluat de la B.B., despre care a afirmat că „o făcut parte, parte”, o jumătate din partea de mita colectată de la traficanţii de ţigări, în acea zi, în Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, cuvenită lucrătorilor de poliţie, pe care a împărţit-o între aceştia: „Câţi îs? T., X. şi voi trei!Cinci, nu?. Şi cu mine şase!” şi din care şi-a reţinut 35 euro şi 125 lei. Ulterior i-a dat investigatorului E.E.E. suma de 35 euro şi 125 lei şi totodată i-a mai înmânat 25 euro şi 100 lei, pentru a-i remite agentului principal de poliţie X. - C.C.: „X. are 1 milion şi 25 euro (…)”, E.E.E.: 25 euro şi un milion! Bon. Mă duc săi spun că m-ai trimis să-i dau ăştia!”, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală dintre E.E.E. - C.C. - 20 noiembrie 2010, ora 19:25:00, sesiunea 10 vol. 6, filele 55-59, precum şi din declaraţia investigatorului cu identitate reală, vol. 12, filele 189-191 şi procesul-verbal întocmit de către acesta;

- în data de 18 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,30, a primit jumătate din mita colectată de la traficanţi „70 euro şi două milioane trei sute”, pentru a li se permite introducerea de ţigări în mod ilegal, reprezentând partea poliţiştilor, a împărţit-o pentru sine şi lucrători, „T. (…) Y., tu, T.T., eu, T. (…). Nu?”, apoi i-a dat investigatorului E.E.E. suma de 15 euro şi 40 lei, care a afirmat „15 euro şi 400 mii! Acum dimineaţă s-a făcut mai bine!”, şi i-a mai înmânat acestuia aceeaşi sumă, pentru a o remite agentului T., întrebându-l: „Dai la T.?”, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din 17/18 noiembrie 2010, sesiunea 18, ora 07:29:08, vol. 6, fila 42-43, precum şi din declaraţia din 01 decembrie 2010, vol. 12, fila 187-188 şi procesul-verbal din 18 noiembrie 2010 E.E.E.;

- în data de 24 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, după ce a primit de la B.B. partea din foloasele colectate de la traficanţii cărora li s-a permis introducerea de ţigări în ţară, în mod ilegal „Aicea-s patru milioane două sute (…) 120 euro” a reţinut pentru sine 20 euro şi 60 lei. Ulterior i-a dat investigatorului E.E.E. 20 euro şi 60 lei, iar agentului T., tot 20 euro şi 60. După împărţirea banilor, C.C. a afirmat: „La-s că ne ajung şi nouă acum în p (…) mea! Dacă sunt, avem şi noi de unde da, nu? Când îi (…). Când nu-i (…)”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală a investigatorului E.E.E. 24 noiembrie 2010, ora 19:37:34, sesiunea 20, vol. 6, filele 74-76 şi 79-81, declaraţia din 01 decembrie 2010, vol. 12, filele 193-194 şi procesul-verbal din 24 noiembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.;

- în data de 26 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,20, după ce a primit de la B.B. partea din foloasele colectate de la traficanţii cărora li s-a permis introducerea de ţigări în ţară, cuvenită lucrătorilor de poliţie, i-a împărţit pe persoane şi i-a dat investigatorului E.E.E. suma de 170 euro şi 30 lei, aspect ce rezultă din declaraţia din 01 decembrie 2010, vol. 12, fila 194-196 şi procesul-verbal din 26 noiembrie 2010 ale investigatorului E.E.E., vol. 12, fila 194-196;

- în data de 28 noiembrie 2010, din suma cuvenită lucrătorilor de poliţie din Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, din mita primită pentru aceasta dată pe tura de zi şi preluată de către el de la controlorii vamali, şi-a reţinut 410 euro şi 30 lei, după terminarea orelor de program, la domiciliul său. Tot atunci a dat investigatorului E.E.E. şi agenţilor de poliţie F.F.F. şi Y. câte 410 euro şi 30 lei, reprezentând partea cuvenită lor, din mita primită în Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, la data de 28 noiembrie 2010. Înainte de a împărţi banii, C.C., i-a avertizat pe colegii săi să-şi tempereze reacţiile la vederea sumelor mari de bani: „Băi, să nu urlaţi mă (…). Nu urlaţi (…)”, aspect reliefat în înregistrarea ambientală din 28 noiembrie 2010, sesiunea 24 şi 27, ora 20:28:18, vol. 6, filele 101-115, declaraţia investigatorului E.E.E. din 01 decembrie 2010, vol. 12, filele 196-199 şi procesul-verbal din 28 noiembrie 2010 al investigatorului E.E.E.;

- în data de 14 decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, la sfârşitul turei de noapte, s-a întâlnit în toaleta situată la parterul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş cu controlorul vamal S., de la care a primit jumătate din mita încasată de către lucrătorii vamali în timpul programului de lucru, respectiv 435 euro şi 240 lei, pe care a împărţit-o pentru sine şi colegii săi, poliţişti: „Asta e. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (…). Şi lu x îi pun 20 cu 100. Îţi trebuie 500 - înjură - pentru (…)!10, 20, 30, 40, 50. Şi aicea (…) 400 (…) 1.000 (…) 25 euro pentru (…) 20 lu A. (…) 30 lu J.J. (…) 30 lu J.J. (…)!” Din totalul antemenţionat, C.C. a reţinut pentru sine 90 euro şi 50 lei, apoi i-a dat investigatorului E.E.E. 90 euro şi 50 lei, aspecte care rezultă din înregistrarea ambientală din 13/14 decembrie 2010, sesiunea 33, ora 07:24:04, vol. 6, fila 220-222, precum şi din declaraţia din 17 decembrie 2010, vol. 12, fila 294-295 şi procesul-verbal din 14 decembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.;

- în data de 04 decembrie 2010, în jurul orelor 19,50 după ce a primit partea din mită cuvenită poliţiştilor, a împărţit-o, „15 T. (…) 10 V.V. (…) 500 la G. (…) 20 de euro lu’ J.J. (…). P-ăştia îi dăm la G., ca să nu(…) Îi dau şi la G.G.!” reţinând pentru sine suma de 30 euro şi 40 lei. De asemenea, din mita împărţită, i-a dat suma de 30 euro şi 40 lei investigatorului E.E.E. „Ţie ţi-am dat, nu?”, pe care l-a însărcinat să îi dea banii şi lui Y., aceste aspecte rezultând din înregistrarea ambientală din 04 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 19:50:53, vol. 6, fila 157-160, declaraţia din 17 decembrie 2010 a investigatorului E.E.E., vol. 12, fila 287-289;

- în data de 12 decembrie 2010, în jurul orelor 19,55 după ce a primit partea din mită cuvenită poliţiştilor, respectiv 240 euro şi 200 lei a împărțit-o „20 la D.D. (…) 10 (…) 20 (…) şi 5 la J.J. (…). Aicea 5 (…) 5 (…) 5 (…) 5 (…) 10 G.G. (…) 10 G.G. (…) 25 J.J. (…) 5 G.G. (…). Da! J.J. 25, ţine.”, reţinând pentru sine suma de 25 euro şi 10 lei. Aceeaşi sumă i-a dat-o şi investigatorului E.E.E., pe care l-a însărcinat să îi dea banii şi lui Y., aspecte ce rezultă din înregistrarea ambientală din 12 decembrie 2010, sesiunea 25, ora 19:56:25, vol. 6, fila 192-194, precum şi din declaraţia din 17 decembrie 2010, vol. 12, fila 293-294 şi procesul-verbal din 04 decembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.;

- în data de 10 decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, după ce a primit partea din mită cuvenită poliţiştilor „o sută douăzeci avem noi. Tre să fie două sute.”, a împărţit-o pentru colegii săi, pe teancuri, apoi a reţinut pentru sine suma de 30 euro şi 50 lei. Aceeaşi sumă, i-a remis-o şi investigatorului E.E.E. „Ia-ţi-i!”, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 10 decembrie 2010, sesiunea 16, ora 07:27:32, vol. 6, filele 178-181, precum şi din declaraţia din 17 decembrie 2010, vol. 12, filele 292-293 şi procesul-verbal din 10 decembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.;

- în data de 13/14 noiembrie 2010, în jurul orelor 07,30 a primit de la lucrătorii vamali mita colectată, de la traficanţii de ţigări, aspect confirmat investigatorului cu care a purtat următorul dialog:

„C.C.: Pe carne el cât o fost?

E.E.E.: Hăi (…) ai fost la ăştia, la vameşi? Nu mai ştiu cât, parcă vreo 100 de euro şi vreo trei milioane şi ceva!

C.C.: 40 euro, două milioane două sute (afirmă după ce scoate din buzunar o sumă de bani în lei şi valută)

E.E.E.: Cât şi-a dat ţie?

C.C.:40 de euro

E.E.E.: Păi da,cam pe acolo.

C.C.: Cam pe acolo, nu!

E.E.E.: Nu te-a tras în p (…)!”

Ulterior intrării în posesia banilor, inculpatul a împărţit-o pe teancuri, individualizate pentru lucrătorii de poliţie şi sine, şi i-a dat lui Y. suma de 45 lei, reprezentând partea acestuia din sumele încasate cu titlu de mită în timpul schimbului de noapte, în Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din 13/14 noiembrie 2010, sesiunea 1, ora 07:31:25, vol. 6 fila 32-33, precum şi din declaraţia din 01 decembrie 2010, vol. 12, filele 145-187 şi procesul-verbal din 14 noiembrie 2010 ale investigatorului E.E.E.;

- în data de 19 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,25, a primit de la F.F.F. o parte din suma de bani colectată cu titlu de mită de către lucrătorii vamali, de la traficanţii de ţigări, sumă predată de către B.B. lui F.F.F.: La ora 07:26:00, F.F.F. i-a dat şi lui C.C. o parte din banii număraţi de el, acest fapt rezultând din înregistrarea folderului „dispecerat, card”, vol. 8, filele 21-24;

- în data de 17 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,42, a primit de la inculpatul B.B. B.B. jumătate din sumele încasate de către lucrătorii vamali, cu titlu de mită, de la traficanţii de ţigări, apoi le-a împărţit colegilor de tură, reţinând pentru sine 50 euro şi 35 lei: „Bun (…) ieşire (…) (numără) 10, 20, 30. 15-15. Bun. Ăăă (…) intrare. Câţi o fost? A. şi cu (…) acesta (…) 20 J.J.?. 30 A.?. Le dau egal”, aspect ce rezultă din procesul-verbal redare înregistrare ambientală - vol. 6, filele 344-346, declaraţia investigatorului E.E.E. - vol. 12, filele 430-431, înregistrarea ambientală din 17 ianuarie 2011, sesiunea 4, ora 19:42:22;

- în data de 08 decembrie 2010, la sfârşitul turei, a primit de la lucrătorii vamali, jumătate din sumele încasate cu titlu de mită, de la traficanţii de ţigări, apoi le-a împărţit colegilor săi poliţişti, lui revenindu-i suma de 40 euro. „O fost slab, 40 euro (…). Deci cu tot cu lei!. Nu, am făcut împărţire la şase, ştii!”, fapt ce rezultă din procesul–verbal de redare înregistrare ambientală - vol. 6, filele 166-167, declaraţia investigatorului E.E.E. - vol. 12, filele 291-292, înregistrarea ambientală din 08 decembrie 2010, sesiunea 2, ora 19:55:30;

- în data de 05/06 decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, a primit de la inculpatul S., jumătate din sumele colectate de către lucrătorii vamali de la traficanţii de ţigări, cu titlu de mită, apoi le-a împărţit colegilor săi, lui revenindu-i suma de 25 euro şi 25 lei, acest fapt rezultând din redarea înregistrării ambientale - vol. 6, fila 163, declaraţia investigatorului E.E.E. - vol. 12, filele 289-291, sesiunea 10, ora 07:42:52.

Faptele inculpatului C.C., inspector principal de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 1040 euro şi 865 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul C.C. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama; în calitate de şef de tură al lucrătorilor de poliţie, a consimțit la permiterea introducerii ilegale de ţigări în ţară, a organizat activitatea poliţiştilor din subordine, desemnând persoane de încredere în posturile de interes, a împărţit mita rezultată pe schimbul său, echipei de lucrători de poliţie şi a încurajat traficanţii în comiterea actelor de contrabandă.

Inculpatul C.C., a acţionat în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 1040 euro şi 865 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză şi a dispus sancţionarea penală a inculpatului, respingând solicitarea de achitare a acestuia.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instanţa a constatat că această infracţiunea fost dovedită prin probele administrate în cauză, care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere în totalitate a acestui tip de fapte a inculpatului, care nu a formulat apărări cu privire la aceste fapte.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de recunoaştere parţială a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care deşi a avut o participaţie penală consistentă în cadrul acestui dosar penal, a recunoscut săvârşirea infracţiunilor de luare de mită (nu şi a celei de aderare la un grup infracţional organizat) încă din faza de urmărire penală, fapt care duce la concluzia că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus imobilului situat în Arad, jud. Arad, în suprafaţă de 141 mp., înscris în C.F. Arad, măsură luată prin ordonanţa din 21 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1040 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 865 lei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din 09 februarie 2011 până la 19 mai 2011, din durata termenului de încercare stabilit.

26. Prima instanţă a reţinut că inculpatul D.D., în calitate de agent şef de poliţie, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acceptat să faciliteze activitățile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor, să primească şi să împartă sumele provenite din mită, să nu denunţe activităţile ilegale din punctul de trecere a frontierei şi să fie recompensat pentru aceste lucruri.

În îndeplinirea acestor sarcini, inculpatul a acţionat după cum urmează:

- în data de 28 decembrie 2010, în jurul orelor 19,35, în toaleta Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş a primit de la S., jumătate din mita colectată în schimbul de zi, de către lucrătorii vamali şi a împărţit-o poliţiştilor, reţinând pentru sine 50 euro şi 70 lei. La momentul 19:35:15, S. îi întinde lui D.D. un teanc de bani, o parte din cei aflaţi în mâna sa dreaptă şi amândoi încep să numere banii. Se aude un foşnet specific numărării monedelor-hârtie, fapt ce rezultă din declaraţia din 09 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 28 decembrie 2010 ale investigatorului E.E.E. şi înregistrarea ambientală din 28 decembrie 2010, sesiunea 5, ora 19:35:03, 19:35:15, din care reiese că a numărat banii cu S., a luat partea poliţiştilor şi apoi l-a chemat pe X. să-i împartă „Să vină şi Dani, ştii.”, vol. 6, fila 235-248;

- în data de 05 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,30, a primit împreună cu agentul T., de la investigatorul E.E.E., suma de bani cuvenită lucrătorilor de poliţie din mita rezultată pe ziua respectivă de la traficanţii de ţigări, pe care a împărţit-o pentru fiecare poliţist aflat în tură şi şi-a reţinut din aceşti bani pentru sine 100 euro şi 20 lei, acest aspect rezultând din declaraţia din 09 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 05 ianuarie 2011 ale investigatorului E.E.E. şi înregistrarea ambientală din 05 ianuarie 2011, sesiunile 12 şi 13, orele 19:36:10 şi 19:37:56, din care rezultă că face teancurile cu bani pentru colegi „Lasă.4 şi cu X., 5”, „Cum pun mă?”, „Taci din gură. 25 ca să rămână 22 aici. Lu’ G.G., las că-i dau eu”, „Aici e a lu’ G. şi lu’ (…) Hai să mai luă să mai punem şi p-ăştia şi lu’ şefu de tură” - vol. 5, filele 255-261;

- în data de 09 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,25, a primit de la inculpatul B.B., prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de bani cuvenită lucrătorilor de poliţie din mita rezultată pe ziua respectivă de la traficanţii de ţigări, pe care a împărţit-o pentru fiecare poliţist aflat în tură şi şi-a reţinut din aceşti bani pentru sine 155 euro şi 75 lei, aspect ce rezultă din declaraţia din 09 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 09 ianuarie 2011 ale investigatorului E.E.E. şi înregistrarea ambientală din 09 ianuarie 2011, sesiunea 15, orele 19:25:20 şi 19:28:55, din care reiese că a numărat şi împărţit mita cu B.B. B.B., apoi în prezenţa investigatorului a făcut fracțiunile pentru colegi: „Şi G. şi băiatul celălalt”, „Pentru G.: 50. Nu?”, „Zece S.S.S.S.”, „(…) ăştia-s a lu’ V.V.”, după care i-a dat şi lui E.E.E. partea lui: „Ia-i care vrei tu” - vol. 5, filele 291-295;

- în data de 09 ianuarie 2011, în jurul orelor 19,50, a primit de la B.B. partea din mita cuvenită poliţiştilor, a împărţit-o, apoi a primit de la investigatorul E.E.E., suma de 10 euro, cuvenită lui de dintr-o fracţiune a mitei rezultate pe ziua respectivă de la traficanţii de ţigări, faptă ce rezultă din înregistrarea ambientală din 09 ianuarie 2011, sesiunea 16, orele 19:52:58, precum şi din declaraţia din 09 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 09 ianuarie 2011 ale investigatorului E.E.E., vol. 6, filele 302-303;

- în data de 10 ianuarie 2011, în jurul orelor 21,25, i-a dat investigatorului E.E.E., suma de 50 euro, provenind din mita dată de traficanţii de ţigări, lucrătorilor vamali, pentru a i-o remite lui T.T.T.T. : „Pentru (…) T.T.T.T.”, „Înţelegi? Te duci şi-i dai, (…) (înjură)”, „Ca să scăpăm de el.”, acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din 10/11 ianuarie 2011, sesiunea 1, ora 21:25:24, declaraţia din 27 ianuarie 2011 şi procesul-verbal din 11 ianuarie 2011 ale investigatorului E.E.E. - vol. 5, filele 311-312;

- în data de 06/07 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,25, a împărţit sumele de bani colectate de către lucrătorii vamali cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, împreună cu X., colegilor de tură, „doi intrare, doi ieşire (…) da, şase (…). Câţi sunt? 90? Câte 20 (…) 20 la fiecare şi 10 la (…)”, reţinând pentru sine 10 euro şi 50 lei, acest aspect rezultând din procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale din 06/07 ianuarie 2011 - vol. 6, filele 275-285, declaraţia investigatorului E.E.E. - vol. 12, filele 374-375, înregistrarea ambientală din 06/07 ianuarie 2011, sesiunea 3, 4, ora 07:24:54;

- la data de 15 ianuarie 2011, la ora 07:38:23, a primit de la un coleg suma de 15 euro, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii sumelor colectate cu titlu de mită în tura respectivă: „Uite Dani aici cinşpe (…) în p (…) mea”, aspect reliefat în vol. 7, fila 65;

- la 20 ianuarie 2011, în jurul orelor 09,50, a pretins şi primit de la o persoană neidentificată un sac cu fructe (mere):

„D.D.: Bă băiatule (…). În afară de ţigări ce mai ai?

D.D.: Vai ce m-am prins. Am ştiut eu. Dar ce ai? Marfă (…). Ce ai? Păi stai să întrebăm. Mă ce ai? Marfă ce ai?

Interlocutor: (…) mere.

D.D.: Măi un sac de mere ai să-mi dai? Nu serios (…).

Interlocutor: Da

D.D.: Aa! Stai că o trimit pe I. Îi dai lui I. (…). I., du-te până la maşină (…)”, aspect reliefat în vol. 7, fila 490;

- la 20 ianuarie 2011, în jurul orelor 18,40, a primit de la o persoană neidentificată un pachet de ţigări, astfel cum rezultă din vol. 7, fila 524: „Interlocutorul aflat în exteriorul tonetei, îi predă un set de documente agentului şef de poliţie D.D., în vederea verificării acestora şi implementării datelor necesare în computer. Sub setul de documente se observă un pachet de ţigări. Acesta este momentul în care agentul şef de poliţie D.D. a preluat de la interlocutor un set de documente şi un pachet de ţigări, le-a aşezat pe masă, după care, cu mâna dreaptă, a luat pachetul de ţigări şi l-a aşezat sub masa de lucru, iar ulterior a trecut la implementarea datelor în computer.

D.D.: păi îţi controlează ăia tot (…) brigada mobilă, ai noştri, în p (…) mea, eu ştiu ce să zic (…) ei, lasă, vorbeşti cu vama şi după aia, dacă e ceva, te dai tu jos şi te duci înapoi (…) aşa.

D.D.: Bine că ai băgat şi în maşină în p(…) mea să ţi le găsească.”

Faptele inculpatului D.D., agent şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 340 euro şi 215 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, instanţa a reţinut că inculpatul D.D. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a acceptat să faciliteze activităţile de contrabanda cu ţigări ale traficanţilor, să primească şi să împartă sumele provenite din mită, să nu denunţe activităţile ilegale din punctul de trecere a frontierei şi să fie recompensat pentru aceste lucruri.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acestei infracţiuni cât şi cele referitoare la conţinutul infracţiunii de luare de mită.

Inculpatul D.D., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 340 euro şi 215 lei la care se adaugă un pachet de ţigări Winston şi un sac cu fructe, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. pen. (faptele nu există), nu are nici o susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destinaţi cumpărării unor bunuri din Republica Serbia, fiind din fondul constituit în cadrul schemei de joc „Roata ţiganului”, nu poate fi avută în vedere întrucât acestea sunt evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului.

Solicitarea de înlăturare a probelor constând în procesele-verbale de redare a convorbirilor şi a înregistrărilor în mediu ambiental întrucât acestea nu ar fi fost redate în mod integral, a fost respinsă întrucât organul de urmărire penală a redat doar acele pasaje care au relevanţă penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a aprecia că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată.

27. Referitor la inculpatul E.E., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, având poziţia de şef de tură ori şef de grupă la unele ture de poliţişti de frontieră, şi-a asumat rolul de a face împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte, de a menţine legătura cu membrii grupului de vameşi şi de a participa la împărţirea mitei de către aceştia cu poliţiştii, precum şi de a favoriza unii traficanţi de ţigări la trecerea frontierei.

Aderarea la grupul infracţional organizat a rezultat din următoarele împrejurări:

- la 10 octombrie 2010 i-a remis investigatorului J.J.J. 50 lei, reprezentând partea sa după împărţirea mitei provenită de la traficanţi, fapt ce rezultă din declaraţia investigatorului sub acoperire J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12), în care acesta a precizat că inculpatul E.E., la sfârşitul turei din 10 octombrie 2010, a împărţit tuturor poliţiştilor din tură sume dintre cele colectate cu titlu de mită;

- la 12 octombrie 2010 i-a indicat investigatorului J.J.J. să meargă în biroul lucrătorilor de poliţie pentru a-şi lua partea din foloasele colectate cu titlu de mită ce i se cuvenea, respectiv 8 pachete de ţigări Fast, şi acest aspect rezultând din declaraţia investigatorului J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12);

- la 8 ianuarie 2011 a luat mai multe cartuşe de ţigări dintre cele ridicate de vameşi si neevidenţiate în ARB, precizând că i le va duce ofiţerului de poliţie T.T.T. de la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Caraş-Severin, acest aspect fiind confirmat de redarea dialogului ambiental şi imagini din 7/8 ianuarie 2011 (fila 378, vol. 5) şi declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12). Astfel, discutând despre T.T.T., între vameşul V. şi inculpatul E.E. are loc următorul dialog: „V.: Îi dai tu? Am țigări acolo puse deoparte. E.E.: „Lasă că iau (…) aduc eu diplomatul, pun în diplomat şi îi duc acasă.”;

- la 8 ianuarie 2011 a colectat şi împărţit suma luată ca mită, şi a dat agenţilor L. şi X.X. câte 10 euro şi 35 lei din suma colectată, acest fapt fiind reliefat de declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12) şi în înregistrarea ambientală (fila 378, vol. 5): „J.J.J.: Îi dai tu lui X.X.? Şi lui. (adresare făcută către CHIRI OIU), ulterior X.X. confirmând primirea banilor în cadrul unei discuții purtate în mediul ambiental (fila 378, vol. 5).

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul E.E. a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, după cum urmează:

- la 8 ianuarie 2011 a luat mai multe cartuşe de ţigări dintre cele primite de vameşi și neevidenţiate în ARB, pentru a i le duce ofiţerului de poliţie T.T.T. de la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Caraş-Severin;

- la 8 ianuarie 2011 a împărţit banii colectaţi cu titlu de mită, şi şi-a însuşit suma de 10 euro şi 35 lei; a dat agentului L. 10 euro şi 35 lei; a dat agentului X.X. 10 euro şi 35 lei din suma colectată ca mită, aceste împrejurări rezultând din redarea dialogului ambiental purtat între J.J.J. şi E.E. (fila 390, vol. 5), astfel: „J.J.J.: 55 euro şi un milion 800. E.E.: Patru suntem aici(…) aici jos(…) E.E. Aşa vin. 1,2,3,4. şi ăştia-i pun lui C.. 15 euro şi (…) J.J.J.: Şi 200 de mii.”;

- la 10 ianuarie 2011 a participat împreună cu inculpatul D. la împărţirea banilor rezultaţi din mită de la traficanţi şi şi-a însuşit din aceştia suma de 10 euro şi 60 lei, acest fapt rezultând din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 10 ianuarie 2011 (fila 419, vol. 5), în care sunt consemnate următoarele: „J.J.J.: Să pun şapte teancuri? De câte (…)? X1: De câte 10 euro. J.J.J.: Au mai rămas (…) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, (…) X1: Două sute peste ăia 5 euro (…) X2: Mai rămân 600 şi pui câte o sută la fiecare (…). Pune porţia lui C., poţi să o tragi deoparte deja.” Una dintre persoanele notate cu X1 şi X2 este inculpatul E.E.

- la 18 ianuarie 2011, ora 12.33, aflându-se în postul de control documente, a primit de la o persoană neidentificată un cartuş de ţigări, marcă neidentificată, împrejurare ce rezultă, ca şi următoarele, din înregistrările efectuate cu camerele video instalate în monitoarele situate în biroul respectiv (fila 312, vol. 7);

- tot la data de 18 ianuarie 2011, ora 17.31, a primit de la o persoană neidentificată de sex feminin un pachet de ţigări marcă neidentificată (fila 331, vol. 7);

- la aceeaşi dată, ora 18.59, a primit de la o persoană neidentificată de sex masculin un pachet de (fila 338, vol. 4);

- la 18 ianuarie 2011 a primit de la P.P. suma de 90 lei, rezultată în urma împărţirii sumelor colectate cu titlu de mită (fila 345, vol. 7).

Faptele inculpatului E.E., agent şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 20 euro şi 185 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul E.E. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitau vama, şi-a asumat rolul de a face împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte, de a menţine legătura cu membrii grupului de vameşi şi de a participa la împărţirea mitei de către aceştia cu poliţiştii, precum şi de a favoriza unii traficanţi de ţigări la trecerea frontierei.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa ei, la fel şi pentru infracţiunea de luare de mită.

Inculpatul E.E., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 20 lei şi 185 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, inclusiv declaraţia inculpatului din 17 ianuarie 2014, prin care, parţial, a recunoscut primirea sumelor de 20 euro şi 95 lei de la numitul J.J.J. (dar s-a apărat cu faptul că nu cunoaşte ce reprezintă aceste sume, fapt neadevărat, întrucât acesta cunoştea destinaţia sumelor respective), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului.

În ceea ce priveşte solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există), şi pentru infracţiunea de luare de mită, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. (fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii), s-a reţinut că aceasta nu are nicio susţinere faptică şi juridică, întrucât faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere întrucât s-a dovedit existența acestui grup infracţional, dar nici apărările date de manipularea unor cartuşe de ţigări, care ar fi fost cumpărate de către inculpat (fapt neadevărat), iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

Solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în cea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 C. pen., a fost respinsă, ca nefondată, întrucât din probele dosarului nu a rezultat că în speţă ar fi incidente disp. art. 323 C. pen., s-a făcut dovada unui grup infracţional organizat, cu o anumită structură care a acţionat în mod coordonat, în scopul obţinerii unor beneficii financiare în mod direct sau indirect.

De asemenea, a fost apreciată, ca nefondată, solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. în cea de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen. apreciindu-se nu sunt incidente dispoziţiile acestui ultim text de lege, care prevede acea faptă a funcţionarului de a primi bani sau alte foloase direct sau indirect, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcţiei sale şi la care era obligat în temeiul acesteia, iar coroborând această definiţie a infracţiunii de primire de foloase necuvenite cu starea de fapt reţinută, instanţa urmând a respinge această solicitare, ca nefondată.

Cu privire la achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen., instanţa a constatat, de asemenea, că nici această solicitare nu este întemeiată, întrucât faptele inculpatului nu pot fi catalogate ca fiind lipsite în mod vădit de importanţă şi că ar fi adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală şi astfel nu ar prezenta gradul de pericol al unei infracţiuni, fiind nevoie de sancţionarea penală a inculpatului, nefiind suficientă aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, aşa cum se solicită.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

28. Prima instanţă a reţinut că inculpatul F.F., în calitate de comisar şef de poliţie, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, având funcţia de şef al Secției de Poliție a Frontierei Naidăş, acesta a aderat la grupul infracţional organizat, în sensul că a cunoscut activitatea infracţională desfăşurată în punct şi a asigurat cadrul propice săvârşirii de infracţiuni prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în controlul activităţii lucrătorilor din subordine.

Cunoaşterea activităţii infracţionale desfăşurate în cadrul Secția de Poliție a Frontierei Naidăş s-a apreciat că rezulta atât din faptul că şi-a asumat rolul de a anunţa iminenţa unor controale pe linie ierarhică, scopul fiind acela de a nu se periclita activitatea infracţională şi traficul de ţigări, aşa cum reiese din dialogul pe care l-a avut în data de 6 ianuarie 2011 cu inc. A. şi lucrătorul vamal H.:

„F.F.: Deci în momentul ăsta nu intră o ţigară în ţară! H.: Păi, da. Ieri chiar am făcut control amănunţit. A.: Aveţi grijă, da? H.: Da. F.F.: Da? Deci, nu intră o ţigară. 10 zile nu moare nimeni. Aşa o zis şi. 10 zile să nu mişte nimic! H.: Asta e. A.: Aveţi grijă la intrare. A.: Materiale de înregistrare, cu pixuri, cu ochelari, nu poţi să ştii. F.F.: Vor să organizeze nişe flagrante. Nu lăsaţi nicio ţigară. Deci, acuma m-a sunat de la Bucureşti. Jur!.Du-te şi le spune pe ieşire frumos: Nene, fără ţigări!”(fila 350, vol. 5), din aceea că s-a implicat în supravegherea activităţii de colectare a mitei de către lucrătorii vamali prin conceperea, pe fondul disensiunilor apărute între vameşi şi poliţişti a unor echipe mixte de efectuare a controlului documentelor, autovehiculelor şi persoanelor care tranzitau punctul, pentru a se asigura de împărţirea egală a foloaselor şi banilor (08 decembrie 2010, sesiunea 2, ora 19:56:37, dialog purtat între E.E.E. şi C.C.: E.E.E.: Eu am crezut că-i F.F. supărat şi cu A.!”, C.C.: „Nu, el o făcut, F.F., treaba asta ca să dubleze (…). Să dubleze p-ăştia un pic! Să nu (…). Ştii!”).

Faptele inculpatului F.F., comisar şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări, cunoscând activitatea infracţională desfăşurată în punct şi asigurând cadrul propice săvârşirii de infracţiuni prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în controlul activităţii lucrătorilor din subordine, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul F.F. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a aderat la grupul infracţional organizat, cunoscând activitatea infracţională desfăşurată în punct şi asigurând cadrul propice săvârşirii de infracţiuni prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în controlul activităţii lucrătorilor din subordine.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât această faptă a fost dovedită dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional.

Inculpatul F.F. a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se în sarcina acestuia că a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu în perioada supusă monitorizării, în care a avut funcţia de şef al Secției de Poliție de Frontieră Naidăş.

Deşi infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat a fost dovedită în speţa de faţă, organele de urmărire penală nu au produs suficiente probe pentru a dovedi şi infracţiunea de luare de mită, descrisă într-un mod ambiguu în actul de sesizare al instanţei.

Astfel, instanţa a reţinut că acuzaţiile aduse prin rechizitoriul întocmit în acest dosar, prin care se arată doar că acest inculpat ar fi beneficiat de bani sau alte foloase, care ar fi fost remise de către diferiţi lucrători din cadrul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, fără însă a concretiza care sunt sumele primite de către acesta, fără să existe probe directe în acest sens, organul de urmărire penală bazându-se pe unele discuţii dintre terţe persoane, respectiv diferiţi coinculpaţi, cu titlu de exemplu în discuţia din 9/10 noiembrie 2010 dintre C.C., T.T. şi E.E.E., discuţia din 20 noiembrie 2010 dintre C.C. şi E.E.E., discuţiile din 21/22 noiembrie 2010, 24/25 noiembrie 2010 avându-l în prim plan pe inculpatul C.C., discuţiile din 28 noiembrie 2010, 9/10 decembrie 2010 - dialog purtat între C.C., Y.Y. şi E.E.E., discuţia din 18/19 ianuarie 2011 dintre C.C., F.F.F. şi investigatorul J.J.J., iar raportat la conţinutul acestor discuţii a reţinut că nu există o certitudine că sumele de bani de care se discută au ajuns în concret la inculpatul F.F., motiv pentru care instanţa nu a reţinut săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

În ceea ce priveşte primirea de către inculpat a unei sticle de whisky, s-a expus că din probele dosarului nu rezultă că inculpatul F.F. a primit-o fără a plăti contravaloarea acestui bun şi pentru a nu-şi îndeplini sarcinile de serviciu, astfel că nici pentru acest act material nu a reţinut vinovăţia inculpatului.

Exemplificarea unor declaraţii ale inculpaţilor C.C., N., B.B., R., în sensul că inculpatul F.F. primea diferite sume de bani pentru a nu efectua controale şi că a existat o astfel de cutumă, dar şi declaraţiile inculpaţilor H.H., J.J., P., Z., B., P.P., E.E., R.R., T.T., F.F.F., K.K.K., U., U.U.X.X. şi G.G., care ar fi afirmat că inculpatul F.F. primea o parte din banii obţinuţi cu titlul de mită, nu este de natură să conducă la constatarea infracţiunii de luare de mită, această infracţiune trebuind dovedită cu mijloace de probă exacte, concrete, directe, probe care nu au fost produse în acest dosar cu privire la acest inculpat şi cu privire la această faptă, motiv pentru care se impune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a mai reţinut şi că această soluţie este confirmată şi omisiunea organului de urmărire penală de a dispune vreo măsură asiguratorie pe vreun bun, vreun cont bancar sau pe vreo sumă de bani, faptul că nu a precizat sumele de bani care ar fi fost percepute de către inculpat, aspect care conduce la imposibilitatea stabilirii în ce constă acuzaţia concretă sub aspectul săvârşirii de luare de mită, una din cerinţele esenţiale ale jurisprudenţei Curții Europene a Drepturilor Omului fiind aceea ca acuzaţia să fie clară, concretă şi să-i fie adusă la cunoştință inculpatului, fapt ce nu s-a întâmplat în speţa de faţă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunii, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen.

29. Cu privire la inculpatul G.G., din întreg probatoriul administrat în cauză, prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de agent de poliţie a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, după cum urmează:

- la 4 noiembrie 2010 a primit de la C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., suma de 20 euro şi 65 lei, rezultaţi în urma împărţirii pe către acesta din urmă a sumelor colectate cu titlu de mită, fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 04 noiembrie 2010, sesiunea 2, ora 19:36:00; redarea înregistrării, vol. 6, fila 19; proces - verbal E.E.E. vol. 12, filele 113-114 şi declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 181-182;

- la 24 noiembrie 2010 a primit de la C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., suma de 5 euro, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii sumelor colectate cu titlu de mită, aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 24 noiembrie 2010, sesiunea 20, ora 19:37:16; redarea înregistrării, vol. 6, fila 74-75; proces - verbal E.E.E. vol. 12, filele 161-162 şi declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 193-194;

- la 5 ianuarie 2011 a primit de la D.D. suma de 40 euro şi 60 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii de către aceştia a mitei, de faţă la împărţire fiind şi investigatorul E.E.E., această faptă rezultând din înregistrarea ambientală din data de 05 ianuarie 2011, sesiunea 13, ora 19:44:54; redarea înregistrării, vol. 6, filele 256-260; proces - verbal E.E.E. vol. 12, filele 344-346 şi declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 372-373;

- la 9 ianuarie 2011 a primit de la investigatorul E.E.E. suma de 50 euro şi 50 lei, rezultaţi în urma împărţirii mitei de către lucrătorii de poliţie D.D. şi T.:E.E.E.: „1, 2, 3, 4, 5”, G.G.: „Merci”, E.E.E.: „Îi bine, domnule?”, G.G.: „Tu ştii”, E.E.E.: „Nu. Toată lumea o luat la fel, stai liniştit. Vorbeşte cu băieţii”, G.G.: „Nu că îmi stă în caracter să mă interesez. Da’ îi tragi de limbă fără să vrei (…) s-a scos şi două (…) şi trei (…) şi patru (…)”, aspectul rezultând din înregistrarea ambientală din data de 09 ianuarie 2011, sesiunea 16, ora 19:41:37; redarea înregistrării, vol. 6, fila 299; proces - verbal E.E.E. vol. 12, filele 360-363 şi declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 375-378);

- la data de 17 ianuarie 2011, ora 13.51, a primit de la o persoană de sex masculin neidentificată, un pachet de ţigări, aceasta rezultând din redarea înregistrării ambientale din data de 17 ianuarie 2011, vol. 7, fila 203-204: O persoană de sex masculin neidentificată, aflată în exteriorul tonetei îi predă agentului de poliţie G.G. o carte de identitate şi un certificat de înmatriculare autovehicul în vederea verificării acestora şi implementării datelor necesare în computer. Odată cu documentele, persoana din exteriorul tonetei îi dă agentului de poliţie un pachet de ţigări la nivelul abdomenului al scurtei de serviciu.

G.G.: Ce-i pe sus?

G.G.: Îi cam rău, hă? Cam rău (…).”

În ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, comiterea acesteia de către inculpat rezultă din faptul că acesta era la curent cu practicile ilegale ale lucrătorilor de poliţie şi vamali din punctul de trecere a frontierei şi le-a acceptat în scopul de a beneficia de foloase.

Faptele inculpatului G.G., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 115 euro şi 175 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul G.G. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului De Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, era la curent cu practicile ilegale ale lucrătorilor de poliţie şi vamali din punctul de trecere a frontierei şi le-a acceptat în scopul de a beneficia de foloase.

Inculpatul G.G., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 115 euro şi 175 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi pentru infracţiunea de luare de mită în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a apreciat că nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pusă în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destinaţi cumpărării unor bunuri din Republica Serbia, nu poate fi avută în vedere întrucât acestea sunt evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului, şi nu pot fi avute în vedere nici apărările cu privire la poziţionarea inculpatului la locul de muncă, acesta având sarcini legate de punctul de supraveghere video, însă raportat la întreaga stare de fapt, această apărare nu are nicio relevanţă.

Declaraţia martorei F.F.F.F., audiată în cauză (fila 158) raportat la relaţia apropiată de inculpat (sora soţiei inculpatului), s-a reţinut a nu fi de natură să conducă la înlăturarea vinovăţiei inculpatului cu privire la actul material referitor la pachetul de ţigări pe care l-a primit de la o persoană neidentificată, în toneta vămii, martora declarând că de fapt ea a înmânat unei persoane neidentificate acel pachet de ţigări întrucât şi acest pachet reprezenta miza unui pariu, însă această explicaţie nu a fost considerată ca una veridică întrucât nu se coroborează cu celelalte elemente probatorii.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

30. Cu privire la inculpatul H.H., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de subinspector de poliţie, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, având poziţia de şef de tură, şi-a asumat rolul de a-şi da acordul pentru efectuarea de transporturi ilegale de ţigări în cadrul turelor sale, precum şi de a nu-şi îndeplini îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

- la 5 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 100 euro şi 20 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către inculpaţii D.D. şi T. a banilor colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă, aşa cum rezultă din înregistrarea ambientală din data de 05 ianuarie 2011, sesiunea 13, redată în procesul-verbal din vol. 6, filele 256-262; procesul-verbal al investigatorului E.E.E. din data de 05 ianuarie 2011, vol. 12, filele 344-346 şi declaraţia acestuia din data de09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 372-373;

- la 7 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 50 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către D.D. şi X. a banilor colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă, astfel cum rezultă din înregistrarea ambientală din data de 06/07 ianuarie 2011, sesiunea 4, redată în procesul-verbal din vol. 6, filele 279-286; procesul-verbal al investigatorului E.E.E. din data de 07 ianuarie 2011, vol. 12, filele 357-359 şi declaraţia acestuia din data de 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 373-375;

- la 9 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 30 euro şi 40 lei, rezultaţi în urma împărţirii de către inculpaţii D.D. şi T. a banilor colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din data de 09 ianuarie 2011, sesiunea 16, redată în procesul-verbal din vol. 6, fila 298; procesul-verbal al investigatorului E.E.E. din data de 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 360-363 şi declaraţia acestuia din data de 09 ianuarie 2011, vol. 12, filele 375-378.

Faptele inculpatului H.H., subinspector de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 690,41 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul H.H. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, şi-a asumat rolul de a-şi da acordul pentru efectuarea de transporturi ilegale de ţigări în cadrul turelor sale, precum şi de a nu-şi îndeplini îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa ei, precum şi conţinutul infracţiunii de luare de mită.

Inculpatul H.H., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în sumă de 690,41 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv declaraţia inculpatului dată în faza de urmărire penală, pe care a retractat-o pe parcursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. nu a fost reţinută, neavând nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo”.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

31. În privința inculpatei I.I., prima instanţă a reţinut că aceasta este încadrată la Biroul vamal Naidăş în calitate de referent - controlor vamal III principal 1, iar în noaptea de 06/07 noiembrie 2010, în jurul orelor 0,20, în timpul exercitării atribuţiunilor de serviciu, la Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, a pretins şi primit împreună cu K.K., lucrător vamal suma de 20 euro de la trei persoane de sex feminin, pentru a le permite introducerea în ţară a peste 15 cartuşe cu ţigări, în mod ilegal, după ce în prealabil le-a controlat pe acestea, deoarece nu avea încrederea în afirmaţiile lor, cu privire la cantitatea de ţigări declarată „K.K., ia fi atent să vezi ce scot eu de pe ea acum (…). Cinşpe’ cartuşe are pe ea”, şi a negociat cuantumul sumei pentru care era de acord să lase cele trei persoane neidentificate să intre cu ţigările în România „Ori vă iau ţigările, ori le plătiţi ca lumea (…). Lasă-mă, bă cu poveştile tale că ştiu eu că aveţi bani!”, aceste aspecte rezultând din înregistrarea ambientală efectuată în data de 06/07 noiembrie 2010 de către investigatorul J.J.J., sesiunea 2, ora de debut 0:22:33, redată în procesul - verbal ce se regăseşte în vol. 5, filele 52-54, declaraţia din data de 03 decembrie 2010 (vol. 12, fila 219) şi procesul - verbal din 07 noiembrie 2010 (vol. 121-122) aparţinând investigatorului J.J.J.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatei, reiese din atitudinea degajată a acesteia în a stabili în faţa colegului său, K.K. şi a investigatorului, care îşi derula activitatea în calitate de lucrător de poliţie, suma ce urma să fie încasată de la traficanţi cu titlu de mită şi de a-i remite lui K.K. la finalul dialogului purtat cu cele trei persoane care transportau ţigări suma de bani primită de la acestea, tot în prezenţa lui J.J.J.

Faptele inculpatei I.I., referent controlor vamal III, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, suma de 20 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpata I.I. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că această inculpată s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, a colectat personal o sumă de bani în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unei cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acestei infracţiuni, la fel şi în ceea ce priveşte conţinutul infracţiunii de luare de mită.

Inculpata I.I., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit suma de 20 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa va dispune sancţionarea penală a inculpatei, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speța de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatei pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi pentru infracţiunea de luare de mită în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost respinsă.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatei, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât sunt întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru aceasta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal în condiţiile art. 71 C. pen.

32. Cu privire la inculpatul J.J., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de agent de poliţie în cadrul Secției de Poliție a Frontierei Naidăş, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a acceptat, în schimbul primirii unor foloase să tolereze activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei. Astfel, pe baza materialului probator s-au putut reţine patru acte materiale de luare de mită, după cum urmează:

- în data de 04 decembrie 2010, a primit din mita colectată în data 04 decembrie 2010, pe tura de zi, suma de 20 euro de la Y., aspect ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 04 decembrie 2010, sesiunea 7, ora 19:24:05; redare înregistrare ambientală, vol. 6, filele 157-160; declaraţie E.E.E., vol. 12, fila 289; proces - verbal E.E.E., filele 239-242;

- în data de 12 decembrie 2010, a primit din mita colectată în aceeaşi dată, pe tura de zi, suma de 20 euro de la Y., fapt ce rezultă din înregistrarea ambientală din data de 12 decembrie 2010, sesiunea 25, ora 19:50:53; redare înregistrare ambientală, vol. 6, filele 192-195; declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 293-294; proces - verbal E.E.E. filele 272-274;

- în data de 14 decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, a primit de la C.C. (şef tură), suma de 30 euro, din banii încasaţi cu titlu de mită de la traficanţii cărora li s-a permis să introducă, în mod ilegal ţigări în ţară, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din data de 14 decembrie 2010, sesiunea 33, ora 07:24:03; redare înregistrare ambientală, vol. 6, filele 220-223; declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 294-295; proces - verbal E.E.E. filele 281-283;

- în data de 05 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,45, a primit de la T., suma de 100 euro şi 20 lei, din banii încasaţi cu titlu de mită de la traficanţii cărora li s-a permis să introducă, în mod ilegal ţigări în ţară, fapta rezultând din înregistrarea ambientală din data de 05 ianuarie 2011, sesiunea 13, ora 19:44:54; redare înregistrare ambientală, vol. 6, filele 256-261; declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 372-373; proces - verbal E.E.E. filele 344-346.

Faptele inculpatului J.J., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 170 euro şi 20 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul J.J. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a acceptat, în schimbul primirii unor foloase să tolereze activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse de textul legal, similar şi pentru infracţiunea de luare de mită.

Inculpatul J.J., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit suma de 170 euro şi 20 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Lega nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, (inclusiv prin declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale, retractată pe parcursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. (faptele nu există), respectiv în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. (faptele nu au fost săvârşite de inculpat) nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acestuia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât sunt întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru aceasta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

33. Referitor la inculpatul K.K., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de inspector vamal I principal, în cadrul Biroului vamal Naidăş, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, a acceptat, în schimbul primirii unor foloase să tolereze activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei. Astfel, pe baza materialului probator s-au putut reţine patru acte materiale de luare de mită, după cum urmează:

- în noaptea de 06/07 noiembrie 2010, în jurul orelor 0,20, în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu, la Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, a pretins şi primit împreună cu I.I., lucrător vamal suma de 20 euro de la trei persoane de sex feminin, pentru a le permite introducerea în ţară a peste 15 cartuşe cu ţigări, în mod ilegal „Uite! Hai, să mai scoată, mai 20 şi gata, ne împăcăm (…). Ce nu au, să lase ţigări. Hai! La două cartuşe câştigăm şi noi.”, aspectele antemenționate rezultând din înregistrarea ambientală efectuată în data de 06/07 noiembrie 2010 de către investigatorul J.J.J., sesiunea 2, ora de debut 0:22:33, redată în procesul - verbal ce se regăseşte în vol. 5, fila 52-54, declaraţia din data de 03 decembrie 2010 (vol. 12, fila 219) şi procesul - verbal din 07 noiembrie 2010 (vol. 121-122) aparținând investigatorului J.J.J.;

- în data de 18 ianuarie 2011, în jurul orelor 07,30, a colectat şi i-a dat agentului principal de poliţie, T.T., în dispeceratul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, o sumă de bani de aproximativ 775 lei, reprezentând partea poliţiştilor de frontieră din mita colectată în timpul turei de noapte, pentru a o împărţi acestora: vameşul scoate din buzunarul de la pantaloni bancnote, pe care le împarte în două teancuri, unul îl pune pe birou, iar bancnotele existente în celălalt teanc sunt numărate. După ce efectuează această operațiune, vameşul mai adaugă un teanc de bancnote pe birou, în dreptul agentei de poliţie T.T., spunându-i acesteia că reprezintă „serviciile”. Din suma antemenţionată şi-a reţinut o parte al cărei cuantum nu este precizat: lucrătorului vamal îi revin trei teancuri de bancnote pe care le ia, le introduce în buzunar, ora 07:30:07, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din data de 18 ianuarie 2011, redată în procesul - verbal aflat la filele 11-12, din vol. 8.

Inculpatul cunoştea că prin punctul de trecere a frontierei se permitea pătrunderea unor persoane ce aveau asupra lor cantităţi de ţigări ce depăşeau plafonul vamal admis, în schimbul unor sume de bani şi a achiesat la această cutumă în scopul obţinerii unor foloase materiale. Din înregistrarea dialogului purtat de către învinuit cu inculpatul N. şi investigatorul J.J.J., în data de 11 noiembrie 2010 (vol. 5, fila 64-76), a reieşit faptul că învinuitul era implicat de foarte mult timp în traficul ilegal de ţigări. Astfel, acesta a relatat atât despre maniera în care se primea mită în timpul cât a fost şef de vamă şi despre criteriile de compunere a turelor, identitatea lucrătorilor vamali fiind foarte importantă în ceea ce priveşte posibilitatea de a face mai mulţi bani (Deci eu vameşii mei îi cunosc aşa, ştii, ca-n palmă. Mi-o fost foarte simplu să fiu şef de vamă. Eu ţi-am dat ţie tura cea mai de c---t (…). Tura cea mai cheală ca trafic (…). Singura cu I. ce mai mulgeam şi noi pe acolo”, „Deci nu pot să zic, că în două ture încasam ştii, puternic”), cât şi despre „afaceri” aflate în derulare şi despre datorii neonorate de către traficanţii de ţigări („Probleme cu ăştia ai lui x, (n.r. cunoscut traficant de ţigări în punct) că nu au venit cu lozul, ştii?).

Faptele inculpatului K.K., inspector vamal I principal, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 20 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul K.K. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a acceptat, în schimbul primirii unor foloase să tolereze activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei.

În ceea ce priveşte infracţiunile de grup constituit şi luare de mită instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acestora.

Inculpatul K.K., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit suma de 20 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv declaraţia dată de inculpat în faza de urmărire penală şi retractată în faza cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului.

Solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. (faptele nu există), nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acestuia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât sunt întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanţei că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru aceasta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal în condiţiile art. 71 C. pen.

34. Prima instanță a reţinut că inculpatul L.L., în calitate de referent - controlor vamal III superior 1, cunoscând activitatea ilegală desfăşurată în punctul vamal de către lucrătorii vamali şi cei de poliţie s-a integrat în grupul infracţional existent, cu scopul de a obţine beneficii pentru sine.

Faptul că învinuitul era la curent cu practicile colegilor săi în ceea ce priveşte acceptul acestora de a permite introducerea ilegală de ţigări în ţară, contra a diferite sume de bani şi că era de acord cu ele, a rezultat atât din participarea sa directă la împărţirea sumelor primite cu titlu de mită, aspect evidențiat în înregistrările ambientale efectuate în cauză, în data de 06/07 decembrie 2010, sesiunea 10, ora 07:49:10: La momentul 07:49:10 investigatorul sub acoperire se află într-o încăpere slab luminată, îngustă cu geamuri mari, cu feronerie din termopan alb (tonetă), ce pare a fi un punct de verificare la trecerea de frontieră, alături de V., L.L. şi K.. Are loc următoarea discuţie: „K.: Câţi ai acolo?. 50 (…) 60 de lei? 60 de lei am şi eu. Deci 2 milioane 400 şi 130 de euro. Două 400 şi 130 euro” V. : „Da”, T.T.: „Şi cu ăia 150, cât (…)”, J.J.J.: „Sunt 145 euro şi 3 milioane; la data de 05 decembrie 2010, sesiunea 8, ora 19:36:29, vol. 5, fila 127, când asistă la primirea sumei de bani de către K.K.K. şi 14/15 decembrie 2010, sesiunea 18, ora 22:28:40, când inculpatul a participat la o discuție purtată de K.K.K., V., K. şi A.A., în cadrul căreia s-a vorbit despre încercarea de a trece prin punct a 40 cartuşe de ţigări de către conducătorul unui autovehicul cu nr. de înmatriculare ADU, fără a plăti mita cuvenită, cât şi din aceea că în data de 10/11 decembrie 2010, cu ocazia împărţirii ţigărilor primite cu titlu de mită, inculpaţii V. şi K. amintindu-şi că au uitat de „L.L.” - (apelativul folosit de către colegi când vorbeau de L.L.), i-au pus un cartuş deoparte, aspect ce rezultă din redarea înregistrării ambientale din data de 10/11 decembrie 2010, sesiunea 15, ora 06:23:48, proces - verbal de redare, vol. 5, fila 185. Tot inculpaţii V. şi K. s-au plâns investigatorului că învinuitul L.L., deşi doarme în timpul turei de noapte, la finalul programului are pretenţia să primească şi el parte din foloase obţinute cu titlu de mită.

Fapta inculpatului L.L., referent controlor vamal III superior I, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, cunoscând activitatea ilegală desfăşurată în punctul vamal de către lucrătorii vamali şi cei de poliţie s-a integrat în grupul infracţional existent, cu scopul de a obţine beneficii pentru sine, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpatul L.L. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a tolerat activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei.

Instanţa a apreciat că infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat a fost dovedită în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. (nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii), nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât fapta inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, a fost dovedită dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional.

Apărarea inculpatului că nu i s-ar fi prezentat materialul de urmărire penală nu a fost reţinută, întrucât o asemenea omisiune nu ar putea genera decât o nulitate relativă a actului, iar în prezenta speţă nu s-a arătat în ce a constat vătămarea procesuală produsă inculpatului, acesta luând cunoştință de toate acuza iile pe parcursul cercetării judecătoreşti, a putut propune probe în apărare, astfel că nu a existat nici o vătămare a intereselor sale procesuale.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen.

35. Din probele dosarului, prima instanţă a reţinut că inculpata M.M., în calitate de inspector vamal I asistent 1, la Biroul vamal Naidăş, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a acceptat, în schimbul primirii unor foloase să tolereze activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei.

Astfel, pe baza întregului material probator, se reţine că inculpata a comis patru acte materiale de luare de mită, astfel:

- în data de 04 decembrie 2010, în jurul orelor 18,40, a pretins şi primit de la trei traficanţi de ţigări, care se aflau în autoturismul, condus de Schinteie Ion, suma de 10 euro, pentru a le permite acestora introducerea în ţară, în mod ilegal, a 9 cartuşe cu ţigări, aşa cum reiese din înregistrarea ambientală din data de 04 decembrie 2010, sesiunea 2, ora 18:39:34 „Băieţi şi ţigări aveţi? Câte aveţi? Unde naiba o lăsat ăştia?”, aspect care rezultă din redarea înregistrării ambientale, vol. 6, filele 149-151; declaraţia investigatorului E.E.E., vol. 12, filele 287-289 şi procesul-verbal întocmit de investigatorul E.E.E., vol. 12, filele 239-242;

- în data de 04 decembrie 2010, în jurul orelor 18,45, a primit de la o persoană de sex masculin, o pasăre sacrificată, pentru a nu-i efectua controlul autovehiculului pe care îl conducea, conform înregistrării ambientale din data de 04 decembrie 2010, sesiunea 2, ora 18:46:02 „ ţigări? A mie (…) găina! Du-o înăuntru (…). Da, cam târziu ai venit!”, aspect care rezultă din redarea înregistrării ambientale, vol. 6, fila 153; declaraţia investigatorului E.E.E., vol. 12, filele 287-289 şi procesul-verbal întocmit de investigatorul E.E.E., vol. 12, filele 239-242;

- în data de 04 decembrie 2010, în jurul orelor 19,40 a colectat şi i-a dat împreună cu S. şi N.N., lui C.C., suma de 175 euro şi 245 lei, reprezentând jumătate din banii obţinuţi în tura de zi de la traficanţii de ţigări, cu titlu de mită, pentru ca acesta din urmă să o împartă lucrătorilor de poliţie, după ce în prealabil a cerut însoţitorilor ei să stingă lumina în încăpere pentru a împiedica captarea de imagini: „în imagini se observă lucrătorul vamal M.M., care ţine în mâini o pungă de plastic uşor transparentă de culoare albastră în care se află ceva ce pare a fi un teanc de bancnote, după care solicită să se stingă lumina: No, stingeţi becul (…)!”, acest aspect rezultând din redarea înregistrării ambientale, vol. 6, fila 154-156; declaraţia investigatorului E.E.E., vol. 12, filele 287-289 şi procesul-verbal întocmit de investigatorul E.E.E., vol. 12, filele 239-242;

- în data de 13/14 decembrie 2010 a primit de la o persoană neidentificată suma de 5 euro, pentru a-i permite introducerea în ţară a 8 cartuşe de ţigări: „Atât o avut (…) că cinci euro a dat”, fapt care rezultă din redarea înregistrării ambientale - vol. 6, fila 229, înregistrarea ambientală din data de 13/14 decembrie 2010 şi declaraţia investigatorului E.E.E. din 17 decembrie 2010, fila 294, vol. 12.

În data de 04 decembrie 2010, urmare a disensiunilor apărute între lucrătorii de poliţie şi cei vamali, având la bază suspiciunea poliţiştilor că vameşii nu împart corect sumele de bani rezultate din mită, a avut loc o discuţie în contradictoriu între cele două categorii profesionale, în cadrul căreia M.M. a recunoscut că ia mită „Nu mai luăm de la nimeni absolut nimic şi gata! Ce, care-i problema! Ce, trebuie să luăm! Nu trebuie să luăm frate! Nu ne scoatem benzina! Nu ce scoatem nici benzina, care-i problema! Care-i problema?”, a indicat împrejurările în care ea consideră că poate să ia mită fără a se expune riscurilor „Ce vrei, eu nu pun mâna la cine nu cunosc. Nu cunosc, nu pun mâna. Că pe mine mă scrie lumea, nu te scrie pe tine!” şi a fost de acord ca pentru a se evita pe viitor nemulțumirile poliţiştilor să participe la controlul autovehiculelor şi reprezentanţi ai poliţiei „Da’ eu nu i-am spus de dimineaţa! Vrei să te uiţi! Vino, uită-te, arată-mi (…)”, din acest dialog rezultând cu prisosință apartenența inculpatei la grupul infracţional existent la punctul de trecere a frontierei.

Faptele inculpatei M.M., inspector vamal I asistent, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 150 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, se poate constata că inculpata M.M. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că această inculpată s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a acceptat, în schimbul primirii unor foloase să tolereze activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa ei, la fel şi în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită

Inculpata M.M., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit suma de 150 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, inclusiv declaraţia inculpatului Schinteie Ion în ceea ce priveşte primul act material, inculpat care a uzat de disp. art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând învinuirea care i s-a adus prin actul de sesizare a instanţei, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatei, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatei pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. (faptele nu există), nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatei pentru care a fost trimisă în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpata nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

De asemenea, instanţa a constatat că nu pot fi avute în vedere nici apărările legate de poziţionarea inculpatei la locul de muncă întrucât ar avea o muncă preponderentă de birou, acest aspect neavând relevanţă în raport cu starea de fapt reţinută pe baza probelor administrate în cauză.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., motiv pentru care a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatei, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât sunt întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunţarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru aceasta.

De asemenea, instanţa a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal în condiţiile art. 71 C. pen.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 26 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 se va dispune confiscarea de la inculpată a sumei de 150 lei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatei de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpata la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

36. Cu privire la inculpatul N.N., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de inspector vamal I asistent 3, în cadrul Biroului vamal Naidăş, a aderat la grupul deja constituit, prin aceea că şi-a atribuit sarcini care să ducă la îndeplinirea scopului activităţii infracţionale, sens în care în calitate de lucrător vamal a permis introducerea ilegală de ţigări în ţară şi a împărţit mita rezultată în schimbul său cu lucrătorii de poliţie. Apartenenţa la grupul infracţional organizat a rezultat şi din dialogul la care a participat inculpatul în data de 04 decembrie 2010 (vol. 6, filele 142-149), ce s-a purtat în contradictoriu între vameşi şi poliţişti, când urmare a suspiciunilor ce planau asupra lucrătorilor vamali că nu împart în mod echitabil mita cu colegii lor poliţişti, s-a iscat o ceartă:

N.N.: „Calculele care le-aţi făcut nu bat cu realitatea!”

C.C.: „Da. Eu nu-s papagal! Nu-s papagalul nimănui! Indiferent cum ar fi (…). Se putea veni! Eu stau şi lucru ce vreţi voi? Zi-mi!

N.N.: „Ai făcut vreun ban? Înţelegi ce spun, ai luat vreun ban? (…). Fantastic! Măi, din 30 de maşini care le-aţi controlat acum aţi luat vreun ban?(…) Nu ştiu de câte ori să-i repet! Ce poţi să faci! Cât îţi dă omu’ atâţia ai, fratele meu! Nu poţi mai mult de atâta!”

M.M.: „Da. O venit C.C.! Stai să-ţi spun. O venit C.C.! Nu se poate fiecare maşină 30(…) 40 de euro! Uite!”

N.N.: Mulţi din ăia nu ştim cine sunt! Nu poţi să iei de la acela care nu-l cunoşti, care nu e .(…)”

Iorgovan: „Băi nu se poate cum vrei tu! Că am avut discuţie acum două luni cu alţi colegi de-ai tăi aicea (…).”

S-a mai reţinut şi faptul că în data de 04 decembrie 2010, în jurul orelor 19,40 i-a dat împreună cu S. şi M.M. lui C.C., suma de 175 euro şi 245 lei, reprezentând jumătate din banii colectaţi în tura de zi de la traficanţii de ţigări, cu titlu de mită, pentru ca acesta din urmă să o împartă lucrătorilor de poliţie, aspect care rezultă din înregistrarea ambientală din data de 04 decembrie 2010, vol. 6, fila 154-160 - M.M.: „ No, stingeţi becul!” „ Ăştia parcă i-aţi aranjat! - Lucrător vamal 1:„Ăia (…) i - am aranjat p-ăştia!”, Lucrător vamal 2 - „Unde-i C.C.?”, iar de la momentul 19:44:12, până la momentul 19:48:08, pe fundalul înregistrării se aude un zgomot specific număratului banilor.

Faptele inculpatului N.N., inspector vamal I asistent III, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit şi împărţit sume de bani neîndeplinindu-şi atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a reţinut că inculpatul N.N. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a tolerat activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei, primind şi împărţind sume de bani, neîndeplinindu-şi atribuţiile de serviciu ce-i reveneau conform fişei postului.

Inculpatul N.N., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit şi împărţit diferite sume de bani, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa va dispune sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. (nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor), nu are nicio susţinere faptică şi juridică, nu poate fi pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu pot fi avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

Apărarea inculpatului că ar fi fost într-o stare conflictuală cu investigatorul sub acoperire, în sensul că acesta l-ar fi amenințat cu cuvintele „Te voi aranja eu”, ca urmare a depistării de către inculpat a modalităţii de folosire a automatului de cafea de către investigatorul sub acoperire, în sensul că acesta îl întrebuințat fără monede, s-a apreciat că nu poate constitui un motiv de înlăturare a răspunderii penale, întrucât infracţiunile au fost dovedite prin mijloace de probă administrate pe parcursul procesului penal.

Cu privire la această situaţie au fost audiaţi martorii I.I.I.I. (fochist la Vama Naidăş), precum şi J.J.J.J. (persoana care avea în gestiune aparatul de cafea în cauză), primul confirmând că a existat o ceartă pe tema folosirii aparatului de cafea cu investigatorul E.E.E., care ar fi folosit o staţie de emisie-recepţie pentru emiterea de impulsuri şi care genera funcţionarea acestui aparat, ameninţându-l pe inculpatul N.N. că se va răzbuna că a sesizat aspectul respectiv, iar al doilea martor a confirmat că minusul în gestiune a fost din cauza folosirii necorespunzătoare a aparatului de cafea, însă această amenințare nu poate constitui un motiv de înlăturare a răspunderii penale, faptele penale fiind dovedite prin alte mijloace de probă.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., motiv pentru care instanţa reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acestuia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât sunt întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal în condiţiile art. 71 C. pen.

37. Instanţa de fond a reţinut că inculpatul O.O., în calitate de referent-controlor vamal III principal 1, la Biroul vamal Naidăş, în data de 12 decembrie 2010, în jurul orelor 16,00, a colectat şi i-a dat investigatorului E.E.E., într-o tonetă suma de 50 euro şi 330 lei, reprezentând jumătate din suma provenită din sumele obţinute cu titlu de mită, de la traficanţii de ţigări pentru a li se permite introducerea ilegală de ţigări în ţară şi cuvenită lucrătorilor de poliţie, aşa cum reiese din înregistrarea ambientală din data de 12 decembrie 2010, sesiunea 8, ora 16:00:51, redată în procesul verbal întocmit în 26 ianuarie 2011, vol. 6, fila 186-187, declaraţia din data de 17 decembrie 2010, vol. 12, fila 293 şi procesul-verbal din 12 decembrie 2010, vol. 12, filele 272-274 ale investigatorului E.E.E.: La momentul 16:04:39 se observă cum O.O. ţine în mâini un teanc cu bani (euro şi lei) pe care după ce îl evidenţiază începe să-l numere (…). „Bon, lasă-i dracu, importanţi sunt cei de-o sută” (…). La momentul 16:05:12, cei doi părăsesc respectiva încăpere după ce în prealabil şi-a însuşit fiecare câte un teanc cu bani.

De asemenea, că inculpatul O.O., în scopul obţinerii de beneficii materiale, a acceptat să facă parte din grupul organizat existent la Punctul de Trecere a Frontierei Naidăş, sens în care a participat activ la îndeplinirea scopului grupării, colectând şi împărţind foloasele obţinute cu titlu de mită în timpul schimbului său cu lucrătorii de poliţie şi permiţând introducerea frauduloasă de ţigări de provenienţă sârbească în România fără plata taxelor vamale şi a accizelor. Atât partajarea foloaselor cu poliţiştii, cât şi dialogurile purtate de către învinuit cu vameşii şi poliţiştii dovedesc că acesta ştia despre activităţile ilegale desfăşurate la punctul de trecere a frontierei şi concura la menținerea acestei stări de lucruri. Relevantă în acest sens a fost discuţia la care inculpatul O.O. a participat în data de 04 decembrie 2010, alături de inculpaţii N.N., C.C., M.M., Y. şi investigatorul E.E.E., în cadrul căreia s-a dezbătut adoptarea unei strategii comune de „lucru” aşa încât să nu mai existe suspiciunea că lucrătorii vamali nu împart corect sumele încasate cu titlu de mită, cu poliţiştii. Din conversaţia celor antemenţionaţi se desprinde fără dubiu concluzia existenţei grupului infracţional şi a modalităţii în care acesta este structurat şi funcţionează, iar participarea activă a învinuitului la dezbaterea „problemelor” apărute în interiorul structurii infracţionale arată apartenenţa lui la organizaţie. Astfel, acesta a explicat că modalitatea în care din punctul său de vedere se poate lua mită: „Sunt oameni care sunt cunoscuţi. Sunt din partea voastră, sunt din partea noastră, colegi de-ai voştri! Nu poţi! Dacă vine cu un cartuş, două, poţi să-i zici: bă dă-mi ceva!”

Faptele inculpatului O.O., referent controlor vamal III, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit şi împărţit sume de bani neîndeplinindu-şi atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul O.O. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a tolerat activitatea infracţională desfăşurată la locul de muncă, integrându-se astfel în grupul constituit la punctul de trecere a frontierei, primind şi împărţind sume de bani, neîndeplinindu-şi atribuţiile de serviciu ce-i reveneau conform fişei postului.

Inculpatul O.O., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit şi împărţit diferite sume de bani, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv declaraţiile inculpatului date în cursul urmăririi penale şi retractate pe parcursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni în temeiul art. 10 lit. a), d) şi b)¹ C. proc. pen. a fost respinsă ca nefiind dovedită.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu are antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acestuia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât sunt întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

38. S-a reţinut de către instanţă, din probele de la dosar, faptul că inculpatul P.P., în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, şi-a asumat rolul de a susţine activitatea infracţională, acţionând în conivenţă cu ceilalţi învinuiţi şi facilitând altor membri ai grupului traficul ilegal cu ţigări, prin neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu, în scopul de a obţine beneficii financiare şi materiale.

- la 3 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 25 euro şi 55 lei, proveniţi din suma colectată cu titlu de mită în tura de noapte, actul material fiind probat cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 3 decembrie 2010 (fila 106, vol. 5), din care a rezultat cuantumul sumei ce urma a fi remise fiecărui poliţist, coroborat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 3 decembrie 2010 (fila 205, vol. 12), în care acesta a declarat că suma respectivă i-a fost înmânată inculpatului P.P.;

- la 5 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 20 euro şi 75 lei, proveniţi din suma colectată cu titlu de mită în tura respectivă, aspect ce a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 5 decembrie 2010 (fila 114, vol. 5) în care a avut loc următorul schimb de replici: „J.J.J.: Da? A.A.: Ia un teanc. Pentru. P.P., da? J.J.J.: Da.”, acestea coroborându-se cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 18 decembrie 2010, privind remiterea banilor către inculpatul P.P. (fila 296, vol. 12);

- la 7 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. 20 euro şi 30 lei, proveniţi din suma colectată cu titlu de mită în tura respectivă, acest fapt rezultând din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 6/7 decembrie 2010 (fila 139, vol. 5) şi declaraţia investigatorului J.J.J. din 18 decembrie 2010 (fila 296, vol. 12);

- la 9 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. 15 euro şi 10 lei, proveniţi din suma colectată cu titlu de mită în tura respectivă, fapt care a rezultat din procesul-verbal de redare a înregistrării şi dialogului ambiental din 9 decembrie 2010 (fila 153, vol. 5), reieşind că investigatorul i-a întins inculpatului P.P. mai multe teancuri de bani, între cei doi având loc următorul dialog: „J.J.J.: Ţine. Ia una din astea. P.P.: Care vrei tu. Care zici”, observându-se cum inculpatul P.P. îşi pune ochelarii şi alege unul din teancuri, îi numără şi îi bagă în buzunar;

- la 13 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. 60 lei, proveniţi din suma colectată cu titlu de mită în tura respectivă, iar în acest sens s-a coroborat procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 13 decembrie 2010 (fila 201, vol. 5), şi declaraţia investigatorului J.J.J. din 18 decembrie 2010 (fila 296, vol. 12);

- la 15 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. 35 euro şi 50 lei, proveniţi din suma colectată cu titlu de mită în tura respectivă, aspect care a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 14/15 decembrie 2010 (fila 218, vol. 5), în care a fost redat momentul împărţirii pe teancuri a sumelor colectate cu titlu de mită, inculpatul A.A. făcând şi precizarea „Pentru P.P.”, coroborat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 18 decembrie 2010 (fila 296, vol. 12), care a atestat remiterea banilor către inculpat;

- la data de 14 ianuarie 2011 a primit de la o persoană neidentificată un pachet de ţigări marcă neidentificată;

- la 18 ianuarie 2011, ora 16.00, a primit de la o persoană neidentificată de sex masculin un pachet de ţigări, aceste ultime două acte materiale fiind consemnate în procesele-verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental, în datele respective, discuții şi imagini înregistrate cu camerele video instalate în monitoarele sistemelor informatice din birouri (filele 9, 14, 21, 324, vol. 7).

Faptele inculpatului P.P., agent şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 115 euro şi 280 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicare art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul P.P. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, şi-a asumat rolul de a susține activitatea infracţională, acţionând în conivență cu ceilalţi învinuiţi şi facilitând altor membri ai grupului traficul ilegal cu ţigări, prin neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu, în scopul de a obține beneficii financiare şi materiale.

S-a mai reţinut cu privire la conţinutul infracţiunii de luare de mită, că acesta constă în fapta funcţionarului, care direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Astfel, inculpatul P.P., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în valoare totală de 115 euro şi 280 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale, retractată parţial pe parcursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, în temeiul art. 10 lit. a), d) şi c) C. proc. pen., nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, cu atât mai mult că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut parţial comiterea acestora, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

Apărarea inculpatului legată de poziţionarea la locul de muncă şi că din poziţia respectivă nu putea să efectueze controlul fizic al persoanelor care treceau vama, nu a fost avut în vedere, raportat la starea de fapt reţinută pe baza întregului material probator, dar nici apărările legate de provenienţa sumelor de bani ca urmare a practicării jocului „Roata ţiganului” sau că sumele de bani ar fi fost destinate cumpărării unor bunuri alimentare.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatului, s-a impus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani, întrucât au fost îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanței că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să fie supus unor măsuri de supraveghere.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus conturilor deschise la SC M. SA, măsură luată prin ordonanţa din 2 mai 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 se s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 115 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 280 lei.

Faţă de soluţia dispusă în cauză şi pentru buna desfăşurare în continuare a procesului penal, în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

39. Cu privire la inculpatul R.R., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat şi-a asumat rolul de a face împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte.

- la 4 ianuarie 2011 a participat împreună cu inculpatul K.K.K. la împărţirea banilor primiţi cu titlu de mită, însuşindu-şi pentru sine suma de 20 euro şi 50 lei, precum şi un cartuş de ţigări Fast, provenit tot ca mită de la traficanţii de ţigări, totodată luând şi pentru inculpatul L. suma care i se cuvenea acestuia, respectiv 10 euro şi 50 lei, sumă pe care i-a remis-o acestuia din urmă, aspecte ce au rezultat din redarea dialogului ambiental din 3/4 ianuarie 2011 (fila 329, vol. 5), în care inculpatul a participat în mod activ la împărţirea banilor, aspect coroborat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12), în care s-a specificat cuantumul sumei însuşite de inculpatul R.R.;

- la 6 ianuarie 2011, împreună cu inculpaţii K.K.K., D. şi L., a împărţit sumele strânse cu titlu de mită în tura respectivă, însuşindu-şi pentru sine 25 euro şi 140 lei, fapt ce a rezultat din declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12) şi procesul-verbal întocmit de acesta la 6 ianuarie 2011 (fila 352, vol. 12), care s-a coroborat cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 6 ianuarie 2011 (fila 350, vol. 5), în imagini observându-se cum învinuitul avea în mână o sumă de bani, pe care îi număra;

- la 10 ianuarie 2011 a primit de la inculpatul E.E. suma rezultată pentru el în urma împărţirii de către acesta şi inculpatul D. a mitei, respectiv 10 euro şi 60 lei, precum şi un cartuş de ţigări, în acest sens coroborându-se declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12) cu procesul-verbal din 10 ianuarie 2011 (fila 396, vol. 12);

- la 14 ianuarie 2011 a luat suma de 5 euro şi 30 lei din mita ce fusese împărţită de inculpaţii E.E. şi K.K.K., act material ce s-a probat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 21 ianuarie 2011 (fila 414, vol. 12) şi procesul-verbal din 14 ianuarie 2011 (fila 404, vol. 12);

- la 19 ianuarie 2011, ora 12.09, a primit de la o persoană neidentificată un pachet de ţigări;

- la aceeaşi dată, ora 19.33, a primit de la o persoană neidentificată o sumă de bani, al cărei cuantum nu a fost încă stabilit;

- la 20 ianuarie 2011, ora 20.30, a primit de la o persoană neidentificată un pachet de ţigări;

- la aceeaşi dată, ora 20.34, a primit de la o persoană de sex feminin neidentificată un pachet de țigări;

- la aceeaşi dată, ora 20.52, a primit de la o persoană de sex masculin neidentificată un pachet de ţigări;

- la aceeaşi dată, ora 23.24, a primit un pachet de ţigări de la o persoană neidentificată de sex masculin;

- la aceeaşi dată, ora 23.55, a primit de la o persoană neidentificată de sex masculin un pachet de ţigări;

- la 21 ianuarie 2011, ora 1.25, a primit de la o persoană neidentificată un pachet de ţigări.

Ultimele şapte acte materiale au rezultat din procesele-verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental în datele respective, discuții şi imagini înregistrate cu camerele video instalate în monitoarele sistemelor informatice din birouri (filele 415, 466, 472, 529, 533, 539, 544, 549, 553, 556, 560, vol. 7), menţionându-se faptul că toate aceste foloase materiale ori sume de bani au fost primite de către inculpaţi pentru efectuarea controlului documentelor şi trecerea cu vederea a neregulilor constatate, precum şi a faptului că persoanele respective dețineau asupra lor ţigări de contrabandă, împrejurări cunoscute în mod direct de către inculpaţi.

Faptele inculpatului R.R., agent principal de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 70 euro şi 250 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul R.R. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţie i de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, şi-a asumat rolul de a face împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte.

În ceea ce priveşte această infracţiune, instanţa a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile impuse pentru existenţa acesteia, respectiv, grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să fie structurat, să existe pentru o anumită perioadă, să acţioneze în mod coordonat, să aibă ca principală activitate comiterea unor infracţiuni de corupţie, iar scopul constituirii grupului să fie obţinerea unor beneficii financiare în mod direct sau indirect.

În continuare, referitor la conţinutul infracţiunii de luare de mită, s-a reţinut că acesta constă în fapta funcţionarului, care direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Inculpatul R.R., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, sume de bani şi bunuri materiale în valoare totală de 70 euro şi 250 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului pentru ambele infracţiuni, în temeiul art. 10 lit. a), d) şi b)¹ C. proc. pen., nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, iar explicaţiile inculpatului în legătură cu manipularea unor sume de bani, că aceştia erau destina i cumpărării unor bunuri din Republica Serbia, precum şi apărarea prezentată de către inculpat, în sensul că ţigările primite le-ar fi achitat din fonduri proprii şi că acestea erau destinate consumului, nu au putut fi avute în vedere, întrucât acestea au fost evident pro causa, pentru a fi înlăturată răspunderea penală a inculpatului, iar pe de altă parte faptele inculpatului nu au putut fi caracterizate ca fiind lipsite de importanță raportat la conținutul lor concret încât să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracţiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatului, s-a impus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe o perioadă de încercare de 5 ani, întrucât au fost îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. raportat la pedeapsa efectiv aplicată (de cel mult 3 ani în cazul concursului de infracţiuni), lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, precum şi convingerea instanţei că pronunțarea acestei condamnări constituie un avertisment pentru acesta şi scopul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea efectivă a acesteia, urmând ca inculpatul să fie supus unor măsuri de supraveghere.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen., constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispus asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 28 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

40. Prima instanţă a reţinut, din probele dosarului, că inculpata S.S., în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, învinuita a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, după cum a urmat:

- la data de 7 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 10 euro şi 20 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea din suma primită cu titlu de mită pe tura respectivă şi împărțită pentru fiecare lucrător de inculpatul A.A., act material probat cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 6/7 decembrie 2010 (fila 139, vol. 5), unde s-a observat cum i s-a făcut parte din bani: J.J.J.: Ai pus şi dispecerat, da? A.A.: Am pus. Aici. Ofițer de serviciu.”, după care are loc o întâlnire a investigatorului cu inculpata S.S., purtându-se următorul dialog: „S.S.: Hei, ce faci, măi? Unde te duci? J.J.J.: La tine, unde? S.S.: Păi da e lume multă la mine. J.J.J.: Vino încoace. Ia una, că una-i pentru. S.S.: Aaa. Bun.”, coroborat cu declaraţia investigatorului din 18 decembrie 2010 (fila 296, vol. 12) şi procesul-verbal din 7 decembrie 2010 (fila 251 vol. 12);

- la 9 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 10 euro, reprezentând partea ce i se cuvenea din suma primită cu titlu de mită pe tura respectivă şi împărțită pentru fiecare lucrător de inculpatul A.A., acest act material fiind probat cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 9 decembrie 2010 (fila 153, vol. 5) coroborat cu declaraţia investigatorului J.J.J. din 18 decembrie 2010 (fila 296, vol. 12) şi procesul-verbal din 9 decembrie 2010 (fila 258, vol. 12);

- la 11 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 10 euro şi 25 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea din suma primită cu titlu de mită pe tura respectivă şi împărţită pentru fiecare lucrător de inculpatul A.A., aspect ce a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 10/11 decembrie 2010 (fila 180, vol. 5), în care s-a observat cum investigatorul, după împărţirea banilor inclusiv pentru „x”, s-a deplasat în biroul în care se afla inculpata S.S., îi întindea unul dintre teancurile de bani acesteia şi, pentru că era ocupată, i-a pus banii pe birou şi i-a spus: „Uite-aici!”, coroborat cu declaraţia investigatorului din 18 decembrie 2010 (fila 296, vol. 12) şi procesul-verbal din 11 decembrie 2010 (fila 266, vol. 12);

- la 15 decembrie 2010 a primit de la investigatorul J.J.J. suma de 60 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea din suma primită cu titlu de mită pe tura respectivă şi împărţită pentru fiecare lucrător de inculpaţii A.A. şi K.K.K., fapt ce a rezultat din redarea înregistrării ambientale din 14/15 decembrie 2010 (fila 218, vol. 5), inculpata S.S. exprimându-şi nemulțumirea faţă de cuantumul redus al sumei primite.

Faptele inculpatei S.S., agent şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 30 euro şi 105 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpata S.S. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Referitor la conţinutul infracţiunii de luare de mită, s-a arătat că acesta constă în fapta funcţionarului, care direct sau indirect pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

S-a arătat că inculpata S.S., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice sume de bani şi bunuri materiale în valoare totală de 30 euro şi 105 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatei, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatei pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv pentru infracţiunea de luare de mită în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatei pentru care a fost trimisă în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, de asemenea nici apărarea legată de poziţionarea inculpatei la locul de muncă raportat la starea de fapt reținută pe baza întregului material probator, iar faptul că inculpata nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatei, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, s-a impus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatei, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 26 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 30 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 105 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

41. Cu privire la inculpata T.T., prima instanţă a reţinut că aceasta, în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpata a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le-a avut, astfel:

- la 6 noiembrie 2010 a primit suma de 30 euro şi 40 lei de la inculpatul C.C., sumă rezultată în urma împărţirii de către acesta din urmă a banilor colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă; aspect ce a rezultat din declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi procesul-verbal din 6 noiembrie 2010 (fila 118, vol. 12);

- la 10 noiembrie 2010 a primit suma de 10 euro şi 30 lei de la inculpatul C.C., sumă rezultată în urma împărţirii de către acesta din urmă a banilor colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă, fapt ce a rezultat din declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12) şi procesul-verbal întocmit de acesta la 10 noiembrie 2010 (fila 127, vol. 12), care s-a coroborat cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 9/10 noiembrie 2010 (fila 23, vol. 6), în înregistrare observându-se, conform descrierii, cum după împărţirea banilor pe teancuri, inculpata T.T. luând cu mâna dreaptă o sumă de bani de la inculpatul C.C., pe care a împăturit-o, după care a introdus-o pe sub cureaua de la pantaloni în zona inghinală;

- la 30 noiembrie 2010 a primit suma de 40 euro de la inculpatul C.C., după împărţirea de către acesta pe teancuri a sumei totale obţinute cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări, în acest sens fiind redarea dialogului ambiental din 29/30 noiembrie 2010 (fila 126, vol. 6) prin care s-a relevat faptul că, la momentul împărţirii banilor, inculpatul C.C. i-a făcut parte egală inculpatei In a T.T., aspectul coroborându-se cu declaraţia investigatorului E.E.E. din 1 decembrie 2010 (fila 180, vol. 12), care a văzut momentul remiterii banilor de către inculpatul C.C. mai multor colegi, inclusiv inculpatei T.T.

Faptele inculpatei T.T., agent principal de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 80 euro şi 70 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpata T.T. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţie i de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Inculpata T.T., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice sume de bani şi bunuri materiale în valoare totală de 80 euro şi 70 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv din declaraţia inculpatei dată în cursul urmăririi penale şi retractată în cursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatei, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatei pentru ambele infracţiuni nu a avut nici o susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatei pentru care a fost trimisă în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, dar nici cele legate de poziţionarea inculpatei la locul de muncă raportat la întreaga stare de fapt reţinută pe baza probelor administrate, iar faptul că inculpata nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatei, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, s-a impus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatei, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 2 mai 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 80 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 70 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

42. Cu privire la inculpata U.U., prima instanţă a reţinut din probele dosarului că aceasta, în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

- la 4 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 30 lei, rezultată în urma împărţirii de către inculpaţii K.K.K. şi R.R. a sumei colectate cu titlu de mită în tura respectivă, aspect ce a rezultat din declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12) şi procesul-verbal întocmit la 4 ianuarie 2011 (fila 347, vol. 12);

- la 6 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul lui L. şi X.X., suma de 20 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii mitei, aşa cum a rezultat din imaginile şi redarea dialogului ambiental din 6 ianuarie 2011 (fila 352, vol. 12), în care investigatorul sub acoperire, aflându-se în biroul dispecerilor, s-a întâlnit cu X.X., căruia i-a dat ceva, având loc următorul dialog: „J.J.J.: Îi dai şi ei. X.X.: Da, da, da. J.J.J.: Pentru amândoi, da? X.X.: Da, da, da.”;

- la 8 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 20 lei, rezultată în urma împărţirii de către inculpatul E.E. a sumei totale colectate ca mită pe tura 7/8 ianuarie 2011, în acest sens coroborându-se declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12), procesul-verbal din 8 ianuarie 2011 (fila 364, vol. 12) şi procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 7/8 ianuarie 2011 (fila 378, vol. 5), în imagini observându-se cum investigatorul i-a dat ceva inculpatei, reprezentând, conform declaraţiei, suma de 20 lei, ce i se cuvenea ca mită pentru tura respectivă.

Faptele inculpatei U.U., poliţist de frontieră, care, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare şi a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpata U.U. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţie i de frontieră, în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Inculpata U.U., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice suma de 70 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv declaraţia acesteia dată în cursul urmăririi penale, retractată pe parcursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatei, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatei pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi pentru infracţiunea de luare de mită în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatei pentru care a fost trimisă în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpata nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu avea antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că, raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatei, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, s-a impus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatei, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 28 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 70 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

43. Prima instanţă a reţinut că inculpata V.V., în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpata a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplinit acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, astfel:

- la 14 decembrie 2010 a primit de la inculpatul C.C., în prezenţa investigatorului E.E.E., suma de 15 euro, rezultată în urma împărţirii de către inculpatul C.C. a banilor colectaţi cu titlu de mită, în acest sens fiind declaraţia investigatorului E.E.E. din 17 decembrie 2010 (fila 287, vol. 12) şi procesul-verbal din 14 decembrie 2010 (fila 281, vol. 12);

- la 28 decembrie 2010 a primit, prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 100 lei, rezultată în urma împărţirii de către inculpaţii D.D. şi X. a sumei colectate cu titlu de mită, acest act material fiind probat cu declaraţia investigatorului E.E.E. din 9 ianuarie 2011, (fila 369, vol. 12), procesul-verbal din 28 decembrie 2010 (fila 338, vol. 12) şi procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 28 decembrie 2011 (fila 236, vol. 6), unde a fost surprins momentul împărţirii banilor, inclusiv a păr ii cuvenite inculpatei, iar câteva momente mai târziu, investigatorul a strigat-o „V.V.” şi i-a întins ceva cu mâna dreaptă, inculpatei luând banii şi întrebând: „I-ai dat şi lui C.C.C.C.?”. În acest context, apărarea inculpatei, care a susţinut că banii îi primea în virtutea unei relaţii personale cu investigatorul, nu poate fi luată în considerare, întrucât ea se preocupa şi de primirea „şpăgii” de către colegii săi;

- la 9 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului E.E.E., suma de 120 lei, rezultată în urma împărţirii de către inculpaţii D.D. şi T. a sumei colectate cu titlu de mită, în acest sens coroborându-se declaraţia investigatorului E.E.E. din 9 ianuarie 2011 (fila 369, vol. 12), procesul-verbal din 9 ianuarie 2011 (fila 360, vol. 12) şi redarea dialogului ambiental din 10/11 ianuarie 2011 (fila 312, vol. 6) în care X. a spus că „V.V. i-au dat 120 lei”;

- la 11 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul inculpatului D.D., suma de 50 lei, rezultată în urma împărţirii de către inculpatul X. a sumelor colectate cu titlu de mită, iar din procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 10/11 ianuarie 2011, s-a reţinut că X. şi E.E.E. a purtat următorul dialog: „X.: Cât îi dăm lui V.V.? E.E.E.: Cât consideri, tu ştii. X.: numără . cinci, aşa. P-ala de la dispecerat, da?”

Faptele inculpatei V.V., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 340 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpata V.V. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Referitor la conţinutul infracţiunii de luare de mită, s-a arătat că acesta constă în fapta funcţionarului, care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Inculpata V.V., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice sume de bani şi alte bunuri materiale în valoare de 340 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză, iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatei, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speţa de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatei pentru ambele infracţiuni, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatei pentru care a fost trimisă în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, dar nici cele legate de poziționarea inculpatei la locul de muncă raportat la întreaga stare de fapt reținută pe baza probelor administrate, iar faptul că inculpata nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi la persoana inculpatei, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatei, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 28 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 dispune confiscarea de la inculpată a sumei de 340 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

44. Referitor la inculpatul X.X., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimțit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

- la 19 decembrie 2010 a primit, prin intermediul inculpatului D., suma de 5 euro, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii mitei, el ocupând postul de dispecer; în acest sens coroborându-se declaraţia investigatorului J.J.J. din 24 decembrie 2010 (fila 329, vol. 12) cu procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 18/19 decembrie 2010 (fila 279, vol. 5), în care s-a redat momentul împărţirii banilor pe teancuri, cu indicaţia lui D. „şi ăştia îi dai la X.X.”;

- la 21 decembrie 2010 a primit, prin intermediul inculpatului L., suma de 45 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii mitei, act material ce a rezultat din declaraţia investigatorului J.J.J. din 24 decembrie 2010 (fila 329, vol. 12) şi procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 21 decembrie 2010 (fila 309, vol. 5), unde inculpatul K.K.K. i-a spus următoarele: „Lui X.X., 35. trei sute cincizeci de mii”, după care investigatorul intră în dispecerat, unde se afla inculpatul X.X. şi au purtat următorul dialog: „J.J.J.: Asta e. A venit L. să-ţi dea? X.X.: Da. J.J.J.: Cât ţi-a dat? X.X.: 45 de lei, da. X.X.: Stai liniştit. Eu n-am făcut niciodată gât şi nici n-o să fac, înţelegi? Dacă voi vreţi să-mi daţi, e binevenit. Dacă nu, asta e.”;

- la 6 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul inculpatului L., suma de 50 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea lui şi dispecerei U.U. în urma împărţirii mitei, acest aspect, rezultând din imaginile şi redarea dialogului ambiental din 6 ianuarie 2011 (fila 350, vol. 5), investigatorul sub acoperire, aflându-se în biroul dispecerilor, s-a întâlnit cu inculpatul X.X., căruia îi dădea ceva, având loc următorul dialog: „J.J.J.: Îi dai şi ei.(U.U. - n.n.) X.X.: Da,da, da. J.J.J.: Pentru amândoi, da? X.X.: Da, da, da.”;

- la 8 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul inculpatului E.E., suma de 10 euro şi 35 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii mitei, în procesul-verbal de redare a dialogului ambiental din 8 ianuarie 2011 (fila 378, vol. 5) fiind consemnat următorul dialog între investigator şi inculpat: „J.J.J.: i-a dat E.E.? X.X.: Da. J.J.J.: A fost bine? Cât a fost? X.X.: 10 euro şi 35 lei”;

- la 14 ianuarie 2011 a primit, prin intermediul investigatorului J.J.J., suma de 20 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii mitei; aspect ce a rezultat din înregistrări (fila 444, vol. 5), în care a fost surprins momentul primirii banilor de către inculpat.

Faptele inculpatului X.X., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 150 lei şi 15 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul X.X. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţie i de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Inculpatul X.X., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 150 lei şi 15 euro, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Instanţa a apreciat că, cele două infracţiuni arătate mai sus au fost dovedite în mod indubitabil, pe baza întregului material probator existent în cauză (inclusiv declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale, retractată pe parcursul cercetării judecătoreşti), iar în acest sens instanţa a dispus sancţionarea penală a inculpatului, întrucât prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată în speța de faţă.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat şi în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea de luare de mită, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participație penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, s-a impus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanței că scopul pedepsei putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC M. SA, măsură luată prin ordonanţa din 10 mai 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 15 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 150 lei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2663 din 05 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/1/2011.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

45. Prima instanţă a reţinut că inculpatul Y.Y., în calitate de poliţist de frontieră, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, învinuitul a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, astfel:

- la 17 ianuarie 2011 a primit de la inculpatul C.C. suma de 30 euro şi 60 lei, reprezentând partea ce i se cuvenea în urma împărţirii sumelor colectate cu titlu de mită în tura respectivă, aspect ce a rezultat din procesul-verbal de redare a dialogului purtat în mediul ambiental la 17 ianuarie 2011 (fila 345, vol. 6), în care s-a purtat următoarea conversaţie: „C.C.: Bun. ieşire. 10,20,30. 15-15. Bun. Aaa. intrare. Că io fost? A. şi cu. ăsta. 20 J.J.? 30 A.? E.E.E.: Păi, nu le dai egal la A. şi la J.J.?. C.C.: Le dau egal. C.C. îi dă o sumă de bani investigatorului, spunându-i: „Ăştia-s ai lui J.J.”, iar câteva momente mai târziu s-a observat cum investigatorul E.E.E. îi înmâna inculpatului Y.Y. o sumă de bani, pe care acesta îi introducea în buzunarul interior al bluzonului;

- la data de 17 ianuarie 2011, ora 16.42, a primit de la o persoană de sex feminin un pachet de ţigări;

- la 17 ianuarie 2011, ora 19.30, a primit de la L.L., conducătorul autoturismului, o sumă de bani al cărei cuantum nu a fost încă stabilit;

- la 18 ianuarie 2011 a primit de la un traficant de ţigări suma de 10 euro;

- tot la 18 ianuarie 2011 a primit de la traficantul L.L. o bancnotă euro.

- la 18 ianuarie 2011, ora 20.35, a primit de la o persoană neidentificată de sex masculin un pachet de ţigări de marcă neidentificată;

Ultimele cinci acte materiale au fost consemnate în procesele-verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental în datele respective, discuții şi imagini înregistrate cu camerele video instalate în monitoarele sistemelor informatice din birouri (filele 217, 272, 351, 364, 371, 406, vol. 7).

Faptele inculpatului Y.Y., agent şef de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 40 euro şi 100 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul Y.Y. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţiei de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Inculpatul Y.Y., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 40 euro şi 100 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Lega nr. 78/2000.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. a), şi b)¹ C. proc. pen. pentru ambele infracţiuni, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nici o sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului, totodată nu s-a putut reţine că infracţiuni le reţinute în sarcina inculpatului ar fi adus o atingere minimă valorilor apărate de lege şi prin conţinutul lor concret ar fi lipsite în mod vădit de importanţă, astfel încât să nu prezinte gradul de pericol social al unor infracţiuni, concluzionându-se că nu sunt incidente disp. art. 18¹ C. pen.

Apărarea legată de comandarea şi achiziționarea unor produse alimentare şi nealimentare din Republica Serbia nu a fost avută în vedere pentru înlăturarea răspunderii penale a inculpatului, întrucât activitatea infracţională a fost dovedită pe baza întregului material probator administrat în cauză.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu avea antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, s-a impus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanţei că scopul pedepsei putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunţarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră în condiţiile art. 71 C. pen.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC M. SA, măsură luată prin ordonanţa din 03 mai 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 40 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 100 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

46. Cu privire la inculpatul A.A.A., prima instanţă a reţinut că acesta, în calitate de agent de poliţie la Secția de Poliție a Frontierei Naidăş, în perioada octombrie 2010-noiembrie 2011, a făcut parte dintr-un grup infracţional organizat, fapt care a rezultat din modul firesc în care acesta a primit sumele de bani despre care i s-a explicat că provin „din ce s-a făcut azi”, din colaborarea acestuia cu lucrătorii vamali de la care a primit bani colectaţi de către cei din urmă şi din faptul că acesta nu a sesizat organele în drept despre ilegalităţile ce se petreceau la locul de muncă, în scopul de a beneficia de foloasele rezultate din comiterea infracţiunilor. De asemenea, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a comis 3 acte materiale de luare de mită, după cum a urmat:

- în data de 19 ianuarie 2011, în jurul orelor 18,30, a primit de la o persoană de sex masculin, 55 lei, parte din banii colectaţi cu titlu de mită de la traficanţi, pentru a li se permite introducerea de ţigări în ţară, în mod fraudulos, aşa cum a reieşit din dialogul purtat cu o persoană neidentificată în toneta poliţiştilor de frontieră: Interlocutor - „Ia-ţi banii! Stai să văd (…).” A.A.A. - „Ce bani?”, Interlocutor - „Ce s-au făcut azi (…)” (înregistrare ambientală din data de 19 ianuarie 2011; proces - verbal de redare înregistrare ambientală, vol. 7, fila 432-433);

- în data de 19 ianuarie 2011, în jurul orelor 18,45, a primit de la o femeie, lucrător vamal, suma de 20 euro, provenind din mita obținută de la traficanţi, pentru a li se permite introducerea de ţigări în ţară, în mod ilegal: Interlocutoare: „Na!”,A.A.A. - „Ce-mi dai?”, Interlocutoare: „Douăzeci am avut de la R.R.R., douăzeci de la acesta (…). Poftim, uite aici!”, acest aspect rezultând din înregistrarea ambientală din data de 19 ianuarie 2011 şi procesul - verbal de redare înregistrare ambientală, vol. 7, fila 441;

- în data de 19 ianuarie 2011, în jurul orelor 18,55, a primit de la o femeie, lucrător vamal, peste 20 lei, parte din banii colectaţi cu titlu de mită de la traficanţi, pentru a li se permite introducerea de ţigări în ţară, în mod fraudulos - „Bravo, mă, bravo! Te descurci, văd! Eşti o fată descurcăreaţă (…) deci, o să te ţin pe tură (…)”, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din data de 19 011 şi procesul - verbal de redare înregistrare ambientală, vol. 7, fila 448-450).

Faptele inculpatului A.A.A., agent de poliţie, care, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi a primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 20 euro şi 75 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau, potrivit fişei postului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de luare de mită, în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul A.A.A. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat s-a integrat în grupul infracţional existent, în sensul că a cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Naidăş, respectiv colectarea sumelor de bani de către lucrătorii vamali şi de către cei ai poliţie i de frontieră în schimbul înlesnirii trecerii peste frontiera de stat a României a unor cantităţi de ţigări nepermise de lege, de către traficanţii de ţigări, adică prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, care presupuneau controlarea eficientă a persoanelor în scopul descoperirii mărfurilor prohibite sau în cantităţi nepermise, care tranzitează vama, a consimţit să nu-şi îndeplinească îndatoririle de serviciu, permiţând intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări în ţară, pentru a servi interesele grupului, respectiv obţinerea de beneficii materiale şi financiare.

Inculpatul A.A.A., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice sume de bani şi alte bunuri materiale, în valoare totală de 20 euro şi 75 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. a), d) şi b)¹ C. pen. pentru ambele infracţiuni, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo”, întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar apărările legate de inexistenţa unui grup infracţional organizat nu au fost avute în vedere, întrucât s-a dovedit existenţa acestui grup infracţional, iar faptul că inculpatul nu ar fi primit nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului; totodată nu s-a reţinut că infracţiuni le reţinute în sarcina inculpatului ar fi adus o atingere minimă valorilor apărate de lege şi prin conținutul lor concret ar fi lipsite în mod vădit de importanţă, astfel încât să nu prezinte gradul de pericol social al unor infracţiuni, concluzionându-se că nu sunt incidente disp. art. 18¹ C. pen.

Apărarea legată de comandarea şi achiziţionarea unor produse alimentare şi nealimentare din Republica Serbia nu a fost avută în vedere pentru înlăturarea răspunderii penale a inculpatului, întrucât activitatea infracţională a fost dovedită pe baza întregului material probator administrat în cauză.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu a avut antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanţei că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunţarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

Văzând că s-a constatat vinovăţia inculpatului, în vederea recuperării (confiscării) sumelor de bani necuvenite, s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra conturilor deschise la SC J. SA, măsură luată prin ordonanţa din 27 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 20 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, precum şi a sumei de 75 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

47. Prima instanţă a reţinut că inculpatul B.B.B., traficant de ţigări, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a stabilit unele legături personale cu lucrătorii vamali şi de poliţie, materializate în contacte având ca scop informarea cu privire la posibilitatea efectivă de introducere ilegală în ţară a ţigărilor, în funcţie de componenţa turelor şi de existenţa unor eventuale controale în interiorul punctului sau pe traseu, şi a remis sume de bani cu titlu de mită lucrătorilor vamali sau de poliţie pentru neîndeplinirea de către aceştia a atribuţiilor de serviciu.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul i-a remis, la 3 noiembrie 2010 inculpatului N. Y., suma de 2.000 euro, pentru sine şi ceilalţi poliţişti şi vameşi, pentru facilitarea intrării unui transport cu 25 baxuri de ţigări.

Din procesul-verbal întocmit de investigatorul J.J.J. la 10 octombrie 2010 (fila 25, vol. 12) a rezultat că inculpatul N. Y. era în relaţii apropiate cu inculpatul B.B.B., deţinând o dublură a cheii de la biroul acestuia de la E.E.E.E., unde a transportat în mai multe rânduri țigarete abandonate şi neînregistrate.

Din declaraţia investigatorului J.J.J. din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12) a rezultat că în noaptea de 25-26 octombrie 2010, inculpatul B.B.B. G.G. a organizat un transport mare de ţigări de contrabandă, pentru care i-a remis inculpatului N. Y. o sumă mare de bani, acest aspect, deşi nu poate fi reţinut ca act material, a conturat preocupările infracţionale ale inculpatului B.B.B.

Conform procesului-verbal întocmit de investigatorul J.J.J. la 3 noiembrie 2010 (fila 108, vol.12), în noaptea de 2/3 noiembrie 2010, inculpatul B.B.B. şi numitul Y.Y.Y., apelat Fane, au ieşit din ţară cu autoturismul, utilizat de inculpatul B.B.B., care mai târziu s-a întors şi i-a comunicat inculpatului N. Y. că vameşul sârb x nu va permite ieşirea din Serbia cu ţigări, iar în urma negocierilor purtate prin intermediul inculpatului B.B.B., s-a stabilit că transportul organizat de inculpaţii N. Y. şi B.B.B. G.G. va intra în România după ce vor intra şi persoanele care cumpăraseră ţigări de la x (un comerciant agreat de vameşul sârb x).

Astfel, a intrat în România o dubiţă, condusă de numitul x. Deşi în mijlocul de transport se aflau conform susţinerii inculpatului N. Y., 25 de baxuri de ţigări, inculpatul B.B.B. i-a înmânat inculpatului N. Y., în prezenţa investigatorului, suma de 2.000 de euro, apoi încă 250 euro, ce urma a fi împărțită în mod egal între sârbi şi români. S-a avut în vedere că „taxa” de 50 de euro/bax era suma cuvenită numai poliţiştilor şi vameşilor români, astfel că dublarea ei s-a justificat în condiţiile în care, conform investigatorului, acesta a mers împreună cu inculpatul N. la linia de frontieră, unde inculpatul N. i-a dat unui poliţist sârb pe nume x suma de 1.250 euro.

În noaptea respectivă, sumele ce au revenit fiecăruia dintre poliţiştii români prezenţi în tură au fost vădit mai mari decât în alte situaţii. Astfel, investigatorul J.J.J. a primit de la inculpatul N. Y. suma totală de 350 euro şi 100 lei, banii fiind preda i procurorului pe bază de proces-verbal. De asemenea, inculpatul E. a primit 100 euro şi 250 lei, aceasta în condiţiile în care inculpatul N. şi-a oprit pentru sine o sumă cel puţin egală cu cea remisă investigatorului.

Faptele inculpatului B.B.B., traficant de ţigări, care, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi i-a remis, în cadrul acestui grup, la 3 noiembrie 2010, inculpatului N., suma de 2.000 euro, pentru sine şi ceilalţi poliţişti şi vameşi, pentru facilitarea intrării unui transport cu 25 baxuri de ţigări, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, din întregul material probator, aşa cum s-a prezentat mai sus, s-a constatat că inculpatul B.B.B. a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât s-a dovedit faptul că acest inculpat, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a stabilit unele legături personale cu lucrătorii vamali şi de poliţie, materializate în contacte având ca scop informarea cu privire la posibilitatea efectivă de introducere ilegală în ţară a ţigărilor, în funcţie de componenţa turelor şi de existenţa unor eventuale controale în interiorul punctului sau pe traseu, şi a remis sume de bani cu titlu de mită lucrătorilor vamali sau de poliţie pentru neîndeplinirea de către aceştia a atribuţiilor de serviciu.

Conţinutul infracţiunii de dare de mită constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în modurile şi scopurile arătate în art. 254 C. pen., unui funcţionar, respectiv în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Inculpatul B.B.B., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a remis la data de 03 noiembrie 2010 inculpatului N. suma de 2.000 euro pentru facilitarea intrării unui transport cu 25 baxuri de ţigări în ţară, conform pasajelor de mai sus, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. c) C. pen. pentru ambele infracţiuni, nu a avut nicio susţinere faptică şi juridică, nu a fost pus în valoare principiul „in dubio pro reo” întrucât faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată, au fost dovedite dincolo de orice îndoială, iar faptul că inculpatul nu ar fi dat nicio sumă de bani cu titlul de mită a fost infirmat de probele dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, dar pe de altă parte nu avea antecedente penale, iar prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor, motiv pentru care instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar raportat la toate aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., respectiv la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără vreun spor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că raportat la toate circumstanţele cauzei, dar şi persoana inculpatului, care a avut o participaţie penală redusă la săvârşirea faptelor, vârsta acesteia, situaţia familială, lipsa antecedentelor penale, s-a impus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani, întrucât au fost întrunite condiţiile impuse de art. 81 C. pen. cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, maximum 2 ani în cazul concursului de infracţiuni, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum şi convingerea instanţei că scopul pedepsei putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunțarea acestei condamnări constituind un avertisment pentru acesta.

De asemenea, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, în condiţiile art. 71 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

Observând că pe parcursul procesului penal asistenţa juridică a inculpatului X.X. a fost asigurată de un apărător din oficiu, s-a impus acordarea în întregime a onorariului de apărător în cuantum de 200 lei (avocat oficiu C.C.C.), iar datorită faptului că o parte dintre inculpaţi, la anumite termene de judecată, au beneficiat de serviciile unui apărător ales, iar la alte termene de judecată aceştia nu s-au prezentat, iar instanţa din oficiu le-a asigurat asistenţă judiciară din oficiu, prin avocatul din oficiu D.D.D., a apreciat că, conform calculului făcut pe baza notei întocmite de către acest apărător, se impune acordarea sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu, sume care au fost plătite din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Timiş.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor.

Împotriva sentinţei penale nr. 33/PI pronunţată la data de 29 ianuarie 2014 de Curtea de Apel Timişoara, secția penală, au declarat apel:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timişoara, A., N.N., Y., X., I., L., V.V., D., E., A.A.A., R.R., F.F., T.T., G., C., O.O., Y.Y., Z., P.P., E.E., S.S., J.J., L.L., D.D., M.M., T., B.B., R., V., G.G., K., H.H., A.A., K.K., S., F., P., H., U.U., U., C.C., N., B.

În esenţă, Ministerul Public a arătat că sentința penală atacată este nelegală şi netemeinică, întrucât pedepsele aplicate inculpaţilor sunt greşit individualizate, fiind reţinute în mod greşit circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969, legea penală mai favorabilă, raportat la natura, gravitatea şi pericolul social ridicat al faptelor şi inculpaţilor. A mai arătat că sentința pronunţată este netemeinică sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpaţilor.

În susţinerea motivelor de apel s-a arătat că la individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa ar fi trebuit să aibă în vedere numărul mare al actelor materiale de luare de mită săvârşite de inculpaţi, valoarea totală a mitei încasate de fiecare inculpat în parte şi valoarea foarte mare a ţigaretelor introduse ilegal în ţară. De asemenea, că paguba nu a fost recuperată, inculpaţii au avut o atitudine nesinceră şi sfidătoare. În continuare s-a susţinut că argumentele prezentate pentru reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor nu sunt suficiente, în condiţiile în care, conduita bună invocată vizează exclusiv lipsa antecedentelor penale şi conduita procesuală corectă anterior comiterii faptei.

S-a apreciat că instanţa poate reţine în favoarea inculpaţilor una din circumstanţele atenuante prevăzute de dispoziţiile legale, dar numai în măsura în care consideră că împrejurarea ce ar putea constitui circumstanţă atenuantă rezultă din dosarul cauzei şi relevă pericolul social mai redus al faptei sau a făptuitorului, iar în cauza de faţă nu se pot reţine, deoarece faptele de corupţie ale inculpaţilor sunt mai grave datorită modului în care au acţionat şi statutului acestora.

Referitor la pericolul pentru ordinea publică, a evidenţiat importanţa instituţiilor în care aceştia şi-au exercitat funcţiile de care s-au folosit pentru săvârşirea infracţiunilor, apreciind că instanţa de fond nu a analizat minuţios gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite şi periculozitatea infractorilor.

S-a mai susţinut că sentința penală este netemeinică deoarece, în mod greşit, instanţa a aplicat pedepse prea mici, raportat la gravitatea faptelor comise, la implicaţiile acestora şi urmarea produsă prin infracţiune, fiind afectate în mod deosebit valorile protejate delege, considerând că o pedeapsă stabilită într-un cuantum mai mare ar putea îndeplini, atât scopul educativ, cât şi cel punitiv al pedepsei.

A solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor în ceea ce priveşte cuantumul acestora, urmând să se ţină seama de calitatea inculpaţilor, de împrejurarea că unii dintre inculpaţi erau coordonatori de tură sau şefi de tură, calitatea persoanelor din grupul infracţional organizat, de forma continuată a infracţiunii de luare de mită şi de atitudinea procesuală necorespunzătoare în faza de judecată, de faptul că prejudiciul nu a fost recuperat.

În motivele scrise de apel inculpatul A. a invocat nulitatea relativă a sentinţei criticate, deoarece motivarea acesteia este incoerentă, confuză şi lipsită de analiza probelor care au fost folosite la luarea deciziei. În continuare a arătat că se creează aprecieri diferite asupra aceleiaşi situa ii de fapt, fiind creată o confuzie între el şi inculpatul F.F., prin inversarea situațiilor celor doi.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a solicitat achitarea conf. art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu există probe care să demonstreze că inculpatul a comis infracţiunea mai sus menţionată. A susţinut că instanţa de fond a făcut aprecieri generale cu privire la existenţa unui grup organizat format din lucrători de poliţie de frontieră şi lucrători vamali, fără a stabili elementele esenţiale ale constituirii grupului şi respectiv ale aderării sau sprijinirii grupului de către o altă persoană. De asemenea, că instanţa a considerat că acţiunea ilicită a inculpatului se încadrează în dispoziţiile art. 7 alin. (1), în forma aderării, lipsind descrierea concretă a activităţii desfăşurate de inculpat, precum şi probele pe care se sprijină această condamnare, simplele alegaţii ale judecătorului referitoare la dovedirea faptului că inculpatul s-a integrat în grup, neputând dovedi legătura de cauzalitate penală între actele de serviciu ale inspectorului de poliţie A. şi faptul că acesta ar fi cunoscut practicile nelegale de la nivelul Punctului de Trecerea Frontierei Năidaş.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a solicitat achitarea conf. art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu există probe care să demonstreze comiterea infracţiunii. A susţinut că instanţa a reluat menţiunile din actul de acuzare, fără a reţine modificările apărute în cursul cercetării judecătoreşti. A mai susţinut că au fost avute în vedere doar probe indirecte, respectiv dialoguri purtate de alţi inculpaţi cu investigatorii, deşi inculpatul J.J.J. a relatat, în faza de cercetare judecătorească, că nu a dat bani inculpatului A. şi nici nu a văzut ca alt inculpat să fi dat bani acestuia.

A mai susţinut că probele administrate nu au demonstrat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul ar fi fost vreodată membru al vreunei grupări infracţionale organizate, că ar fi sprijinit activ sau pasiv activităţi de contrabandă sau activităţi ilicite săvârşite de lucrătorii din subordine.

Inculpatul N.N. a solicitat să se constate nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei apelate, considerând că instanţa de fond nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză.

Cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, a solicitat achitarea, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile elementului material al infracţiunii, în sarcina acestuia reţinându-se că ar fi aderat la grupul organizat în data de 4 decembrie 2012, pentru ca, în aceeaşi zi, să înceteze aderarea, nefiind dovedit niciun act de permitere a introducerii ilegale de ţigări în ţară. Totodată, a arătat că numărul mare de persoane inculpate şi trimise în judecată nu poate constitui, singur, un argument pentru existenţa grupului infracţional organizat, în cauză, nefiind administrate probe din care să reiasă participa ia inculpatului.

Referitor la infracţiunea de luare de mită, a solicitat achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, motivat de faptul că nu s-a dovedit şi nici nu se susține că acesta ar fi comis infracţiunea, în modalitatea pretinderii sau acceptării, iar împărţirea banilor la sfârşitul turei, aşa cum se pretinde în cuprinsul rechizitoriului este, în opinia apărării, un act posterior consumării infracţiunii de luare de mită, putând constitui, eventual, infracţiunea de tăinuire, deşi nu s-a dovedit că inculpatul ar fi primit ceva.

Inculpatul Y. a solicitat achitarea pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, susţinând că acuzaţiile se întemeiază pe procesele - verbale de transcriere a înregistrărilor care nu sunt certificate de procurori, imagini video ce nu au fost vizualizate în şedinţă publică, cu încălcarea principiului administrării nemijlocite şi publice a probelor. A mai susţinut că prezenţa inculpaţilor în punctele de trecere a frontierei nu este rezultatul voinţei proprii a inculpaţilor, aceştia fiind angajaţii unor instituţii publice care i-au delegat să desfăşoare activitatea specifică, conform fişei postului.

Totodată, a arătat că din probatoriul administrat nu rezultă că inculpatul Y. ar fi ştiut că în anumite zile şefii de tură ai poliţiştilor şi cei ai vameşilor ar fi convenit, ca în anumite intervale orare, să permită intrarea în ţară cu ţigări a unor persoane cunoscute, nefiind îndeplinite, astfel, condiţiile cumulative de existenţă a unei structuri organizatorice, care ar fi acţionat coordonat, o perioadă de timp, după reguli bine stabilite, ori să fi fost iniţiată sau constituită de inculpaţi, aşa cum se prevede în disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Referitor la reţinerea infracţiunii de luare de mită, a solicitat achitarea, considerând că iniţiativa a aparţinut investigatorului E.E.E., de a-i înmâna o sumă de bani inculpatului în vederea restituirii către Y.. În ceea ce prieşte actele materiale din datele de 14 noiembrie 2010, 18 noiembrie 2010, 22 noiembrie 2010, 24 noiembrie 2010, 26 noiembrie 2010, 28 noiembrie 2010, 30 noiembrie 2010, 8 decembrie 2010 şi 21 ianuarie 2011, a susţinut că procesele-verbale de redare a dialogului ambiental şi declaraţiile investigatorului E.E.E., nu sunt probe relevante. A mai învederat că inculpatul nu a lucrat în niciuna din turele în care se pretinde că ar fi primit diferite sume de bani, astfel că nu putea săvârşi infracţiunea de luare de mită în forma primirii, nefiind în contact direct cu persoanele care intrau în ţară.

Inculpatul X. a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice a infracţiunii din încadrarea reglementată de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 36 şi 38 C. pen.

De asemenea, a solicitat achitarea în baza art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

În subsidiar, a solicitat achitarea în temeiul art. 17 alin. (2) raportat la 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. şi condamnarea pentru art. 289 C. pen. la o pedeapsă sub minimul special prin aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi amânarea aplicării pedepsei în conformitate cu art. 83 C. pen.

Totodată, a solicitat reindividualizarea pedepsei faţă de aplicarea art. 5 C. pen. şi aplicarea art. 83 C. pen. pentru condamnarea asupra căreia va aprecia instanţa, iar în situaţia în care cuantumul acesteia va depăşi 2 ani, a solicitat aplicarea art. 91 C. pen.

Inculpata I. a considerat sentința penală criticată ca fiind nelegală şi netemeinică, fiind nemotivată cu privire la faptele reţinute în sarcina sa sau motivată superficial, în contradicţie cu probele aflat la dosarul cauzei.

A arătat că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea dreptului la apărare, respingând, în mod neîntemeiat administrarea unor probe esenţiale în aflarea adevărului, s-a bazat doar pe probe administrate în faza de urmărire penală, obţinute prin mijloace de proba ce sunt în afara cadrului prevăzut de lege, a reţinut o stare de fapt greşită, iar în ceea ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina acesteia, respectiv aderarea la un grup infracţional organizat şi luare de mită, a susţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, nefiind analizată, în concret, fiecare faptă.

De asemenea, a apreciat că instanţa a făcut o greşită individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, atât în ceea ce priveşte cuantumul acestora, dar şi cu privire la modalitatea de executare, apreciind totodată că legea penală mai favorabilă este legea penală veche, prin prisma modului în care sunt reglementate concursul de infracţiuni şi circumstanţele atenuante.

A solicitat, referitor la săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, achitarea în baza disp. art. 16 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, achitarea în baza disp. art. 16 pct. 1lit. a), b) şi c) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare avansate prin rechizitoriu, a solicitat respingerea plăţii acestora, deoarece nu există nicio dovadă a acestora.

În subsidiar, în condiţiile în care s-ar reţine vinovăţia, a solicitat aplicarea unor pedepse sub minimul prevăzut de lege, urmând ca pedeapsa cea mai grea să nu depăşească 2 ani, iar ca modalitate de executare a solicitat suspendarea condiționată. Totodată, a solicitat achitarea pentru actele materiale al infracţiunii de luare de mită din datele de 28 noiembrie 2010, 30 noiembrie 2010, respectiv 6/7 ianuarie 2011, deoarece nu există probe că ar fi participat la săvârşirea infracţiunii.

Inculpatul L., a solicitat, în esenţă, achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, în temeiul art. 16 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar în temeiul art. 16 pct. 1 lit. a), b) şi c) C. proc. pen. a solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

În subsidiar, a solicitat ca instanţa să constate că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18¹ C. pen. anterior, ca lege penală mai favorabilă şi să se dispună achitarea în baza acestui temei juridic.

De asemenea, în condiţiile în care s-ar aprecia vinovăţia sa în comiterea ambelor infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat să se aplice legea penală anterioară, cu reţinerea circumstanţelor atenuante, prev. de art. 74 alin. (1) şi (2) lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 C. proc. pen., iar pedeapsa să fie coborâtă sub minimul prevăzut de lege cu consecința suspendării condiţionate a executării acesteia.

Inculpatul D. a susţinut că sentința apelată nu este motivată raportat la fiecare inculpat în parte, iar instanţa a reţinut probe ce au fost obţinute cu încălcarea legii. A mai arătat că între evidenţele investigatorilor, aşa cum au fost preluate de rechizitoriu şi sentința apelată sunt inadvertenţe grave şi confuzii referitoare la numărul de persoane care au participat, numărul actelor materiale şi a datelor acestora.

De asemenea, a susţinut că în sarcina sa au fost reţinute fapte inexistente, pe de altă parte, instanţa omiţând să analizeze aspecte esenţiale ale situaţiei de fapt, instanţa sancţionând cu mare uşurinţă presupusul grup infracţional.

Inculpatul E., a solicitat ca în rejudecare să se pronunţe o hotărâre de achitare, deoarece nu a săvârşit faptele reţinute în sarcina sa. În motivarea apelului a arătat că soluţia instanţei de fond este greşită, nefiind susţinută de probele de la dosar.

Inculpaţii A.A.A. şi R.R. au apreciat că soluţia instanţei de fond este greşită, nefiind susţinută de probele administrate şi au solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare, în baza disp. art. 17 pct. 3 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Inculpaţii F.F., T.T. şi G. au solicitat achitarea pentru presupusa săvârşire a infracţiunii de aderare la grup infracţional organizat şi pentru presupusa săvârşire a infracţiunii de luare de mită, în formă continuată. În motivarea apelului au arătat că motivarea sentinţei penale este evazivă, nefiind analizată situaţia fiecărui inculpat în parte. De asemenea, nu se face nicio referire la contradicţiile apărute în faza de cercetare judecătorească între declaraţii şi constatările investigatorilor. Au mai susţinut că, în mod nelegal, au fost respinse probatoriile solicitate, iar în ceea ce priveşte existenţa infracţiunii de grup infracţional organizat, au arătat că investigatorii au recunoscut că nu a existat niciun plan prestabilit, că au relatat că inculpatul a refuzat cooperarea cu aceştia şi că nu a lucrat niciodată în punctul vamal şi nu a efectuat control la maşini sau persoane.

În continuare, au arătat că instanţa de fond a presupus, în mod eronat, că toţi inculpaţii au lucrat în cadrul acestui punct de trecere a frontierei, în acelaşi timp, deşi, în realitate, se lucra în patru ture distincte, iar lucrătorii din diferite ture nu se cunoşteau între ei şi nu se întâlneau.

Totodată, au susţinut că la momentul la care a constatat că i se schimbau planurile de acţiune şi i se încălcau atribuţiile de serviciu, de către eşaloanele superioare şi şefi, şi-a depus demisia.

Inculpatul C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinţei apelate şi în rejudecare, pronunţarea unei soluţii de achitare pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa.

În esenţă, a susţinut că motivarea sentinţei penale este evazivă, nefiind analizată situaţia fiecărui inculpat în parte, în cuprinsul sentinţei apelate nu se face nicio referire la contradicţiile apărute în faza de cercetare judecătorească între declaraţii şi constatările investigatorilor, presupunându-se, în mod eronat, că toţi inculpaţii au lucrat în cadrul punctului de trecere al frontierei în acelaşi timp.

A mai susţinut că nu a avut nici o abatere disciplinară şi nu a cunoscut de existenţa vreunui grup infracţional organizat, astfel că nu putea să adere la un asemenea grup, mai ales că în acea perioadă şi-a desfăşurat activitatea atât în punctul de frontieră, în diferite posturi, la zona V., dar nu la controlul documentelor, astfel că nu avea în atribuţiile de serviciu controlul de autovehicule.

De asemenea, că în data de 17 decembrie 2012 nu a asistat la împărţirea banilor, iar în înregistrarea video se văd neclar două persoane, dar nu se poate distinge cu exactitate că una dintre ele ar fi inculpatul.

În ceea ce priveşte actele materiale din datele de 19 decembrie 2010, 21 decembrie 2010, 4 ianuarie 2011 şi 8 ianuarie 2011, a arătat că banii care se văd pe înregistrări sunt bani restituiţi, ca rest de la sumele de bani strânse zilnic pentru cumpărarea de produse alimentare, iar cartuşele de ţigări au fost achiziționate din bani proprii.

A mai susţinut că inculpatul K.K.K. ar fi recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, incriminând diferiţi colegi, deoarece îşi găsise un loc de muncă în străinătate şi dorea să i se ridice interdicţia de a părăsi ţara.

Inculpatul O.O. a solicitat admiterea apelului în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (5) C. proc. pen. şi, în subsidiar, aplicarea alin. (3) pentru infracţiunea de grup infracţional organizat, considerând că fapta nu există, iar pentru situaţia în care se va aprecia că aceasta există, a solicitat ca instanţa de apel să amâne aplicarea pedepsei pentru această faptă deoarece are o gravitate foarte redusă.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, cu reţinerea de circumstanţe atenuante şi cu aplicarea art. 91 C. pen.

În motivarea scrisă a arătat că nu există probe directe şi indubitabile că acesta a săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat şi nici că a săvârşit infracţiunea de luare de mită, deoarece acesta nu îi cunoştea pe ceilalţi inculpaţi, decât din vedere, iar din probele administrate nu reiese existenţa unei structuri a grupului.

A mai arătat că şi-a desfăşurat activitatea până la data de 1 decembrie 2010 la Punctul de Trecerea Frontierei Portul Moldova, fiind mutat împotriva voinței sale la vama Naideş, unde a fost repartizat pe ture, până la data de 20 decembrie 2010, când a intrat în concediu medical.

Referitor la acuzaţia de săvârşire a infracţiunii de luare de mită, a arătat că în sarcina sa se reţine un singur act material, iar din cuprinsul înregistrării audio - video nu reiese că banii remişi investigatorului E.E.E. ar fi fost primiţi cu titlu de mită. În continuare, a arătat că investigatorul a refuzat să dea declaraţii amănunţite în faţa instanţei, suma reprezentând, în realitate, bani de mâncare ce se achiziţiona din Serbia. Totodată, inculpatul a fost detaşat doar pentru o perioadă de 20 zile la colectivul de la Nadăş, considerând că nu ar fi putut, într-o perioadă atât de scrută să se integreze în colectiv.

Cu privire la cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu, a arătat că nu a fost citat niciodată pentru a se prezenta la sediul Direcția Națională Anticorupție, iar în situaţia în care ar fi fost citat s-ar fi deplasat pe cheltuiala proprie, ca atare, cheltuielile făcute de Direcția Națională Anticorupție pentru transportul inculpatului la Bucureşti nu sunt justificate.

Totodată, în situaţia în care s-ar impune condamnarea, a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, cu aplicarea disp. art. 91 C. pen., raportat la contribuția minimă pe care acesta a avut-o în săvârşirea infracţiunii, gradul de pericol social scăzut al actelor materiale de care este acuzat de lipsa antecedentelor penale, precum şi de comportamentul inculpatului în timpul cercetării penale.

Inculpatul Y.Y. a solicitat, în principal, achitarea pentru cele două fapte reţinute în sarcina sa, deoarece fapta nu există, iar în cazul în care se va aprecia că există, să se dispună amânarea aplicării pedepsei, deoarece are o gravitate foarte redusă.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptate sub minimul special, cu reţinerea circumstanţelor atenuante, arătând că din întreg probatoriul administrat în faţa instanţei de fond a reieşit că acesta nu a aderat la un grup infracţional, împreună cu ceilalţi inculpaţi, pe care nu îi cunoştea foarte bine. Referitor la infracţiunea de luare de mită, a arătat că din înregistrările de la dosar nu se poate stabili cu exactitate identitatea persoanei care îi înmânează bani inculpatului, în realitate fiind vorba de diferite împrumuturi sau bani daţi pentru achiziţionarea de ţigări, iar investigatorul a refuzat să dea declaraţii în faţa instanţei, din celelalte probe reieşind că acesta obişnuia să fabrice probe.

În situaţia în care se va aprecia că fapta există, a solicitat să se observe că prin faptele reţinute în sarcina sa s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fiind lipsită de importanţă având în vedere valoarea obiectului material sub jumătate din salariul minim pe economie, iar pretinsa faptă de aderare la grupul infracţional organizat a constat într-o simplă propoziţie.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special cu aplicarea art. 91 C. pen., având în vedere contribuţia minimă la săvârşirea infracţiunii, gradul de pericol social scăzut al actelor materiale săvârşite, conduita bună a acestuia precum şi atitudinea cooperantă din timpul cercetării judecătoreşti.

Inculpaţii Z., P.P., E.E., S.S., în motivele scrise de apel au arătat, în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, că din probele administrate nu se poate stabili că acuzaţiile aduse acestora sunt concludente, nefiind făcută dovada întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de luare de mită, respectiv intenţia directă a inculpaţilor şi actul determinat de pasivitate în exercitarea atribuţiilor de serviciu, inculpaţii îndeplinindu-şi obligaţiile de serviciu ce le reveneau conform fişei postului.

În ceea ce priveşte grupul infracţional organizat, au susţinut că nu există niciun mijloc de probă care să demonstreze existenţa infracţiunii, nu este dovedită structura ierarhică, sarcinile fiecărui membru al grupului sau persoana cu calitate de lider.

Au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinţei cu consecința achitării lor în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul J.J. a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinţei şi achitarea sa, deoarece fapta nu există. În subsidiar, a solicitat achitarea în temeiul art. 396 alin. (5) coroborat cu art. 16 lit. c) C. proc. pen., deoarece nu există probe că a săvârşit infracţiunea sau achitarea în temeiul art. 396 alin. (5) coroborat cu art. 16 lit. b) C. proc. pen., respectiv fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

A susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de luare de mită în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat, prevăzute de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, că instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii actelor de urmărire penală efectuate de către investigatorul cu identitate reală E.E.E., ca urmare a nelegalităţii activității desfăşurate sub forma acțiunii de provocare, asupra nulităţii autorizaţiei de introducere a investigatorului cu identitate reală E.E.E. şi a autorizaţiei privind înregistrarea ambientală pentru lipsa indiciilor temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni prev. de Legea nr. 78/2000.

A mai susţinut că nu este vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În susţinerea primului motiv de apel a arătat, în esenţă că, conform fişei postului şi planificării de serviciu atribuţiile sale erau de supraveghere şi control la trecerea frontierei de stat a României a documentelor de călătorie a persoanelor şi a autovehiculelor şi nu controlul fizic al autovehiculelor, ce revenea funcţionarilor vamali.

Cu privire la al doilea motiv de apel a arătat că investigatorul E.E.E. a avut o atitudine activă şi a desfăşurat o activitate de provocare, contrară competenţei legale de supraveghere şi observare pasivă în punctul de frontieră Naidăş, această activitate fiind dovedită cu înregistrările ambientale şi procesele-verbale realizate, ce atestă că la fiecare act material investigatorul împărțea bani, inculpatul fiind absent.

În ceea ce priveşte nulitatea autorizaţiei de introducere a investigatorului cu identitate reală, a susţinut că este nelegală, ca şi înregistrările efectuate, acestea desfăşurându-se se la un moment la care nu existau indicii cu privire la persoana inculpatului, urmărirea penală fiind începută doar in rem.

Referitor la infracţiunea de luare de mită a arătat că probele administrate în dosar nu demonstrează că a primit bani sau alte foloase necuvenite, instanţa de fond bazându-şi soluţia doar pe declaraţia de recunoaştere dată de inculpat în faza de urmărire penală.

Referitor la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat a susţinut că nu sunt întrunite condiţiile existenţei unui grup infracţional, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în acest sens fiind şi declaraţia investigatorului E.E.E.. De asemenea, că din probe reiese că nu a tolerat activitatea infracţională privind traficul de ţigări, aspect demonstrat şi de dialogul înregistrat ambiental, solicitând chiar, în repetate rânduri, transferul sau suspendarea din funcţia publică deținută pentru o perioadă de 2 ani.

Inculpaţii L.L., D.D., M.M., T., B.B. şi R., referitor la infracţiunea de luare de mită au solicitat să se observe că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, atât în ceea ce priveşte latura obiectivă cât şi cea subiectivă, lipsind elementul material al laturii obiective al infracţiunii, iar în ceea ce priveşte latura subiectivă, neexistând intenţia directă sau indirectă în săvârşirea acesteia.

Au susţinut că înregistrările în mediu ambiental nu relevă nimic explicit care să dovedească existenţa infracţiunii, iar banii găsiţi asupra inculpaţilor reprezintă sume aflate în posesia lor în mod curent pentru procurarea de alimente şi băuturi.

În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, au susţinut că nu s-a dovedit existenţa unei structuri organizatorice care ar fi acţionat coordonat, o perioadă de timp, după reguli bine stabilite, deoarece inculpaţii lucrau în patru ture, nu se cunoşteau între ei, aceştia neavând timpul necesar pentru a îndeplini acţiuni care să corespundă elementului constitutiv al infracţiunii.

Inculpatul B.B., suplimentar, a arătat că încadrarea juridică reţinută în sarcina sa nu este una corectă, pedeapsa fiind una excesivă.

În motivele de apel scrise, inculpatul V., a solicitat pronunțarea unei soluţii de achitare, deoarece infracţiunile pentru care a fost condamnat nu există, nefiind probe din care să rezulte săvârşirea de acte materiale specifice infracţiunii de aderare la un grup organizat şi luare de mită. În subsidiar, a solicitat modificarea soluţiei sub aspectul laturii penale, în sensul micşorării pedepsei aplicate şi a schimbării modalităţii de executare prin aplicarea disp. art. 81 C. pen. anterior.

În susţinerea solicitărilor din apel a arătat că neîntemeiat instanţa de fond a înlăturat criticile vizând neregularitatea întocmirii rechizitoriului, ce atrag nulitatea absolută. Totodată, a invocat nulitatea absolută a înregistrărilor din mediu ambiental, a înregistrărilor de convorbiri telefonice, a proceselor - verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire şi declaraţiile acestuia, deoarece în perioada din care există înregistrări, inculpatul era în concediu.

Cu privire la critica referitoare la greşita condamnare a sa de instanţa de fond, a arătat că în zilele reţinute de instanţă nu a fost prezent în vamă, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, a criticat modalitatea defectuoasă de incriminare a infracţiunii, fără a fi identificate persoanele care se presupune că ar fi dat mită. De asemenea, a considerat neîntemeiată reținerea instanței privind existenţa unor convorbiri telefonice purtate între inculpat şi diverse persoane, din care ar fi rezultat modalitatea de colectare a mitei şi persoanele către care erau distribuite diverse sume de bani, cel înregistrat fiind, de fapt, un nepot al inculpatului, mai ales că a solicitat expertizarea vocii.

Totodată, a arătat că a depus documente care atestă faptul că a realizat confiscări de 50.000 cartuşe de ţigări şi a ocupat primul loc în cadru clasamentului din vamă, ca valoare a confiscărilor, nefiind credibilă ipoteza în care se susţine că ar fi colectat mită sub forma de ţigări sau bani.

Cu privire la pedeapsa aplicată a solicitat să se constate că este mult prea aspră, raportat la persoana inculpatului, care are o vârstă înaintată, cu o stare de sănătate precară, aspect ce rezultă din actele medicale depuse la dosar.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, a solicitat să se dispună suspendarea executării acesteia.

Inculpatul G.G., cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, a arătat că în perioada în care s-au efectuat supravegheri, acesta a fost repartizat în peste 60 de ture, iar pentru 50 de ture au fost sesizate infracţiuni de corupţie comise de alt lucrători, cu excepţia sa. A mai susţinut că nu există nicio probă directă care să îl incrimineze şi nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, deoarece organigrama profesională nu poate fi echivalată cu o organizare pe verticală a vreunei activităţi infracţionale.

Cu privire la infracţiunea de luare de mită, a susţinut că prima instanţă, în mod greşit nu a ţinut cont de lipsa probelor, nu a identificat subiectul activ al infracţiunii de dare de mită, nu a fost filmată şi ridicată vreo sumă de bani, nu au fost găsite ţigări care să fie intrate în ţară pe tura inculpatului. De asemenea, a arătat că atribuţiile sale de serviciu nu erau în legătură cu controlul fizic al persoanelor sau autoturismelor care intrau în ţară, fiind poliţist de frontieră şi această activitate nu intra în atribuţiile sale de serviciu, conform fişei postului.

A mai solicitat să se reţină circumstanţele personale, respectiv, că are o familie, doi copii minori din care unul care a suferit până în prezent patru operaţii, soţia este sub tratament psihiatric, astfel că responsabilităţile sale au crescut în privința copiilor.

Concluzionând, a solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2008, în baza art. 17 pct. 2 lit. a) raporta la art. 16 lit. c) C. proc. pen., iar pentru infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., a solicitat achitarea, în baza art. 17 pct. 2 lit. a) raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen.

Inculpatul K. a solicitat achitarea pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa şi ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit în faza de urmărire penală, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 in infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 C. pen., respectiv reindividualizarea modalităţii de executare a pedepsei în sensul aplicării suspendării condiţionate, conform art. 81 C. pen. anterior.

Cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat a susţinut că instanţa de fond a reluat fidel starea de fapt descrisă în rechizitoriu, a tratat superficiar argumentele apărării, deşi din probe nu s-au putut identifica act4ele de aderare şi perioada în care a aderat la grup.

Cu privire la infracţiunea de luare de mită a susţinut că nu este identificat subiectul activ al infracţiunii de dare de mită, nu a fost filmată şi ridicată vreo sumă de bani, nu au fost găsite ţigări care să fi intrat pe tura inculpatului, iar investigatorul J.J.J. a declarat că nu l-a văzut niciodată pe inculpatul K. luând vreo sumă de bani.

Inculpatul H.H. a arătat că sentința Curţii de Apel Timişoara este nelegală deoarece este identică cu motivarea din rechizitoriu. Referitor la acuzaţia de săvârşire a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, a susţinut că nu a realizat actele materiale asimilate constituirii, aderării sau sprijinirii în vreun fel a unui astfel de grup infracţional organizat, acuza iile fiind generice, iar probele fiind denaturate.

În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, a arătat că din probele propuse de acuzare reiese că nu a săvârşit faptele reţinute în sarcina sa, organele de urmărire penală inducând în eroare instanţa prin prezentarea trunchiată şi deformată a stării de fapt, în vederea susţinerii unor acuzaţii nefondate.

În susţinerea motivelor scrise de apel, inculpatul A.A. a arătat că în mod greşit instanţa de fond a preluat în totalitate situaţia de fapt expusă în rechizitoriu, apreciind că cele două infracţiuni sunt dovedire de materialul probator administrat.

De asemenea, a susţinut că instanţa de fond nu a analizat calitatea de agent de poliţia a inculpatului şi atribuţiile de serviciu ale acestuia, neexistând nicio probă care să arate momentul la care ar fi luat bani cu titlu de mită.

Inculpatul K.K. a solicitat achitarea, cu privire la infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat, întrucât fapta nu există, din actele şi lucrările dosarului nefiind evidenţiate caracteristicile unui astfel de grup. A arătat că aderarea la un grup infracţional organizat presupune că acest grup era deja constituit şi presupune o exprimare a consimţământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracţională deja constituită.

Referitor la infracţiunea de luare de mită, a arătat că a fost provocat de investigatorii sub acoperire, fiind depăşit astfel cadrul legal, prevăzut de art. 68 alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul S. a apreciat că instanţa de fond a făcut o greşită analiză a probelor administrate, descriind generic infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat, nefiind indicate data la care a aderat la grupul infracţional, poziţia ocupată în cadrul grupului, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, a arătat că probele nu dovedesc fără urmă de dubiu săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa. În acest sens, a arătat că nici declaraţiile celor din cauză, inclusiv cea a investigatorului nu arată modalitatea în care ar fi primit vreo sumă de bani, făcându-se strict referiri la episoadele înregistrate, în care nu se aude vocea sa.

Cu privire la situaţia personală, a arătat că se apropie de vârsta de 60 de ani, nu are antecedente penală, iar situaţia sa medicală este una delicată, fiind în recuperare în urma unor accidente grave coronariene.

Inculpatul F. a susţinut că în mod greşit instanţa de fond l-a condamnat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită, fiind reţinute doar mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, fiind preluată starea de fapt şi încadrarea juridică din rechizitoriu.

A arătat că instanţa de fond a înlăturat nejustificat toate argumentele apărării, considerându-le explicaţii pro causa.

Cu privire la condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat a susţinut că subordonarea pe verticală, conform organigramei profesionale nu poate fi suprapusă peste o eventuală structură a unui grup infracţional organizat, că investigatorul cu identitate protejată J.J.J. a declarat că nu ştie cine a constituit grupul infracţional, iar liderul grupului nu era dintre cei cunoscuţi.

De asemenea că, în mod eronat, instanţa de fond a dedus reţinerea şi arestarea preventivă din perioada 9 februarie 2011-8 aprilie 2011, în loc de perioada 9 februarie 2011-8 martie 2011.

Inculpata V.V. a considerat sentința apelată ca fiind nelegală şi netemeinică, fiind nemotivată cu privire la faptele reţinute în sarcina sa.

A arătat, în esenţă, că instanţa de fond a folosit aceleaşi sintagme în cazul fiecărui inculpat, deşi atribuţiile de serviciu erau diferite, că au fost luate în considerare probe obţinute cu încălcarea flagrantă a legii, obţinute anterior începerii urmăririi penale, de investigatorul sub acoperire, că nu au fost luate în considerare aspecte esenţiale ce puteau contura gradul de vinovăţie al inculpatei, aceasta neavând atribuţii de control bagaje, maşini şi persoane.

A solicitat, în principal, în baza disp. art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achitarea cu privire la săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, respectiv, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., rap la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achitarea cu privire la săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

În subsidiar, a solicitat condamnarea în funcţie de contribuţia efectivă la săvârşirea celor două infracţiuni, cu reţinerea de circumstanţe atenuante judiciar. De asemenea, a solicitat orientarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege şi sub nivelul deja stabilit de instanţa de fond, iar ca modalitate de executare a pedepsei rezultate a solicitat suspendarea condiționată a executării acesteia.

Inculpatul P. a arătat, în esenţă că, în mod eronat, instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că probele au fost obţinute prin provocare şi prin depăşirea limitelor ordonanţelor procurorului ce către agentul sub acoperire, că nu s-a ţinut cont de apărările sale, în sensul că nu i s-au adus la cunoştinţă, sub semnătură, atribuţiile de serviciu, că nu a realizat scopul prevăzut de lege pentru săvârşirea, în forma complicităţii, a infracţiunii de luare de mită. Privitor la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, a arătat că nu s-a demonstrat rolul său în cadrul grupului, şi atribuţiile.

De asemenea, a arătat că a recunoscut că a primit sume mici de bani, în câteva rânduri, dar doar de la agentul sub acoperire, de are îi era teamă şi care îl provoca, însă, raportat la latura subiectivă a infracţiunii, a susţinut că banii nu au fost primiţi pentru a-şi încălca atribuţiunile de serviciu, ci doar pentru că avea convingerea că dacă nu-i primeşte, îl ofensează pe J.J.J.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii de luare de mită, a susţinut că nu sunt întrunite condiţiile cumulative ca funcţionarul să primească banii, respectiv ca acesta să nu îndeplinească anumite îndatoriri de serviciu.

A solicitat reanalizarea şi reinterpretarea întregului material probator administrat cu consecința pronunţării unei hotărâri legale.

Inculpatul H. a solicitat achitarea pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa. A arătat că din nicio probă nu rezultă întrunirea elementelor constitutive specifice unui grup infracţional deoarece aceasta implica o activitate de alcătuire a grupului, iar modalitate iniţierii implica acţiuni prin care se pun bazele acestui grup, presupunând stabilirea componenţei, structurii, modului de organizare şi operare, scopului şi mijloacelor, a rolului fiecărui membru şi a modalităţilor de aducere la îndeplinire a scopului urmărit.

În legătură cu infracţiunea de luare de mită a arătat că în sarcina sa sunt reţinute 6 acte materiale, iar faţă de fiecare act material a invocat nulitatea actelor întocmite de investigatorul J.J.J., întrucât au fost obţinute în mod nelegal. A mai arătat că elementul material al infracţiunii se poate realiza prin acţiune cât şi prin inacţiune.

Cu privire la circumstanţele personale, a arătat că, în calitate de lucrător vamal şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu obţinând calificative de foarte bine, că are o situaţie familială foarte grea, cu trei copii în întreţinere, din care unul lipsit de vedere, soţia este depresivă, aspecte faţă de care se impun deplasări în Belgia, Italia şi SUA.

Inculpata U.U. a arătat că din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată nu reiese faptul că inculpata ar fi iniţiat sau constitui un grup infracţional organizat sau aderat la asemenea organizaţie infracţională, că nu rezultă existenţa unui grup infracţional organizat în înţelesul dat acestei noţiuni de dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

A mai arătat, referitor la infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 că acuzarea se sprijină exclusiv pe declaraţiile şi rapoartele făcute de investigatorii sub acoperire, deşi acestea nu relevă existenţa unei structuri organizate care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite.

În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, a arătat că declaraţiile investigatorului sunt evazive, procesele - verbale de redare a dialogului vizează discuţii cu o terţă persoană. A mai arătat că, în cadrul punctului de trecere a frontierei avea calitate de dispecer, astfel că nu avea cum permite intrarea ilegală a unor transporturi de ţigări.

A mai arătat că atribuţiile ofiţerului de serviciu din Punctul de Trecerea Frontierei Naidăş nu prevăd efectuarea vreunui control asupra persoanelor, bunurilor şi mărfurilor care tranzitează punctul de frontieră, acest lucru nefiind posibil deoarece biroul dispecerilor se află la etajul 1, astfel că nu are contact cu persoanele care tranzitează vama, aspecte confirmate de declaraţiile investigatorilor sub acoperire şi a martorilor R.R.R.R. şi R.R.R.

Inculpatul U., în motivarea scrisă a cererii de apel a arătat, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, că o reprezintă Codul penal anterior şi Legea nr. 39/2003, deoarece prin aplicarea circumstanţelor atenuante şi a regulilor sporirii facultative a pedepsei, în caz de concurs, se stabileşte un regim sancţionator mai favorabil.

Cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional, a arătat că în sarcina sa se reţine infracţiunea, în modalitatea aderării, ceea ce presupune alăturarea ulterioară a unuia sau mai multor membri, la o grupare infracţională deja constituită, însă în cuprinsul rechizitoriului şi al sentinţei Curţii de Apel Timişoara, nu este expus o structură a acestui grup şi un iniţiator.

A mai arătat că prezenţa sa în punctele de trecere a frontierei era impusă de specificul activităţii desfăşurate, aceea de lucrător vamal, iar poliţiştii de frontieră nu se aflau în vreun raport pe linie de serviciu de subordonare cu şefii lucrătorilor vamali sau invers, astfel că nu se poate susţine că vreunul dintre inculpaţi se îndeletnicea cu traficul de ţigări sau că ar fi primit ordine, sarcini, directive cu caracter ilicit de la un anumit sau anumiţi şefi ierarhici.

Referitor la infracţiunea de luare de mită, a arătat că suma a fost calculată matematic, fără a fi probat actul material de primire efectivă a acesteia, re ţinerile instanţei fiind infirmate de probele administrate, respectiv declaraţiile date de investigatori, lipsa imaginilor din mediul ambiental, iar pentru actul material din data de 21 noiembrie 2010 a invocat aspectul că investigatorul nu era mandatat să înmâneze sume de bani, un astfel de act material înscriindu-se în sfera provocării.

A solicitat să fie avute în vedere şi circumstanţele personale, ce ar putea determina instanţa să aprecieze că scopul pedepsei poate fi realizat şi prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Sub aspectul laturii civile a arătat că prejudiciul a fost recuperat.

Inculpaţii C.C. şi N. au solicitat admiterea apelului cu consecința desfiinţării sentinţei Curţii de Apel Timişoara.

Cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat au arătat, în cuprinsul motivelor scrise că, pentru a exista infracţiunea, trebuie probată acţiunea de aderare la un grup organizat, iar din probele dosarului nu rezultă că cei doi inculpaţi ar fi fost cei care ar fi aprobat ca ceilalţi lucrători să accepte trecerea prin vamă de ţigări în cantităţi peste cele permise de lege.

De asemenea, că nu s-a dovedit existenţa unui grup infracţional la care aceştia să adere, una din trăsăturile definitorii a grupului fiind aceea ca principala activitate să fie comiterea unor infracţiuni, să aibă o structură bine determinată, pe orizontală şi verticală.

Referitor la infracţiunea de luare de mită, inculpatul C.C. a recunoscut săvârşirea acesteia, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 86 C. pen., care prevăd aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei.

Totodată, au solicitat să se reţină aspectele privind persoana inculpaţilor, care permit reducerea limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de legiuitor, considerând că o pedeapsă neprivativă de libertate ar fi suficientă.

Au considerat că judecătorul primei instanţe nu a făcut în mod corect o apreciere globală a pistelor aflate la dosarul cauzei, a întregului tablou al stării de fapt, pronunţând o soluţie prin care nu a armonizat toate elementele concrete ale probatoriului administrat.

Inculpatul B. a arătat că a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, aşa cum este prevăzută de codul penal anterior, considerând criticabilă sentința primei instanţe, raportat la probele pe care acuzarea le-a adus. În continuare, a arătat că a contestat înregistrările pe care se bazează condamnarea sa, deoarece între acestea şi procesul-verbal de redare există neconcordanţe, instanţa a avut în vedere doar declaraţiile investigatorilor date în faza de urmărire penală, astfel că apărarea nu a avut posibilitatea combaterii aspectelor relatate, iar referitor la infracţiunea de grup infracţional a arătat că nu există probe, banii găsiţi fiind pentru mâncare.

A mai arătat că în prezent este pensionat pe caz de boală, are o vârstă înaintată, solicitând redozarea pedepsei spre minimul special, iar ca modalitate de executare, a solicitat suspendarea condiţionată.

În motivele scrise de apel, inculpatul O. a arătat, în ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă că, legislaţia veche este în favoarea sa.

Cu privire la fondul cauzei, a arătat că, situaţia dedusă judecăţii nu se regăseşte în conţinutul infracţiunii de aderare la grup organizat, deşi în sarcina sa se reţine forma sprijinirii, nefiind indicate expres sau implicit actele de sprijinire pe care le-ar fi săvârşit.

De asemenea, a arătat că din probele administrate nu rezultă momentul la care ar fi aderat la această grupare infracţională, iar pentru cele şase cazuri menţionate nu rezultă că inculpatul ar fi primit sume de bani, vreo altă persoană ar fi primit mită în numele acestuia sau ar fi existat vreun accept prealabil al inculpatului privind pretinderea şi primirea de către lucrătorii vamali din tura sa a unor sume de bani pentru ca traficanţii de ţigări să fie lăsaţi să intre în ţară cu cantităţi mai mari decât cele maxim admise de normele legale.

Cu referire la infracţiunea de luare de mită, a arătat că din înregistrările ataşate la dosarul cauzei a rezultat că nu a primit suma indicată, solicitând colegilor să întoarcă maşina respectivă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 ianuarie 2015.

Prin încheierea din data de 11 iunie 2015 au fost admise, parţial probele solicitate de inculpaţii apelanţi şi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, la termenele ulterioare procedându-se la audierea inculpaţilor care au solicitat aceasta, iar la termenul din data de 7 ianuarie 2016 s-a procedat la audierea martorilor U.U.U.U. şi V.V.V.V. luându-se act şi de cererea de renunţare la probatorii formulată de inculpata apelantă I. De asemenea, s-a consemnat solicitarea inculpatului Z. în sensul retrageri apelului declarat împotriva aceleiași sentinţe penale.

În cauză au fost audiaţi A., P.P., B., E.E., C., H., Y., G., F., J.J., I., G.G., H.H., N. Y., B.B., K.K., P., F.F., N.N., O.O. A., L.L., B.B.B., R., Z.

La termenul din data de 19 noiembrie 2015 a fost respinsă proba testimonială constând audierea în calitate de martor a investigatorului sub acoperire cu identitate reală E.E.E., solicitată de J.J. şi a numitului Petruţ Vasile, solicitată de inculpatul B.B. apreciind că sunt suficiente probe administrate în lămurirea tezei probatorii invocate de inculpat.

La termenul din data de 17 decembrie 2015 au fost respinse probele solicitate de inculpatul F.F., constând în confruntarea inculpatului cu inculpaţii N. şi C.C. De asemenea, a respins proba testimonială solicitată de inculpata I., constând în audierea numiţilor M.M.M. şi L.L.L., respingând şi solicitarea constând în efectuarea unei adrese către Inspectoratul Poliției de Frontieră a Județului Timiş pentru a comunica date de serviciu cu caracter secret.

La termenul din data de 7 ianuarie 2016 a fost respinsă solicitare inculpatului J.J. de a fi audiat coinculpatul Y., precum şi cerea cestuia din urmă cu privire la vizionarea în şedinţă publică a înregistrărilor ambientale realizate de investigatorul E.E.E.

Totodată, au fost audiaţi martorii U.U.U.U., V.V.V.V., V.V.V.V.

A fost încuviințată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, formulată de inculpaţi în acest sens fiind depuse acte în circumstanţiere de P., rapoarte de expertiză medico - legală, caracterizări, J.J., copie de pe raportul de activitate, fişă de lichidare, declaraţii în circumstanţiere, actul constitutiv al societăţii înființate de acesta, certificate de naştere şi de căsătorie, adeverinţă de student, scrisori medicale, bilet de ieşire din spital din care reiese starea precară a sănătăţii părinţilor săi, I.I., acte medicale, O., înscrisuri în circumstanţiere, respectiv acte medicale, copie carte de muncă documente ce atestă studiile şi certificatele obţinute de acesta, referat medical al soţiei, R.R., caracterizări, A.A.A., caracterizări, E. raport de evaluare, fişa postului, sarcinile şi atribuţiile de serviciu, B.B., R., caracterizări, H., certificat de încadrare în grad de handicap, certificat de naştere, L., caracterizări, I., diplome, raport de evaluare, rapoarte de eveniment, caracterizări, raport de evaluare Agenția Națională de Integritate, X. - caracterizări, scrisoare medicală, O., certificat de căsătorie, V., bilet de externare şi scrisoare medicală, decizie asupra capacităţii de muncă, A.A., referat medical, N. Y., contract individual de muncă, certificat de încadrare a copilului în grad de handicap, certificat de naştere, certificat de căsătorie şi de deces, caracterizări, contract de vânzare - cumpărare, contract de prestări servicii medicale, acte medicale, U., certificat de căsătorie, certificat de naştere, raport de evaluare, buletin de analize, carnet de muncă, C.C., B., acte medicale, rapoarte de evaluare Agenția Național de Integritate, caracterizări, A., caracterizări, certificate de naștere și căsătorie, diplome, F., caracterizări, acte medicale, certificate de naştere şi căsătorie, D.D., C., G.G., S.S. B.B.B., U.U.

Examinând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timișoara şi apelanţii intimaţi inculpaţi Z., A., B., P.P., C., E.E., R.R., D., Y., S.S., T.T., E., F., G., H., I., G.G., N., U.U., V.V., H.H., X.X., I.I., A.A., O., C.C., J.J., V., K.K., P., K., R., L., S., D.D., M.M., N.N., B.B., X., T., O.O., A.A.A., U., F.F. şi Y.Y., Înalta Curte constată următoarele:

În ce priveşte apelul declarat de parchet, Înalta Curte reţine, contrar celor susținute de procuror că, în luarea deciziei asupra existenței infracțiunilor și a vinovăției inculpaților, instanța de fond a hotărât motivat, cu trimitere la toate probele evaluate și a dispus condamnarea inculpaţilor formându-şi convingerea că acuzațiile aduse inculpaților au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, conform cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 103 C. proc. pen.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod justificat a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, care este legea penală mai favorabilă, cu consecința reducerii sancţiunilor aplicate şi aplicării dispoziţiilor art. 86¹C. proc. pen., în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Z., U.U., B., R.R., A.A.A., E.E., A.A., D.D., T., P.P., G.G., C., T.T., V.V., M.M., F.F., O., N.N., Y., S.S., E., F., G., R., H., L., K.K., H.H., C.C., J.J., V., K., S., X., Y.Y., O.O., I.I., U. şi X.X.

Raportat la probele administrate în cauză, care în mod covârşitor demonstrează vinovăţia inculpaţilor, cuantumul pedepselor şi modalitatea de executare a fost corect stabilită de instanţa de fond. Astfel, în Punctul de Trecere a Frontierei Naidăş, în parcursul turelor de serviciu, mai ales poliţiştii şi vameşii care îşi desfăşurau activitatea la tonetele amplasate pe sensul de intrare în ţară şi la cele de pe sensul de ieşire din ţară primeau de la persoanele care tranzitau frontiera diferite sume de bani, în paşapoartele remise pentru control, pentru a facilita trecerea unor cantităţi mari de ţigări, câştigul fiind împărţit la fiecare sfârşit de tură între vameşi şi poliţiei de frontieră, Curtea de Apel Timişoara reliefând detaliat situaţia de fapt reţinută în sarcina inculpaţilor.

Ca atare, instanţa de control judiciar apreciază că a fost atins scopul preventiv şi punitiv al pedepsei şi prin aplicarea unor pedepse minime.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.F., Înalta Curte urmează a admite apelul parchetului. Astfel, prin sentința penală nr. 33 din data de 29 ianuarie 2014, Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. pen., l-a achitat pe inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinând în esenţă că, deşi infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat a fost dovedită, organele de urmărire penală nu au produs suficiente probe pentru a dovedi şi infracţiunea de luare de mită, descrisă într-un mod ambiguu în actul de sesizare al instanţei, nefiind individualizate sumele primite şi nici instituită măsura sechestrului.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte apreciază că în cauză au fost administrate suficiente probe care să confirme situaţia de fapt reţinută în sarcina inculpatului F.F., acesta făcându-se vinovat şi de săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

Infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat nu este o infracţiune de sine stătătoare, neputând exista în lipsa infracţiunii scop. Ca atare, cum instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpatului săvârşirea primei infracţiuni, comisă cu intenţie directă, enumerând actele materiale prin care acesta a sprijinit gruparea infracţională, nu se justifică aprecierea că inculpatul nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

Din probele administrate, respectiv procesele-verbale de redare a dialogurilor, înregistrările ambientale, declaraţiile investigatorului din data de 11 ianuarie 2011, declaraţia inculpatului B.B. care a relatat că şefii poliţiştilor de la Naidăş cunoşteau ceea ce se întâmpla în punct de trecere a frontierei, a inculpatului C.C., care a confirmat că din luna octombrie 2010, respectiv la aproximativ o lună de la momentul în care a fost numit la Punctul de Trecere a Frontierei Naidăş, a început să-i dea lui F.F., periodic, sume de bani cuprinse între 20 şi 50 euro pentru ca acesta să nu efectueze sau dispună controale pe tura sa sau dacă acest lucru se întâmpla totuşi, să nu se finalizeze cu sancţiuni.

De asemenea, inculpaţii H.H., J.J., P., Z., B., P.P., E.E., R.R., T.T., F.F.F., K.K.K., U., U.U.X.X. şi G.G., au relatat că, la rândul lor cunoşteau faptul că F.F. ştia despre practicile ilegale desfăşurate în punct, că acesta primea parte din banii obţinuţi cu titlu de mită şi că acesta numea lucrători în punct în funcţie de predispoziţia acestora de a se afilia activităţilor nelegale şi de încrederea pe care o avea în aceştia.

Declaraţiile inculpaţilor sunt susţinute şi de dialogul pe care l-a avut în data de 6 ianuarie 2011 cu inc. A. şi lucrătorul vamal H.:„ F.F.: Deci în momentul ăsta nu intră o ţigară-n ţară! H.: Păi, da. Ieri chiar am făcut control amănunţit. A.: Aveţi grijă, da? H.: Da. F.F.: Da? Deci, nu intră o ţigară. Dă-l în p. mea, 10 zile nu moare nimeni. Aşa o zis şi. 10 zile să nu mişte nimic! H.: Asta e. A.: Aveţi grijă la intrare. A.: Materiale de înregistrare, cu pixuri, cu ochelari, nu poţi să ştii. F.F.: Vor să organizeze nişe flagrante. Nu lăsaţi nici o ţigară. Deci, acuma m-a sunat de la Bucureşti. Jur!. Du-te şi le spune pe ieşire frumos: Nene, fără ţigări!”(fila 350, vol. 5), din aceea că s-a implicat în supravegherea activităţii de colectare a mitei de către lucrătorii vamali prin conceperea, pe fondul disensiunilor apărute între vameşi şi poliţişti a unor echipe mixte de efectuare a controlului documentelor, autovehiculelor şi persoanelor care tranzitau punctul, pentru a se asigura de împărţirea egală a foloaselor şi banilor (08 decembrie 2010, sesiunea 2, ora 19:56:37, dialog purtat între E.E.E. şi C.C.: E.E.E.: Eu am crezut că-i F.F. supărat şi cu A.!”, C.C.: „Nu, el o făcut, F.F., treaba asta ca să dubleze (…). Să dubleze p-ăştia un pic! Să nu (…). Ştii!”), cât şi din faptul că la împărţirea sumelor provenite din mită, acestuia i se făcea parte de către lucrătorii din subordine. Astfel, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, F.F. a primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle de serviciu pe care le avea, de la subalternii săi, din banii obţinuţi cu titlu de mită de la traficanţii de ţigări cărora li se permitea introducerea frauduloasă de ţigări în ţară.

În sprijinul acestei din urmă afirmaţii vin înregistrările ambientale efectuate de investigatorii E.E.E. şi J.J.J., E.E.E.: Te duci la F.F.? O să facă urât când vede 20 de euro!

T.T.: Asta e, ştie el! Decât nimic, mai bine!

- în data de 20 noiembrie 2010, sesiunea 10, ora 19:30:59, vol. 6, fila 56 (C.C.:” Da (…). 20 lu’ F.F., E.E.E.:”Pune-i mai mult, mă!”, C.C.: ”Stai (…) va fi şi mâine seară! Nu mâine, luni dimineaţa ne întâlnim cu el!”;

- în data de 21/22 noiembrie 2010, sesiunea 10, ora 07:39:46, vol. 6, fila 69 (C.C.: (…). Hai să-i pun la acesta 50, la F.F., să mă duc să-i duc şi lui”);

- în data de 24/25 noiembrie 2010, sesiunea 20, ora 19:37:16, vol. 6, fila 74 (C.C.: ”F.F., 15 (…).” După ce îi face parte, la câteva minute, respectiv La momentul 19:41:49, C.C. se întâlneşte cu agentul de poliţie T. cu care poartă o discuţie şi îi dă ceva (conform declaraţiei investigatorului, bani), apoi îi spune:”Te duci la F.F. (…).” La momentul 19:42:06, T. părăseşte zona);

- în data de 28 noiembrie 2010, sesiunea 24, ora 20:24:54, vol. 6, fila 101-108, când în apartamentul folosit de către F.F.F., Y. şi C.C., acesta din urmă împarte o sumă mare de bani în prezenţa lui E.E.E. şi afirmă: „Ăştia-s pentru F.F. (…). Ăştia-s ai noştri (…). Ăştia-s a lu’ doamna I.” (n.r. I.) (…). ”Ăştia-s a lu’ F.F.”. La momentul 20:30:42 pe fundalul înregistrării, dintr-o cameră alăturată se aude afirmaţia „Lasă că mă duc eu (…) lu’ F.F.!”;

- în data de 09/10 decembrie 2010, sesiunea 16, ora 07:27:32, vol. 6, fila 179 (La momentul 07:29:40, C.C. introduce în buzunarul din dreapta de la pantaloni, unul din teancurile de bani de pe corpul de mobilier. Apoi ia un alt teanc de bani şi afirmă:”Cine merge la F.F. iar? Acum? Stai să văd (…)”, „Ăştia-s pentru F.F. (…) ăştia (…). Dracu’ mai ştie, p (…) mea, ce-am pus, ce am făcut”- îşi tot caută prin buzunare, îşi scoate şi introduce diverse sume de bani în acestea);

- în data de 17 ianuarie 2011, sesiunea 4, ora 19:42:22, vol. 6, fila 350 (dialog purtat între C.C., Y.Y. şi E.E.E.:

C.C.: Undeva, adică (…) no. Bă, măcar banii de (…) de drum să ni-i scoatem

J.J.: Da. Am înţeles. Da;

C.C.: Bun. După aia (…). Avem plăţile iminente care înseamnă (…)acum la S.S.S. (n.r. S.S.S. - adj. Secția Poliției de Frontieră Naidăş) îi mai dăm noi câte un carton de ţigări (…). O trebui să-i dăm şi bani pîn’ la urmă. Da?

J.J.: Aia-i treaba voastră Cu S.S.S. nu-mi bat palma cu bani.

C.C.: Stai să-ţi spun (…);

E.E.E.: Perfect de acord cu tine.

C.C.: No. Noi pîn-acum am fost la F.F. şi la A.

J.J.: Îhî.

C.C.: Cu caş. Şi acum le-am pus.

Pentru aceste considerente, instanţa de control judiciar apreciază că vinovăţia inculpatului F.F. a fost pe deplin dovedită. La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracţiuni, caracterul repetat al actelor materiale, respectiv forma continuată a infracţiunii de luare de mită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a afişat o atitudine de recunoaştere a faptelor şi nu are antecedente penale, motiv pentru care instanţa va reţine circumstanţa atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior, iar raportat la toate aceste elemente, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim. În ceea ce priveşte regimul de executare Înalta Curte apreciază că dispoziţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen. anterior sunt aplicabile, pronunţarea condamnării constituind un avertisment suficient, chiar şi fără executarea acesteia în regim de detenţie.

Prealabil analizării apelurilor declarate în cauza de faţă de inculpaţi, cu privire la situaţia de fapt, Înalta Curte reţine că, în perioada octombrie 2010- ianuarie 2011, inculpaţii au acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, compus din vameşi, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări şi au primit, în mod repetat, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, sume de bani şi alte bunuri materiale, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu ce le reveneau, potrivit fişei postului, sumele de bani fiind acceptate anterior sau concomitent verificării documentelor, infracţiunea de luare de mită consumându-se la momentul în care poliţiştii observau bancnotele în documentele predate pentru control şi nu le restituiau călătorilor, banii nefiind oferiţi pentru a recompensa un serviciu bine făcut ori calitatea prestaţiei poliţistului de poliţie sau lucrătorului vamal.

Instanţa de control judiciar mai reţine că, în mod corect, prima instanţă a apreciat că, în urma probatoriului administrat în cauză, rezultă că fiecare dintre inculpaţii trimişi în judecată, în exercitarea funcţiilor lor şi atribuţiilor avute, au pretins şi primit mită, la date diferite, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, membrii grupării infracţionale au acţionat coordonat, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în vederea realizării scopului şi anume, obţinerea de beneficii materiale prin comiterea de infracţiuni de corupţie.

Structura grupului infracţional organizat şi modul de operare utilizat le-a permis inculpaţilor să exercite acte materiale cu frecvenţă aproape zilnică, activitatea infracţională fiind extinsă la nivelul fiecăreia dintre turele care făceau serviciu în punctul de trecere a frontierei Naidăş.

Astfel, în baza înţelegerii stabilite între membrii grupării infracţionale, fiecare dintre inculpaţi se alătura, cu aportul individual la derularea activităţii infracţionale ce presupunea o contribuţie generală a vameşilor cât şi a poliţiştilor de frontieră, de a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu. Potrivit înţelegerii, traficantul era întrebat despre cantitatea de ţigări deţinute ilegal, în funcţie de care era stabilită suma de bani pe care trebuia să o primească, cu titlu de mită. Tot în baza înţelegerii perfectate în cadrul grupului infracţional organizat, sumele de bani colectate erau împărţite în mod egal, de regulă, la sfârşitul programului de lucru între, de cele mai multe ori, şeful de tură al vameşilor şi şeful de tură sau de grupă al poliţiştilor.

După acea primă împărţire a foloaselor provenite, din actele de corupţie, banii erau distribuiţi, din nou, atât pe linia lucrătorilor vamali, cât şi pe segmentul poliţiştilor de frontieră, respectându-se regula ca fiecare dintre funcţionarii care făceau parte din grupul infracţional organizat să primească o cotă din bani.

Raportat la cele expuse mai sus, solicitarea din apelul inculpaţilor A., B., P.P., C., E.E., R.R., D., Y., S.S., T.T., E., F., G., H., I., G.G., N., U.U., V.V., H.H., X.X., I.I., A.A., O., C.C., J.J., V., K.K., P., K., R., L., S., D.D., M.M., N.N., B.B., X., T., O.O., A.A.A., U., F.F. şi Y.Y., referitoare la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din aceeaşi lege, raportat la art. 323 C. pen. nu poate fi primită.

Înalta Curte mai reţine că trimiterea la disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 ce se raportează la art. 323 C. pen. anterior nu presupune intervenirea dezincriminării, ci presupune un examen al infracţiunii de grup infracţional organizat, aşa cum este prevăzut de noul art. 367 C. pen., care, definește semnificaţia conceptului de grup, respectiv grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Aşadar nu poate fi considerat grup infracţional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau a mai multor infracţiuni. Orice pluralitate constituită de infractori este concepută sub două aspecte esenţiale: al scopului urmărit de aceştia, adică al infracţiunilor pe care gruparea şi-a propus să le săvârşească şi al duratei asocierii.

Structura grupării sau asocierii este unul din elementele care delimitează grupul infracţional organizat de asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni, deoarece primul trebuie să aibă o structură determinată şi roluri prestabilite pentru membrii săi.

Apărarea inculpaţilor, că trebuie să existe obligatoriu o organizare pe verticală a grupului infracţional organizat, este excesivă. Unii apelanţi inculpaţi au susţinut că nu a existat un lider al grupului infracţional. De asemenea, că s-ar fi invocat, ca şi structură organizatorică, de către organele de urmărire penală, ierarhizarea prevăzută de fişele postului pentru lucrătorii vamali şi pentru poliţiştii de frontieră.

Or, dimpotrivă, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă existenţa unei structuri organizate, care acţiona coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de unii inculpaţi ori la care aceştia au aderat sau pe care să au sprijinit-o din voinţă proprie şi care se circumscrie strict unui scop infracţional.

În contextul concret al cauzei, rezultă că la activităţile infracţionale desfăşurate în punctele de frontieră din Naidaş, au participat pe lângă lucrători vamali şi poliţişti de frontieră şi unii şefi de tură ai acestora, în sensul că au tolerat activităţile infracţionale, au participat la împărţirea sumelor de bani provenite cu titlu de mită şi avertizau despre controalele ce urmau a fi efectuate de la Bucureşti.

Analizând interceptările video şi audio în ambiental, Înalta Curte constată că cei care introduceau ilegal ţigări în ţară prin mituirea inculpaţilor vameşi sau poliţişti de frontieră, se aflau în relaţii infracţionale cu cei care efectuau controlul, respectiv inculpaţii Z., U.U., A., B., R.R., A.A.A., E.E., A.A., D.D.,T., P.P., D., G.G., C., T.T., V.V., M.M., F.F., O., N.N., Y., S.S., E., F., G., R., H., I., L., N., K.K., H.H., C.C., J.J., V., P., K., S., X., Y.Y., O.O., I.I., U., X.X., în sensul că prin relaţii de încredere aceştia plăteau sume de bani pentru a se sustrage controlului vamal, inculpatul B.B.B.

Contrar susţinerilor inculpaţilor în sensul greşitei condamnări pentru infracţiunea de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat, Înalta Curte reţine, în urma evaluării întregului material probator administrat în cauză, că infracţiunile au fost comise în forma de vinovăţie prevăzută de lege, în declaraţiile date în faza de urmărire penală aceştia recunoscând comiterea faptelor de care sunt acuzaţi.

Potrivit art. 18 și 19 din O.U.G. nr. 105/2001, controlul paşapoartelor şi al celorlalte documente pentru trecerea frontierei de stat române, eliberate de autorităţile române, precum şi al celor eliberate de autorităţile străine, recunoscute sau acceptate de statul român, potrivit legii, se face de către poliţistul de frontieră, iar la trecerea frontierei de stat, după efectuarea controlului documentelor privind identitatea persoanelor, autoritatea vamală efectuează controlul vamal, potrivit reglementărilor vamale.

Pentru a putea aprecia însă dacă faptele reţinute în sarcina inculpaţilor se circumscriu elementului material al infracţiunii deduse judecăţii, faţă de motivele de apel al inculpaţilor, instanţa apreciază că se impune o analiză a atribuţiilor acestora pentru a se vedea dacă este vorba sau nu de o neîndeplinire de către aceștia a obligaţiilor de serviciu vizând supravegherea și controlul trecerii frontierei de stat.

Potrivit atribuţiilor pe care le au, poliţiştii de frontieră trebuie să asigure efectuarea controlului specific de frontieră asupra persoanelor şi să constate eventualele fapte penale sau contravenţii, cu aplicarea măsurilor corespunzătoare, fiind responsabili de securitatea tuturor cetăţenilor.

Aşa cum reiese din fişele posturilor poliţiştilor de frontieră, coroborate cu prevederile O.U.G. nr. 104/2011, privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei de Frontieră Române, poliţiştii de frontieră au, printre altele, îndatoriri privitoare la prevenirea şi combaterea faptelor specifice criminalităţii transfrontaliere.

Potrivit dispoziţiilor art. 21 lit. a), c), m) şi u) din O.U.G. nr. 104/2001, poliţistul de frontieră execută supravegherea şi controlul la trecerea frontierei de stat a României, previne şi combate migraţia ilegală şi criminalitatea transfrontalieră în zona de competenţă, precum şi orice altă încălcare a regimului juridic al frontierei de stat, realizează controlul documentelor pentru trecerea frontierei de stat în punctele de trecere deschise traficului internaţional, la intrarea şi la ieşirea din zonele libere, în punctele de mic trafic şi treceri simplificate sau în alte locuri, după caz, potrivit legii, constată contravenţiile şi aplică sancţiunile contravenţionale, potrivit legii și desfăşoară activităţi pentru constatarea faptelor penale şi, prin organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei de Frontieră Române, efectuează cercetări în legătură cu acestea, conform legii.

În exercitarea atribuţiilor ce îi revin în zona de competenţă, poliţistul de frontieră este învestit cu exerciţiul autorităţii publice și are dreptul, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 104/2001, să legitimeze şi să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispoziţiile legale privind frontiera de stat ori a căror prezenţă în zona de frontieră este suspectă şi să ia măsurile legale ce se impun, să conducă la sediul poliţiei de frontieră pe cei care prin acţiunile lor periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori ale statului de drept, persoanele suspecte de săvârşirea unor fapte ilegale la frontiera de stat, persoanele a căror identitate nu a putut fi stabilită, să efectueze controlul persoanelor şi al bagajelor, precum şi al autovehiculelor, mijloacelor de transport feroviare, navelor sau aeronavelor, atunci când există indicii temeinice că săvârşirea unei infracţiuni la regimul frontierei de stat este iminentă şi că persoana sau bunurile căutate se află în zona controlată.

Potrivit art. 15 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne constată contravenţii privind (…) vânzarea, circulaţia şi transportul (…) ţigărilor şi băuturilor alcoolice.

Art. 280, alin. (3) din Legea nr. 86/2006 prevede că în cazul în care contravenţiile vamale sunt constatate de organele de poliţie sau de alte organe cu atribuţii de control, în alte locuri decât cele prevăzute la alin. (1), acestea au obligaţia de a prezenta de îndată actele constatatoare la autoritatea vamală cea mai apropiată, împreună cu mărfurile care fac obiectul contravenţiei.

Potrivit art. 9 alin. (2) C. vamal, controlul vamal se efectuează la birourile şi punctele vamale de către personalul autorităţii vamale, sub îndrumarea şi controlul direcţiilor regionale vamale şi al Autorităţii Naţionale a Vămilor. De asemenea, autoritatea vamală are dreptul să efectueze controlul vamal al mijloacelor de transport şi al mărfurilor, precum şi al bunurilor şi valorilor aparţinând persoanelor fizice, prezentate la introducerea sau scoaterea lor din ţară.

Potrivit art. 600 din Regulamentul de aplicare a C. vamal al României, în exercitarea atribuţiilor de control vamal, autoritatea vamală abilitată are dreptul de a realiza următoarele activităţi pe întregul teritoriu naţional: a) efectuarea de investigaţii, supravegheri şi verificări în cazurile în care sunt semnalate încălcări ale reglementărilor vamale; b) verificarea de registre, evidenţe financiar-contabile, orice înscrisuri, inclusiv cele pe suport informatic care au legătură directă sau indirectă cu bunurile importate, exportate sau tranzitate pe teritoriul vamal al României ; c) prelevarea de probe din mărfurile supuse controlului vamal pentru a fi analizate în laboratoarele proprii sau agreate în vederea identificării şi expertizării acestora; d) când consideră că prin încălcarea reglementări vamale au fost săvârşite infracţiuni, sesizează organele de urmărire penală competente.

Din prevederile H.G. nr. 110/2009 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale a Vămilor, precum şi din fişele posturilor lucrătorilor vamali, rezultă că aceştia aveau obligaţia de a efectua un control eficient al mărfurilor pentru a identifica şi sancţiona încercările de sustragere de la plata accizelor sau a altor taxe vamale.

Totodată, se reţine că elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acţiuni alternative: iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup, aceste acţiuni, fiind prevăzute alternativ în cuprinsul textului de lege susmenţionat, oricare dintre ele, putând constitui elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu precizarea că, în timp ce acţiunile de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat pot constitui, necondiţionat şi singur, elementul material al infracţiunii, acţiunile de aderare şi de sprijinire presupun preexistenţa grupului infracţional organizat.

Aderarea la grupul infracţional organizat presupune că acesta există şi că subiectul activ îşi manifestă expres sau tacit dorința de a face parte din grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă de timp şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, indiferent de modalitatea de realizare a laturii obiective, se săvârşeşte numai cu intenţie directă caracterizată de scopul urmărit de către fiecare subiect activ, respectiv comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave în sensul dat acestei noţiuni de art. 2 lit. b) din legea menţionată.

În consecinţă, încadrarea juridică corectă a faptei este cea reţinută în rechizitoriu, din probatorul administrat reieşind fără dubiu că inculpaţii au participat la activitatea incriminată astfel că nu se poate proceda la o schimbare a încadrării juridice, cum s-a solicitat de inculpaţii Z., U.U., A., B., R.R., A.A.A., E.E., A.A., D.D., Y. a solicitat T., P.P., D., G.G., C., T.T., V.V., M.M., F.F., O., N.N., Y., S.S., E., F., G., R., H., I., L., N., K.K., H.H., C.C., J.J., V., P., K., S., X., Y.Y., O.O., I.I., U., X.X., B.B. şi L.L.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare de încadrare juridică invocată de inculpatul J.J. din infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen. anterior, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 254 C. proc. pen., infracţiunea de luare de mită este fapta funcţionarului care direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de face un act contrat acestor îndatoriri.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 78/2000, fapta de luare de mită, prevăzută la art. 254 C. pen., dacă a fost săvârşită de o persoană care, potrivit legii, are atribuţii de constatare sau de sancţionare a contravenţiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracţiunilor, se sancţionează aceeaşi pedeapsă.

Infracţiunea de tăinuire constă, potrivit art. 221 C. pen. anterior în primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obţinerea, pentru sine sau pentru altul, a unui folos material.

Spre deosebire de infracţiunea de luare de mită, al cărui obiect juridic constă în relaţii referitoare la buna desfăşurare a atribuţiilor de serviciu, infracţiunea de tăinuire vizează relaţiile sociale cu caracter patrimonial, acţiunea ce formează latura obiectivă a infracţiunii săvârşindu-se fără o înţelegere prealabilă, neavând nici subiect calificat.

În acord cu instanţa de fond, se constată că, din probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale de redare, declaraţii investigatori E.E.E., inculpatul a săvârşit patru acte materiale ale infracţiunii de luare de mită, primind, în data de 4 decembrie 2010 de la Y., suma de 20 euro, în data de 12 decembrie 2010, suma de 20 euro de la Y., în data de 14 decembrie 2010, de la C.C. (şef tură), suma de 30 euro, din banii încasaţi cu titlu de mită de la traficanţii cărora li s-a permis să introducă, în mod ilegal ţigări în ţară, acest fapt rezultând din înregistrarea ambientală din data de 14 decembrie 2010, sesiunea 33, ora 07:24:03; redare înregistrare ambientală, vol. 6, filele 220-223; declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 294-295; proces - verbal E.E.E. fila 281-283 şi în data de 05 ianuarie 2011 primind de la T., suma de 100 euro şi 20 lei, din banii încasaţi cu titlu de mită de la traficanţii cărora li s-a permis să introducă, în mod ilegal ţigări în ţară, fapta rezultând din înregistrarea ambientală din data de 05 ianuarie 2011, sesiunea 13, ora 19:44:54; redare înregistrare ambientală, vol. 6, filele 256-261; declaraţie E.E.E., vol. 12, filele 372-373; proces - verbal E.E.E. filele 344-346.

Astfel, se reţine că inculpatul J.J., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a primit suma de 170 euro şi 20 lei, în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Critica apelanţilor inculpaţi privind actele investigatorului cu identitate reală şi ale investigatorului sub acoperire nu se susţine, întrucât din modalitatea concretă de comitere a infracţiunilor de către cei 47 de inculpaţi s-a evidenţiat intenţia directă, calificată prin scop de realizare a beneficiilor financiare necuvenite, ceea ce duce la concluzia că apărarea referitoare la existenţa provocării din partea investigatorilor, este nefondată.

Dispoziţiile art. 91¹ C. proc. pen. anterior, în vigoare la momentul efectuării urmăriri penale, prevedeau posibilitatea procurorului, în cazul în care există indicii temeinice şi concrete că s-a săvârşit sau că se pregăteşte săvârşirea de către un funcţionar a unei infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. anterior, de a autoriza folosirea de investigatori sub acoperire sau de investigatori cu identitate reală, în scopul descoperii faptelor, identificării făptuitorilor şi obţinerii mijloacelor de probă.

Dispoziţiile alin. (6) al aceluiaşi articol prevăd că investigatorul avea dreptul să promită, să ofere sau, după caz, să dea bani ori alte foloase unui funcționar, în condițiile prevăzute la art. 254 C. pen. anterior.

Înalta Curte constată astfel, contrar criticilor formulate, că textul de lege nu interzicea investigatorului să ia diferite sume de bani în cadrul activității desfășurate. Aspectul că prin ordonanţă li s-a conferit investigatorilor sub acoperire posibilitatea efectuării unor acte de cercetare nu le conferă acestora calitatea de instigator.

De altfel, investigatorul sub acoperire nu ar fi putut să refuze primirea acestor sume de bani în condiţiile în care el trebuia să se integreze în mediul infracţional şi în plus cu privire la existenţa infracţiunii de dare de mită reţinută celor patru vameşi un eventual refuz al primirii banilor nu ar fi avut niciun efect pentru inculpaţi, în condiţiile în care simpla oferire a banilor este incriminată de legiuitor.

Cu privire la activitatea desfășurată de investigatorii sub acoperire, nu se poate reţine că aceștia au acţionat ca și agenți provocatori.

Curtea Europeană a arătat că în jurisprudenţa sa, Convenţia nu interzice, în folosirea agenţilor sub acoperire precum informatori anonimi. Totuşi interesul public nu poate justifica folosirea probelor obţinute ca urmare a instigării de către poliţie, întrucât ar exista riscul ca acuzatul sa fie lipsit din start de dreptul la un proces echitabil (cauzele Teixeira de Castro, Khudobin şi Vanyan contra. Rusiei).

Instigarea de către poliţie are loc atunci când ofiţerii implicaţi, fie membri ai forţelor de securitate, fie persoane acţionând în baza instrucţiunilor date de către aceștia, nu se limitează la investigarea activităţilor infracţionale într-o maniera pasivă, ci exercită presiuni asupra persoanei în cauză în sensul determinării către comiterea unei infracţiuni, care în mod normal nu ar fi fost comisă, cu scopul obţinerii de probe şi acuzării (cauzele Teixeira de Castro şi Eurofina com contra France).

În cauza Teixeira de Castro, Curtea a apreciat că ofiţerii de poliţie implicaţi nu s-au limitat “la investigarea activităţii infracţionale a d-lui. Teixeira de Castro într-o manieră pasivă, ci au exercitat o influenţă de aşa natură încât a determinat săvârşirea infracţiunii”.

Înalta Curte apreciază că nu poate exista provocare decât dacă cel care a comis fapta nu ar fi acţionat în lipsa intervenţiei investigatorului sub acoperire. Prin urmare, nu poate invoca provocarea cel care a luat deja diferite sume de bani de la cei care tranzitau frontiera, repetat şi regulat, anterior infiltrării investigatorilor în reţeaua infracţională.

Faptul că investigatorii J.J.J. şi E.E.E. participau la împărţirea sumelor de bani nu poate fi apreciată ca şi provocare. De asemenea, nu s-a reţinut că inculpaţii ar fi comis faptele de luare de mită în urma unei constrângeri morale sau fizice exercitate de aceștia.

Mijloacele de probă administrate în cauză au evidenţiat că organizarea activităţii infracţionale data anterior desemnării investigatorilor prin ordonanţa procurorului, fiind respectate condiţiile impuse pentru desfăşurarea în limite legale a activităţii specifice desfăşurate de către investigatori, probele avute în vedere de instanţa de fond pentru pronunţarea soluţiei de condamnare fiind legale.

Inculpații Z., A., B., P.P., C., E.E., R.R., D., Y., S.S., T.T., E., F., G., H., I., G.G., N., U.U., V.V., H.H., X.X., I.I., A.A., O., C.C., J.J., V., K.K., P., K., R., L., S., D.D., M.M., N.N., B.B., X., T., O.O., A.A.A., U., F.F. şi Y.Y. au solicita achitarea, invocând inexistenţa unui grup infracţional şi implicit a infracţiunilor de luare de mită, reţinute în sarcina acestora.

Astfel, inculpatul N.N. a solicitat, cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, a solicitat achitarea, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile elementului material al infracţiunii, în sarcina acestuia reţinându-se că ar fi aderat la grupul organizat în data de 4 decembrie 2012, pentru ca, în aceeaşi zi, să înceteze aderarea, nefiind dovedit niciun act de permitere a introducerii ilegale de ţigări în ţară. Totodată, a arătat că numărul mare de persoane inculpate şi trimise în judecată nu poate constitui, singur, un argument pentru existenţa grupului infracţional organizat, în cauză, nefiind administrate probe din care să reiasă participaţia inculpatului.

Referitor la infracţiunea de luare de mită, a solicitat achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, motivat de faptul că nu s-a dovedit şi nici nu se susţine că acesta ar fi comis infracţiunea, în modalitatea pretinderii sau acceptării, iar împărţirea banilor la sfârşitul turei, aşa cum se pretinde în cuprinsul rechizitoriului este, în opinia apărării, un act posterior consumării infracţiunii de luare de mită, putând constitui, eventual, infracţiunea de tăinuire, deşi nu s-a dovedit că inculpatul ar fi primit ceva.

Înalta Curte nu va reţine aceste apărări, având în vedere că acesta a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Anterior, în cuprinsul prezentei hotărâri, am explicat semnificaţia aderării la un grup infracţional organizat.

Dacă în faţa instanţei de fond nu a înţeles să dea declaraţii, în apel a susţinut doar că „înregistrarea are doar 8 minute şi că nu se poate formula o acuzaţie doar pe atât”.

Referitor la existenţa faptelor pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată şi la cerința săvârșirii lor cu forma de vinovăție prevăzută de lege, Înalta Curte constată, contrar celor susţinute de apărare, că acestea rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din evaluarea întregului material probator administrat, atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti.

Afirmaţiile inculpatului, în sensul, că nu există elementul material al infracţiuni de aderare la grup infracţional organizat şi că afirmaţia „ai făcut vreun ban” este una retorică, nu pot fi reţinute, fiind combătute de declaraţiile inculpaţilor care recunosc săvârşirea faptelor în modalitatea reţinută în rechizitoriu, dar şi cu înregistrările ambientale din data de 04 decembrie 2010.

Astfel, în data de 4 decembrie 2010, apelantul inculpatul şi-a desfăşurat activitatea la SPF Naidăş împreună cu M.M., C.C. şi investigatorul E.E.E., având ca atribuţii de serviciu obligaţia de a efectua controlul în trafic pentru verificarea documentelor de provenienţă a mărfurilor transportate, în scopul constatării faptelor specifice criminalităţii transfrontaliere şi a contravenţiilor comise în zona sa de competenţă .

În vol. 6, fila 154-160 se regăseşte înregistrarea ambientală de la acea dată în cuprinsul procesului-verbal, fiind menţionat următorul dialog: - M.M.: „ No, stingeţi becul!”„Ăştia parcă i-aţi aranjat! - Lucrător vamal 1:”Ăia (…) i-am aranjat p-ăştia!”, Lucrător vamal 2 - „Unde-i Ionuţ? (n.r. C.C.) De la momentul 19:44:12, până la momentul 19:48:08, pe fundalul înregistrării se aude un zgomot specific număratului banilor, respectiv din dialogul la care a participat învinuitul în data de 04 decembrie 2010 (vol. 6, fila 142-149), ce s-a purtat în contradictoriu între vameşi şi poliţişti, când urmare a suspiciunilor ce planau asupra lucrătorilor vamali că nu împart în mod echitabil mita cu colegii lor poliţişti, s-a iscat o ceartă:

N.N.: „Calculele care le-aţi făcut nu bate cu realitatea!”

C.C.: „Da. Eu nu-s papagal! Nu-s papagalul nimănui! Indiferent cum ar fi (…). Se putea veni! Eu stau şi lucru ce vreţi voi? Zi-mi!

N.N.:”Ai făcut vreun ban? Înţelegi ce spun, ai luat vreun ban? (…). Fantastic! Măi, din 30 de maşini care le-aţi controlat acum aţi luat vreun ban?(…)Nu ştiu de câte ori să-ţi repet! Ce poţi să faci! Cât îţi dă omu’ atâta i-ai, fratele meu! Nu poţi mai mult de atâta!”

M.M.: „Da. O venit C.C.! Stai să-ţi spun. O venit C.C.! Nu se poate fiecare maşină 30 (…) 40 de euro! Uite!”

N.N.: Mulţi din ăia nu ştim cine sunt! Nu poţi să iei de la acela care nu-l cunoşti, care nu e (…).”

Iorgovan:”Băi nu se poate cum vrei tu! Că am avut discuţie acum două luni cu alţi colegi de-ai tăi aicea (…).”

Astfel, nu se va reţine nici susţinerea că nu o cunoaşte pe inculpata M.M., probele infirmând apărările inculpatului.

Cum rezultă cu claritate numărarea banilor, la care acesta a participat şi ulterior remiterea sumei către inculpatul C.C., care de altfel, a recunoscut săvârşirea infracţiunii, Înalta Curte va respinge solicitarea de achitare.

Totodată, investigatorul E.E.E. a relatat, la momentul audierii în faţa instanţei, că ”îl cunoaşte pe acesta şi am lucrat de câteva ori cu el pe tură.”

Din evaluarea materialului probator rezultă cu certitudine că inculpatul a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători vamali, poliţişti de frontieră şi alte persoane implicate în activităţi de contrabandă cu ţigări şi a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat împreună cu poliţiştii de frontieră

Inculpatul Y. a solicitat achitarea pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, susţinând că acuzaţiile se întemeiază pe procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor care nu sunt certificate de procurori, imagini video ce nu au fost vizualizate în şedinţă publică, cu încălcarea principiului administrării nemijlocite şi publice a probelor. A mai susţinut că prezenţa inculpaţilor în punctele de trecere a frontierei nu este rezultatul voinţei proprii a inculpaţilor, aceştia fiind angajaţii unor instituţii publice care i-au delegat să desfăşoare activitatea specifică, conform fişei postului.

Din cuprinsul proceselor-verbale şi din relatările investigatorului rezultă situaţia de fapt, aşa cum a fost reţinută de instanţa de fond.

Inculpatul X. a solicitat achitarea în baza art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. pen. şi în subsidiar, a solicitat achitarea în temeiul art. 17 alin. (2) raportat la 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. şi condamnarea pentru art. 289 C. pen. la o pedeapsă sub minimul special prin aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi amânarea aplicării pedepsei în conformitate cu art. 83 C. pen.

Referitor la existenţa faptelor pentru care a fost trimis în judecată sus-numitul apelant inculpat şi a săvârșirii lor cu forma de vinovăţie cerută de lege, Înalta Curte reţine, în urma propriei evaluări a întregului material probator administrat în cauză că acestea sunt dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, concluzie la care în mod corect a ajuns şi instanţa de fond.

Astfel, inculpatul Z., (declaraţie vol. 2 dup) a relatat că „la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Naidăş exista o înţelegere veche şi tacită între vameşi şi poliţişti de frontieră, cu privire la facilitarea trecerii unor cantităţi de ţigări fără control, în schimbul primirii unor sume de bani de la persoanele interesate. Tariful era de 50 euro/bax sau 1 euro pe cartuş. Vameşii făceau un fel de control superficial, ţigările nefiind la vedere. ulterior, poliţistul care prelua banii de la vameşi făcea o împărţire a acestora pentru toţi poliţiştii din tura respectivă, cei care lucrau pe sensuri intrare-ieşire luau mai mulţi bani. tot din aceste sume se puneau bani deoparte pentru şefi. Au existat situaţii în care am luat şi partea cuvenită altor colegi, dându-le şi acestora sumele ce le reveneau, de exemplu G.G. şi X.”

De asemenea inculpatul E.E. a relatat la urmărire penală că „banii de la vameşi, care colectau în principal banii de la traficanţi, erau luaţi, în general, de şefii de grupă care repartizau banii.”

Inculpaţii F.F., T.T. şi G. au solicitat achitarea pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat. Aşa cum s-a menţionat anterior, în mod corect instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpaţilor săvârşirea acestei infracţiuni, nefiind făcută vreo confuzie cu structura ierarhizată pe funcţii dintr-un punct de trecere a frontierei.

Astfel, inculpatul C.C. a relatat că a început să îi dea lui F.F. bani, periodic, la interval de două ture, sume cuprinse între 20 şi 50 euro. La discuţiile despre bani au participat şi T. şi T.T., care au preluat sarcina de a-i face rost lui F.F. de bani, ţigări şi băuturi alcoolice. De asemenea, acest inculpat a formulat şi denunţ cu privire la alţi lucrători vamali şi poliţişti de frontieră.

Această relatare se coroborează şi cu declaraţiile investigatorului E.E.E., atât de la urmărire penală, cât şi din faţa instanţei, care a relatat că „sumele de bani se colectau de vameşii sau poliţiştii care erau de serviciu pe pistă, care anterior îi atenţionau pe traficanţi” (vol. II dos. fond)

Inculpaţii A.A.A. şi R.R. au solicitat achitarea, invocând lipsa de probatorii în dovedirea acuzaţiilor.

Înalta Curte reţine că inculpatul R.R. avea poziţia de şef de tură ori şef de grupă la unele ture de poliţişti de frontieră şi făcea împărţirea între colegii poliţişti a sumelor colectate cu titlu de mită în turele din care făcea parte, de a menţine legătura cu membrii grupului de vameşi şi de a participa la împărţirea mitei de către aceştia cu poliţiştii, precum şi de a favoriza unii traficanţi de ţigări la trecerea frontierei,aderarea la grupul infracţional organizat, rezultând din declaraţia investigatorului sub acoperire J.J.J., din 28 octombrie 2010 (fila 67, vol. 12), de redarea dialogului ambiental şi imagini din 7/8 ianuarie 2011 (fila 378, vol. 5) şi declaraţia investigatorului J.J.J. din 11 ianuarie 2011 (fila 379, vol. 12).

De asemenea, din probele administrate reiese că au primit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, sume de bani şi ţigări.

Astfel, din înregistrările din datele de 19 ianuarie 2011, reiese cum inculpatul A.A.A. primea bani în toneta poliţiştilor de frontieră: Interlocutor - „Ia-ţi banii! Stai să văd (…)” A.A.A. - „Ce bani?”, Interlocutor - „Ce s-au făcut azi (…)” (înregistrare ambientală din data de 19 ianuarie 2011; proces - verbal de redare înregistrare ambientală, vol. 7, fila 432-433);.„Interlocutoare: „Na!”,A.A.A. - „Ce-mi dai?”, Interlocutoare: „Douăzeci am avut de la R.R.R., douăzeci de la acesta (…). Poftim, uite aici!” (înregistrare ambientală din data de 19 ianuarie 2011; proces - verbal de redare înregistrare ambientală, vol. 7, fila 441); „Bravo, mă, bravo! Te descurci, văd! Eşti o fată descurcăreaţă (…) deci, o să te ţin pe tură (…)” (înregistrare ambientală din data de 19 ianuarie 2011; proces - verbal de redare înregistrare ambientală, vol. 7, filele 448-450).

În ceea ce priveşte susţinerile inculpaţilor C., O.O., Y.Y., Z., P.P., E.E., S.S., L.L., D.D., M.M., T., B.B., R., V., G.G., K., H.H., A.A., K.K., S., F., V.V., P., H., U.U. - Nicoleta, U., O., B., C.C. referitoare la achitare pentru inexistenţa grupului infracţional organizat, precum şi la lipsa de pericol a infracţiunii de luare de mită sau inexistenţa acesteia, Înalta Curte nu le va avea în vedere, pentru argumentele expuse anterior, în cauză fiind administrat un amplu probatoriu, atât în faza de urmărire penală, de instanţa de judecată, cât şi în calea de atac a apelului, toate probele conducând la concluzia că faptele au fost săvârşite de inculpaţi, cu forma de vinovăţie cerută de lege şi în modalitate reţinută de instanţa de fond. În declaraţia de la instanţa de fond, filele 80 şi următoarele vol. II, investigatorul J.J.J. a relatat, printre altele că i-a oferit sume de bani numitei V.V., „de puţine ori i-am oferit inculpatului C. diferite sume de bani ,,Lui F.F. i-am remis o pungă de cafea şi două sticle de whisky. Numitei U.U. i-am oferit bani, conform obiceiului local.”

Din declaraţia inculpatului U. dată la urmărire penală (filele 402 şi următoarele vol. II dup) reiese că a primit bani pentru a permite introducerea frauduloasă de ţigări în ţară. A mai relatat că „nu mi-am asumat niciodată riscul de a lua mită direct de la traficanţi, ci am luat numai din sumele colectate de către vameşi de la traficanţii de ţigări, iar din sumele colectate puneam deoparte o parte egală cu a celorlalţi.”

Aceste relatări sunt susţinute şi de declaraţia inculpatului L. care a relatat că a primit de la J.J.J. de două sau trei ori sume de bani, în cuantum maxim de 70 euro, ştiind că provin de la traficanţii de ţigări.

Toate aceste declaraţii se coroborează cu procesele - verbale de redare a interceptărilor şi a înregistrărilor ambientale, care confirmă activitatea infracţională susţinută a inculpaţilor, care acţionau în cadrul Punctului de Trecerea Frontierei Naidăş, fiind clar stabilite atribuţiile fiecăruia, de la persoanele care primeau în gherete banii sau bunurile, până la persoanele desemnate cu colectarea şi împărţirea pentru fiecare lucrător în parte a sumelor de bani.

De asemenea, au invocat netemeinicia hotărârii datorită faptului că nu s-au luat în considerare circumstanţele lor personale, condiţii în care pedepsele sunt prea mari.

Înalta Curte constată că nu este întemeiată această susţinere, mai puţin în privința inculpaţilor A., D., I., N., P. şi B.B.

Înalta Curte mai reţine că martora V.V.V. audiată în faţa instanţei de fond (filele 160 şi urm vol. II) a relatat că „banii respectivi i-am lăsat în ghereta unde lucra I. Mi-am dat seama că sunt bani în acea hârtie, întrucât am simţit acest lucru ca urmare a palpării.”

În ceea ce îi priveşte pe ceilalţi inculpați, instanţa de fond a dat eficienţă criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, atât referitor la cuantumul pedepselor, cât şi la modalitatea de executare, majoritatea inculpaţilor fiind condamnaţi la pedepse orientate spre minim, iar ca modalitate de executare fiind stabilită suspendarea condiţionată sau suspendarea sub supraveghere.

Înalta Curte, având în vedere modul și împrejurările comiterii faptelor, conduita anterioară bună a apelanţilor inculpaţi care se află la primul contact cu legea penală, perioada de timp scursă de la data faptelor (2010-2011) şi numărul mare al inculpaților trimiși în judecată și al infracțiunilor săvârșite de aceștia, diversitatea probatoriului administrat, dar şi funcţia deţinută, apreciază că instanţa de fond a stabilit pedepse corect individualizate.

Nici martorii propuşi în apărare de inculpatul C. nu au adus lămuriri suplimentare, aceştia relatând doar că nu l-au văzut pe inculpat luând mită.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că, potrivit deciziei nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 C. pen., publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din actualul C. pen., în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal anterior cu cele ale actualului C. pen., contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. 4 privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării.

În aceiași decizie s-a stabilit că procedând la selectarea și îmbinarea dispozițiilor penale mai blânde cuprinse în legile penale succesive, judecătorul nu s-ar limita la aplicarea legii penale, ci ar crea o lege penală proprie.

Așadar, prin acest procedeu combinatoriu judecătorul și-ar depăși atribuțiile sale și ar pătrunde nepermis în domeniul legislativului, realizând un abuz de putere.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de apel constată că vechea reglementare este mai favorabilă inculpaţilor.

Infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută anterior de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu limite între 5 şi 20 de ani închisoare, se regăseşte reglementată în N.C.P. în conţinutul art. 367 alin. (2), pedeapsa pentru această infracţiune, fiind închisoarea de la 3 la 10 ani.

Inculpaților li s-a reţinut forma continuată a faptei conform legii penale vechi lucru care este posibil conform noilor prevederi legale.

În situația în care s-ar aplica inculpaților pedepsele prevăzute de legea nouă, care prevede limite mai mici decât legea penală veche, conform deciziei mai sus amintite s-ar dispune faţă de inculpați și tratamentul sancționator mai aspru referitor la concursul de infracțiuni prevăzut de art. 39 C. pen.

Art. 39 C. pen. prevede că, în cazul concursului de infracţiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Potrivit dispozițiilor art. 289 C. pen., pentru infracțiunea de luare de mită se prevăd limite de pedeapsă între 3 și 10 ani. Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, așa cum a fost modificat, faptele de luare de mită se sancționează cu pedeapsa prevăzută la art. 289 C. pen., ale cărei limite se majorează cu o treime.

Faţă de faptul că inculpații urmează să fie condamnați pentru infracțiunea de luare de mită şi pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanţa de apel urmează să aibă în vedere limita minimă a pedepsei prevăzută de lege cu reţinerea de circumstanţe atenuante, prev. de art. 74 C. pen. anterior, Înalta Curte constată că dacă s-ar aplica noile dispoziții penale, acestora ar trebui să li se aplice tratamentul sancționator de la concursul de infracțiuni prev. de art. 39 C. pen., cu efect evident agravant, aşa încât, în concret, vechea lege este mai favorabilă inculpaților, urmând să o aplice pe aceasta.

De asemenea, în ceea ce priveşte pe inculpaţii cărora instanţa de fond le-a reţinut circumstanţe atenuante, acestea vor fi menţinute şi de către instanţa de apel, pentru ambele infracţiuni cu consecinţele prev. art. 76 din C. pen. anterior.

Având în vedere că în speţă sunt îndeplinite condiţiile cu privire la pedeapsa aplicată şi natura infracţiunii, cu privire la fiecare inculpat, iar scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, Înalta Curte consideră că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 81 vechiul C. pen., nefiind necesare măsuri de supraveghere sau alte obligaţii prevăzute de lege pentru a asigura un control permanent asupra conduitei acestora.

În ceea ce priveşte apelurile formulate de inculpaţii A., D., I., N., P. şi B.B., Înalta Curte urmează a le admite din următoarele considerente:

Inculpaţii A., D., I. şi B.B. nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, invocând inexistenţa unui grup infracţional organizat.

Audiaţi de instanţa de apel, aceştia au arătat că nu menţin decât declaraţiile date în faţa instanţei de fond, deoarece la momentul la care li s-au luat declaraţii în faza de urmărire penală erau arestaţi preventiv şi au cedat presiunilor organelor de urmărire penală.

În privința acestor critici, în urma examenului propriu al tuturor probelor administrate în cauză, Înalta Curte constată, contrar celor susţinute de apărare, că infracțiunile pentru care apelanţii inculpaţi a fost trimis în judecată au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, concluzie la care în mod corect a ajuns şi instanţa de fond.

Rolul concret al fiecărui inculpat, în cadrul grupului infracţional, a fost analizat de instanţa de fond, în mod judicios stabilindu-se că aceştia au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor.

În acest sens, procesele - verbale de redare a discuţiilor dintre inculpaţi şi cele purtate cu investigatorii dar şi declaraţiile inculpaţilor care au beneficiat de procedura simplificată şi au fost audiaţi de instanţa de fond, în calitate de martori, precum şi de cele relatate de inculpaţii N., Y., P. şi J.J.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor stabilite inculpaţilor, Înalta Curte apreciază că, se impune a da o mai mare eficienţă dispoziţiilor art. 72 C. pen. anterior, atât cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor A., D., I. şi B.B., cât şi cu privire la modalitatea de executare a acestora.

Instanţa de control judiciar reţine că modul şi împrejurările comiterii faptelor, conduita anterioară bună a inculpaţilor care se află la primul contact cu legea penală, perioada de timp scursă de la data săvârşirii faptelor până la data pronunţării prezentei hotărâri, care, deşi nu este nerezonabilă, datorită complexităţii cauzei şi numărului mare de inculpaţi, precum şi de probatoriile administrate, pot fi apreciate ca şi circumstanţă atenuantă.

Totodată, inculpaţii au depus un volum mare de înscrisuri în circumstanţiere, enumerat mai sus în cuprinsul prezentei hotărâri, care determină instanţa să modifice pedepsele aplicate.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, se apreciază că pronunţarea unei condamnări în condiţiile art. 86¹ C. pen. este justificată de elementele dosarului, care generează concluzia că această modalitate de executare poate constitui un avertisment pentru inculpaţi, chiar fără executarea efectivă a sancţiunii, că nu ar mai comite alte infracţiuni în viitor.

În plus faţă de argumentele mai sus arătate, inculpaţii N., Y. şi P. au recunoscut săvârşirea infracţiunilor în modalitatea reţinută prin rechizitoriu, având o conduită procesuală pozitivă, ceea ce conduce la reducerea cuantumului pedepselor aplicate cât şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa ţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.F.

Va admite apelurile declarate de inculpaţii A., D., I., N., P. şi B.B., numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor.

Va respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii H., B.B., R., N., C.C., U., C., F.F., T.T., G., P.P., E.E., K.K., M.M., V., A., I.I., N.N., F., I. L., X., B., P., D., V.V., L.L., Y., S., D.D., A.A., T., S.S., G.G. şi H.H. din infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior.

Va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatului J.J., din infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen. anterior.

Va desființa în parte hotărârea penală atacată şi rejudecând:

1. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.F.:

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea disp. art. 74 lit. a) şi c) şi 76 C. pen. anterior va condamna pe inculpatul F.F., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prin sentința penală apelată şi dispune să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 86¹ C. pen. anterior, 86² C. pen. anterior va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare pe care le va repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de disp. art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 86¹ C. pen. anterior, 86² C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

3. În ceea ce priveşte inculpatul D.:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare luni închisoare, pedepse pe care le va repune în individualitatea lor, astfel: 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reținerea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce de la 3 ani şi 6 luni la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 65 C. pen. anterior va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior, constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată prevăzută de disp. art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

4. În ceea ce o priveşte pe inculpata I.:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce de la 4 ani la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reținerea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatei în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

5. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce de la 4 ani la 2 ani şi 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce de la 2 ani şi 6 luni la 1 an şi 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior, constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 86¹ C. pen. anterior, 86² C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

6. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.B.:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani închisoare pe care le va repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior, 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen.

Va reduce de la 4 ani la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va reduce de la 2 ani la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

7. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare şi 2 ani închisoare pe care le va repune în individualitatea lor astfel: 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reținerea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen. anterior.

Va reduce de la 3 ani la 2 ani şi 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Va reduce de la 2 ani la 1 an şi 6 luni pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reținerea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii intimaţi inculpaţi I.I., C., V., E.E., K.K., R.R., K., Y., R., S.S., T.T., L., Y.Y., H.H., U., E., S., F., D.D., G., M.M., V.V., A.A.A., H., N.N., U.U., O.O., T., A.A., G.G., X., X.X., F.F., O., B., C.C., P.P. şi J.J. împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul intimat inculpat Z. împotriva aceleiași sentințe penale.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Va obliga apelanţii intimaţi inculpaţi S.S., U.U., H.H., X.X., K. şi G.G., F.F., I.I., C., V., E.E., K.K., R.R., P., D., Y., R., T.T., L., Y.Y., U., E., S., F., N., D.D., G., M.M., V.V., A.A.A., H., N.N., O.O., T., I., A., B.B., A.A., X., O., B., C.C., P.P., Z. şi J.J. la plata sumei de câte 2200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga pe inculpatul F.F. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către stat ocazionate de condamnarea sa în apel.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi L.L. şi B.B.B., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timișoara, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție - Direcția Naţională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.F.

Admite apelurile declarate de inculpaţii A., D., I., N., P. şi B.B., numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor.

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii H., B.B., R., N., C.C., U., C., F.F., T.T., G., P.P., E.E., K., M.M., V., A., I.I., N.N., F., I. L., X., B., P., D., V.V., L.L., Y., S., D.D., A.A., T., S.S., G.G. şi H.H. din infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatului J.J., din infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen. anterior.

Desfiinţează în parte hotărârea penală atacată şi rejudecând:

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.F.:

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea disp. art. 74 lit. a) şi c) şi 76 C. pen. anterior condamnă pe inculpatul F.F., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prin sentința penală apelată şi dispune să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 86¹ C. pen. anterior, 86² C. pen. anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de disp. art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

3. În ceea ce priveşte inculpatul D.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare luni închisoare, pedepse pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Reduce de la 3 ani şi 6 luni la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 65 C. pen. anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior, constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată prevăzută de disp. art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

4. În ceea ce o priveşte pe inculpata I.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Reduce de la 4 ani la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

5. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior

Reduce de la 4 ani la 2 ani şi 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Reduce de la 2 ani şi 6 luni la 1 an şi 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior, constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

6. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.B.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior, 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen.

Reduce de la 4 ani la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Reduce de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Reduce de la 2 ani la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. anterior cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de lucrător vamal, în condiţiile art. 71 C. pen. anterior, ca pedeapsă accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior.

7. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare şi 2 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor astfel: 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior şi 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen. anterior.

Reduce de la 3 ani la 2 ani şi 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Reduce de la 2 ani la 1 an şi 6 luni pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea, de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În baza art. 35 C. pen. anterior rap. la art. 65 C. pen. anterior interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, cu excepţia dreptului de a alege, respectiv art. 64 lit. c) C. pen. anterior constând în interdicţia de a ocupa funcţia de poliţist de frontieră, în condiţiile art. 71 C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei sau după considerarea ca executată a acesteia.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii intimaţi inculpaţi I.I., C., V., E.E., K.K., R.R., K., Y., R., S.S., T.T., L., Y.Y., H.H., U., E., S., F., D.D., G., M.M., V.V., A.A.A., H., N.N., U.U., O.O., T., A.A., G.G., X., X.X., F.F., O., B., C.C., P.P. şi J.J. împotriva sentinţei penale nr. 33/PI din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Ia act de retragerea apelului formulat de apelantul intimat inculpat Z. împotriva aceleiași sentinţe penale.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă apelanţii intimaţi inculpaţi S.S., U.U., H.H., X.X., K. şi G.G., F.F., I.I., C., V., E.E., K.K., R.R., P., D., Y., R., T.T., L., Y.Y., U., E., S., F., N., D.D., G., M.M., V.V., A.A.A., H., N.N., O.O., T., I., A., B.B., A.A., X., O., B., C.C., P.P., Z. şi J.J. la plata sumei de câte 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă pe inculpatul F.F. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către stat ocazionate de condamnarea sa în apel.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi L.L. şi B.B.B., în sumă de câte 300 lei, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție - Direcția Naţională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 februarie 2016.

High Court of Cassation and Justice

scj