Contestaţie la executare. Cazuri. Instanţa competentă
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotărârilor penale. Dispoziţii comune
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- contestaţie la executare
C. proc. pen., art. 598
1. Deducerea duratei măsurilor preventive privative de libertate se realizează pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe cazul prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., numai în ipoteza în care măsurile preventive privative de libertate au fost dispuse în cauza în care s-a pronunţat hotărârea ce se execută.
2. Cererea de deducere a duratei măsurilor preventive privative de libertate dispuse în altă cauză soluţionată definitiv se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen., referitor la existenţa unei cauze de stingere sau de micşorare a pedepsei, competenţa de a se pronunţa cu privire la deducere revenind instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
I.C.C.J., Secţia penală, încheierea nr. 183 din 30 aprilie 2019
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 63 din 25 aprilie 2018 pronunţată în dosarul penal al Judecătoriei Turnu Măgurele.
În cererea formulată, condamnatul A. a arătat că solicită să se dispună deducerea perioadei de executare efectuată de către acesta de la data de 15 iunie 2016 la 22 septembrie 2016 şi a perioadei de la 22 septembrie 2016 la 21 martie 2017 pe care le-a executat în baza mandatului de arestare preventivă, emis de Judecătoria Turnu Măgurele, din măsura educativă a internării în centrul educativ, dispusă pe o perioadă de 1 an şi 6 luni, în baza sentinţei penale nr. 63 din 25 aprilie 2018 pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele.
Prin sentința penală nr. 4 din 9 ianuarie 2019, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj.
În esență, în considerentele hotărârii de declinare, Judecătoria Turnu Măgurele a reținut că, în situația în care condamnatul este încarcerat, instanţa competentă să judece contestaţia la executare este exclusiv aceea din raza locului de deţinere. Competenţa în această situaţie este imperativă, iar nu alternativă. Aceasta rezultă din interpretarea literală şi sistematică a art. 598 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. Astfel, alin. (1) are în vedere numai situaţia în care condamnatul este liber, competenţa revenind instanţei de executare, iar alin. (6) prevede situaţia în care condamnatul este încarcerat, competenţa revenind numai instanţei din raza locului de deţinere egală în grad cu instanţa de executare. De asemenea, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, este instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj.
La termenul de judecată din data de 9 aprilie 2019, instanța a calificat cererea ca fiind o contestație la executare prevăzută în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., iar procurorul de ședință a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Lugoj şi a solicitat declinarea competenţei de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente.
Prin sentinţa penală nr. 191 din 9 aprilie 2019, Judecătoria Lugoj, în baza art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Lugoj invocată de procuror şi a declinat în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele competenţa de soluţionare a cauzei.
În baza art. 51 C. proc. pen., a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Lugoj şi Judecătoria Turnu Măgurele.
A înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a se pronunţa în acest sens a reţinut, faţă de conţinutul cererii şi de situaţia de fapt relevată de înscrisurile aflate la dosar, că o contestație la executare prin care se solicită deducerea corectă a măsurii arestării preventive se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., fiind vorba despre o împiedicare la executare, astfel cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 167 din 12 ianuarie 2006 și Tribunalul București în sentința penală nr. 939 din 15 iulie 2004.
În doctrină (Nicolae Volonciu, Noul Cod de procedură penală comentat, Ed. Hamangiu, București, 2014, p. 1418-1419) s-a apreciat că, în această situație, este vorba despre o nelămurire, iar nu o împiedicare la executare, întemeiată tot pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Soluția se impune cu atât mai mult cu cât lit. d) a aceluiași articol nu mai face referire la „incident ivit în cursul executării”, astfel că o contestație la executare prin care se solicită deducerea corectă a măsurii arestării preventive se va încadra în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Turnu Măgurele şi Judecătoria Lugoj cu privire la competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul A., constată următoarele:
Obiectul cererii petentului A. îl formează deducerea din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, de 1 an şi 6 luni, dispusă în baza sentinţei penale nr. 63 din 25 aprilie 2018, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, a perioadelor de arestare preventivă şi de arest la domiciliu de la data de 15 iunie 2016 la 22 septembrie 2016 şi de la data de 22 septembrie 2016 la 21 martie 2017, pe care le-a executat în baza mandatului de arestare preventivă, emis de Judecătoria Turnu Măgurele.
În cuprinsul cererii, petentul menţionează că arestarea preventivă şi arestul la domiciliu pe perioada mai sus menţionată au fost dispuse în cauza în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 136 din 20 septembrie 2016 a Judecătoriei Turnu Măgurele.
Din analiza sentinţei penale nr. 63 din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Turnu Măgurele reiese că, la deducerea duratei măsurilor preventive, instanţa nu a avut în vedere măsurile preventive luate faţă de inculpat în alte cauze penale.
Prin urmare, solicitarea petentului de a fi dedusă din durata măsurii educative perioada în care s-a aflat sub măsuri preventive dispuse în altă cauză reprezintă o cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen., nu o nelămurire la executarea sentinţei penale nr. 63 din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Turnu Măgurele.
În cauză nu este aplicabilă opinia doctrinară expusă de către Judecătoria Lugoj, în sensul că temeiul de drept al cererii îl reprezintă cazul de contestaţie la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât ipoteza avută în vedere în conturarea acesteia priveşte situaţia în care măsurile preventive au fost luate chiar în cauza în care s-a pronunţat hotărârea ce se execută.
Conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., „în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).”
În speţă, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că „instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.”
Se constată că, la data formulării cererii, 6 decembrie 2018, petentul A. se afla în Centrul Educativ Buziaş, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Lugoj, împrejurare ce atrage competenţa teritorială a acestei instanţe.
În consecinţă, în baza art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Lugoj, instanţă căreia i s-a trimis dosarul.