Şedinţa publică din data de 20 martie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila, la data de 19 iulie 2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B., a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.11.2015 de BNP D., pentru viciu de consimţământ constând, în eroarea asupra părţilor contractului.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare, a cărui valoare a fost de 1.323.910 RON, este reprezentat de următoarele bunuri imobile:
- imobilele situate în extravilanul comunei Vădeni, Judeţul Brăila, înregistrate în cartea funciară nr. x, 70114, 70414 a localităţii Vădeni;
- terenul arabil în suprafaţă de 10.000 mp situat în extravilanul comunei Vădeni, înregistrat în cartea funciară nr. x a localităţii Vădeni, având număr cadastral x;
- cota parte de 124.496/210.800 din terenul - drum în suprafaţă de 1.054 mp, situat în comuna Vădeni, judeţul Brăila, înregistrat în cartea funciară nr. x a localităţii Vădeni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1207 C. civ.
2. Prin sentinţa civilă nr. 645 din 28 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia I civilă au fost respinse excepţiile netimbrării şi lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B. Filiala Brăila, invocate de pârâta C..
A fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B. Filiala Brăila şi prin asociat coordonator E., împotriva pârâtei C., pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.11.2015 de BNP D..
3. Împotriva sentinţei civile nr. 645 din 28 octombrie 2016 a Tribunalului Brăila, secţia I civilă a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B. Filiala Brăila.
Prin decizia nr. 71/A din 15 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B. Filiala Brăila, împotriva sentinţei civile nr. 645 din 28 octombrie 2016 a Tribunalului Brăila, secţia I civilă.
Apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B. Filiala Brăila, a fost obligată să plătească intimatei-pârâte C. suma de 1500 RON cheltuieli de judecată.
4. Împotriva deciziei nr. 71/A din 15 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila, prin lichidator judiciar B. Filiala Brăila, a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 7 iunie 2017.
În motivarea recursului, după prezentarea situaţiei de fapt, s-a arătat că din lecturarea deciziei atacate nu rezultă o motivare clară a situaţiei juridice deduse judecăţii, aceasta fiind eliptică şi sumară, aprecierile instanţei având un carcater general şi inutil speţei.
Instanţa de apel nu a motivat concis dacă actul juridic din 18 noiembrie 2015 a fost încheiat în mod legal şi dacă reclamanta avea sau nu calitatea de vânzător.
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
5. În combaterea recursului reclamantei, intimata-pârâtă C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivat de faptul că cererea de recurs este identică cu cea de apel, iar motivele învederate de recurenta nu pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., situaţia de fapt expusă nereprezentând motive de nelegalitate ale hotărârii.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON, conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.
La dosarul cauzei nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
6. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 16 ianuarie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză, nu s-au depus puncte de vedere la raport.
9. Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, reţinând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.
Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.
În speţă, se constată că motivele invocate de către recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., în susţinerea recursului nu se subscriu niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ.
În realitate, prin criticile invocate în susţinerea recursului se tinde fie la o nouă evaluare a situaţiei de fapt, fie la interpretarea probatoriului, care să conducă la dovedirea îndeplinirii condiţiei privind viciul de consimţământ constând în eroarea esenţială asupra părţilor din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 18 noiembrie 2015 de BNP D. şi, implicit, la anularea acestuia, aspecte inadmisibile ce nu mai pot fi puse în discuţie în această etapă procesuală.
Astfel, deşi recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. a exercitat calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, aceasta a reiterat motivele invocate în apel, fără a formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate.
Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., va fi obligată către intimata-pârâtă C. să achite suma de 1500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit facturii Seria x nr. x din 7 iulie 2016 şi OP din 7 iulie 2017, înscrisuri aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., împotriva deciziei civile nr. 71/A din 15 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Obligă recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., să achite intimatei-pârâte C. suma de 1500 RON, cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2018.