Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 6164/2018 din data de 02.10.2018, pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. şi pe intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Piteşti a reţinut că, potrivit art. 248 C. proc. civ., instanţa se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea probelor ori, după caz, cercetarea în fond a procesului.
Instanţa, analizând cu precădere excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti şi având în vedere hotărârile indicate de revizuent la dosar ca fiind potrivnice sentinţei atacate, respectiv sentinţei civile nr. 10428 din 11.12.2017 a Judecătoriei Piteşti pronunţată în dosarul nr. x/2017, a apreciat că prima hotărâre este sentinţa penală nr. 286/14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015. Ca urmare, potrivit art. 510 alin. (2) prima teză din C. proc. civ., instanţa competentă material să judece prezenta cauză este Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Prin încheierea din data de 29 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale invocată de instanţă din oficiu şi s-a trimis cauza Curţii de Apel Piteşti, secţia penală spre competentă de soluţionare.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a reţinut că, prin decizia nr. 17/2018, pronunţată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a stabilit faptul că necompetenţa materială procesuală a secţiei/completului specializat este de ordine publică.
S-a mai reţinut că, prin cererea formulată, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuientul A. a solicitat anularea sentinţei civile nr. 10428/11.12.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Piteşti, întrucât este potrivnică sentinţei penale nr. 286/14.04.2016, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 910/A/14.09.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Prin urmare, s-a apreciat că dispoziţiile legale menţionate stabilesc competenţa de soluţionare a cererii de revizuire atât din punct de vedere teritorial şi material, cât şi funcţional.
În speţă, s-a reţinut că, privitor la calitatea de primă hotărâre pronunţată, aceasta o reprezintă sentinţa penală nr. 286/14.04.2016, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, astfel încât competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Curţii de apel Piteşti, secţia penală.
Prin decizia penală nr. 137/A din data de 15 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis excepţia necompetentei funcţionale a secţiei penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, invocată din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei vizând cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva sentinţei penale nr. 286 din 14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2015, decizia penală nr. 910/A/14.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2015 şi încheierea penală nr. 9/RC/12.01.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, în favoarea secţiei I civile din cadrul Curţii de Apel Piteşti.
S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, sens în care a fost sesizată secţia penală din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a reţinut faptul că, la data de 23 august 2018, revizuentul a indicat în scris hotărârile potrivnice, conform art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv sentinţa civilă nr. 10428/11.12.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Piteşti, sentinţa penală nr. 286/14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, decizia penală definitivă nr. 910/A din 14 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2015, încheierea penală nr. 9/RC din 12.01.2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2015, ultima vizând soluţia dispusă cu privire la recursul în casaţie promovat de revizuent.
Prin urmare, s-a constatat că prima hotărâre este sentinţa penală nr. 286/14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, sens în care, potrivit art. 510 alin. (2) prima teză din C. proc. civ., instanţa competentă material să judece prezenta cauză este Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Cu privire la specializarea secţiei din cadrul Curţii care devine astfel competentă să analizeze şi să soluţioneze această cerere de revizuire, s-a apreciat că aceasta vizează latura civilă a cauzei, chiar revizuentul menţionând că aceasta vine în contradicţie cu dispoziţiile eminamente de natură civilă dispuse conform sentinţei civile nr. 10428/11.12.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Piteşti, a cărei anulare o cere în final.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi secţia I civilă ale Curţii de Apel Piteşti, în cauza având ca obiect revizuire privind pe revizuentul A., Înalta Curte constată următoarele:
Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.
Totodată, potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile privitoare (...) la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti.
De asemenea, Înalta Curte reţine că, în raport de dispoziţiile art. 136 alin. (2) C. proc. civ., conflictul de competenţă ivit în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti, se va soluţiona de secţia instanţei imediat superioară şi comună corespunzătoare secţiei înaintea căreia s-a ivit conflictul.
În cauza pendinte, se constată că partea civilă A. a declarat calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva sentinţei penale nr. 286 din 14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2015, decizia penală nr. 910/A/14.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2015 şi încheierea penală nr. 9/RC/12.01.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte notează că potrivit art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.
Sub aspectul stabilirii instanţei competente, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ. care prevăd că, în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre (...).
Prin urmare, cum în cauză prima hotărâre este sentinţa penală nr. 286/14.04.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte constată că instanţa competentă material să judece prezenta cauză este Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Totodată, în stabilirea secţiei specializate a Curţii de Apel Piteşti competentă a judeca cererea de revizuire formulată de partea civilă A., Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. pen., drept pentru care secţia civilă a Curţii de Apel Piteşti devine competentă în a soluţiona cauza.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În raport de dispoziţiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 01 martie 2019.