Deliberând asupra sesizării formulate de Tribunalul Prahova, secţia penală privind întreruperea cursului justiţiei, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 noiembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, s-a înaintat Dosarul nr. x/2020, completului 4 CPF+EC, învestit cu soluţionarea Dosarului nr. x/2020, prin repartizare aleatorie la data de 27.11.2019 a Dosarului nr. x/2014
S-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Ploieşti şi s-a constatat întrerupt cursul justiţiei.
În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa faţă de întreruperea cursului justiţiei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 336 din data de 27.09.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a admis excepţia necompetenţei după calitatea persoanei invocate din oficiu de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus trimiterea cauzei, ce formează obiectul Dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la Tribunalul Prahova, spre competentă soluţionare.
La data de 27.11.2019, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova cauza nr. x/2014*, fiind repartizată aleatoriu completului 4 CPF+EC .
Prin Sentinţa penală nr. 12 din data de 20.01.2020 a Tribunalului Prahova s-a constatat că, prin Decizia penală nr. 59/26.03.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală - Completul de 5 judecători, s-a trimis cauza spre rejudecare la secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. S-a admis excepţia necompetenţei tribunalului în soluţionarea cauzei şi s-a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală - Completul de 3 judecători. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Prahova şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală - Completul de 3 judecători şi s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală - Completul de 5 judecători, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
La data de 05.02.2020, Tribunalul Prahova a înaintat Dosarul nr. x/2014 către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2020.
Prin Încheierea penală nr. 65 din data de 26.05.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat inexistenţa conflictului negativ de competenţă între Tribunalul Prahova şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi a trimis cauza privind pe inculpaţii A., B., C. şi D., la Tribunalul Prahova.
Prin adresa nr. x/2014* din data de 17.06.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat Tribunalului Prahova minuta încheierii nr. 65 din 26.05.2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020, cu solicitarea de a fi ataşată la Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, care a fost înaintat la data de 26.11.2019, spre competentă soluţionare.
La data de 30.06.2020, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova Dosarul nr. x/2020, fiind înaintat completului iniţial învestit cu soluţionarea cauzei, Dosarul nr. x/2014, respectiv completului 4 CPF+EC.
Prin încheierea din data de 27.10.2020, s-a admis cererea formulată de inculpatul C., s-a constatat nulitatea absolută a Încheierilor nr. 475/20.05.2014 şi nr. 28/25.06.2014 pronunţate în procedura camerei preliminare de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, au fost desfiinţate încheierile şi s-a trimis cauza la compartimentul Registratură din cadrul Tribunalului Prahova, în vederea repartizării aleatorii a cauzei, aceasta urmând a fi reluată din etapa camerei preliminare. Nu a fost menţionată crearea unui dosar asociat nr. x/2020 - cameră preliminară.
La data de 27.10.2020, a fost întocmit un referat de către grefierul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor, în care s-a arătat că, la data de 27.10.2020, a fost primit Dosarul nr. x/2020, în vederea repartizării aleatorii, potrivit încheierii de şedinţă din data de 27.10.2020, referat care a fost înaintat preşedintelui de secţie penală din cadrul Tribunalului Prahova, la data de 28.10.2020, iar prin viză s-a dispus repartizarea conform dispoziţiilor din încheiere.
La data de 28.10.2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - S.T Ploieşti a declarat apel împotriva soluţiei din data de 27.10.2020.
La aceeaşi dată, a fost creat dosarul asociat nr. x/2020 având ca obiect: măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară care a fost repartizat aleatoriu, completului 6 FCP.
La data de 30.10.2020, în Dosarul nr. x/2020, s-a efectuat în sistemul Ecris menţiunea: "rezoluţie" urmare a încheierii din 27.10.2020, dosarul s-a repartizat aleatoriu completului 6 FCP (Dosar nr. x/2020).
În considerentele încheierii, s-a reţinut că soluţia repartizării aleatorii a cauzei se impune având în vedere recalificarea cauzei, schimbarea obiectului dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2020, în condiţiile în care competenţa realizării etapei procesuale a camerei preliminare este atribuită judecătorului de cameră preliminară, care este un organ judiciar de sine stătător, distinct de instanţa de judecată, potrivit art. 30 lit. d) C. proc. pen., a cărui competenţă constă atât într-o verificare - filtru a actelor procedurale efectuate până în această etapă a procesului penal, cât şi în luarea unor măsuri după finalizarea urmăririi penale.
Aşa cum s-a reţinut, Dosarul nr. x/2020 a fost înaintat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu solicitarea de a fi ataşat Dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Astfel, s-a subliniat că Dosarul nr. x/2014 repartizat aleatoriu, are ca obiect principal dare de mită (art. 290 noul C. pen.) şi obiecte secundare: luare de mită (art. 289 noul C. pen.), trafic de influenţă (art. 291 noul C. pen.), infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000), abuzul în serviciu (art. 297 noul C. pen.); Dosarul nr. x/2020 are ca obiect principal: dare de mită (art. 290 noul C. pen.) şi obiecte secundare luarea de mită (art. 289 noul C. pen.), traficul de influenţă (art. 291 noul C. pen.), infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000), abuzul în serviciu (art. 297 noul C. pen.), iar Dosarul nr. x/2020, are ca obiect principal măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară, fără obiecte secundare.
S-a arătat că dosarul asociat prin care a fost soluţionată camera preliminară de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu a fost înaintat Tribunalului Prahova la momentul sesizării cu Dosarul nr. x/2014, acest aspect rezultând din adresele de înaintare ale dosarului.
A fost apreciat că, deşi s-a procedat la crearea şi repartizarea aleatorie doar a dosarului asociat nr. x/2020 (conform fişei de repartizare aleatorie), prin menţiunea din data de 30.10.2020, într-o interpretare greşită s-a constatat că Dosarul nr. x/2020 a fost repartizat aleatoriu în Dosarul nr. x/2020, procedând în acest fel la trimiterea spre soluţionare a Dosarului nr. x/2020 către completul 6 FCP, prin rezoluţie, efectul fiind acela al unei declinări de competenţă.
S-a subliniat că sunt înregistrate completului 4 CPF+EC: dosarul de fond nr. x/2014 şi Dosarul nr. x/2020, iar completului 6 FCP: Dosarul nr. x/2020 şi, conform rezoluţiei din data de 30.10.2020, Dosarul nr. x/2020.
În aceste împrejurări, nefiind aduse argumente care să conducă la crearea unui nou dosar asociat şi repartizarea lui aleatorie, trimiterea dosarului de fond prin rezoluţie completului 6 FCP, s-a apreciat că încalcă normele referitoare la competenţa funcţională.
Sub acest aspect, punctul de vedere al completului 6 FCP a fost acela că, prezenta cauză, se impune a fi soluţionată de completul 4 CPF+EC, învestit cu soluţionarea pe fond a Dosarului nr. x/2014, neintervenind modificări în privinţa situaţiei avute în vedere la momentul repartizării aleatorii.
În condiţiile în care nu există o prevedere legală sau regulamentară care să reglementeze modalitatea de tranşare a unei astfel de situaţii (repartizarea aleatorie a cauzei pe fond şi crearea/repartizarea unui nou dosar asociat, către două completuri diferite), în sensul stabilirii completului care să soluţioneze cauza, completul a apreciat că sunt întrunite condiţiile întreruperii cursului justiţiei, devenind incidente prevederile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., care atribuie în exclusivitate instanţei supreme competenţa de a se pronunţa în cazurile de întrerupere a cursului justiţiei.
Pentru a reţine că nu există o prevedere legală sau regulamentară care să reglementeze modalitatea de tranşare a unei astfel de situaţii, s-a reţinut că nu se pot aplica dispoziţiile C. proc. pen. referitoare la conflictul negativ de competenţă, iar art. 111 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti ("Dacă anterior luării oricăror măsuri procedurale de către completul căruia i-a fost repartizată cauza se constată o eroare la repartizarea acesteia, preşedintele de secţie sau preşedintele instanţei, după caz, stabileşte existenţa erorii şi necesitatea unei noi repartizări aleatorii") nu este incident, acest text având în vedere intervenţia preşedintelui de secţie doar în ipoteza sesizării unei erori la repartizare imediat după o primă repartizare a cauzei, anterior dispunerii oricăror măsuri, moment care a fost depăşit în prezenta cauză.
S-au evocat dispoziţiile art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti [(1) După alocarea numărului unic în sistemul ECRIS pentru dosarul de fond, pentru procedura de cameră preliminară se creează primul dosar asociat. (2) În cursul procedurii camerei preliminare sau al judecării cauzei de către instanţa de judecată se înregistrează ca dosare asociate, de la momentul formulării acestora: a) cererile privind luarea, înlocuirea, revocarea, încetarea măsurilor preventive sau modificarea conţinutului acestora, precum şi verificarea periodică a măsurilor preventive; b) cererile privind luarea, modificarea sau ridicarea măsurilor asigurătorii; c) cererile referitoare la măsurile de siguranţă] şi s-a arătat că aceste dispoziţii au fost avute în vedere la crearea dosarului de cameră preliminară nr. x/a1, Tribunalul Prahova fiind sesizat după admiterea excepţiei necompetenţei după calitatea persoanei invocată din oficiu de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2014.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 136135 C. proc. civ., care, prin raportare la art. 2 C. proc. civ., s-ar putea aplica şi în procedura penală în lipsa unor dispoziţii contrare în legislaţia procesual penală, s-a apreciat că nu sunt incidente, în cazul de faţă fiind vorba de completuri ale aceleiaşi secţii având aceeaşi specializare.
Pentru aceste considerente, a fost înaintat Dosarul nr. x/2020, completului 4 CPF+EC, învestit cu soluţionarea Dosarului nr. x/2020, prin repartizare aleatorie la data de 27.11.2019 a Dosarului nr. x/2014, s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DNA - Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a constatat întrerupt cursul justiţiei şi, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a se pronunţa faţă de întreruperea cursului justiţiei.
Examinând sesizarea formulată de Tribunalul Prahova privind întreruperea cursului justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cazurile în care este instanţa superioară comună instanţelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiţiei este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel în cazurile prevăzute de lege.
Din examinarea doctrinară, dar şi din jurisprudenţa instanţei supreme, rezultă că se iveşte un caz de întrerupere a cursului justiţiei dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) există o încălcare a normelor referitoare la competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare;
b) încălcarea a fost realizată de către o instanţă de judecată sesizată cu soluţionarea unei cauze;
c) încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanţe sau chiar a instanţei care a încălcat norma procedural penală respectivă;
d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluţionării cauzei prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziţii legale referitoare la declinarea competenţei, conflictul de competenţă.
În doctrina juridică s-a menţionat că întreruperea cursului justiţiei este o situaţie excepţională care constituie o împiedicare a desfăşurării normale a procesului penal; de exemplu, o astfel de situaţie excepţională se produce în cazul desesizării organului judiciar, fără pronunţarea unei soluţii legale şi fără ca dosarul să fie preluat de un alt organ, sesizat în acest scop.
În acest sens, întreruperea cursului justiţiei presupune împrejurarea în care se poate afla o cauză penală, aflată pe rolul unei instanţe judecătoreşti, de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a inaplicabilităţii niciuneia din prevederile procedurale referitoare la competenţă, astfel încât nu se poate determina instanţa competentă a dispune o soluţie legală.
În cauză, prin Încheierea nr. 475 din 20 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte - judecător de cameră preliminară, s-au respins cererile şi excepţiile cu privire la nelegalitatea efectuării actelor de urmărire penală, neregularităţi ale actului de sesizare şi cu privire la nelegalitatea administrării probelor formulate de inculpaţii C., B., A. şi D. şi s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr. x/2013 din 11 aprilie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti şi s-a dispus începerea judecăţii.
Încheierea a rămas definitivă prin Încheierea nr. 28 din 25 iunie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2014, fiind respinse ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii C. şi B..
În primul ciclu procesual, prin Sentinţa penală nr. 978 din data de 01 noiembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2014, a fost soluţionată acţiunea penală, fiind dispusă, printre altele, condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii.
Prin Decizia penală nr. 59 din data de 26 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2017, cu majoritate, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpaţi împotriva Sentinţei penale nr. 978 din 01 noiembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, cu consecinţa desfiinţării sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Ca urmare a acestei decizii, cauza a fost reînregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2014*.
Prin Sentinţa penală nr. 336 din data de 27 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, cu majoritate, a admis excepţia necompetenţei după calitatea persoanei invocată, din oficiu, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova, spre competentă soluţionare.
La data de 27 septembrie 2019, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova cauza nr. x/2014*, repartizată aleatoriu completului 4 CPF+EC.
Prin Sentinţa penală nr. 12 din data de 20.01.2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Tribunalul Prahova a constatat ivit conflictul negativ de competenţă cu instanţa supremă.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, iar prin Încheierea penală nr. 65 din data de 26.05.2020, s-a constatat inexistenţa conflictului negativ de competenţă între Tribunalul Prahova şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi s-a trimis cauza privind pe inculpaţii A., B., C. şi D., la Tribunalul Prahova.
La data de 30.06.2020, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova Dosarul nr. x/2020, fiind înaintat completului 4 CPF+EC (învestit iniţial cu Dosarul nr. x/2014).
Prin încheierea din data de 27.10.2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, printre altele, s-a trimis cauza pentru reluarea judecăţii din etapa camerei preliminare, ca urmare a constatării nulităţii absolute a încheierilor nr. 475 din 20.05.2014 şi nr. 28 din 25.06.2014, pronunţate de Înalta Curte, în procedura camerei preliminare.
La data de 28.10.2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Ploieşti a declarat apel împotriva încheierii din 27.10.2020 şi a solicitat retrimiterea cauzei completului învestit prin Sentinţa penală nr. 336 din 27.09.2019 pronunţată de Înalta Curte, secţia penală, în Dosarul nr. x/2014. Prin motivele de apel formulate de parchet s-a apreciat că reluarea procedurii de cameră preliminară nu este obiectiv posibilă întrucât instanţa de apel care a trimis cauza spre rejudecare a dispus în mod neechivoc numai rejudecarea fondului, stabilind şi coordonatele la care să se raporteze instanţa de rejudecare.
La aceeaşi dată de 28.10.2020, a fost creat dosarul asociat nr. x/2020 având ca obiect măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară, care a fost repartizat aleatoriu, completului 6 FCP.
Totodată, conform rezoluţiei din data de 30.10.2020, s-a procedat la trimiterea dosarului de fond nr. x/2020 către completul 6 FCP căruia îi fusese repartizat Dosarul nr. x/2020.
Prin Decizia nr. 167 din 09.02.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie, în baza art. 421 pct. 2) lit. b) C. proc. pen. coroborat cu art. 408 alin. (1) C. proc. pen., a admis apelul declarat de DNA - Serviciul Teritorial Ploieşti împotriva încheierii din 27.10.2020 pronunţate de Tribunalul Prahova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, a desfiinţat, în totalitate, încheierea apelată şi, rejudecând, a dispus continuarea judecăţii în prima instanţă de către Tribunalul Prahova, secţia penală.
Aşadar, prin decizia pronunţată de curtea de apel la data de 09.02.2021, instanţa de apel a clarificat faza procesuală de la care tribunalul trebuie să reia judecarea cauzei, respectiv să rejudece în primă instanţă, context în care nu mai subzistă motivul întreruperii cursului justiţiei generat de împrejurarea că aceeaşi cauză se afla în acelaşi moment în două faze procesuale distincte (cameră preliminară şi judecata în primă instanţă).
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge sesizarea formulată de Tribunalul Prahova, secţia penală privind întreruperea cursului justiţiei.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B., C., A. şi D., în sumă de câte 100 RON, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge sesizarea formulată de Tribunalul Prahova, secţia penală privind întreruperea cursului justiţiei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B., C., A. şi D., în sumă de câte 100 RON, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.
GGC - GV