Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul A.;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 251/F din data de 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaştere a vinovatei.
În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic arte 41 alin. (2) din C. pen. din 1968 şi art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la trei ani închisoare.
În baza art. 65 din C. pen. din 1968 i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară: exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. pen. 1968 (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi art. 64 lit. b) din C. pen. 1968 (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 64 lit. c) din C. pen. 1968 (dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale) pe o durată de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968 a interzis, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi art. 64 lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 64 lit. c) (dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale)
În baza art. 861 alin. (1) şi:2 C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. (1) C. pen. 1968
În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. 1968 a fost suspendată executarea pedepsei accesorii mai sus arătate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 863 din C. pen. 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
- Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
I s-au pus în vedere inculpatului A. dispoziţiile art. 864 din C. pen. 1968 potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune, se va revoca suspendarea şi se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 330 din C. proc. pen., art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. şi art. 580 din C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea totală prin anulare a înscrisurilor: factură x din 24.02.2011; factură x din 12.04.2011; factură x din 10.03.2011; factură x din 24.05.2011; factură x din 28.06.2011; factură x din 07.07.2011; factură x din 04.08.2011; factură x din 30.08.2012; factură x din 05.09.2012; factură x din 12.09.2012; factură x din 19.09.2012 factură x din 26.09.2012; contract nr. x din 08.06.2011; contract nr. x din 21.02.2011; contract nr. x din 17.03.2011; contract nr. x din 21.04.2011; contract nr. x din 16.05.2011; contract nr. x din 12.07.2011, contract nr. x din 29.08.2012.
În temeiul art. 486 alin. (2) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată latura civilă.
În temeiul art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. a fost menţinut sechestrul asigurator aplicat prin Ordonanţa nr. x/2014 din data de 29.05.2017 asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile, aparţinând părţii responsabile civilmente SC B. SRL; autoturism x, (evaluat la suma de 3000 euro); autoturism x, (evaluat la suma de 6000 euro) până la concurenţa sumei de 347.195,56 RON.
Potrivit dispoziţiilor art. 7 şi 21 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii la data rămânerii definitive, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrul Comerţului.
În baza dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii judecătoreşti Oficiului Naţional al Registrului comerţului, la data rămânerii definitive.
În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei dedus judecăţii, s-a reţinut că inculpatul A., în anul 2011, în calitate de administrator al se B. SRL, a înregistrat în documentele contabile şapte facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale reprezentate de achiziţii de produse software de la societatea de tip fantomă SC C. SRL, în valoare totală de 732.991 RON, plus TVA, în valoare de 175.917 RON. De asemenea, în anul 2012, a evidenţiat în documentele contabile cinci facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale reprezentate de achiziţii de produse software de la societatea fantomă SC D. SRL, în valoare totală de 155.000 RON, plus TVA în valoare de 37.200 RON. Prin înregistrarea în contabilitate a celor 12 facturi fiscale a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma de 355.195,56 RON reprezentând TVA şi impozit pe profit (echivalentul a 83.814 euro).
La data de 16.06.2014, numitul E. a formulat plângere penală cu privire la faptul că în cursul anului 2011, numita F., avocat în Baroul Ilfov, vecina sa, l-a indus în eroare în momentul în care i-a propus să fie administrator şi angajat la o societate comercială înfiinţată de aceasta, prezentându-i mai multe documente pentru a le semna referitoare la înfiinţarea societăţii şi la deschiderea conturilor bancare.
În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Oficiul Naţional al Registrului Comerţului s-a constatat că numitul E. figurează ca administrator şi asociat unic al se G. SRL care a fost înfiinţată de numita F. la data de 14.03.2011, fiind înregistrată sub x, cod CAEN 6202 - activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei, având sediul în oraş Bragadiru, judeţul Ilfov, adresa de domiciliu a numitei F. şi sediul cabinetului de avocat.
Prin ordonanţa nr. x/2014 din data de 27.02.2017 s-a dispus efectuarea de verificări cu privire la extragerea din bazele de date A.N.A.F a diagramelor c-lyncs, a conturilor bancare şi a detaliilor fiscale pentru perioada 2011 - prezent, privind pe SC G. SRL pentru a se identifica activităţile comerciale desfăşurate de această societate de la data înfiinţării, partenerii de afaceri şi dacă veniturile obţinute au fost impozitate.
În urma analizei diagramelor c-lyncs şi a declaraţiilor 394 privind pe SC G. SRL, s-a constatat că societatea nu a depus declaraţii fiscale de la înfiinţare şi până în prezent. Fiind audiat numitul E. a precizat că a semnat documentele de înfiinţare ale acestei societăţi prezentate de F., nu cunoaşte ce obiect de activitate are societatea şi nu a desfăşurat nicio activitate comercială, toate documentele semnate fiindu-i prezentate ca fiind documente de angajare, nu a ştiut că deţine calitatea de administrator în firmă,
Totodată, din diagramele c-lyncs, din analiza încrucişată a declaraţiilor D394 depuse de societăţile comerciale care au depus declaraţii fiscale şi au declarat activităţi comerciale desfăşurate cu SC G. SRL, a rezultat că societatea comercială C. SRL a înregistrat şi declarat în semestrul 1 - 2011 achiziţii de la SC G. SRL în valoare totală de 3.489.318 RON şi TVA aferent în sumă de 837.436 RON.
Având în vedere faptul că societatea comercială SC G. SRL nu a depus declaraţii fiscale şi din verificările efectuate şi declaraţiile numitului E. a rezultat că aceasta nu şi-a desfăşurat activitatea la sediul social declarat, existând indicii rezonabile că este o societate de tip fantomă, au fost extinse cercetările la societatea C. SRL care declarase în declaraţiile fiscale că a achiziţionat bunuri de la această societate.
Din cercetările efectuate, declaraţiile martorilor şi analiza declaraţiilor D394 şi a diagramelor C-linx a rezultat că societatea C. SRL este la rândul ei o societate de tip fantomă care a declarat organelor fiscale desfăşurarea de activităţi comerciale numai în anul 2011, declarând livrări numai către societăţile comerciale SC B. SRL, SC H. SRL, SC I. SRL, SC J. SRL şi SC K. SRL.
SC B. SRL - CUI x, deţine numărul de ordine în Registrul Comerţului x din 25.04.2005. sediul societăţii aflându-se în Bucureşti, domeniul principal de activitate al firmei reprezentându-l cod CAEN 6202 activităţi de consultanţă în tehnologie informaţiei.
Conform primului act constitutiv al societăţii, numita L. a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator al SC M. SRL (actual SC B. SRL).
Sediul firmei a fost stabilit la adresa din Bucureşti, în baza contractului de comodat încheiat la data de 22.03.2005 între L. şi SC M. SRL.
Prin Decizia nr. 1/2005 a asociatului unic al SC M. SRL, s-a hotărât cesionarea unei părţi sociale, reprezentând 5% din capitalul social, către inculpatul A., acesta devenind asociat în cadrul firmei.
În baza hotărârii adunării generale a asociaţiilor SC M. SRL nr. x din 18.02.2013, s-a hotărât majorarea capitalului social al societăţii cu aport în numerar în cuantum de 3.800 RON, totodată s-a hotărât cooptarea ca asociat în societate a numitei N., deţinând 380 părţi sociale, cu o valoare nominală de 10 RON fiecare, ceea ce reprezintă 95% din capitalul social.
Prin hotărârea adunării generale a asociaţiilor SC M. SRL nr. x din 25.02.2013 şi prin contractul de cesiune părţi sociale din aceeaşi dată, s-a hotărât cesionarea părţilor sociale deţinute de către L. şi A. către N., care devine asociat unic.
Prin decizia asociatului unic al SC M. SRL nr. x din 04.04.2013 se hotărăşte înfiinţarea unui punct de lucru al societăţii situat în Bucureşti, conform contractului de închiriere nr. x din 13.02.2013 încheiat între SC O. SRL şi SC M.
Conform dovezii privind schimbarea denumirii nr. x din 03.02.2014, eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, SC M. SRL şi-a schimbat denumirea în SC B. SRL în baza deciziei asociatului unic nr. x din 03.02.2014.
Prin actul constitutiv actualizat la data de 20.03.2015, N. este asociat unic al societăţii, însă funcţia de administrator este deţinută de L., având mandat pe perioada nelimitată.
Societatea în prezent figurează ca fiind activă în evidentele Registrului Comerţului.
Din probele administrate a rezultat faptul că societatea SC B. SRL este administrată în fapt de inculpatul A., care ocupă şi funcţia de director general în cadrul firmei.
În urma administrării probatoriului a rezultat că inculpatul A. a creat un circuit complex în care au fost implicate mai multe firme de tip fantomă structurat pe două paliere în scopul sustragerii de la plata TVA şi diminuarea impozitului pe profit datorate de SC B. SRL bugetului de stat.
Inculpatul P., în calitate de administrator şi asociat la SC K. SRL, societate cu obiect de activitate - spălătorie auto, pe fondul înregistrării de venituri mari din activitatea comercială a hotărât să creeze un mecanism prin care s-a urmărit înregistrarea în contabilitatea societăţilor comerciale de cheltuieli nereale în baza unor facturi fiscale emise de mai multe societăţi comerciale cu un comportament de tip fantomă, controlate de acesta.
În acest scop, inculpatul P. s-a întâlnit cu inculpatul A., administrator al SC M. SRL (actuală SC B. SRL) care a intenţionat să folosească acelaşi mecanism pentru reducerea bazei impozabile pentru neplata impozitului pe profit şi TVA la bugetul de stat, prin înregistrarea în contabilitate de cheltuieli fictive.
Inculpatul A. deţinea cunoştinţe avansate despre sistemul fiscal şi contabilitatea societăţilor comerciale, astfel încât a creat împreună cu P., întreg mecanismul evazionist, explicându-i acestuia circuitul întocmirii documentelor, modalitatea de emitere a facturilor, circuitul sumelor de bani între societăţile comerciale implicate în lanţul de evaziune fiscală, precum şi numărul de societăţi comerciale care trebuiau înfiinţate pentru a se putea crea aparenţa de legalitate şi a împiedica o eventuală verificare din partea organelor fiscale ori de cercetare penală.
Aceştia au convenit ca inculpatul P. să înfiinţeze societăţi comerciale pe numele unor intermediari, persoane fără posibilităţi financiare, cunoscuţi de inculpatul P., care să fie numiţi în acte administratori de drept ai acestor societăţi şi să se ocupe în acelaşi timp de transferul şi retragerea sumelor de bani din conturile acestor societăţi comerciale.
Pentru înfiinţarea societăţilor comerciale P. a contactat-o pe numita F., avocat în Baroul Ilfov (actualmente în Baroul Bucureşti) şi fina lui de cununie.
F. s-a ocupat de întocmirea actelor constitutive şi a documentelor de înregistrare la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru societăţile comerciale cu comportament de tip fantomă controlate de inculpatul P.: C. SRL, SC D. SRL, SC G. SRL, SC C. SRL.
Aceasta a stabilit totodată, sediile comerciale ale firmelor de tip fantomă (cu excepţia SC D. SRL şi SC C. SRL) la adresa din Oraş Bragadiru, judeţul Ilfov - domiciliul său şi sediul cabinetului său de avocatură.
După înfiinţarea firmelor de tip fantomă de către inculpatul P., în anul 2011, acesta a pus la dispoziţia inculpatului A., şapte facturi fiscale, emise în numele SC C. SRL pentru a fi înregistrate, având ca obiect "contract" .
Pentru a crea aparenţa de legalitate şi de realitate a operaţiunilor comerciale, inculpatul A. a întocmit pentru fiecare factură fiscală fictivă emisă şi câte un contract conţinând menţiuni nereale între SC B. SRL şi SC C. SRL având ca obiect "prestatorul se obligă să presteze serviciile specificate în Anexa 1", iar în Anexa 1 se menţionează în limba engleză obiectul prestaţiilor: " better perspective for consultants and clients" "eassy acces with rights management", "easy deployment ", "modular deployment".
Astfel, inculpatul A. a întocmit 4 contracte având ca prestator societatea de tip fantomă SC C. SRL şi beneficiar SC B. SRL pe care i le-a înmânat inculpatului P. care l-a rândul său le-a prezentat martorului Q., administratorul de drept al SC C. SRL, care le-a semnat fără a le citi, la solicitarea inculpatului P. şi le-a restituit acestuia.
În acest mod, inculpatul P. a întocmit şapte facturi fiscale având ca emitent societatea de tip fantomă SC C. SRL în valoare totală de 908908 RON (din care TVA 175917,65 RON) care au fost înmânate inculpatului A.
Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC B. SRL de inculpatul A.. De asemenea, aceste facturi de achiziţie au fost declarate la organele fiscale, regăsindu-se menţionate în Declaraţiile informative privind livrările/prestările şi achiziţiile de bunuri/servicii realizate pe teritoriul naţional D 394 şi Declaraţiile de TVA D 300 aferente anului 2011.
Pentru întocmirea facturilor fiscale fictive, inculpatul P. a pretins şi primit un comision în valoare de 4% din contravaloarea fiecărei facturi.
Sumele de bani înscrise în cuprinsul facturilor fiscale fictive au fost virate de inculpatul A. din contul SC B. SRL în conturile SC C. SRL.
Din aceste conturi, au fost retrase de la bancomat de martorul Q., care le-a predat inculpatului P., oprindu-şi din totalul sumelor ridicate de la bancomat, un comision de 2%. Inculpatul, la rândul lui, şi-a oprit un comision de 2% din sumele în numerar, iar diferenţa a restituit-o inculpatului A.
În anul 2012, inculpatul P., a renunţat să mai folosească SC C. SRL pentru emiterea facturilor fiscale şi a înfiinţat, tot cu ajutorul suspectei F., societatea comercială SC D. SRL, folosindu-l ca asociat şi administrator pe suspectul R.
Folosind această societate comercială de tip fantomă, inculpatul P. a pus la dispoziţia inculpatului A. cinci facturi fiscale pentru a le înregistra în contabilitate.
În cuprinsul facturilor fictive au fost menţionate operaţiuni nereale cu acelaşi obiect ca şi în cazul SC C. SRL, respectiv "contract".
De asemenea, pentru a crea aparenţă de legalitate, pentru aceste facturi inculpatul A. a întocmit trei contracte având ca prestator - societatea de tip fantomă SC D. SRL şi beneficiar - SC B. SRL pe care i le-a înmânat inculpatului P. Acesta le-a prezentat suspectului R., administratorul de drept al SC D. SRL, care le-a semnat fără a le citi. Inculpatul P. a restituit contractele completate şi semnate, inculpatului A. care le-a anexat la facturile fictive emise.
Astfel, inculpatul P. a întocmit cinci facturi fiscale în valoare totală de 192200 RON (din care TVA 37200 RON) în cuprinsul cărora a menţionat operaţiuni nereale, pe care le-a înmânat inculpatului A.
Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC B. SRL de inculpatul A.. De asemenea, aceste facturi de achiziţie au fost declarate la organele fiscale, Declaraţiile informative privind livrările/prestările şi achiziţiile de bunuri/servicii realizate pe teritoriul naţional D 394 şi Declaraţiile de TVA D 300 aferente anului 2011.
Pentru întocmirea facturilor fiscale fictive, inculpatul P. a pretins şi primit un comision în valoare de 4% din contravaloarea fiecărei facturi.
Sumele de bani înscrise în cuprinsul facturilor fiscale fictive au fost virate de inculpatul A. din contul SC B. SRL în conturile SC D. SRL. Din aceste conturi au fost retrase de la bancomat de suspectul R. care le-a predat inculpatului P. Acesta la rândul lui le-a restituit în numerar inculpatului A., după ce şi-a oprit comisionul de 4%.
Prin înregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale reprezentând operaţiuni nereale, inculpatul A. şi-a diminuat astfel TVA de plată la bugetul de stat cu suma totală de 213117 RON şi profitul impozabil cu valoarea fără TVA în sumă de 887991 RON, micşorându-şi astfel impozitul pe profit cu suma de 142078.56 RON (valoarea impozabilă x 16%) producând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 355.195,56 RON, reprezentat de impozit pe profit şi TVA.
După întocmirea facturilor fiscale de achiziţii de către SC C. SRL şi SC D. SRL şi transpunerea acestora în declaraţiile fiscale 0394, inculpatul P., pentru a ascunde fictivitatea operaţiunilor a continuat circuitul de fraudare, transferând sarcina fiscală către societăţi comerciale din palierul II cu comportament de tip fantomă. În acest scop inculpatul P. a constituit şi folosit societăţile comerciale SC G. SRL şi SC C. SRL.
În acest scop, inculpatul P. a menţionat în declaraţiile fiscale depuse pentru SC C. SRL faptul că această societate ar fi tăcut achiziţii de la cele două societăţi din palierul II.
În realitate niciuna din aceste societăţi comerciale nu a desfăşurat vreo activitate comercială, în afara emiterii facturilor fictive.
Tot pentru a masca fictivitatea operaţiunilor, inculpatul P. a transferat sumele de bani aferente achiziţiilor în conturile SC G. SRL, de unde au fost retrase în numerar de la bancomat tot de inculpatul P.
SC C. SRL nu a fost folosită în circuitul financiar, fiind menţionată în declaraţiile fiscale doar ca societate care a livrat servicii. Sumele de bani retrase în numerar de la bancomat au fost restituite inculpatului A.
Palierul 1 privind societăţile comerciale de tip fantomă care au emis direct facturi fictive către societăţile comerciale cu comportament fiscal adecvat, în baza cărora şi-au diminuat baza impozabilă
1 - SC C. SRL - CUI x
Deţine numărul de ordine în Registrul Comerţului x/2011 din data de 04.02.2011, certificat de înregistrare seria x, nr. x, sediul societăţii aflându-se în Bucureşti, domeniul principal de activitate reprezentându-l consultanţă în tehnologie informaţiei - cod CAEN 6202.
Asociat unic şi administrator al societăţii este numitul Q., de la data de 25.01.2011.
În baza contractului de asistenţă juridică nr. x din 20.01.2011, a împuternicirii avocaţiale seria nr. x 25/2011, avocat F. şi avocat S., au fost împuterniciţi de către numitul Q. să desfăşoare activităţile de constituire şi ridicare documente pentru SC C. SRL, totodată să asiste şi să îl reprezinte pe Q. în faţa Registrului Comerţului Bucureşti.
În vederea constituirii şi funcţionării societăţii la sediul social din Bucureşti, la data 19.01.2011 între T. şi U. în calitate de comodanţi şi SC C. SRL, reprezentată de Q., în calitate de comodatar, a fost încheiat contractul de comodat nr. x, durata contractului fiind de 10 ani de la data semnării - 19.01.2012.
Societatea nu deţine puncte de lucru, iar în prezent figurează ca fiind activă în evidentele Registrului Comerţului.
Societatea a fost înfiinţată şi controlată de inculpatul P., iar pentru a evita o eventuală răspundere penală, acesta i-a solicitat numitului Q. să fie numit în acte asociat unic şi administrator.
De menţionat faptul că inculpatul P. a fost cercetat şi condamnat în anul 2004 pentru trafic de droguri în aceeaşi cauză împreună cu Q., în prezent ambii fiind reabilitaţi.
De asemenea, în perioada 2010 - 2011, Q. a fost angajat la SC K. SRL ca lucrător la spălătoria auto deţinută de inculpatul P.
Fiind audiat, numitul Q. a declarat că a fost numit asociat unic şi administrator al societăţii la solicitarea inculpatului P., societatea nu a desfăşurat nicio activitate comercială şi împreună cu P. a retras numeroase sume de bani din conturile acestei societăţi la a inculpatului de la casieria unităţilor bancare şi de la bancomate, pe care ulterior i le preda inculpatului.
În schimbul serviciilor de retragere a sumelor de bani în numerar, numitul Q. împărţea în mod egal un procent de 4% cu P. din totalul sumelor retrase din bancă.
Q. a declarat că a semnat mai multe contracte şi facturi care i-au fost prezentate în vederea semnării de către inculpatul P., având ca obiect prestări servicii în domeniul informaţiei, servicii care în realitatea nu au fost niciodată prestate.
În urma verificărilor efectuate în evidenţele Inspecţiei Muncii, s-a constatat că SC C. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma percheziţiilor efectuate în cauză s-a stabilit că la sediul social al firmei societatea nu a desfăşurat niciodată vreo activitate comercială, adresa sediului social fiind adresa de domiciliu a unei persoane fizice.
De asemenea, din fişa de cazier judiciar privind pe numitul Q., reiese faptul că acesta este cercetat şi are calitatea de inculpat în altă cauză penală pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat.
2. SC D. SRL - CUI x
Deţine numărul de ordine în Registrul Comerţului nr. x/2012 din data de 13.08.2012, certificat de înregistrare seria x, nr. x, sediul societăţii se află în Bucureşti, domeniul principal de activitate reprezentându-l comerţul cu amănuntul de piese şi accesorii pentru autovehicule - cod CAEN 4352.
Asociat unic şi administrator al societăţii este numitul R., de la data de 01.08.2012.
Din actele ridicate de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului reiese că societatea a fost înfiinţată de suspecta F. avocat în Baroul Ilfov, în baza contractului de asistenţă juridică nr. x din 01.08.2012, a împuternicirii avocaţiale seria nr. x/2012, şi de martora V.
În vederea constituirii şi funcţionării societăţii la sediul social din Bucureşti, la data de 01.08.2012, între SC W. SRL în calitate de locator şi SC D. SRL.
S-a încheiat contractul de închiriere FN, durata contractului fiind până la data de 31.07.2014, cu drept de prelungire.
Societatea nu deţine puncte de lucru, în prezent figurează ca fiind activă în evidentele Registrului Comerţului.
Totodată, din probatoriul administrat a rezultat că societatea comercială SC D. SRL are comportament de tip fantomă fiind' înfiinţată de inculpatul P. pentru a fi implicată în circuitul evazionist aferent anului 2012.
Similar cu SC C. SRL, pentru a evita o eventuală tragere la răspundere penală, inculpatul i-a solicitat numitului R. să deţină în acte calitatea de asociat unic şi administrator şi să retragă din conturile bancare ale firmei sume de bani provenite din evaziune fiscală.
La momentul respectiv, R. era angajat în cadrul SC K. SRL în funcţia de spălător auto, totodată era vecin de bloc cu inculpatul P.
În urma verificărilor efectuate în evidenţele inspecţiei Muncii, s-a constatat că SC D. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma percheziţii lor efectuate în cauză s-a stabilit că la sediul social al firmei, societatea nu a desfăşurat niciodată vreo activitate comercială.
Fiind audiat inculpatul P., acesta a declarat că el a înfiinţat societatea comercială pentru a emite în numele acestei societăţi facturi fictive care nu au la bază operaţiuni comerciale reale, societatea nu a desfăşurat niciodată activitate comercială.
Palierul II privind societăţile comerciale de tip fantomă folosite pentru ascunderea caracterului fictiv al achiziţiilor şi livrărilor declarate în bazele de date ale organelor fiscale.
Societăţile au fost înfiinţate şi folosite de inculpatul P. pentru a figura ca şi furnizor în declaraţiile fiscale depuse de societăţile de tip fantomă de pe palierul 1 la administraţiile financiare, astfel încât să fie îngreunată activitatea organelor fiscale de identificare a caracterului fictiv al operaţiunii.
1 - SC C. SRL - CUI x
Deţine numărul de ordine în Registrul Comerţului x din data de 23.04.2011, certificat de înregistrare seria x, nr. x, cu sediul în Oraş Bragadiru, judeţul Ilfov, domeniul principal de activitate reprezentându-l activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei - cod CAEN 6202.
Asociat unic şi administrator al firmei în perioada 29.04.2011 - 03.04.2012 este numita X.
În baza contractului de asistenţă juridică nr. x din 23.03.2011 şi a împuternicirii avocaţiale seria x 35/2011, avocaţii F., V. şi S. au fost împuterniciţi de către numita X. să desfăşoare activităţile de constituire şi ridicare documente pentru SC C. SRL, totodată să asiste şi să o reprezinte pe X. În faţa Registrului Comerţului Ilfov.
Prin certificatul constatator emis la data de 02.05.2011 se atestă faptul că s-a înregistrat declaraţia pe proprie răspundere conform căreia firma nu desfăşoară tul constitutiv sau modificator în spaţiul destinat sediului social din Oraş Bragadiru, str. x, jud. Ilfov.
Prin Sentinţa civilă intermediară nr. 245 din 03.04.2012, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei SC C. SRL, numindu-se administrator judiciar Y.
Prin Sentinţa civilă nr. 661 din 12.07.2012 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2011 s-a hotărât deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitorului SC C. SRL, numindu-se lichidator judiciar Y.
Inculpatul P., a declarat că a înfiinţat societatea comercială, cu scopul folosirii acesteia în emiterea de facturi fiscale fictive, într-un lanţ de evaziune fiscală. Acesta a mai declarat că i-a solicitat numitei X., casieră la spălătoria deţinută de SC K. SRL, să ocupe funcţia de asociat unic şi administrator. Aceasta a acceptat această numire pe considerentul că P. era şeful său şi, în trecut, îi oferise un loc de muncă.
Societatea nu a deţinut conturi bancare şi nu a depus declaraţii fiscale.
Fiind audiată numita X. a declarat că a fost angajată la societatea SC K. SRL şi în anul 2011 a fost întrebată de inculpatul P. dacă este de acord să înfiinţeze o societate pe numele ei, urmând ca după o perioadă societatea să o preia inculpatul P. Aceasta a acceptat, fiind desemnată asociat unic şi administrator al SC C. SRL. Martora a declarat că nu cunoaşte ce calitate a deţinut în firmă, obiectul de activitate sau dacă societatea a desfăşurat vreodată activităţi comerciale, inculpatul P. fiind cel care s-a ocupat în totalitate de această firmă.
În urma verificărilor efectuate în evidenţele Inspecţiei Muncii, s-a constatat că SC C. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma percheziţiilor efectuate în cauză s-a stabilit că la adresa sediului social al firmei societatea nu a desfăşurat niciodată vreo activitate comercială.
2 - SC G. SRL- CUI x,
Deţine număr de ordine în Registrul Comerţului x, cu sediul în Oraş Bragadiru, judeţul Ilfov, cod CAEN 6202 - activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei. De la data de 16.05.2013 societatea comercială figurează ca fiind radiată.
Conform documentelor ridicate de la O.N.R.C. administratorul societăţii în drept este numitul E., numit la data de 14.03.2011.
Şi de acesta dată, societatea comercială a fost înfiinţată în acelaşi scop de inculpatul P.
Numitul E. a fost desemnat administrator al societăţii urmare a recomandării venite din partea suspectei F., pe care îl mai implicase anterior şi în alte societăţi comerciale controlate în fapt de soţul acesteia.
Împuternicit pe conturile bancare ale societăţii a fost inculpatul P. împreună cu numitul E., toate operaţiunile cu privire la retragerea numerarului din bancă fiind realizate de inculpatul P.
În urma verificărilor efectuate în evidenţele Inspecţiei Muncii, s-a constatat că SC G. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma percheziţii lor efectuate în cauză s-a stabilit că adresa sediului social al firmei este domiciliul numitei F., totodată societatea nu a desfăşurat activităţi comerciale.
Din evidenţele medicale, numitul E. este cunoscut cu afecţiuni medicale psihice.
Săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată de către inculpatul A. este probată prin documentele contabile predate de SC B. SRL şi ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, care se coroborează cu declaraţiile inculpatului A. de recunoaştere a faptelor aşa cum au fost prezentate mai sus, cu ale inculpatului P. şi ale martorilor Q., E. şi X.
Inculpatul A. a recunoscut săvârşirea faptei şi a detaliat în declaraţiile formulate mecanismul de fraudare a bugetului de stat.
Acesta a declarat că pe fondul unor probleme financiare generate de lipsa lichidităţilor, în anul 2010 a convenit cu inculpatul P. să pună în aplicare un mecanism de sustragere de la plata taxelor bazat pe emiterea de facturi fictive de către firmele fantomă controlate de inculpatul P., care să fie înregistrate în contabilitatea SC B. SRL, împreună convenind ca inculpatului P. să îi revină un procent de 7 - 8% din valoarea facturată.
Astfel, în anul 2011, inculpatul A. a recunoscut că a primit de la inculpatul P. mai multe facturi care aveau ca emitent SC C. SRL în valoare de 732.991, plus TVA în valoare de 175.917 RON, iar pentru a da aparenţă de legalitate a întocmit mai multe contracte şi procese-verbale de acceptanţă în care a menţionat servicii de analiză economică de implementare software care aveau legătură cu obiectul de activitate al SC B. SRL.
În continuare, toate aceste documente au fost semnate şi ştampilate la rubrica furnizorului de către inculpatul P., după care au fost înregistrate în contabilitatea ambelor societăţi.
Totodată inculpatul A. recunoaşte faptul că serviciile înscrise în facturile fiscale nu au fost niciodată prestate.
Aceeaşi procedură a stat şi la baza relaţiilor comerciale derulate cu SC D. în anul 2012.
Sumele de bani menţionate pe facturile fiscale au fost transferate în conturile se C. SRL şi SC D. SRL de unde au fost ridicate de către inculpatul P., respectiv de martorii Q. şi R. şi returnate apoi inculpatului A., în schimbul comisionului convenit de comun acord.
Inculpatul A. a recunoscut faptul că a înregistrat facturile fiscale fictive în contabilitatea SC B. SRL pentru a diminua taxele datorate bugetului de. stat.
Fiind audiat în calitate de inculpat, numitul P. a confirmat aspectele declarate de inculpatul A. privind mecanismul planificat de cei doi pentru a frauda bugetul de stat, constituirea firmelor fantomă şi înregistrarea facturilor fictive în contabilitate.
Inculpatul P. a declarat că a înfiinţat firmele fantomă la indicaţiile inculpatului A., pe numele unor angajaţi de la spălătoria auto pe care o deţinea în proprietate cu ajutorul suspectei F.
După constituirea acestor societăţi comerciale inculpatul A. a întocmit mai multe contracte având ca obiect prestarea de servicii de IT, contracte care au fost semnate de cei doi inculpaţi.
Totodată, inculpatul P. a întocmit şi semnat mai multe facturi fiscale în urma indicaţiilor venite din partea inculpatului A., facturi fictive care au fost înregistrate în contabilitatea societăţilor.
Declaraţiile inculpatului A. se coroborează şi cu declaraţiile martorilor Q., E., X. care au precizat că au fost desemnaţi asociaţi şi administratori la societăţile de tip fantomă, la iniţiativa inculpatului P. şi nu au prestat nicio activitate comercială.
După verificarea relaţiilor comerciale evidenţiate în declaraţiile fiscale 394 ale societăţilor cu comportament de tip fantomă SC C. SRL şi SC D. SRL s-a constatat că acestea în anii 2011 şi 2012 au declarat livrări către SC B. SRL.
În cauză, prin ordonanţa nr. x/2014 din data de 23.03.2017 a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice.
Prin raportul de constatare din data de 21. 04.2017 întocmit de specialiştii antifraudă în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a concluzionat faptul că: SC B. SRL a efectuat achiziţii de la SC C. SRL şi SC D. SRL în valoare de 887.991 RON, plus TVA în cuantum de 213.117 lei şi, în cazul în care societatea a înregistrat în evidenţa contabilă şi fiscală această valoare ca şi cheltuială deductibilă la calculul profitului impozabil, iar TVA aferentă a fost înregistrată ca şi TVA deductibilă, rezultă total obligaţie fiscală datorată bugetului de stat în sumă de 355.195,56 RON, compus din impozit pe profit în sumă de 142.078,56 RON (887.991 RON x 160/0 = 142.078,56 RON) şi TVA de plată în sumă de 213.117 RON. SC C. SRL a efectuat achiziţii de la SC G. SRL şi SC C. SRL în valoare de 6.373.393 RON, plus TVA în cuantum de 1.529.614 RON şi, în cazul în care societatea a înregistrat în evidenţa contabilă şi fiscală această valoare ca şi cheltuială deductibilă la calculul profitului impozabil, iar TVA aferentă a fost înregistrată ca şi TVA deductibilă, rezultă total obligaţie fiscală datorată bugetului de stat în sumă de 2.549.356,88 RON, compus din impozit pe profit în sumă de 1.019.742,88 RON (6.373.393 RON x 16% = 1.019.742,88 RON) şi TVA de plată în sumă de 1.529.614 RON.
În cauză au fost efectuate percheziţii domiciliare la domiciliul inculpaţilor şi la sediile sociale a societăţilor comerciale implicate în lanţul evazionist, fiind ridicate înscrisuri privind contabilitatea SC B. SRL.
Din analiza documentelor contabile identificate cu ocazia percheziţiilor, reiese faptul că inculpatul A. în calitate de administrator în fapt al SC B. SRL a înregistrat în contabilitatea acestor societăţi un număr de 12 facturi provenind de la societăţile cu un comportament de tip fantomă, respectiv SC C. SRL şi SC D. SRL, în care au fost evidenţiate operaţiuni fictive.
Inculpatul A. nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei.
Au fost prezentate, pe larg, probele care au condus la stabilirea situaţiei de fapt reţinute prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei, actele efectuate de procuror în cursul urmăririi penale, măsurile procesuale dispuse în cauză, precum şi cererile de constituire de parte civilă.
În drept, s-a reţinut că, în anul 2011, inculpatul A. în calitate de administrator al SC B. SRL, a înregistrat în documentele contabile şapte facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale reprezentate de achiziţii de produse software de la societatea de tip fantomă SC C. SRL în valoare totală de 732.991 RON plus TVA în valoare de 175.917 RON şi în anul 2012 a evidenţiat în documentele contabile cinci facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale reprezentate de achiziţii de produse software de la societatea fantomă SC D. SRL în valoare totală de 155.000 RON plus TVA în valoare de 37.200 RON. Prin înregistrarea în contabilitate a celor 12 facturi fiscale a fost prejudiciat bugetul de stat cu sumă de 355.195,56 RON reprezentând TVA şi impozit pe profit (echivalentul a 83.814 euro), fapte ce constituie infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. (2) din 1968 C. pen. şi art. 5 din C. pen. (12 acte materiale).
Acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 480 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost asistat de apărător ales, dl. avocat Z.
În şedinţa publică din 21.11.2017, conform art. 484 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a procedat la ascultarea inculpatului în prezenţa apărătorului ales AA., acesta declarând că recunoaşte şi regretă comiterea faptei reţinute în sarcina sa, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi este de acord cu aplicarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia din cuprinsul acordului de recunoaştere. Inculpatul a precizat că a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală din dorinţa de a salva societatea de la faliment, care se confrunta cu grave probleme financiare.
A constatat că în mod corect au fost stabilite limitele acordului în sensul fixării cadrului procesual (cu privire la fapte şi persoane) şi indicată soluţia (condamnare, cuantumul pedepsei, modalitatea de executare etc.) considerate acceptabile pentru încheierea acordului. Acordul de recunoaştere a vinovăţiei a avut ca obiect recunoaşterea comiterii faptei şi acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, felul şi cuantumul pedepsei, precum şi forma de executare a acesteia.
A apreciat că acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost în mod pertinent încheiat, întrucât din probele administrate rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului.
De asemenea, a constatat că acordul de recunoaştere a vinovăţiei îndeplineşte toate condiţiile de formă necesare pentru admiterea sesizării, cuprinzând: data şi locul încheierii, numele, prenumele şi calitatea celor între care se încheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1), descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege, probele şi mijloacele de probă, declaraţia expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat.
Pe cale de consecinţă, instanţa de fond, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a admis acordul de recunoaştere a vinovatei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul A., fără a indica motivele căii de atac promovate.
În şedinţa publică din data de 10 aprilie 2018, apelantul-inculpat A. a arătat că îşi retrage apelul declarat împotriva sentinţei penale Sentinţei penale nr. 251/F din data de 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.
Deliberând asupra cererii de retragere a apelului formulată de apelantul-inculpat A., în raport de principiul disponibilităţii în exercitarea căilor de atac, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, oricare dintre părţi îşi poate retrage apelul declarat, personal, prin mandatar special sau printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de conducerea locului de deţinere.
Se observă că apelantul-inculpat A. şi-a retras personal apelul, în faţa instanţei, în şedinţa publică din data de 10 aprilie 2018, aspect faţă de care constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 415 din C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat A.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) şi (6) din C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 251/F din data de 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.
Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 aprilie 2018.
GGC - ED