Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 124/F din 23.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în baza art. 583 alin. (1) C. proc. pen.. rap. la art. 96 alin. (2) C. pen., a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Ilfov.
S-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016.
S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată intimatei condamnate A. prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în regim de detentie, cu aplicarea art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.
Pentru a dispune astfel, în esenţă, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că la data de 05.03.2021 a fost înregistrată pe rolul instanţei sesizarea Serviciului de Probaţiune Ilfov privind aplicarea dispoziţiilor art. 96 alin. (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare din cauza neplăţii despăgubirilor civile.
La dosar au fost ataşate: raportul de evaluare nr. x/26.02.2021, fotocopia actului de identitate a persoanei supravegheate, procesul-verbal înregistrat sub nr. x/20.06.2018 emis de Serviciul de Probaţiune Bucureşti, adeverinţa nr. x/15.06.2018 eliberată de B., contractul de muncă nr. x/31.05.2018 încheiat între intimată şi B., planul de supraveghere nr. x/20.08.2018, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/13.03.2001 la BNP C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31.08.2007 la BNP D., C.I. seria x nr. x aparţinând numitului E., certificatul de naştere al numitului E., CI seria x nr. x aparţinând numitei F., CI seria x nr. x aparţinând numitului G., cuponul de pensie aferent lunii iulie 2018 ce atestă încasarea unei pensii în cuantum de 1584 RON de către numitul G., chitanţe ce atestă plata unei sume totale de 1100 RON cu tiltul de chetuieli judiciare în dosarul nr. x/2016, decizia nr. 948/05.06.2018 a Consiliului Baroului Bucureşti de suspendare din profesia de avocat a intimatei pe o perioadă nedeterminată, dovada plăţilor voluntare efectuate către creditoarea H. S.A., în faliment în perioada iunie 2018 - februarie 2020, adeverinţele emise în datele de 25.08.2020 şi 15.01.2021 care atestă încasarea unui salariu lunar de 1413 RON în perioada iulie - decembrie 2020, adresa nr. x/10.03.2021 emisă de I. în calitate de lichidator judiciar al S.C. H. S.A. potrivit căreia intimata a achitat în contul unic de lichidare al societăţii suma de 5903,66 RON, debitorul J. suma de 22.339,46 RON iar debitoarea K. nu a achitat nicio sumă. Totodată intimata a depus la dosarul cauzei desfăşurătorul contractului de credit încheiat cu L. ce atestă obligaţia de plată lunară a sumei de 828,53 euro şi certificatul de deces seria x nr. x privind pe defunctul M..
Analizând lucrările dosarului cauzei, instanţa a constatat că prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-au hotărât următoarele:
"În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
În baza art. 67 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă inculpata A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În baza art. 67 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele principale stabilite, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, în final, aplică inculpatei A. pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. aplică inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. interzice inculpatei A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. executarea pedepsei complementare aplicate inculpatei A. va începe la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatei A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială organizat de Serviciul de Probaţiune Bucureşti.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 1 sau Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei A. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.."
Totodată, în baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen.. au fost obligaţi inculpaţii J., K. şi A., în solidar, la plata către partea civilă S.C. H. S.A. prin lichidator judiciar I., cu sediul în Bucureşti, str. x, a sumei de 343.101 euro, în echivalent în RON, la cursul BNR, la data plăţii, precum şi a dobânzii legale aferente, în raport de plăţile parţiale efectuate, dobândă calculată începând din data de 30.03.2010 şi până la data plăţii debitului.
De asemenea a fost constatat că inculpatul J. a achitat suma de 22.339,46 RON din prejudiciul cauzat.
Cub titlu prealabil, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că prezenta cerere formulată de Serviciul de Probaţiune Ilfov a fost introdusă la data de 05.03.2021, în termen legal, anterior momentului expirării termenului de încercare la data de 15.05.2021.
S-a reţinut că potrivit adresei nr. x/10.03.2021 emisă de I. în calitate de lichidator judiciar al S.C. H. S.A. intimata a achitat în contul unic de lichidare al societăţii suma de 5903,66 RON (echivalentul a aproximativ 1204 euro), debitorul J. suma de 22.339,46 RON iar debitoarea K. nu a achitat nicio sumă. S-a constatat astfel că intimata a achitat în cursul termenului de încercare 0,35 % din suma datorată.
S-a avut în vedere că la soluţionarea sesizării de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, instanţa este chemată să analizeze, pe de-o parte, dacă în cauză este vorba de o nerespectare a obligaţiilor civile impuse prin sentinţa de condamnare, iar, pe de altă parte, în ce măsură neîndeplinirea acestor obligaţii s-a datorat unei imposibilităţi generate de situaţia financiară precară a intimatei.
Sub acest ultim aspect Curtea de Apel Bucureşti a constatat că potrivit raportului de evaluare nr. x/26.02.2021 persoana supravegheată locuieşte împreună cu părinţii şi fiul într-un imobil cu 7 camere, achiziţionat în 2007 situat în Voluntari, şos. Pipera - Tunari nr. 198, N., imobil 12, jud. Ilfov. De asemenea se menţionează în cuprinsul aceluiaşi înscris că nivelul de studii al persoanei supravegheate este ridicat, fiind absolventă de studii universitare şi postuniversitare - licenţă în drept, master în Drepturile omului şi relaţii internaţionale şi doctorat în economie. În data de 21.05.2018 Baroul Bucureşti a dispus, la cererea persoanei supravegheate suspendarea din profesie pe o perioadă nedeterminată. Începând din data de 31.05.2018 aceasta desfăşoară activităţi lucrative ca jurisconsult în cadrul B.., obţinând un salariu net de 1413 RON (adeverinţele emise în datele de 25.08.2020 şi 15.01.2021 care atestă încasarea unui salariu lunar de 1413 RON în perioada iulie - decembrie 2020). Totodată persoana supravegheată primeşte pentru închirierea unui apartament situat în Bucureşti suma de 450 de euro. Tatăl său beneficiază de pensie, în cuantum de 1584 RON potrivit cuponului de pensie depus în fotocopie la dosar iar fiul a dispus de sprijinul financiar al tatălui său până în luna decembrie 2020, (data decesului acestuia din urmă potrivit certificatul de deces seria x nr. x).
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/13.03.2001 la BNP C. intimata a achiziţionat apartamentul nr. x situat în Bucureşti, str. x, sector 1 contra sumei de 500.000.000 ROL, pe care ulterior l-a închiriat obţinând o chirie lunară în cuantum de 450 euro.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31.08.2007 la BNP D. Cabinetul de avocat A. a achiziţionat contra sumei de 451.445 EUR + 19%TVA de la S.C. O. S.R.L. şi S.C. P. S.R.L. lotul x situat în oraşul Voluntari, şos. Pipera - Tunari nr. 198/3, judeţul Ilfov, ansamblul rezidenţial P. compus din teren în suprafaţă de 248,70 mp şi construcţia edificată pe acesta reprezentând o vilă P+1E+M. Potrivit clauzelor contractuale parte din preţ, în cuantum de 242.733 euro şi TVA a fost achitată de cumpărător din surse proprii până la data autentificării contractului iar diferenţa s-a achitat din creditul contractat la L. of Q., Sucursala Romania.
Instanţa a constatat astfel că situaţia financiară a intimatei raportat la imobilele deţinute în patrimoniu nu este una de natură a împiedica plata obligaţiilor civile integral sau cel puţin într-un cuantum mult superior procentului de 0,35 % din suma datorată. Faptul că imobilul în care locuieşte intimata împreună cu familia sa aparţine Cabinetului de avocat A. nu îl face insesizabil existând mijloace legale care permit un transfer de proprietate iar din preţul obţinut achitarea cel puţin a parte din obligaţiile civile. Chiar dacă există un credit în derulare cu privire la achiziţionarea acestui imobil se constată faptul că potrivit desfăşurătorului privind ratele aferente contractului de credit la data rămânerii definitive a sentinţei penale de condamnare (luna iunie 2018) soldul principal era în cuantum de 116.468 euro din care până în momentul sesizării instanţei de către serviciul de probaţiune intimata achitase 27.341,49 euro (33 luni x 828,53 euro rata lunară).
În aceste condiţii, s-a apreciat că plata sumei de 5903,66 RON (echivalentul a aproximativ 1204 euro) în contul despăgubirilor civile datorate păţii civile în cauză nu poate să fie considerată decât generată de rea-credinţă, priorităţile intimatei, absolut eronate, neputând fi justificate altfel raportat la pregătirea sa profesională.
S-a mai menţionat că situaţia juridică concretă a intimatei impunea o diligenţă superioară celei manifestate pentru păstrarea stilului de viaţă al acesteia şi stabilirea în mod unilateral a unei plăţi eşalonate în perioada 15.05.2018 - 28.02.2020 în cuantum de 1/3 din veniturile realizate. Existenţa unei măsuri asigurătorii în cauză (asupra apartamentului nr. x situat în Bucureşti, str. x, sector 1) nu este de natură a genera pasivitatea persoanei condamnate în a achita obligaţiile civile, putându-se solicita vânzarea bunului supus ipotecii în vederea stabilirii diferenţei rămase de plată fiind evident că preţul eventual obţinut în urma vânzării unui apartament de 3 camere, cu o suprafaţă de 61,71 mp este inferior sumei de 343.101 euro.
În consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti a admis sesizarea Serviciul de Probaţiune Ilfov şi a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată intimatei condamnate prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în regim de detentie.
*****
Împotriva sentinţei penale nr. 124/F din data de 23.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, condamnata A. a formulat prezenta contestaţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 07.10.2021, fiind stabilit termen de soluţionare la data de 02.11.2021, ocazie cu care s-au luat concluziile apărării contestatoarei şi ale reprezentantului Parchetului, acestea fiind redate pe larg în cuprinsul practicalei prezentei decizii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
În prezenta cauză, în temeiul art. 583 alin. (2) C. proc. pen., Serviciul de Probaţiune Ilfov a sesizat instanţa de fond, Curtea de Apel Bucureşti, în vederea aplicării dispoziţiilor art. 96 alin. (2) C. pen., privind pe persoana supravegheată A., cu privire la neplata obligaţiilor civile dispuse în sarcina acesteia prin sentinţa de penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
În acest sens a fost întocmit Raportul de evaluare nr. x din 26.02.2021 de către Serviciul de Probaţiune Ilfov, aflat la dosarul cauzei, prin care s-a solicitat să se constate dacă în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 96 alin. (2) C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru neîndeplinirea obligaţiilor civile stabilite în sarcina persoanei supravegheate A., prin sentinţa penală, anterior menţionată, prin care aceasta a fost condamnată la o pedeapsă principală de 2 ani şi 4 luni închisoare.
Se reţine că prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016, inculpata A. a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals, la o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, cu obligarea inculpatei să respecte măsurile de supraveghere stabilite de instanţă, să frecventeze un program de reintegrare socială organizat de Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 1 sau Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti, atrăgându-i-se atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
Totodată, prin sentinţa de condamnare, în baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen.., au fost obligaţi inculpaţii J., K. şi A., în solidar, la plata către partea civilă S.C. H. S.A. prin lichidator judiciar I., a sumei de 343.101 euro, în echivalent în RON la cursul BNR la data plăţii, precum şi a dobânzii legale aferente, în raport de plăţile parţiale efectuate, dobândă calculată începând din data de 30.03.2010 şi până la data plăţii debitului.
Conform Raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Ilfov nr. 40/SPIF/R din 26.02.2021, persoana supravegheată A. locuieşte împreună cu părinţii şi fiul în Voluntari, şos. Pipera - Tunari nr. 198, N., imobil 12, jud. Ilfov, într-un imobil achiziţionat în 2007, imobil ce asigură condiţii adecvate de locuit atât sub aspectul spaţiului (7 camere), cât şi al dotărilor/utilităţilor existente.
În cuprinsul acestui raport se mai menţionează că nivelul de studii al persoanei supravegheate este ridicat, fiind absolventă de studii universitare şi postuniversitare - licenţă în drept, master în Drepturile omului şi relaţii internaţionale şi doctorat în economie. În data de 21.05.2018 Baroul Bucureşti a dispus, la cererea persoanei supravegheate, suspendarea din profesie pe o perioadă nedeterminată. Începând din data de 31.05.2018 aceasta desfăşoară activităţi lucrative ca jurisconsult în cadrul B.., având un salariu net de 1413 RON. Totodată, s-a arătat că persoana supravegheată primeşte pentru închirierea unui apartament situat în Bucureşti suma de 450 de euro lunar.
Referitor la modul în care persoana în cauză a respectat măsurile de supraveghere şi celelalte obligaţii impuse de instanţă în sarcina sa pe parcursul termenului de supraveghere, în Raportul de evaluare s-a menţionat că aceasta s-a prezentat cu punctualitate la întrevederile stabilite, a depus documentele solicitate, că în perioada 7.11.2019 - 12.12.2019 a executat 120 de ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în perioada 5-26.03.2021 persoana supravegheata urmează să participe la un program individual de reintegrare socială.
Cu privire la respectarea obligaţiilor civile stabilite în sarcina acesteia, s-a menţionat că în data de 13.06.2018 (anterior primei întrevederi de supraveghere) numita A. a luat legătura prin intermediul poştei electronice cu lichidatorul judiciar I. manifestându-şi interesul în ceea ce priveşte achitarea voluntară a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţa penală; referitor la persoana supravegheată A. s-a reţinut că potrivit Buletinului procedurilor de insolvenţă nr. 2378/05.02.2020 s-a reţinut că din suma de 341.101 euro a fost recuperată în contul unic de lichidare suma de 5193,66 RON achitată pe cale amiabilă de inculpata A. şi că ulterior datei emiterii buletinului mai sus menţionat persoana supravegheată a mai efectuat o plată în cuantum de 710 RON la data de 07.02.2020, totalul achitat de către aceasta fiind de 5903,66 RON. Totodată, s-a arătat că persoana supravegheată a menţionat că ulterior lunii februarie a anului 2020 nu a mai avut posibilitatea de a efectua plăţi.
Astfel, în Raportul de evaluare al Serviciului de Probaţiune Ilfov, s-a concluzionat că:
"Analizând în ansamblu modul în care persoana supravegheată s-a raportat la obligaţia de a achita integral obligaţiile civile stabilite prin sentinţa penală, cu cel puţin 3 luni înainte de finalizarea termenului de supraveghere, constatăm faptul că persoana supravegheată a efectuat demersuri de executare parţială, realizând în perioada iulie 2018 - februarie 2020 plăţi constante, sumele achitate fiind stabilite prin raportare la veniturile declarate."
Prin încheierea contestată în cauză prima instanţă a dispus admiterea sesizării Serviciul de Probaţiune Ilfov, a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe condamnata A., dispunând executarea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată acesteia prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în regim de detentie, reţinându-se în concret că suma achitată de 5903,66 RON în contul despăgubirilor civile datorate părţii civile în cauză nu poate să fie considerată decât generată de o rea-credinţă, apreciindu-se că situaţia financiară a intimatei, raportat la imobilele deţinute în patrimoniu nu este una de natură a împiedica plata obligaţiilor civile integral sau într-un cuantum mai mare decât cel achitat.
În motivarea contestaţiei formulate de condamnata A., prin apărător, s-a susţinut în esenţă că încă de la începutul termenului de supraveghere condamnata şi-a arătat disponibilitatea şi a făcut eforturi de a achita, în măsura posibilităţilor, sumele de bani la care a fost obligată, urmând a se constata că în raport de situaţia sa financiară şi familială neîndeplinirea integrală a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu au fost cauzate de reaua mea credinţă ci de lipsa posibilităţilor materiale. În acest sens, apărarea contestatoarei a făcut referire la cuantumul salariului lunar al contestatoarei, la faptul că apartamentul închiriat din Bucureşti (asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurător, fiind notat un drept de ipotecă legală în favoarea parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti), deşi scos la vânzare nu a putut fi vândut iar suma obţinută din închiriere este folosită pentru acoperirea cheltuielilor cu familia, plata ratelor bancare, etc. Totodată, s-a arătat că au mai fost efectuate 2 plăţi către partea civilă S.C. H. S.A., una în cuantum de 350 RON la data de 26.10.2021, iar cealaltă în cuantum de 300 RON la data de 28.10.2021.
Potrivit art. 96 alin. (2) C. pen., dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
Interpretând dispoziţia legală incidentă "afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească", instanţa consideră că pentru a se aplica sancţiunea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este necesar a se stabili neîndoielnic că, deşi persoana în cauză a avut posibilitatea concretă şi reală de a achita obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, aceasta, în mod voluntar, a ales să nu acţioneze în această manieră, nesocotind astfel clemenţa şi încrederea arătată de instanţa care a apreciat la momentul soluţionării pe fond a cauzei că nu se impune ca executarea pedepsei aplicate să fie făcută în regim privativ de libertate.
În concret, Înalta Curte constată că dispoziţiile legale incidente în cauză, anterior menţionate, reglementează un caz facultativ de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzut de legiuitor, lăsat la aprecierea instanţei de judecată, atunci când persoana condamnata nu îşi achită cu rea credinţă despăgubirile civile la care a fost obligată.
Reaua credinţă ca şi o condiţie pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei presupune faptul că deşi persoana condamnata beneficiază de venituri, aceasta nu înţelege sa îşi achite despăgubirile civile la care a fost obligată prin hotărâre judecătorească.
Analizând contestaţia de faţă, prin raportare la dispoziţiile prevăzute de art. 96 alin. (2) C. pen. şi având în vedere actele şi lucrările aflate la dosar, Înalta Curte constată că datele concrete ale cauzei nu pot fundamenta o soluţie de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile în care în speţă nu se poate reţine că persoana în cauză cu rea credinţă nu şi-a achitat despăgubirile civile la care a fost obligată.
În cauza de faţă, având în vedere posibilităţile materiale ale contestatoarei condamnate A. se constată că nu rezultă date care să dovedească o posibilitate reală şi concretă a persoanei supravegheate de a achita obligaţiile civile ce i-au fost impuse, avându-se în vedere atât faptul că aceasta nu mai exercită profesia de avocat, fiind suspendată din profesie în această perioadă, precum şi faptul că, aşa cum rezultă din actele de la dosar, veniturile concrete ale persoanei condamnate au fost de natură să limiteze posibilităţile acesteia de a achita obligaţiile civile datorate.
Este adevărat că suma achitată de contestatoarea intimată A., de 6533,66 RON (5903,66 RON în perioada 2018 - 2020 şi 650 RON în octombrie 2021), din totalul sumei de 343.101 euro la care a fost obligată prin sentinţa de condamnare, evident este o sumă modică, acest aspect fiind aparent de natură să pună la îndoială intenţia efectivă a condamnatei de a achita despăgubirile civile la plata cărora a fost obligată, însă în contextul datelor reţinute în cauză referitor la situaţia materială şi familială a persoanei condamnate se constată că motivele care au dus la neexecutarea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu se datorează unui refuz nejustificat de a achita suma datorată, ci lipsei posibilităţii materiale de a plăti până în prezent despăgubirile civile în integralitate, persoana condamnată dovedind că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească, în accepţiunea dispoziţiilor art. 96 alin. (2) C. pen.
De asemenea, Înalta Curte reţine în cauză că persoana condamnată a întâmpinat dificultăţi semnificative în valorificarea imobilului pe care îl deţine în proprietate ca efect al măsurii sechestrului instituit asupra acestuia. Pe de altă parte, această măsură asigurătorie a fost instituită în vederea asigurării drepturilor şi intereselor părţii civile, care însă a rămas într-o stare de pasivitate cu privire la valorificarea bunului.
Or, în condiţiile în care din actele şi lucrările dosarului a rezultat că persoana condamnată dispune de venituri relativ reduse, din care trebuie să asigure propriile mijloace de existenţă şi cele ale copilului şi părinţilor săi, precum şi resursele necesare pentru asigurarea unei locuinţe, coroborat cu demersurile făcute de aceasta pentru valorificarea bunului indisponibilizat şi aspectele referitoare la executarea silită asupra căreia partea civilă a rămas în pasivitate, în cauză nu poate fi reţinută existenţa unei rele-credinţe care să justifice revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei cu atât mai mult cu cât din datele comunicate de Serviciul de Probaţiune Ilfov a rezultat că persoana condamnată şi-a îndeplinit toate celelalte obligaţii care îi reveneau pe durata termenului de supraveghere.
În consecinţă, având în vedere şi conţinutul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Ilfov, Înalta Curtea constată că nu se impune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei, apreciind că în cazul contestatoarei condamnate nu se poate reţine reaua-credinţă în neîndeplinirea obligaţiilor civile, faţă de faptul că deşi veniturile de care dispune sunt modice acoperind doar nevoile de bază ale familiei, a făcut eforturi şi a achitat părţii civile o parte din despăgubiri şi de asemenea este motivată şi pe viitor să facă un efort pentru a-şi achita obligaţiile civile ce îi revin.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite contestaţia formulată de condamnata A. împotriva sentinţei penale nr. 124/F din data de 23.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, va desfiinţa sentinţa penală atacată şi în rejudecare va respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia şi de asemenea, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 79 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de condamnata A. împotriva sentinţei penale nr. 124/F din data de 23.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2021.
Desfiinţează sentinţa penală atacată şi rejudecând:
Respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016, privind pe condamnata A..
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 79 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 noiembrie 2021.