Deliberând asupra contestaţiei declarate, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la transferul persoanei condamnate A..
În temeiul art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus recunoaşterea şi punerea în executare a:
- sentinţei nr. 1 K 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 C. pen. sloven şi a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 32 C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 313 alin. (1) rap. la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 C. pen. sloven şi a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven şi a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 C. pen. rap la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap la art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 32 C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.) şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven şi a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.);
- sentinţei nr. IV K 22556/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 15.11.2017, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea art. 34 şi art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 32 C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.) şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.); - sentinţei nr. IV K 45758/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 09.11.2018, rămasă definitivă la data de 04.01.2019, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului doi al art. 20 şi art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 313 alin. (1) rap. la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 Cop penal sloven, cu aplicarea alineatului doi al art. 20, art. 34 şi art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap la art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 32 C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului doi al art. 20 şi art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.);
- sentinţei nr. 1 Ks 28942/2017 pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 22.02.2019, rămasă definitivă la data de 15.03.2019, prin care persoanei transferabile A. i s-a stabilit pedeapsa unică de 11 (unsprezece) ani închisoare.
S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. (cetăţean român într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei totale de 11 (unsprezece) ani închisoare. În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dedus din pedeapsa totală de 11 (unsprezece) ani închisoare, 1 (un) an 10 (zece) luni şi 13 (treisprezece) zile, durată executată până la data de 08.04.2019, precum şi cea executată în continuare de la data de 08.04.2019 până la zi. În temeiul art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 republicată coroborat cu art. 555 C. proc. pen., s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a sentinţei penale.
Împotriva acestei sentinţe penale contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Prin cererea înregistrată la data de 29.07.2020 la Curtea de Apel Suceava, sub nr. x/2020, contestatorul A. a solicitat instanţei, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., admiterea contestaţiei la executare formulate de acesta împotriva sentinţei penale nr. 78 din 19 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, întrucât a apreciat că prin sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a fost recunoscută sentinţa penală nr. IK 28942/2017 din data de 18.01.2018, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi nu la pedeapsa unică de 5,6 ani închisoare cum se menţionează în dispozitivul sentinţei atacate. Totodată, a arătat contestatorul că această sentinţă este compusă din 2 acorduri de recunoaştere a vinovăţiei, fiind stabilite două pedepse, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa de 2,6 ani închisoare, pedepse care au fost contopite prin aceeaşi hotărâre. Prin urmare, a solicitat contestatorul recunoaşterea celor două mandate de executare a pedepsei închisorii, astfel cum au fost emise şi nu cum au fost recunoscute de către Curtea de Apel Suceava, apreciind că nu se poate stabili o pedeapsă unică de 5,6 ani, întrucât pedeapsa maximă pentru faptele recunoscute în Slovenia era de 5 ani, fapt ce ar conduce la aplicarea altor pedepse decât cele prevăzute de lege.
Prin sentinţa penală nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 598 şi următoarele din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A., vizată fiind sentinţa penală nr. 78 din data de 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că cererea formulată de condamnatul A., având ca obiect contestaţie la executare, este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În contestaţie, contestatorul A. a arătat că, în opinia sa, pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, stabilită prin sentinţa nr. IK 28942/2017, pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor - Slovenia la data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, a fost în mod greşit recunoscută de Curtea de Apel Suceava, impunându-se a se recunoaşte cele două pedepse componente, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, astfel cum a rezultat din acordurile de recunoaştere a vinovăţiei încheiate în Slovenia. Cu privire la motivul invocat, Curtea a reţinut că pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată contestatorului, a fost recunoscută de autorităţile române ca urmare a procedurii prevăzute de art. 166 alin. (4), alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, raportat la art. 165 din Legea nr. 302/2004 republicată, prin sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019 a Curţii de Apel Suceava - hotărâre cu privire la care s-a formulat prezenta contestaţie la executare. În cadrul acestei proceduri autorităţile slovene au trimis toate documentele şi înscrisurile relevante referitoare la situaţia contestatorului şi cuantumul pedepsei aplicate, iar în niciunul dintre aceste documente nu s-a făcut referire la existenta vreunui act de clemenţă sau a unei cauze de reducere a pedepsei ce ar fi aplicabile. Curtea a reţinut că prin hotărârea contestată s-a dispus recunoaşterea şi executarea, printre altele, a sentinţei nr. 1 K 28942/2017, pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa unică de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 C. pen. sloven şi a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 32 C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru infracţiunea continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven, cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 313 alin. (1) rap. la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.), pentru tentativă continuată de utilizare a unor instrumente de plată fără numerar falsificate, prev. de alineatul întâi al art. 247 C. pen. sloven cu aplicarea alineatelor doi şi unu ale art. 34 C. pen. sloven şi a alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven şi a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunile prev. de art. 32 C. pen. rap la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 32 C. pen. rap la art. 360 alin. (1) C. pen. şi art. 32 C. pen. rap la art. 313 alin. (1) cu trimitere la art. 311 alin. (2) C. pen., toate cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.) şi pentru infracţiunea continuată de furt calificat, prev. de pct. 1 alineatul întâi al art. 205 C. pen. sloven cu aplicarea alineatului întâi al art. 54 C. pen. sloven şi a alineatului doi al art. 20 C. pen. sloven (ce îşi găseşte corespondent în infracţiunea prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu apl.art. 35 alin. (1) C. pen.); Totodată, Curtea a constatat că pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare a fost stabilită de autorităţile slovene prin sentinţa penală nr. 1 K 28942/2017, pronunţată de Tribunalul Districtual din Maribor-Slovenia din data de 18.01.2018, rămasă definitivă la data de 28.02.2018, sentinţă recunoscută prin sentinţa penală nr. 78 din 19.07.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019, motiv pentru care a apreciat că persoana condamnată putea formula critici cu privire la modalitatea de calcul a pedepsei a cărei executare a fost admisă a fi continuată în România doar în cursul judecării fondului cauzei, în primă instanţă, sau şi prin exercitarea căii de atac a apelului, acestea neputând face obiectul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Contestaţia contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei, fără a putea fi analizate sau reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanţe la momentul soluţionării cauzei.
S-a arătat că, prin contestaţia la executare, contestatorul aduce critici cu privire la raţionamentul instanţei din momentul recunoaşterii sentinţelor penale străine şi a dispunerii executării, în continuare, printre altele, şi a pedepsei de 5 ani şi 6 luni închisoare în România, iar după cum s-a menţionat, pe calea contestaţiei la executare nu se poate schimba sau modifica soluţia pentru motive ce au fost soluţionate deja definitiv, căpătând autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinţei penale nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, a declarat contestaţie, la data de 29.09.2021, contestatorul A., pentru motivele expuse pe larg în scris în cererea depusă la dosarul cauzei şi reiterate oral cu ocazia dezbaterilor, consemnate fiind în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Examinând contestaţia declarată de contestatorul A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale.
Analizând contestaţia declarată în prezenta cauză, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 640 din 13 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie în dosarul nr. x/2020, instanţa supremă a soluţionat contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva aceleiaşi sentinţe penale nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, împotriva căreia contestatorul a declarat şi contestaţia care face obiectul prezentei cauze. Aşadar, contestatorul a uzat de calea de atac a contestaţiei, cu care legiuitorul a prevăzut că poate fi atacată contestaţia la executare formulată în cauză, astfel că este inadmisibilă declararea celei de-a doua căi de atac împotriva aceleiaşi hotărâri.
În plus, se constată că această a doua cale de atac a fost formulată cu depăşirea termenului legal, având în vedere că hotărârea atacată i-a fost comunicată contestatorului la data de 12.08.2020, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul curţii de apel (fiind nefondate susţinerile apărătorului din oficiu, care a arătat că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată contestatorului), iar acesta a declarat contestaţia la data de 29.09.2021, adică la peste un an de la data comunicării sentinţei.
Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 113 din data de 05 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.
Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 113 din data de 5 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2021.
GGC - MM