Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 2365 din data de 03.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Medgidia s-a dispus, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 15 alin. (1) şi art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, admiterea excepţiei de necompetenţă a Judecătoriei Medgidia invocată de reprezentantul Ministerului Public.
A dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a contestaţiei la executarea pedepsei formulată de petentul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Constanţa.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Medgidia a reţinut următoarea situaţie:
Prin cererea dedusă judecăţii, ulterior precizată la termenul de fond din 27.10.2021, petentul condamnat A. a solicitat deducerea din pedeapsa pe care o execută în prezent a perioadei în care a fost încarcerat pe teritoriul Cubei, în baza Sentinţei nr. 432/2018, pronunţată de Tribunalului Popular din Santiago de Cuba, de condamnare la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Din adresa de răspuns nr. x/14.10.2021 a Penitenciarului Constanţa - Poarta Albă, coroborată cu datele înscrise în cazierul judiciar a rezultat că petentul condamnat se află încarcerat în această unitate de detenţie pentru executarea unei pedepse de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa nr. 432/2018 din data de 24.10.2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 de secţia penală nr. 3 a Tribunalului Provincial Popular din Santiago de Cuba-Republica Cuba, rămasă definitivă la data de 15.11.2018 şi recunoscută de Curtea de Apel Constanţa prin Sentinţa penală nr. 45/P din data de 11.05.2021, îndreptată prin încheierea din data de 29.09.2021, definitivă prin Decizia nr. 164/A din data de 10.06.2021 a Î.C.C.J. (în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr. 17/P din 11.06.2021).
Prin aceeaşi hotărâre, Curtea de Apel a dispus transferarea persoanei condamnate A. (la acel moment, în stare de detenţie pe teritoriul Cubei), într-un penitenciar de pe teritoriul României, în vederea executării pedepsei de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de documente bancare şi comerciale ca mijloc pentru comiterea unui furt cu folosirea forţei, ambele în formă continuată, prev. de art. 251 alin. (1), art. 322 alin. (1), (2), lit. c) raportate la art. 10 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 11 alin. (1) din C. pen. cubanez, fapte incriminate de legea română drept infracţiunile de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 alin. (1) C. pen. şi accesul ilegal la un sistem informativ prev. de art. 360 alin. (1), (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
De asemenea, din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată condamnatului a fost dedusă perioada executată de la data de 17.06.2017 la zi.
În baza acestei sentinţe, a fost emis mandatul de executare nr. x/11.06.2021.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) şi (2) raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, aparţine instanţei de executare sau instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa.
Art. 553 C. proc. pen. prevede că "hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă de judecată sau la instanţa ierarhic superioară ori la instanţa de apel, se pune în executare de către prima instanţă de judecată."
Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, durata pedepselor şi a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autorităţile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române şi se compută din durata pedepsei aplicate de instanţele române.
De asemenea, conform art. 156 din Legea nr. 302/2004, în cazul în care România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanţa română, este guvernată de legea română. Din durata pedepsei privative de libertate care trebuie executată în România se deduc durata pedepsei privative de libertate executate în statul emitent, ca urmare a efectelor produse de amnistia sau graţierea acordată anterior, precum şi, dacă este cazul, nr. de zile deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a oricăror altor măsuri dispuse conform legislaţiei statului emitent.
În aplicarea dispoziţiilor legale precizate, Judecătoria Medgidia a apreciat că lămurirea perioadei în care condamnatul a executat parţial pedeapsa în străinătate (fiind ulterior transferat pe teritoriul naţional), este de competenţa materială a Curţii de Apel Constanţa (instanţă de executare, care a recunoscut hotărârea străină şi a dispus transferarea, emiţând ulterior mandatul nr. x/P/11.06.2021, şi în raza căreia se află locul de deţinere).
De asemenea, a mai constatat că (fără a antama asupra fondului), Curtea de Apel Constanţa s-a pronunţat deja cu privire la perioada executată de petent în Cuba, astfel că o eventuală lămurire a acestei chestiuni (în ipoteza unei deduceri greşite sau omisiuni, aşa cum se tinde prin prezenta cerere) atrage incidenţa art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., şi implicit competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea de recunoaştere şi transfer, potrivit art. 598 alin. (2). C. proc. pen.
Împotriva Sentinţei nr. 2365/2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 a formulat contestaţie persoana condamnată A., calificată astfel prin încheierea Curţii de Apel în temeiul prevederilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen. Contestaţia formulată de către condamnat împotriva sentinţei penale pronunţate de către Judecătoria Medgidia (prin care aceasta s-a dezînvestit, prin declinare în ce priveşte contestaţia la executare cu care a fost iniţial învestită de către condamnatul A.) a fost înaintată către Tribunalul Constanţa spre competentă soluţionare, în condiţiile art. 598 alin. (7) C. proc. pen.
Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) teza finală C. proc. pen. "Tribunalul soluţionează contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege".
Prin Decizia penală nr. 10 din 10.01.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2021 s-a dispus scoaterea de pe rolul Tribunalului Constanţa şi înaintarea acestuia către Curtea de Apel Constanţa, ca fiind instanţă competentă în soluţionarea cererii formulate de petentul condamnat A.
Prin Decizia penală nr. 14/P/2022 din data de 08 februarie 2022, Curtea de Apel Constanţa, în temeiul art. 50 alin. (4) C. proc. pen., art. 51 C. proc. pen., art. 36 alin. (2) teza finală C. proc. pen. şi art. 597 alin. (7) C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa, în ce priveşte soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Sentinţei penale nr. 2365/03.11.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Medgidia, de către condamnat A.
A declinat competenţa în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia penală.
A constatat apariţia unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală cu soluţionarea conflictului de competenţă.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Prioritar, Înalta Curte apreciază că pentru a stabili instanţa competentă material să soluţioneze cauza, se impune a decela cu privire la obiectul asupra căruia poartă prezentul conflict de competenţă, prin prezentarea succintă a parcursului procesual concret al cauzei, astfel:
Prin cererea iniţială dedusă judecăţii, ulterior precizată la termenul de fond din data de 27.10.2021, petentul condamnat A. a solicitat deducerea din pedeapsa pe care o execută în prezent a perioadei în care a fost încarcerat pe teritoriul Cubei, în baza Sentinţei nr. 432/2018, pronunţată de Tribunalului Popular din Santiago de Cuba, de condamnare la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Prin Sentinţa penală nr. 2365 din data de 03.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Medgidia s-a dispus, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 15 alin. (1) şi art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, admiterea excepţiei de necompetenţă a Judecătoriei Medgidia invocată de reprezentantul Ministerului Public.
A dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a contestaţiei la executarea pedepsei formulată de petentul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Constanţa, apreciind că lămurirea perioadei în care condamnatul a executat parţial pedeapsa în străinătate (fiind ulterior transferat pe teritoriul naţional), este de competenţa materială a Curţii de Apel Constanţa (instanţă de executare, care a recunoscut hotărârea străină şi a dispus transferarea, emiţând ulterior mandatul nr. x/P/11.06.2021, şi în raza căreia se află locul de deţinere).
Împotriva acestei sentinţe, prin care s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, petentul condamnat B. a formulat contestaţie, ce a fost înaintată către Tribunalul Constanţa spre competentă soluţionare, în temeiul art. 36 alin. (2) teza finală C. proc. pen.
Aşadar, obiectul cauzei asupra căruia poartă prezentul conflict de competenţă este contestaţia formulată de petentul condamnat B. împotriva Sentinţei penale nr. 2365 din data de 03.11.2021, pronunţată de Judecătoria Medgidia prin care s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa şi nu cererea iniţială a petentului având ca obiect contestaţia la executare prin care a solicitat deducerea din pedeapsa pe care o execută în prezent a perioadei în care a fost încarcerat pe teritoriul Cubei, astfel cum greşit a reţinut Tribunalul Constanţa prin Decizia penală nr. 10 din 10.01.2022, dispunând scoaterea cauzei de pe rolul instanţei şi înaintarea către Curtea de Apel Constanţa, ca fiind instanţă competentă în soluţionarea cererii formulate de petentul condamnat A.
Deşi, în raport de soluţia dispusă de Tribunalul Constanţa, de scoatere a cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului pe cale administrativă către Curtea de Apel Constanţa, s-ar putea aprecia că nu suntem în prezenţa unui veritabil conflict de competenţă, în accepţiunea dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., totuşi Înalta Curte apreciază că Tribunalul Constanţa, în realitate, a procedat la declinarea cauzei spre competentă soluţionare Curţii de Apel Constanţa, aspect ce rezultă din însăşi formularea dispozitivului Deciziei penale nr. 10 din 10.01.2022 "înaintarea către Curtea de Apel Constanţa, ca fiind instanţă competentă în soluţionarea cererii formulate de petentul condamnat A."
În acest context argumentativ, Înalta Curte notează că în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (2) teza finală C. proc. pen. potrivit cărora "Tribunalul soluţionează contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege", competenţa materială de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia formulată de petentul condamnat B. împotriva Sentinţei penale nr. 2365 din data de 03.11.2021, pronunţată de Judecătoria Medgidia prin care s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, aparţine Tribunalului Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.
GGC - ED