Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 26 din 15 noiembrie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis plângerea petiționarei S.S. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 22/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe care, în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a desființat-o, trimițând cauza aceluiași parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Instanța a reținut că persoana vătămată S.S. a depus la data de 10 februarie 2004 o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de notarul public G.T.P. din municipiul Botoșani pentru faptul că la data de 19 august 2002 a întocmit în fals, o declarație autentificată sub nr. 850 prin care numita P.O., cetățean al Republicii Moldova arată că nu are antecedente penale pe teritoriul României și îndeplinește condițiile pentru constituirea unei societăți comerciale, precum și o procură specială autentificată sub nr. 849 prin care aceeași persoană îl împuterniciseră pe B.D. să cumpere, în numele ei și pentru ea, activul și pasivul SC A. SRL – Botoșani, fără ca aceste înscrisuri să fie semnate de cetățeanul moldovean.
Asemenea, a mai sesizat faptul că la 16 mai 2002, notarul public a autentificat sub nr. 450 contractul prin care SC A. SRL Botoșani a vândut către SC C. SRL Botoșani un spațiu comercial din municipiul Botoșani, fără a verifica Registrul de Carte Funciară în care era înscrisă asupra imobilului o somație emisă de executorul judecătoresc.
Persoana vătămată a încunoștiințat și împrejurarea că, la 19 septembrie 2002, notarul public G.T.P. a întocmit un act modificator al actelor de constituire a SC A. SRL, în care a menționat că numiții C.C. și C.B. s-au retras din societăți și au cesionat capitalul social numitei P.O., înscris întocmit tot în scopul sustragerii bunurilor societății de la executarea silită, solicitând cercetări față de cei sus-numiți dar și față de consilierul juridic B.D.
În motivarea plângerilor persoana vătămată a arătat că reprezentanții SC A. SRL Botoșani, ai cărei creditoare este, au încheiat o serie de acte notariale frauduloase în scopul de a se sustrage de la plata drepturilor sale salariale restante, stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă, procedând la vânzarea ilegală a imobilului din Aleea Primăverii, deși acesta era grevat de somația nr. 341 din 7 septembrie 2004 a executorului judecătoresc.
Urmare actelor premergătoare efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 22/P/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția cu același număr din 6 august 2004, a dispus, în baza art. 228, raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de G.T.P., notar public pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 289 C. proc. pen. și față de C.C. și C.B., pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen.
În motivarea acestei soluții s-a arătat că persoana vătămată S.S. a fost angajată ca vânzător la SC A. SRL – Botoșani până în luna aprilie 1995, când i-a fost desfăcut contractul de muncă.
Urmare acțiunii judecătorești, prin decizia nr. 1699 din 22 iunie 2001 a Curții de Apel Suceava sus-numita a fost reintegrată în muncă, iar societatea obligată la despăgubiri. În baza acestei hotărâri executorul judecătoresc S.D. a emis somația de plată nr. 341 din 7 septembrie 2001 către SC A. SRL pentru suma de 186782391 lei, cu mențiunea că în caz de neplată se va proceda la vânzarea la licitație a spațiului comercial din Aleea Primăverii. Somația a fost trimisă și Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Botoșani pentru a fi înscrisă la poziția imobilului din registru, consemnată în registrul de intrare sub nr. 212 din 11 septembrie 2001.
La data de 16 mai 2002, la notarul public G.T.P. s-a prezentat numitul C.C. în calitate de asociat delegat al SC C. SRL – Botoșani, împreună cu M.M., reprezentantă al SC A. SRL, solicitând autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din Aleea Primăverii, în care scop primul a prezentat și extrasul de Carte Funciară nr. 1479 din 15 mai 2002 emis de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Botoșani.
Notarul public, deși știa că numitul C.C. este asociat atât la SC A. SRL cât și la SC C. SRL, a redactat și autentificat sub nr. 450 contractul de vânzare-cumpărare, considerând legală operațiunea și a consemnat în act că imobilul, conform extrasului de carte funciară, este grevat de ipotecă de rangul I în favoarea B.P. SA Botoșani.
Verificând la Biroul de Carte Funciară s-a constatat că la imobilul în cauză nu a fost trecută în registru, partea a III-a și somația nr. 341 din 7 septembrie 2001 a executorului judecătoresc.
Tot în cursul anului 2002, C.C. a hotărât să cesioneze activul SC A. SRL, în care scop i-a cerut consilierului juridic B.D. să se ocupe de operațiune. Acesta a identificat-o pe numita P.O., cetățean al Republicii Moldova, care, la data de 19 august 2002 s-a prezentat la notarul public G.T.P. unde a fost întocmită procura specială prin care aceasta îl împuternicește de B.D. să cumpere, în numele ei și pentru ea, activul și pasivul SC A. SRL Botoșani și să semneze un contract de închiriere a spațiului din Aleea Primăverii. La aceeași dată P.O. a făcut declarația autentificată sub nr. 850, de care s-a vorbit anterior.
La solicitarea procurorului în cursul verificărilor, autoritățile judiciare din Republica Moldova au trimis copii ale pașaportului turistic al numitei P.O., în care există vizele Poliției de Frontieră din datele de 18 și 19 august 2002.
În baza împuternicirii menționate, B.D. împreună cu C.C. și C.B. s-au prezentat la data de 19 septembrie 2002 la același notar public, unde au semnat un act modificator al actelor de constituire a societății comerciale, prin care primul, în calitate de mandatar al numitei P.O., a acceptat cesiunea capitalului social, act autentificat prin încheierea nr. 1031 și în baza căruia Oficiul Registrului Comerțului – Botoșani a făcut mențiunile corespunzătoare în Registrul Comerțului.
Luând cunoștință de convenția încheiată, persoana vătămată S.S. a cerut Judecătoriei Botoșani anularea contractului de vânzare-cumpărare, acțiune admisă de instanță prin sentința civilă nr. 1788 din 1 aprilie 2003. Instanța a constatat că din somația de plată nr. 341 din 7 septembrie 2001 a executorului judecătoresc a fost înregistrată în Registrul de intrare al Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei Botoșani la 11 septembrie 2001, notarea efectivă în Cartea Funciară nu s-a produs.
S-a constat și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 450 din 16 mai 2002.
Având în vedere că la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 450 din 16 mai 2002 în extrasul de carte funciară nr. 1479/2002 nu a fost menționată și somația de plată nr. 341/2001 a executorului judecătoresc, procurorul a concluzionat că notarul public nu avea posibilitatea să cunoască situația juridică reală a imobilului și nici scopul încheierii acestui contract, constatat ilicit, prin fraudarea legii, de instanța de judecată și, de urmare, în sarcina făptuitorilor nu pot fi reținute infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora.
Împotriva acestei soluții de neurmărire petiționara S.S. a formulat plângere, conform art. 268 C. proc. pen., la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, care, prin rezoluția nr. 359/II/2/2004 din 20 septembrie 2004 a respins-o ca neîntemeiată.
Această din urmă rezoluție a fost atacată pe calea plângerii, conform art. 2781 C. proc. pen., la Curtea de Apel Suceava care, așa cum s-a arătat a admis-o, desființând soluția de neurmărire și trimițând cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea hotărârii s-a arătat că procurorul, întemeind soluția de neurmărire pe cazul prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nu a explicat care din elementele constitutive ale infracțiunilor, latura obiectivă ori cea subiectivă, lipsește, fiind, așadar, necesară completarea părții expozitive a rezoluției.
Asemenea, deși persoana vătămată a formulat plângere și față de consilierul juridic B.D., prin rezoluția adoptată de procuror nu se dispune și cu privire la acesta.
S-a mai reținut că, deși persoana vătămată a făcut plângerile pentru mai multe fapte, inclusiv cele prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și art. 83 din Legea nr. 168/1999, procurorul s-a pronunțat numai cu privire la condițiile încheierii contractului autentificat sub nr. 450 din 16 mai 2002.
Pentru înlăturarea acestei omisiuni, se impun activități judiciare în scopul verificării veridicității celor consemnate în cuprinsul actelor notariale, lămuririi condițiilor și împrejurărilor în care au fost întocmite acestea cât și a împrejurărilor în care numita P.O. a contractat prin B.D. preluarea activului și pasivului SC A. SRL – Botoșani, indicându-se în concret mijloacele prin care pot fi lămurite aceste aspecte.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs C.B. și C.C., nemotivate în scris și nesusținute oral, precum și P.T.G., motivat în scris și susținut oral prin apărătorul ales.
În motivarea recursului, P.T.G. solicită casarea hotărârii și, în fond, respingerea plângerii persoanei vătămate și menținerea rezoluției de neurmărire, întrucât la instrumentarea actelor notariale a respectat dispozițiile legale, fiind prezente persoanele semnatare, care au fost identificate, iar faptul că în extrasul de carte funciară nu s-a menționat sarcina imobilului derivând din somația de față, nu îi poate fi imputat.
Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Instanța a reținut întemeiat că, în raport de obiectul plângerilor persoanei vătămate S.S., procurorul prin rezoluția de neurmărire penală nu s-a pronunțat nici cu privire la toate faptele reclamate, nici cu referire la toți făptuitorii nominalizați.
Este adevărat că prin considerentele rezoluției procurorul a reprodus corect în succesiunea lor, faptele cărora persoana vătămată le atribuie caracter penal însă, în prealabil, nu a întreprins toate activitățile judiciare specifice etapei procesuale a actelor premergătoare (unele dintre acestea arătate prin considerentele hotărârii instanței, cum ar fi verificarea realității funcției numitei M.M., de director la SC A. SRL – Botoșani, așa cum se menționează în împuternicire, pentru a stabili dacă avea calitatea de a dispune de bunurile societății) și apoi nu a analizat dacă acestea întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni și nu a dispus în consecință.
Criticile formulate de numitul P.G.T. nu sunt întemeiate.
Actele notariale, reclamate de persoana vătămată ca având mențiuni necorespunzătoare adevărului au fost redactate și autentificate de sus-numitul recurent și atâta timp cât s-a constatat că sunt incomplete cercetările pentru stabilirea condițiilor și împrejurărilor în care acestea au fost instrumentate, soluția de neurmărire dispusă în cauză este netemeinică și în ceea ce îl privește.
Față de cele ce preced, recursurile numiților C.B., C.C. și P.T.G. urmează să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii C.B., C.C. și P.T.G. împotriva sentinței penale nr. 26 din 15 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava.
Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 600.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2005.