Asupra apelului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 422 din 31.07.2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, părţile civile A., B., C. şi inculpata B. împotriva sentinţei penale nr. 66/P/06.10.2016 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2016.
S-a dispus desfiinţarea, în parte a sentinţei apelate, reţinându-se cauza spre rejudecare şi, în fond:
S-a dispus descontopirea pedeapsei de 15 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen., respectiv, dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme aplicată inculpatei B. în pedepsele componente.
În baza art. 386 din C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata B. a fost trimisă în judecată, din infracţiunile de violenţă în familie, prevăzută de art. 199 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 188 din C. pen., şi profanare de cadavre şi morminte, prevăzută de art. 383 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracţiunea de omor comisă asupra unui membru de familie, prevăzută de art. 188 alin. (1) raportat la art. 199 alin. (1) din C. pen., şi profanare de cadavre şi morminte, prevăzută de art. 383 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.
În baza art. 188 rap. la art. 199 alin. (1) din C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor comisă asupra unui membru de familie.
În baza art. 188 din C. pen., raportat la art. 67 alin. (2) şi în condiţiile art. 68 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen.
În baza art. 38 raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) lit. a) şi alin. (5) din C. pen., s-a dispus contopirea pedeapsei de 2 ani închisoare aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 383 alin. (1) din C. pen. cu pedeapsa menţionată mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând o pedeapsă de 17 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) şi h) din C. pen.
Pedeapsă principală de executat s-a stabilit a fi de 17 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen., respectiv, dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme.
Pedeapsă accesorie rezultantă consta în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) din C. pen., respectiv, dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme.
A fost înlăturată dispoziţia de restituire către părţile civile A., C. şi B., a sumei de 34.058 RON, din suma de 50.000 RON, consemnată la D. conform recipisei de consemnare nr. x din 01.09.2016 .
În baza art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 404 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus menţinerea măsurii sechestrului asupra sumei de 50.000 RON, consemnată la D., Sucursala Piatra Neamţ, conform recipisei de consemnare nr. x din 01.09.2016 .
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
În baza art. 422 din C. proc. pen. s-a dispus deducerea, din pedeapsa aplicată, a duratei executate în arest preventiv, de la 06.10.2016 la zi.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr. 422 din 31.07.2017 a Curţii de Apel Bacău în dosarul x/2016 a formulat contestaţie în anulare contestatoarea petentă B., la data de 09.09.2022.
În motivele contestaţiei, aceasta a arătat, în esenţă, că a formulat contestaţie în anulare în temeiul art. 426 lit. b) din C. proc. pen., întrucât a fost condamnată, deşi existau probe cu privire la existenţa unei cauze de încetare a procesului penal, precizând, totodată că, acea cauză de încetare a procesului penal este cea prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. - nu există probe.
În acest sens a afirmat că dovadă constă în măsura controlului judiciar, ce a fost propus mereu, învederând că nu a avut acces la dosar şi nu a fost audiată, fiind, de asemenea, supusă la ameninţări şi şantaj, din anul 2015.
Prin decizia penală nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 431 din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă în principiu, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea condamnată B. împotriva deciziei penale nr. 422 din 31.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nt. x/2016
Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a executării pedepsei închisorii aplicată în dosarul nr. x/2016.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea condamnată la plata către stat a sumei de 500 de RON, cu titlu de cheltuieli avansate pentru soluţionarea contestaţiei.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că motivul invocat de contestatoare, respectiv faptul că instanţa de apel ar fi trebuit să o achite în baza art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. - nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea.
În acest sens s-a arătat că legiuitorul a statuat clar că la art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. faptul că încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j) şi, în cazul în care ar fi fost incidentă situaţia prevăzută de 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., potrivit art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. aceasta ar fi constituit, în mod evident, o cauză de achitare şi nu de încetare a procesului penal.
Deopotrivă, Curtea de Apel Bacău a arătat că, un caz de achitare cum este cel statuat de art. 16 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. şi invocat de contestatoarea condamnată în prezenta cale extraordinară de atac nu se circumscrie noţiunii de încetare a procesului penal, prevăzută de art. 396 alin. (6) cu raportare la art. 16 alin. (1) lit. e) – j) din C. proc. pen. şi care ar fi putut deschide calea admisibilităţii contestaţiei în anulare conform art. 426 lit. b) din C. proc. pen., temei de asemenea invocat de contestatoare.
Împotriva deciziei penale nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat apel contestatoarea B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 09 decembrie 2022, sub nr. x/2022.
Concluziile apărătorului din oficiu şi ale reprezentantului Ministerului Public sunt expuse pe larg în practicaua prezentei decizii.
Examinând calea de atac exercitată, cu prioritate, sub aspectul admisibilităţii acesteia, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., calea ordinară de atac a apelului poate fi exercitată exclusiv împotriva sentinţelor şi încheierilor pronunţate în primă instanţă.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 432 alin. (4) din C. proc. pen. "Sentinţa dată în contestaţie în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.", jurisprudenţa statuând în mod constant că această dispoziţie vizează hotărârile pronunţate în procedura de judecare a contestaţiei în anulare după admiterea în principiu, reglementată de art. 431 din C. proc. pen.
În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în Decizia nr. 5/2015, având ca obiect incidenţa dispoziţiilor art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., în etapa admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, considerentele acestei decizii, deşi dezlegarea vizează ipoteza pronunţării unei hotărâri prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de contestaţie în anulare formulată împotriva unei sentinţe definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu apel, fiind valabile, mutatis mutandis, în toate situaţiile în care instanţa respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă. De altfel, instanţa supremă a reţinut în decizia amintită că hotărârile judecătoreşti pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, etapă reglementată distinct în dispoziţiile art. 431 din C. proc. pen., sunt definitive, aşa cum rezultă din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 431 şi ale art. 432 din C. proc. pen.
Aşadar, etapa distinctă a admiterii în principiu a contestaţiei în anulare este reglementată de art. 431 din C. proc. pen., dispoziţii în cuprinsul cărora nu se prevede posibilitatea atacării hotărârii pronunţate cu apel, iar dispoziţiile art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., privesc exclusiv hotărârile judecătoreşti pronunţate în procedura de judecare a contestaţiilor în anulare ulterior admiterii în principiu.
Ca atare, decizia atacată de contestatoare este definitivă, în considerarea etapei procesuale în care a fost pronunţată. Or, hotărârea judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie fiind explicite, în sensul că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Ca atare, atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea B. împotriva deciziei penale nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelanta contestatoare va fi obligată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea B. împotriva deciziei penale nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă apelanta contestatoare la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 martie 2023.
GGC - MM