Şedinţa publică din data de 23 mai 2023
Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 92 din data de 21.12.2022 pronunţată Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-a admis excepţia ridicată din oficiu de către instanţă privind lipsa competenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul A. în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a reţinut că sentinţa penală nr. 634/17.11.2022 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr. x/2022 a rămas definitivă la data de 07.12.2022 prin neapelare, ca atare s-a pus în executare mandatul de arestare în vederea predării nr. 2/2022 din data de 10.01.2022 emis în dosarul nr. x/2021, iar la data de 12.12.2022 A. a fost depus în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul IPJ Alba.
S-a apreciat că relevant din perspectiva stabilirii instanţei competente material sunt prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei şi art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. şi că în speţă nu este incident cazul vizat de art. 598 alin. (2) lit. c) din C. proc. pen. care reglementează situaţia potrivit căreia instanţa competentă este cea care a pronunţat hotărârea ce se execută, ţinând cont de motivul invocat de condamnatul - contestator - intervenirea prescripţiei răspunderii penale a faptelor ce fac obiectul hotărârii pronunţată de Judecătoria din Gniezno din data de 13.12.2017, număr de referinţă II K 518/16.
Totodată, s-a avut în vedere că sentinţa penală nr. 1/10.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022 a avut ca temei prevederile Legii nr. 302/2004, curtea de apel dispunând punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 29.11.2021 de autorităţile judiciare din Polonia, ceea ce conduce la concluzia că nu este instanţă de executare în sensul dispoziţiilor art. 553 şi art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.
Pe de altă parte, s-a observat faptul că instanţa nu a judecat fondul cauzei odată cu pronunţarea sentinţei penale nr. 1/10.01.2022, ci a procedat la admiterea unui mandat european, competenţa de soluţionare fiind una specială instituită de art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.
Prin sentinţa penală nr. 198 din data de 15.05.2023 pronunţată Judecătoria Alba Iulia, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată din oficiu.
S-a dispus înaintarea prezentului dosar către Curtea de Apel Alba Iulia.
În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
S-a dispus trimiterea prezentului dosar la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a se pronunţa în acest sens, analizând cererea formulată, prin apărător ales, de către contestatorul A., dar şi raportat la cele învederate instanţei la termenul de judecată din data de 15.05.2023, s-a reţinut că acesta doreşte predarea în România în vederea executării pedepsei la care a fost condamnat de autorităţile poloneze. Astfel, instanţa a reţinut că ceea ce ar trebui să judece este o veritabilă cerere de recunoaştere a unei hotărâri străine pe cale principală, în baza Legii nr. 302/2004, reglementată de dispoziţiile art. 165-170 din legea anterior menţionată. Potrivit art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 acest tip de cereri sunt de competenţa curţilor de apel, iar nu de competenţa judecătoriilor, astfel încât a constatat că Judecătoria Alba Iulia nu este competentă să soluţioneze prezenta cauză, competenţa aparţinând Curţii de Apel Alba Iulia.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Alba Iulia, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.
Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
Prioritar, Înalta Curte menţionează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă cererea formulată de petentul A. prin care acesta a solicitat să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni la care a fost condamnat de către autorităţile judiciare din Polonia într-un centru de detenţie din România.
În cauză, se constată că prin sentinţa penală nr. 1/10.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022 s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art. 97 alin. (2), art. 104 alin. (5), art. 109 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 29.11.2021 de autorităţile judiciare din Polonia - Tribunalul Regional din Poznan în dosar nr. x Kop 115/21, în baza hotărârii pronunţată de Judecătoria din Gniezno din data de 13.12.2017, număr de referinţă II K 518/16, pe numele persoanei solicitate A..
S-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii, conform dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.
În baza art. 114 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (1)-(5) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2020 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia - iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată coroborat cu art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pentru o perioadă de 30 zile în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului solicitant, urmând ca mandatul de arestare să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării conform art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.
Prin sentinţa penală nr. 634/17.11.2022 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr. x/2022 în temeiul art. 335 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 an şi 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 323 din C. pen. raportat la art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În temeiul art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 1 lună închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv de 2 luni închisoare, iar în final s-a dispus condamnarea inculpatului A., cu datele de mai sus, la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare.
În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 92 din C. pen.
În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Alba, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Fiind pronunţată o soluţie de condamnare cu suspendarea executării pedepsei şi nemaiexistând niciun impediment în executarea mandatului de arestare emis în baza sentinţei penale nr. 1/10.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, Înalta Curte reţine că persoana condamnată a fost încarcerată în vederea predării către autorităţile statului emitent şi în prezent aceasta se află încarcerată într-un penitenciar din Polonia.
Se observă că cererea petentului A., ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, a fost calificată drept contestaţie la executare, cu toate că acesta a solicitat să nu fie transferat în Polonia în vederea executării pedepsei la care a fost condamnat prin hotărârea pronunţată de autorităţile poloneze şi să execute acea pedeapsă într-u centru de detenţie din România.
Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de petent, respectiv aceea de recunoaştere a unei hotărâri străine pe cale principală, procedură reglementată de dispoziţiile art. 165-170 din Legea nr. 302/2004 şi văzând prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, reţine că potrivit acestora competenţa de a soluţiona o astfel de cerere aparţine în primă instanţă curţii de apel.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speţă, competentă în a soluţiona cererea petentului A. prin acesta solicită să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni la care a fost condamnat de către autorităţile judiciare din Polonia într-un centru de detenţie din România, aparţine în primă instanţă Curţii de Apel Alba Iulia.
Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2023.