Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 34 din data de 16 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. s-a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 29.09.2022 între DNA - Serviciul Teritorial Suceava şi inculpatul A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., în dosarul nr. x/2022 al DNA - Serviciul Teritorial Suceava.
În baza art. 396 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. s-a stabilit în sarcina inculpatului A. , pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 480 alin. (4) din C. proc. pen.
În baza art. 83 din C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an închisoare stabilită faţă de inculpatul A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii conform art. 84 alin. (1) din C. pen.
În baza art. 83 alin. (1) şi 84 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 85 alin. (2) din C. pen. a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Gura Humorului, jud. Suceava, sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava (instituţia unde se va presta munca în folosul comunităţii urmând să fie stabilită de Serviciul de Probaţiune Suceava).
În baza art. 83 alin. (4) din C. pen. rap. la art. 88 alin. (1), (3), (4) din C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligaţiei impuse prin prezenta ori în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în sancţiunea revocării amânării şi dispunerea aplicării şi executării pedepsei.
În baza art. 487 lit. b) rap. la art. 404 alin. (4) lit. i) şi art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. a fost anulat contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 896/01.07.2020 la BIN A., având ca obiect vânzarea-cumpărarea a două imobile, respectiv un apartament situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x) şi un spaţiu comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x), în calitate vânzători fiind B. şi C., iar în calitate de cumpărător numitul D. .
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanţă a reţinut că prin ordonanţa din data de 23.11.2020 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de numitul E., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 49 lit. b) din Legea 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., printre altele, constând în aceea că:
- începând cu data de 01.10.2018, în mod continuat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pentru a ascunde adevărata proprietate a bunurilor sau a drepturilor asupra acestora, care proveneau din comiterea de către inculpat de infracţiuni de luare de mită, a contribuit la încheierea de acte juridice şi a pus la dispoziţia persoanelor din anturajul său sumele de bani necesare achiziţionării de bunuri mobile şi imobile pe numele acestora, în legătură cu mai multe bunuri, printre care şi:
- un apartament situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x) achiziţionat prin D. care a încheiat în data de 01.07.2020 contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x emis de BIN A.;
- un spaţiu comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x) achiziţionat prin D. care a încheiat în data de 01.07.2020 contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x emis de BIN A..
S-a reţinut în acordul de recunoaştere a vinovăţiei că din actele de urmărire penală administrate în cauză s-a constatat faptul că în privinţa celor două imobile situate pe str. x din mun. Suceava (un apartament şi un spaţiu comercial), acestea aparţin inculpatului E. încă din momentul construcţiei imobilului principal, asupra sa fiind efectuate în mod repetat operaţiuni de ascundere a adevăratului proprietar. Sursa infracţională a sumelor de bani utilizate pentru achiziţia iniţială este una evidentă, acesta fiind motivul pentru care s-a perpetuat de-a lungul timpului încercarea de ascundere a deţinerii sale de către E..
În vederea realizării acţiunilor de protecţie, inculpatul E. a achiziţionat aceste imobile iniţial prin intermediul lui F., un apropiat al familiei E.. Ulterior, acestea au fost transferate scriptic numitului B., pentru a forma obiectul unor contracte de închiriere. Despre acest inculpat s-a stabilit că este o persoană apropiată a familiei E. şi mai ales a numitei G., achiziţia pe numele acestui intermediar realizându-se cel mai probabil la sugestia acesteia din urmă.
Cu toate acestea, pentru mascarea în continuare a adevăratului proprietar şi pentru a-i asigura lui E. exercitarea tuturor beneficiilor specifice, în cursul anului 2020, în raport cu cele două bunuri imobile s-au realizat noi acte de ascundere a provenienţei ilicite a sumelor de bani şi a adevăratului proprietar, precedându-se la schimbarea titularului din acte, adevăratul proprietar rămânând acelaşi, respectiv E..
S-a reţinut că, în raport cu aceste două bunuri imobile, B. acţiona în calitate de interpus al numitului E., încheind în nume personal şi pentru E. contracte de închiriere pentru cele două spaţii, percepând chiriile aferente şi încasându-le în conturile deschise pe numele său. Ulterior, aceste sume erau retrase în numerar de către acesta şi predate lui E..
La nivelul anului 2020, ca urmare a unor situaţii de ordin personal, B. a adus la cunoştinţa inculpatului E. imposibilitatea de a menţine pe numele său aceste bunuri, reclamând realizarea unui transfer formal de proprietate, urmând ca cele două bunuri să rămână, ca şi până atunci, în sfera de influenţă a numitului E..
În concret, exista posibilitatea ca B. să divorţeze de numita C., astfel încât regimul juridic al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei urma să producă consecinţe inclusiv în ceea ce priveşte apartamentul şi spaţiul comercial deţinute în fapt de către E.. Motivul era reprezentat de circumstanţele achiziţiei iniţiale a acestor imobile, existând probe potrivit cărora aceasta s-a realizat fără cunoştinţa numitei C., astfel încât înstrăinarea actuală ar fi putut determina reclamarea unor pretenţii financiare din partea acesteia.
În paralel, tot din coroborarea măsurilor de supraveghere autorizate în cauză a rezultat că în aceeaşi perioadă, numitul E. reliefase membrilor familiei sale bunurile pe care le achiziţionase pe numele numitului H., context în care se întrevedea necesitatea identificării unei noi persoane pe numele căruia să fie trecute imobilele.
D. a devenit major la data de 15.05.2020 şi astfel putea prelua fără rezerve atât apartamentul cât şi spaţiul comercial, urmând ca sumele de bani obţinute din exploatarea acestora să fie utilizate exclusiv de către acesta. De asemenea, în contextul în care D. nu era fiul numitului E., transmiterea dreptului de proprietate către acesta nu reprezenta un pericol ridicat şi nu atrăgea atenţia, completarea declaraţiei de avere de către comisarul şef nefăcând referiri la acestea.
Aşadar, revenind la contextul care a determinat întocmirea formală a actelor translative de proprietate, arată procurorul că în cadrul conversaţiilor din data de 10.06.2020 purtate între E. şi Popovici Radu, depozitarul sumelor de bani primite de către primul cu titlu de mită, se relevă motivul real al întocmirii actelor presupus translative de proprietate.
S-a mai arătat în acordul încheiat de procuror cu inculpatul A. că discuţia menţionată (Vol. nr. 1, filele x), este aşadar determinată de solicitarea adresată inculpatului Popovici Radu de punere la dispoziţie a unei sume mari de bani în vederea realizării transferului de proprietate. Conversaţia relevă atât suma de bani necesară transferului (250.000 RON), faptul că această sumă nu reprezintă valoarea reală a bunurilor, contravaloarea fiind convenită de B. cu notarul public, pentru a diminua taxele notariale cât şi faptul că acest transfer reprezintă singura soluţie pentru a pune la adăpost bunurile.
S-a menţionat de către procurorul că acelaşi aspect este reluat şi în cadrul unei conversaţii ulterioare purtate între G. şi B., (Vol. nr. 1, filele x), discuţie în cadrul căreia B. îşi justifică atitudinea şi imposibilitatea de a păstra cele două bunuri înregistrate pe numele său, fiind reliefat caracterul pur formal al tranzacţiei, în condiţiile în care cele două imobile rămân la dispoziţia inculpatului E..
În ceea ce priveşte procedura de întocmire a documentaţiei aferente perfectării contractului de vânzare-cumpărare, procurorul a constatat că acesta este întocmit de notarul public A. prin menţionarea unor aspecte necorespunzătoare adevărului.
Aşadar, întrucât conţinutul convorbirilor interceptate sugerau posibilitatea falsificării înscrisului, pentru lămurirea acestor aspecte, la data de 15.03.2022 s-a procedat la ridicarea de la BNP A. a originalului contractului de vânzare-cumpărare cu nr. x/01.07.2020.
De asemenea, prin ordonanţa cu nr. x/2022 din data de 22.03.2022 s-a dispus efectuarea unui raport de constatare în cauză, care să stabilească dacă semnătura pe originalul contractului de vânzare-cumpărare cu nr. x/01.07.2020 a fost efectuată de către C..
La data de 05.04.2022 s-a înaintat la dosarul cauzei raportul de constatare criminalistică grafică cu nr. x din data de 30.03.2022 (Vol. nr. 1, filele x), care a concluzionat că semnăturile de la rubrica "C." de pe Cererea de redactare şi autentificare nr. x/01.07.2020, respectiv de la rubrica "C." de pe contractul de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr. x/01.07.2020 de BIN A. nu au fost executate de către numita C., în conformitate cu probele de semnături model de comparaţie puse la dispoziţie.
În cadrul încheierii de autentificare aferentă contractului este menţionat faptul că "În faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, s-au prezentat: B. şi C. (…) în nume propriu (…) care, după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar(…)."
Aşadar, faţă de probele prezentate, s-a constatat faptul că notarul public A., cu prilejul redactării şi autentificării Contractului de vânzare cumpărare mai sus menţionat, a falsificat acest înscris, prin atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la prezenţa unui dintre vânzători şi exprimarea de către acesta a acordului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare ce avea ca obiect două bunuri imobile.
Prin ordonanţa cu nr. x/2022 din data de 30.06.2022 s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de suspectul A. pentru comiterea infracţiunii de "fals intelectual", prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că la data de 01.07.2020, în calitate de notar public în cadrul BNP A., cu prilejul redactării şi autentificării Contractului de vânzare cumpărare nr. 896, a falsificat acest înscris oficial, prin atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la prezenţa numitei C. în calitate de vânzător şi exprimarea de către acesta a acordului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare ce avea ca obiect două bunuri imobile.
Prin ordonanţa cu nr. x/2022 din data de 10.08.2022 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A. pentru comiterea aceleiaşi infracţiuni, calitatea fiindu-i adusă la cunoştinţă acestuia la data de 30.08.2022.
Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei din punct de vedere al formei, Curtea a constatat că acesta s-a încheiat în formă scrisă, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prev. de art. 482 alin. (1) lit. a)-i) din C. proc. pen.
Totodată s-a constatat că au fost respectate disp. art. 480 alin. (1) din C. proc. pen., acordul vizând o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 15 ani.
De asemenea, conform art. 478 alin. (2) şi (4) din C. proc. pen. acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost supus avizului procurorului ierarhic superior (respectiv procurorului şef secţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în condiţiile care care procurorul ierarhic superior celui care a încheiat acordul -procurorul şef al DNA Suceava- a formulat cerere de abţinere admisă în cauză) atât din punct de vedere al limitelor cât şi al efectelor.
Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei din punct de vedere al temeiniciei acuzaţiei penale aduse inculpatului A., Curtea a constatat că, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă suficiente date cu privire la existenţa infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen. şi cu privire la vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii.
În fapt, Curtea a reţinut că, aşa cum rezultă din conţinutul încrisului aflat la filele x dup, la data de 01.07.2020 la sediul BNP A. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. x/01.07.2020, având ca obiect vânzarea cumpărarea a două imobile, respectiv apartamentul situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x şi spaţiul comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x), în calitate vânzători fiind B. şi C., iar în calitate de cumpărător numitul D.. Contractul a fost autentificat de inculpatul A. prin încheierea nr. 896/01.07.2020, cu ocazia autentificării contractului inculpatul indicând în mod expres că în faţa sa s-au prezentat B. şi C., şi D., care, după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, consimţind la autentificarea înscrisului, procedând la semnarea acestuia.
Audiat cu privire la împrejurările autentificării contractului de vânzare cumpărare analizat în cauză inculpatul A. a recunoscut că în faţa sa nu s-a prezentat numita C., fiindu-i prezentat actul acesteia de identitate de către soţul ei B.. De asemenea, inculpatul a recunoscut că nu a verificat prezenţa numitei C. la sediul biroului notarial, contractul de vânzare cumpărare fiind semnat în absenţa acesteia, însă a presupus că aceasta se afla pe holul biroului notarial.
Raportat la declaraţia de recunoaştere a inculpatului coroborată cu probele ce au fost analizate pe parcursul prezentelor considerente, Curtea a constatat că s-a dovedit, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul A., în calitate de notar public, cu prilejul redactării şi autentificării Contractului de vânzare cumpărare nr. x/01.07.2020, a falsificat acest înscris, prin atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la prezenţa unuia dintre vânzători (C.) şi exprimarea de către acesta a acordului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare ce avea ca obiect două bunuri imobile, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen.
În ceea ce priveşte sancţiunea aplicabilă inculpatului pentru fapta săvârşită s-a constatat că acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procuror şi inculpat face referire la stabilirea unei pedeapse de 1 an închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani, cu stabilirea de măsuri de supraveghere conform art. 83 alin. (1) şi 84 alin. (1) din C. pen. şi a obligaţiei de a presta muncă în folosul comunităţii pe o durată de 60 de zile conform art. 85 alin. (2) din C. pen.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen. la situaţia concretă a inculpatului A., Curtea a avut în vedere gradul de pericol social mediu spre redus al infracţiunii pentru care este judecat inculpatul, reflectat în împrejurarea că, deşi nu şi-a respectat obligaţia legală de a verifica prezenţa unuia dintre vânzători şi de a obţine consimţământul acestuia la perfectarea vânzării, inculpatul nu a avut cunoştinţă de încercarea ilicită a numitului B. şi a numitului E. de schimbare a proprietarului din acte al imobilelor respective, însă a favorizat, prin omisiunea îndeplinirii obligaţiilor legale succesul demersului persoanelor menţionate.
Totodată Curtea a avut în vedere şi atitudinea procesuală a inculpatului, acesta recunoscând acuzaţia imediat ce a fost descoperit, punând la dispoziţia organelor de urmărire penală documentaţia notarială, dar şi împrejurarea că acesta este o persoană în vârstă de 73 de ani, integrată social, cu o activitate profesională recunoscută.
De asemenea, Curtea a reţinut dispoziţiile art. 480 alin. (4) din C. proc. pen.
Evaluând global toate criteriile anterior menţionate, Curtea a constatat că o pedeapsă orientată spre limita inferioară, redusă cu 1/3, prevăzută de lege ar fi suficientă pentru atingerea scopului sancţionator, preventiv şi educativ al pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul A. a recunoscut încă de la început fapta ce i se impută, a colaborat cu organele de urmărire penală, acesta fiind primul său conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Prin aplicarea reducerii de o treime a limitelor pedepsei închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., noile limite de pedeapsă sunt 8 luni - 3 ani şi 6 luni închisoare. Astfel, pedeapsa de 1 an închisoare negociată de inculpat cu procurorul şi materializată prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei apare ca fiind justă şi proporţională cu gravitatea faptei concret săvârşite şi cu persoana inculpatului.
În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea a apreciat că amânarea aplicării pedepsei este de natură să corespundă atingerii scopului preventiv şi educativ al pedepsei, fiind îndeplinite condţiile prev. de art. 83 alin. (1) din C. pen., respectiv pedeapsa stabilită nu depăşeşte 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta şi-a manifestat acordul de muncă în folosul comunităţii. Totodată pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care inculpatul este judecat nu depăşeşte 7 ani închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului. Curtea a constatat totodată că, raportat la conduita inculpatului înainte şi după săvârşirea infracţiunii, având în vedere şi vârsta inculpatului (63 de ani), observând caracterul izolat al conduitei ilicite a inculpatului, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se însă supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Având în vedere şi măsurile de supraveghere care au fost negociate de inculpat şi procuror, precum şi obligaţia stabilită în sarcina acestuia de a presta pentru o perioadă de 60 de zile o muncă neremunerată în folosul comunităţii, Curtea a apreciat că pedeapsa stabilită şi modalitatea de individualizare judiciară a acesteia sunt proporţionale cu gravitatea faptei săvârşite de către inculpatul A. şi suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei.
Împotriva sentinţei penale nr. 34 din data de 16 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori au declarat apel inculpatul A. şi apelantul persoană interesată D..
Examinând sentinţa atacată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:
I. Cu privire la apelul declarat de inculpatul A..
La termenul de judecată din 27 aprilie 2023, apărătorul ales al apelantului a susţinut că a promovat această cale de atac pentru a putea formula o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din Legea nr. 36/1995 care prevăd încetarea calităţii de notar public dacă s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, arătând, totodată, că motivele nu vizează soluţia pronunţată de prima instanţă, ci au legătură cu efectele acesteia cu privire la măsurile dispuse în virtutea dispoziţiilor art. 83 din C. pen.
În aceste condiţii, în lipsa unor motive pertinente, Înalta Curte constată că apelul a fost declarat în mod formal, neexistând vreo critică cu privire la hotărârea atacată.
În acest sens, Înalta Curte reţine că:
Prin ordonanţa nr. x/2022 din data de 30.06.2022 s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze faţă de suspectul A. pentru comiterea infracţiunii de "fals intelectual", prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că la data de 01.07.2020, în calitate de notar public în cadrul BNP A., cu prilejul redactării şi autentificării Contractului de vânzare cumpărare nr. 896, a falsificat acest înscris oficial, prin atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la prezenţa numitei C. în calitate de vânzător şi exprimarea de către acesta a acordului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare ce avea ca obiect două bunuri imobile.
Prin ordonanţa cu nr. x/2022 din data de 10.08.2022 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A. pentru comiterea aceleiaşi infracţiuni, calitatea fiindu-i adusă la cunoştinţă acestuia la data de 30.08.2022.
În fapt, s-a reţinut că la data de 01.07.2020 la sediul BNP A. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. x/01.07.2020, având ca obiect vânzarea cumpărarea a două imobile, respectiv apartamentul situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x şi spaţiul comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x), în calitate de vânzători fiind B. şi C., iar în calitate de cumpărător numitul D.. Contractul a fost autentificat de inculpatul A. prin încheierea nr. 896/01.07.2020, cu ocazia autentificării contractului inculpatul indicând în mod expres că în faţa sa s-au prezentat B. şi C., şi D., care, după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, consimţind la autentificarea înscrisului, procedând la semnarea acestuia.
La data de 09.08.2022, inculpatul A., prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei o cerere de încheiere a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, în sensul stabilirii unei pedepse de 8 luni închisoare cu amânarea aplicării acesteia.
În cauză, s-a procedat la analizarea solicitării, prin referatul cu nr. x/2022 din data de 14.09.2022 solicitându-se avizarea de către procurorul şef al Serviciului Teritorial Suceava din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a limitelor încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, în sensul stabilirii pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen. a unei pedepse de un an închisoare, cu dispunerea amânării aplicării pedepsei în condiţiile art. 83 din C. pen.
S-a menţionat că pe durata termenului de încercare, potrivit art. 83 alin. (1) şi 84 alin. (1) din C. pen., inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
S-a menţionat că, în temeiul art. 85 alin. (2) din C. pen., inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 de zile, în condiţiile stabilite de instanţa de judecată.
Potrivit art. 83 alin. (4) din C. pen., inculpatul A. a fost atenţionat asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, adică asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei în condiţiile art. 88 din C. pen.
În continuare, s-a făcut trimitere la reglementările ce dau conţinutul legal al art. 88 din C. pen., vizând situaţiile în care se dispune revocarea amânării pedepsei.
S-a menţionat, totodată, că se va solicita instanţei ca în temeiul dispoziţiilor art. 580 din C. proc. pen., să declare false şi să se anuleze în totalitate: contractual de vânzare cumpărare cu nr. x/01.07.2020 încheiat la BNP A., având ca obeict vânzarea cumpărarea a două imobile, după cum urmează: un apartament situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x şi un spaţiu comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x) achiziţionat prin D. care a încheiat în data de 01.07.2020 contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x emis de BIN A..
Fiind sesizată de Direcţia Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 29.09.2022 în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, privind pe inculpatul A., Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin sentinţa penală nr. 34 din data de 16 martie 2023, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 29.09.2022 între DNA - Serviciul Teritorial Suceava şi inculpatul A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., în dosarul nr. x/2022 al DNA - Serviciul Teritorial Suceava.
În baza art. 396 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. a stabilit în sarcina inculpatului A. , pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 480 alin. (4) din C. proc. pen.
În baza art. 83 din C. pen. a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an închisoare stabilită faţă de inculpatul A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii conform art. 84 alin. (1) din C. pen.
S-a menţionat că, în baza art. 83 alin. (1) şi 84 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 85 alin. (2) din C. pen. a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Gura Humorului, jud. Suceava, sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava (instituţia unde se va presta munca în folosul comunităţii urmând să fie stabilită de Serviciul de Probaţiune Suceava).
În baza art. 83 alin. (4) din C. pen. rap. la art. 88 alin. (1), (3), (4) din C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligaţiei impuse prin prezenta ori în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în sancţiunea revocării amânării şi dispunerea aplicării şi executării pedepsei.
În baza art. 487 lit. b) rap. la art. 404 alin. (4) lit. i) şi art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. a fost anulat contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 896/01.07.2020 la BIN A., având ca obiect vânzarea-cumpărarea a două imobile, respectiv un apartament situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x) şi un spaţiu comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x), în calitate vânzători fiind B. şi C., iar în calitate de cumpărător numitul D. .
II. Cu privire la apelul declarat de persoană interesată D..
Motivele de apel formulate de apelantul persoană interesată:
A susţinut că sentinţa este nelegală deoarece instanţa de fond nu a răspuns criticilor invocate de acesta, respectiv nu a fost analizată declaraţia de recunoaştere a inculpatului A.. Or, declaraţia nu poate poate fi reţinută ca expresă în accepţiunea textului de la art. 482 lit. g) din C. proc. pen.. Astfel, a menţionat că din declaraţia inculpatului a reieşit că acesta nu a săvârşit fapta cu vinovăţie.
A menţionat că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la criticile invocate referitoare la legea specială aplicabilă la anularea contractului nr. x/01.07.2020. Astfel, a arătat că, din punct de vedere al Legii 36/1995 republicată, anularea în totalitate a contractului cu nr. x/01.07.2020 nu este posibilă, în primul rând, pentru că exista acordul unuia dintre vânzători, iar, în al doilea rând, în ceea ce priveşte acordul celui de-al doilea vânzător, soţia, acesta este prezumat, atâta timp cât nu şi-a manifestat opunerea.
A învederat că prin admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între PICCJ-DNA ST Suceava si inculpatul A., în forma înaintată instanţei de judecata, s-a adus atingere prezumţiei de nevinovăţie în ceea ce-l priveşte, fapt interzis de legiuitor.
Astfel, Înalta Curte constată că la data de 14 februarie 2023, Curtea de Apel Suceava a repus cauza pe rol, apreciind, ca obligatorie, citarea în calitate de părţi interesate a părţilor din contractul de vânzare - cumpărare ce se solicită a fi anulat, în vederea asigurării opozabilităţii hotărârii, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. x/01.07.2020 la BIN A., având ca obiect vânzarea-cumpărarea a două imobile, respectiv un apartament situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x) şi un spaţiu comercial situat pe strada x, nr. 5, bl. S+P+5E+M, în municipiul Suceava, (Id electronic x, nr. cadastral x, nr. Cf x), în calitate vânzători fiind B. şi C., iar în calitate de cumpărător numitul D..
Instanţa de fond a constatat că inculpatul A., în calitate de notar public, cu prilejul redactării şi autentificării contractului de vânzare cumpărare nr. x/01.07.2020, a falsificat acest înscris, prin atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la prezenţa unuia dintre vânzători (C.) şi exprimarea de către acesta a acordului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare ce avea ca obiect două bunuri imobile.
Totodată, din raportul de constatare criminalistică grafică cu nr. 156.680 din data de 30.03.2022 a rezultat că semnăturile de la rubrica "C." de pe Cererea de redactare şi autentificare nr. x/01.07.2020, respectiv de la rubrica "C." de pe contractul de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr. x/01.07.2020 de BIN A., nu au fost executate de către numita C., în conformitate cu probele de semnături model de comparaţie puse la dispoziţie.
Prin urmare, instanţa de fond, în mod corect, a procedat la anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. x/01.07.2020 la BIN A., întrucât în cauză s-a dovedit că nu a existat consimţământul vânzătoarei C. la încheierea contractului.
În ceea ce priveşte celelalte critici invocate de persoana interesată, respectiv lipsa vinovăţiei inculpatului, nerespectarea condiţiile de fond şi formă ale încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, Înalta Curte constată că acestea nu pot fi analizate în calea de atac promovată, fiind aspecte ce ţin de latura penală a cauzei, ele putând fi invocate ca motive de apel doar de inculpat, persoana interesată neputând face aprecieri şi nici invoca critici cu privire la latura penală.
De altfel, nici critica că, prin admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între PICCJ-DNA ST Suceava si inculpatul A., în forma înaintată instanţei de judecata, s-ar fi încălcat prezumţia de nevinovăţie în ceea ce-l priveşte, nu este un aspect care să poată fi examinat în apelul declarat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul inculpat A. şi apelantul persoană interesată D. împotriva sentinţei penale nr. 34 din data de 16 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga obliga apelanţii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul inculpat A. şi apelantul persoană interesată D. împotriva sentinţei penale nr. 34 din data de 16 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.
Obligă apelanţii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 aprilie 2023.