Şedinţa publică din data de 17 mai 2023
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 597 alin. (1) şi (7) C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva înştiinţării (somaţiei) de plată a cheltuielilor judiciare nr. 3/2023/777/39/2022 emise la data de 30.01.2023 de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că prin cererea formulată şi înregistrată sub nr. x/2023 din data de 03.02.2023, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare privind cheltuielile judiciare către stat la care a fost obligat a le plăti în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava, având ca obiect plângere împotriva soluţiei procurorului, în care s-a emis înştiinţare (somaţie) de plată la data de 30.01.2023.
În motivarea cererii, acesta a arătat că împotriva sa a fost emisă de către Biroul de Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Suceava, cu rea-credinţă, în mod nelegal şi netemeinic, somaţie de plată privind suma de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, prin încălcarea Legii nr. 544/2001, a Legii 363/2018 şi a O.G. nr. 80/2013, fără a se asigura protecţia datelor cu caracter personal şi fără a se observa că acţiunile care fac obiectul cauzelor penale sunt scutite de plata taxelor de timbru.
A mai precizat că încheierea penală nr. 3 din data de 27.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022 este nulă, judecătorul care a pronunţat-o favorizând făptuitorii prin aceea că nu a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în vederea completării cercetărilor şi administrării unor probatorii care ar dovedi că titlurile de proprietate nr. x şi nr. z sunt false.
În susţinerea cererii, a depus la dosar copie a somaţiei, copii ale unor declaraţii de martori, a unor titluri de proprietate acte de urmărire penală şi a unui titlu de proprietate.
Analizând contestaţia la executare formulată, Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea penală nr. 3 din data de 27.01.2023 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, definitivă, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei nr. 17/II/2/2022 din data de 21.04.2022 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2014.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Judecătorul de cameră preliminară, printre altele, a reţinut că "Prin încheierea nr. 6 din data de 15 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Suceava, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol având ca obiect cererea de redeschidere a urmăririi penale formulată de petentul A. şi trimiterea acesteia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava spre competentă soluţionare.
Prin ordonanţa nr. 370/P/2014 din 23.03.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a respins cererea formulată de A. de redeschidere a urmăririi penale în dosarul penal x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Prin ordonanţa nr. 17/II/2/2022 din data de 21.04.2022 pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către A. împotriva ordonanţei nr. 370/P/2014 din 23.03.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi a fost obligat petentul A., domiciliat în judeţul Botoşani, la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) şi (5) C. proc. pen.
Împotriva a ordonanţei nr. 17/II/2/2022 din data de 21.04.2022, pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel în dosarul nr. x/2014, a formulat plângere petentul A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2022 în competenţa judecătorului de cameră preliminară. (...)
Se reţine în primul rând că dispoziţiile procesual penale incidente, respectiv art. 339 C. proc. pen. prevăd că faţă de măsurile sau actele procurorului se poate formula plângere, care se soluţionează, în cazul de faţă, de procurorul general al parchetului de pe lână curtea de apel, iar faţă de soluţia dispusă de acesta dispoziţiile procesual penale nu mai prevăd nicio cale de atac.
Numai faţă de soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată este prevăzută posibilitatea de a se formula plângere la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa competentă, situaţie care nu este dată în prezenta cauză întrucât obiectul cererii îl constituie o cerere de redeschidere a urmăririi penale după cum rezultă din memoriul înregistrat la data de 24.12.2021, depus în dosarul x/2020 (...)
Ca parte căzută în pretenţii, curtea în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare".
Ca urmare, la data de 30.01.2023, Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Suceava a emis înştiinţarea (somaţia) nr. 3/2023/777/39/2022, înaintată prin poştă contestatorului A., prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 100 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat şi pe care a contestat-o în cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 601 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării amenzilor judiciare se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare.
Prin decizia nr. 2143 din 9 noiembrie 2016 pronunţată în recurs de secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Bucureşti s-a reţinut că "Faţă de natura lor specifică şi de faptul că sunt datorate statului, aceste sume sunt puse în executare în conformitate cu art. 578 C. proc. pen., la fel ca şi amenda judiciară, de către organul judiciar care a aplicat această măsură, iar contestaţia la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare, similar contestaţiei la executare privind amenzile judiciare, conform art. 601 C. proc. pen..".
Raportat la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. a)-d), art. art. 600 alin. (1) şi art. 601 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a reţinut că motivele invocate de contestator nu se circumscriu vreunuia din cazurile de admisibilitate ale contestaţiei la executare.
Astfel, s-a reţinut că, contestatorul susţine că somaţia de plată vizând cheltuielile judiciare în cuantum de 100 RON la care a fost obligat să le achite statului prin încheierea penală nr. 3 din 27.01.2023 a fost nelegal şi netemeinic emisă, cu încălcarea dreptului la protecţia datelor cu caracter personal.
Or, acest act procedural a fost emis de Biroul de executări penale din cadrul curţii după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, astfel cum impun prevederile art. 550 alin. (1) C. proc. pen., cu respectarea dispoziţiilor reglementate de art. 578 alin. (1) din acelaşi act normativ.
În plus, contestatorul nu a susţinut că ar fi intervenit, ulterior emiterii somaţiei, vreo cauză de stingere ori micşorare a cuantumului cheltuielilor judiciare.
Cât priveşte celelalte motive invocate de contestator Curtea a apreciat că acestea vizează aspecte de fond şi nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile în care se poate formula contestaţie la executare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie contestatorul A., solicitând admiterea cererii cu referire la ordonanţa dată care este neregulamentar întocmită şi, înaintarea cauzei la procuror pentru îndreptarea erorilor comise (încălcarea dispoziţiilor art. 280-282 C. proc. pen.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 07 aprilie 2023, sub nr. x/2023, fiind fixat termen de judecată la data de 17 mai 2023.
Examinând actele dosarului şi sentinţa contestată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apreciază nefondată contestaţia formulată de contestatorul A., pentru următoarele considerente:
Contestaţia la executare este un mijloc procesual, prin care se asigură punerea în executare şi executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziţii de drept penal şi drept procesual penal care se referă exclusiv la executarea unei condamnări penale.
Dispoziţiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen. prevăd cazurile în care se poate face contestaţie la executare, acestea fiind următoarele:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Potrivit art. 600 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. a), c) şi d) C. proc. pen., contestaţia privind executarea dispoziţiilor civile se poate face atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare sau când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea penală care se execută.
În cauză, Înalta Curte reţine că Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Suceava a emis înştiinţarea (somaţia) nr. 3/2023 în dosarul nr. x/2022, prin care i s-a pus în vedere contestatorului A. să achite suma de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat (urmarea respingerii plângerii petentului A.), act procedural emis după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, astfel cum impun prevederile art. 550 alin. (1) C. proc. pen., cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 578 alin. (1) C. proc. pen.
De asemenea, reţine că, contestarea executării cheltuielilor judiciare la care a fost obligată partea, în urma pronunţării unei hotărâri judecătoreşti, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestaţie la executare prevăzute expres şi limitativ de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.
Mai mult, instanţa supremă reţine că pe calea contestaţiei la executare nu se poate schimba sau modifica soluţia pronunţată în cauză, inclusiv obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat sau cuantumul acestor cheltuieli, ci doar aspectele de nelegalitate constatate în procedura punerii în executare a hotărârii penale definitive.
Pentru aceste motive, Înalta Curte constată temeinică şi legală soluţia primei instanţe şi, ca urmare, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) raportat la art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2023.