Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 48 din data de 7 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 109 raportat la art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 s-a respins cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis, la data de 13 mai 2022, de autorităţile judiciare din Italia - Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel din Torino pe numele persoanei solicitate A..
În baza art. 99 alin. (3) coroborat cu art. 141 alin. (6) lit. b) pct. i şi art. 166 din Legea nr. 302/2004 s-au recunoscut, pe cale incidentală, următoarele hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus condamnarea numitului A.:
1. Hotărârea nr. 4767/2018 - Reg. Gen. nr. 5097/2018, pronunţată la data de 30 noiembrie 2018 de Tribunalul Ordinar din Torino, definitivă la data de 23 ianuarie 2019, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 624, art. 625 C. pen. italian, corespunzătoare infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228, raportat la art. 229 alin. (1) lit. e) C. pen. român;
2. Hotărârea nr. 4023/2022 - Reg. Gen. nr. 1279/2021, pronunţată la data de 7 iunie 2022 de Curtea de Apel din Torino, în reformarea sentinţei 3722 din 30 noiembrie 2020 a Tribunalului Ordinar din Torino, definitivă la data de 21 octombrie 2022, prin care a fost condamnat la 3 ani şi 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 81 alin. (2), art. 572 C. pen. italian, corespunzătoare infracţiunilor de rele tratamente aplicate minorilor, prev. de art. 197 C. pen. român şi exploatarea cerşetoriei, prev. de art. 214 alin. (1), (2) lit. a) C. pen. român;
3. Ordinul de executare nr. 1209/2022, emis la data de 6 martie 2023 de Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel din Torino, prin care s-a stabilit, ca urmare a contopirii pedepselor anterior menţionate, pedeapsa finală de 4 ani şi 3 luni închisoare.
În baza art. 166 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus executarea de către persoana solicitată A., în România, a pedepsei rămase de executat din cea finală, de 4 ani, 2 luni şi 27 zile închisoare.
S-a dedus suplimentar din pedeapsa rămasă de executat 1 (o) zi, reprezentând durata reţinerii din 18 mai 2023.
În baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, conform sentinţei.
S-a revocat măsura controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată prin încheierea penală nr. 46 din data de 18 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în procedură au fost lăsate în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în sumă de 2196 RON, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 1.568,70 RON, pentru domnul B., traducător autorizat de limba italiană, potrivit facturii fiscale nr. x din data de 29 mai 2023.
În cuprinsul aceleiaşi hotărâri s-a făcut menţiunea "Cu contestaţie în 5 zile de la pronunţare cu procurorul şi de la comunicare cu persoana solicitată".
În urma pronunţării acestei hotărâri s-a emis M.E.P. nr. 51 din 7 iunie 2023, în baza căruia persoana solicitată A. a fost încarcerată la Penitenciarul Deva la aceeaşi dată, 7 iunie 2023.
Minuta hotărârii anterior menţionate a fost comunicată persoanei solicitate, la unitatea de detenţie, la data de 28 iunie 2023, ocazie cu care aceasta a şi declarat contestaţie împotriva ei.
Calea de atac a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, unde a fost înregistrată, la data de 5 iulie 2023, sub nr. x/2023, termenul iniţial fixat în cauză, 13 iulie 2023, fiind preschimbat la data de 11 iulie 2023, când dosarul a fost amânat la data de 18 iulie 2023, la cererea contestatorului persoană solicitată, în vederea angajării de către acesta a unui apărător ales.
La acest ultim termen, 18 iulie 2023, reprezentatul Ministerului Public a invocat tardivitatea contestaţiei, concluziile apărării şi ale procurorului asupra acestei chestiuni, ca şi asupra fondului contestaţiei, fiind detaliat redate în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând cu prioritate chestiunea tardivităţii contestaţiei, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen. "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".
Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanţie egală pentru toate părţile interesate, în sensul dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României cu referire la art. 16 din legea fundamentală şi ca raţiune, satisfacerea imperativului disciplinării activităţii procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menţionat a fost impusă obligaţia îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancţiunii menţionate, duce la pierderea exerciţiului acestuia.
Dispoziţiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 stabilesc că hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1), deci inclusiv cea pronunţată în situaţia prev. de art. 99 alin. (3) din acelaşi act normativ, prin care, în procedura mandatului european de arestare, se recunoaşte, pe cale incidentală, hotărârea străină de condamnare în baza căreia a fost emis, poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.
Aceste dispoziţii procesuale din legea specială, care sunt de strictă interpretare, stabilesc, prin urmare, că termenul de exercitare a căii de atac a contestaţiei împotriva hotărârilor prin care s-au soluţionat cererile de punere în executare a mandatului european de arestare curge exclusiv de la pronunţarea hotărârii, indiferent că persoana solicitată şi procurorul au fost sau nu prezenţi la respectivul moment, iar nu de la comunicarea acesteia.
În lipsa unor dispoziţii derogatorii de la normele de drept comun, termenul procedural de 5 zile de la pronunţare prev. de art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, înăuntrul căruia se poate exercita calea de atac împotriva soluţiei dispuse conform art. 109 din acelaşi act normativ, se calculează conform regulilor prevăzute de art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.
Astfel, potrivit art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.: "(1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.
(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte".
În incidenţa dispoziţiilor legale precitate, Înalta Curte constată că, în speţă, raportat la data pronunţării hotărârii atacate, 7 iunie 2023, termenul de 5 zile în care persoana solicitată A. putea declara contestaţie împotriva acesteia, calculat conform art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a împlinit la data de 13 iunie 2023.
Ca urmare, calea de atac declarată de persoana solicitată A. împotriva acestei hotărâri, la data de 28 iunie 2023, la momentul primirii minutei acesteia, a fost exercitată cu încălcarea termenului legal de 5 zile de la pronunţarea hotărârii atacate, sancţiunea aplicabilă fiind decăderea părţii din exerciţiul dreptului procesual de a ataca dispoziţia instanţei.
Tardivitatea constituind o excepţie peremptorie, care împiedică judecarea cauzei, Înalta Curte constată că există un impediment legal în analiza pe fond a contestaţiei formulate de persoana solicitată A. şi, implicit, a susţinerilor apărării şi reprezentantului Ministerului Public sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 48 din data de 7 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Urmare acestei soluţii, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1.098 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 48 din data de 7 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1.098 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iulie 2023.
GGC - NN