Şedinţa publică din data de 03 august 2023
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 noiembrie 2022, Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Moineşti a sesizat instanţa de executare (Judecătoria Moineşti), în temeiul art. 585 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen., înaintând dosarul nr. x/2022 privind pe A., în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 511 din data de 12 octombrie 2022, definitivă prin necontestare la data de 28 octombrie 2022, pentru dispune în consecinţă, dat fiind faptul că acesta se afla la Penitenciarul Aiud în executarea sentinţei penale nr. 487/2022 a Judecătoriei Braşov şi a sentinţei penale nr. 106/2021 a Judecătoriei Sinaia.
Prin sentinţa penală nr. 119 din data de 2 martie 2023 pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Judecătoria Moineşti, în temeiul art. 585 alin. (2) şi (6) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamantul A. în favoarea Judecătoriei Aiud.
Cauza fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 6 aprilie 2023, sub nr. x/2022.
La data de 10 aprilie 2023, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub nr. x/2023 cererea condamantului A. de contopire a pedepselor.
Prin încheierea din data de 23 mai 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, s-a dispus reunirea la această cauză a dosarului nr. x/2023, având ca obiect cererea condamantului A. de contopire a pedepselor.
Prin sentinţa penală nr. 456 din data de 13 iunie 2023, Judecătoria Aiud a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă, din oficiu, şi, în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Moineşti soluţionarea cererii de modificare a pedepsei privind pe condamnatul A., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a hotărî în acest sens, în esenţă, a reţinut că sesizarea Compartimentului executări penale din cadrul Judecătoriei Moineşti vizează contopirea unei măsuri educative neprivative de libertate - asistarea zilnică pe o durată de 6 luni luată faţă de intimatul A. de Judecătoria Moineşti, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., este şi instanţă de executare a acestei hotărâri.
La termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2022, Judecătoria Moineşti, considerând cercetarea judecătorească terminată, a acordat cuvântul în dezbateri, iar după dezbateri a reţinut cauza în pronunţare. Abia apoi, prin încheierea din data de 24 noiembrie 2022, a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea punerii în discuţie a excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moineşti, cu nerespectarea prevederilor legale care reglementează competenţa teritorială a instanţelor judecătoreşti, respectiv a dispoziţiilor art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen.. În susţinerea acestei soluţii, a făcut trimitere la încheierea penală nr. 157 din data de 13 aprilie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2021
Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Moineşti şi Judecătoria Aiud cu privire la competenţa de soluţionare a cererii de modificare a pedepsei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Aiud, în virtutea următoarelor considerente:
Înalta Curte reţine că, la data de 7 noiembrie 2022, Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Moineşti a sesizat instanţa de executare, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., pentru dispune cu privire la contopirea pedepselor aplicate condamnatului A., deţinut în Penitenciarul Aiud, prin sentinţa penală nr. 511/2022 a Judecătoriei Moineşti, sentinţa penală nr. 487/2022 a Judecătoriei Braşov şi sentinţa penală nr. 106/2021 a Judecătoriei Sinaia.
Potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Totodată, potrivit Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Atât din sesizarea formulată de către Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Moineşti, precum şi din extrasul din baza de date a ANP, aflat la fila x al dosarului Judecătoriei Aiud, reiese că l data sesizării, 7 noiembrie 2022, condamnatul A. se afla în stare de detenţie la Penitenciarul Aiud. Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze cererea acestuia este instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la data de 7 noiembrie 2022, respectiv Judecătoria Aiud.
În ceea ce priveşte argumentele Judecătoriei Aiud referitoare la prorogarea de competenţă în favoarea Judecătoriei Moineşti, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. nu sunt aplicabile în speţă, având în vedere că art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. stabileşte competenţa exclusivă de a dispune asupra modificării pedepsei în favoarea instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere, reglementarea competenţelor organelor judiciare reprezentând un element esenţial ce decurge din principiul legalităţii, principiu ce se constituie într-o componentă a statului de drept. Or, principiul legalităţii presupune, în principal, că organele judiciare acţionează în baza competenţei pe care legiuitorul le-a conferit-o, iar, subsecvent, presupune că acestea trebuie să respecte atât dispoziţiile de drept substanţial, cât şi pe cele de drept procedural incidente, inclusiv cele ale normelor de competenţă.
De asemenea, nu se poate reţine nici soluţia jurisprudenţială indicată de către Judecătoria Aiud, având în vedere că prin încheierea penală nr. 157 din data de 13 aprilie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, nu s-a constatat o prorogare de competenţă în favoarea unei instanţe necompetente teritorial, în temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen., instanţa cu privire la care s-a indicat incidenţa şi dispoziţiilor art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. fiind înseşi instanţa căreia îi aparţinea competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în virtutea dispoziţiilor legale aplicabile.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 august 2023.