Şedinţa publică din data de 03 august 2023
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 martie 2023, pe rolul Judecătoriei Oneşti s-a înregistrat sub nr. x/2023, contestaţia la executare formulată de Penitenciarul Botoşani cu privire la situaţia juridică a persoanei condamnate A..
În motivarea contestaţiei s-a arătat că sesizarea priveşte clarificarea situaţiei juridice a deţinutului A. în urma admiterii contestaţiei în anulare împotriva deciziei penale nr. 532/A din 15 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în sensul de a se comunica dacă, urmare a emiterii deciziei penale nr. 442/A din 14 martie 2023 de Curtea de Apel Bucureşti, se impune anularea Mandatului de Executare nr. 578 din 18 octombrie 2022, emis în baza sentinţei penale nr. 528 din 4 iulie 2022, de către Judecătoria Oneşti, prin care s-a dispus anularea formelor de executare emise în baza hotărârilor:
- sentinţa penală nr. 582/20.12.2018 a Judecătoriei Buftea, pronunţată în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 532/A din data de 15 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti:
- sentinţa penală nr. 397 din 29 mai 2018 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 18/A din data de 31 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mures.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 268 din data de 26 mai 2023, Judecătoria Oneşti, în temeiul art. 47 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. şi la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oneşti şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de Penitenciarul Botoşani cu privire la situaţia juridică a persoanei condamnate A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, având în vedere că se invocă o nelămurire cu privire la decizia penală nr. 442/A din data de 14 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.
Cauza fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 19 iunie 2023, sub nr. x/2023.
Prin decizia penală nr. 1247 din data de 13 iulie 2023, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către contestatorul-condamnat A. în favoarea Judecătoriei Oneşti şi, în baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
În esenţă, a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., nefiind vorba de o nelămurire a dispozitivului, deşi în sarcina petentului există mai multe mandate de executare în aşteptare, ci de un aspect care urmează a fi stabilit de către instanţa de executare. A considerat aplicabile dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., apreciind că instanţa competentă este Judecătoria Oneşti, având în vedere că mandatul 578 din 18 octombrie 2022 este emis de către aceasta.
Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oneşti şi Curtea de Apel Bucureşti cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti, în virtutea următoarelor considerente:
Înalta Curte reţine că la data de 27 martie 2023, Penitenciarul Botoşani a sesizat Judecătoria Oradea, pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., să lămurească dacă urmare a admiterii contestaţiei în anulare împotriva deciziei penale nr. 532/A din data de 15 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin decizia penală nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, se impune anularea Mandatului de executare nr. x din data de 18 octombrie 2022, emis în baza sentinţei penale nr. 528 din 4 iulie 2022 de către Judecătoria Oneşti.
Totodată, constată că prin decizia penală nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost admisă contestaţia în anulare formulată de contestatorul-inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 532/A din data de 15 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală, care a fost desfiinţată în totalitate, şi, în rejudecare:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3.340 de zile închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 528 din 4 iulie 2022 pronunţată de Judecătoria Oneşti, definitivă prin decizia penală nr. 382/C din 18 octombrie 2022 pronunţată de Tribunalul Bacău în pedepsele componente, respectiv: - pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 582/20.12.2018 pronunţată de Judecătoria Buftea, secţia penală, definitivă prin decizia penală nr. 532/A din 15 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. -restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 2.088 zile la data de 27 decembrie 2013 (luând în considerare dispoziţiile art. 551 din Legea 254/2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr 213 din 27 mai 2010 a Tribunalului Botoşani, definitivă prin decizia penală nr 4484 la data de 13 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; -pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 397/29.05.2018 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia penală nr. 18/A din 31 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) din C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 (5 acte materiale) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din C. pen. 1969; -restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2.345 zile la data de 20 mai 2013 (luând în considerare dispoziţiile art. 551 din Legea 254/2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 213 din 27 mai 2010 a Tribunalului Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 4484 la data de 13 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În temeiul art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din C. proc. pen. (faptă din data de 27 decembrie 2013) ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Au fost înlăturate pedepsele complementare (2 ani) şi accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi n) din C. pen., precum şi dispoziţia de adăugare la pedeapsa de 2 ani închisoare a restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 2088 zile la data de 27 decembrie 2013 (luând în considerare dispoziţiile art. 551 din Legea 254/2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 213 din 27 mai 2010 a Tribunalului Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 4484 la data de 13 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 2 ani şi 2088 zile închisoare
Se observă că în cuprinsul dispozitivului deciziei antereferite, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, nu a făcut nicio menţiune cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află condamnatul A., omisiune care poate genera unele nelămuriri cu privire la executarea hotărârii, context în care, prin raportare la motivele de fapt şi de drept concret invocate în sesizarea Penitenciarului Botoşani, Înalta Curte constată că temeiul juridic al cererii este dat de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care prevede:
"Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (...) c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;"
În plus, Înalta Curte observă că neclarităţile la care se face referire în cuprinsul sesizării Penitenciarului Botoşani nu pot fi lămurite de către instanţa de executare, aşa cum a reţinut Curtea de Apel Bucureşti, în contextul în care acestea nu vizează o cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei care să fi survenit după pronunţarea deciziei nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, ci înseşi aplicarea dispoziţiilor deciziei contestate.
Totodată, reţine că, potrivit alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."
Cum obiectul cauzei îl reprezintă lămurirea dispoziţiilor deciziei penale nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub aspectul menţinerii mandatului de executare nr. x din 18 octombrie 2022 al Judecătoriei Oneşti în urma modificării pedepsei rezultante prin hotărârea anterior menţionată, instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe petentul condamnat A. este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 august 2023.