Jocuri de noroc. Modificarea termenilor şi condiţiilor regulamentului de joc, prin introducerea unui nou tip de bonus. Legalitate
Cuprins pe materii: Drept administrativ. Contenciosul administrativ reglementat prin Legea nr. 554/2004. Obiectul acțiunii judiciare
Index alfabetic:
- Joc de noroc
- Act administrativ
- Bonusuri
H.G. nr. 111/2016, art. 6 alin. (3)
O.U.G. nr. 77/2009, art. 13 alin. (3)
Norma legală permite comunicarea prin intermediul mesajelor promoţionale doar între organizatorul de jocuri de noroc şi jucătorii înregistraţi, dacă aceşti jucători şi-au dat acordul prealabil pentru primirea unor astfel de mesaje.
Transmiterea mai departe de către jucătorii activi, prin intermediul comunicării electronice, a linkului de promovare nu ţine de libertatea corespondenţei private, câtă vreme prin mecanismul propus se eludează limitele impuse de norma metodologică cu privire la promovarea acţiunilor de acordare a bonusurilor exclusiv către jucătorii cu conturi active şi numai după ce aceştia şi-au exprimat în prealabil acordul pentru primirea lor.
Rolul Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc nu este acela de exploatare a unor astfel de activităţi, ci acela de organism de monitorizare şi control în domeniul jocurilor de noroc, neavând nicio relevanţă modul în care sunt direcţionate veniturile statului rezultate din taxa pe viciu.
ICCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2599 din 17 mai 2023
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24 februarie 2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. International Limited, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, a solicitat anularea deciziei (transmisă prin adresa nr. 47950/23.10.2020) de respingere a cererii reclamantei de aprobare a modificării Termenelor şi Condiţiilor pentru acordarea Bonusurilor, în sensul introducerii unui tip nou de bonus, respectiv secţiunea Q. Program de Bonus pentru Recomandare şi, pe cale de consecinţă, obligarea Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc la aprobarea cererii de modificare, astfel cum a fost solicitată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1399 din 13 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. International Limited, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, a anulat actul atacat şi a obligat pârâtul să aprobe modificarea solicitată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1399 din 13 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii.
În motivarea recursului arată că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 111/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009, precum şi art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 77/2009.
Instanţa de fond nu a luat în considerare conţinutul modificărilor Termenelor şi Condiţiilor pentru acordarea bonusurilor propuse de reclamantă, acesta contravenind prevederilor legale anterior menţionate. Instanţa reţinut că postarea unui link sau transmiterea linkului de promovare prin mesajele electronice către jucătorii cu conturi active nu încalcă normele citate. Această concluzie este greşită, întrucât potrivit modificărilor propuse de reclamantă procesul de recomandare presupune distribuirea de către client a linkului unic către alte persoane care nu deţin un cont de joc pe platforma societăţii, persoana care primeşte recomandarea putând să-şi deschidă un cont de joc prin intermediul linkului respectiv, iar odată finalizată şi aprobată procedura de înregistrare a contului de joc reclamanta acordă bonusul specificat în ofertă către clientul care a transmis linkul unic şi către persoana care s-a înregistrat prin intermediul linkului, deşi aceasta din urmă nu şi-a dat acordul pentru promovarea bonusurilor la data înregistrării.
Acordul prealabil al clientului pentru primirea mesajelor de acordare a bonusurilor participanţilor trebuie să fie ulterior înregistrării, la propunerea organizatorului, iar nu la momentul înregistrării clientului pe platformă, astfel cum prevede modificarea regulamentului propus de organizator.
De asemenea, norma juridică este expresă, de excepţie şi limitată la subiectele enumerate, neputând fi avut în vedere considerentul instanţei de fond conform căruia textul normelor nu ar reglementa în continuare o interdicţie ca jucători cu conturi active să trimită mai departe linkul, aceştia având libertatea corespondenţei private.
Recurenta arată că normele metodologice sunt de strică interpretare şi aplicare.
Este criticat şi considerentul instanţei potrivit căruia autoritatea pârâtă ar avea acces la un buget constituit din taxele pe viciu, dar cu toate acestea critică jocurile de noroc ceea ce ar constitui o contradicţie cu misiunea acesteia de exploatare a activităţii unor astfel de jocuri.
Recurenta-pârâtă arată că taxele percepute în materia jocurilor de noroc se constituie în venit la bugetul de stat, aşa încât considerentele instanţei nu au susţinere legală, taxa de viciu neconstituind o sursă a bugetului instituţiei pârâte.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă A. International Limited a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare arată că tipul de bonus propus presupune următorul mecanism:
- reclamanta pune la dispoziţia clienţilor săi - jucători care deţin un cont de joc pe platforma online - un link de înregistrare creat special în acest scop.
- acest link este pus la dispoziţia clienţilor fie prin intermediul platformei online, fie este transmis prin mesaje în contul de joc, sub condiţia ca jucătorii să îşi fi oferit în prealabil consimţământul de a primi mesaje promoţionale;
- dacă astfel de clienţi decid să transmită linkul de înregistrare către alte persoane din afara platformei de joc, aceste persoane îşi pot deschide cont de joc pe platforma online prin intermediul linkului primit;
- odată finalizată procedura de înregistrare a noului cont de joc reclamanta acordă bonusul atât către utilizatorul care a transmis linkul cât şi către persoana care s-a înregistrat prin intermediul linkului.
Prin urmare, bonusul implică o activitate de recomandare şi o activitate de recompensare, care nu încalcă dis part. 6 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 111/2016. Aceste dispoziţii impun doar două condiţii: mesajele promoţionale să fie transmise doar jucătorilor înregistraţi pe platforma de joc şi jucătorii înregistraţi să îşi fi oferit în prealabil consimţământul pentru transmitere de către organizator de comunicări electronice în scop promoţional.
Consimţământul prevăzut de art. 6 alin. (3) îi priveşte doar pe jucătorii din baza de date a organizatorului de jocuri de noroc, respectiv cei care primesc linkul de înregistrare.
Transmiterea linkului nu este interzisă în mod expres de lege, instanţa de fond concluzionând corect că o astfel de operaţiune este permisă potrivit principiului că ceea ce nu este interzis este permis.
Faptul că, ulterior transmiterii linkului, persoanele care îl primesc se pot înregistra pe platforma de joc, devenind astfel jucători, nu conduce la concluzia că nu este respectată condiţia transmiterii mesajelor promoţionale numai jucătorilor care şi-au exprimat în prealabil acordul pentru primirea lor.
Norma permite comunicarea prin intermediul mesajelor promoţionale, doar între organizatorul de jocuri de noroc şi jucătorii înregistraţi. Organizatorului îi este interzis să comunice direct cu persoane din afara platformei cu privire la ofertele sale de bonus. Însă, consimţământul persoanelor din afara platformei nu este o condiţie prevăzută de norma legală tocmai pentru că, prin ipoteză, organizatorului nu îi este permis să promoveze bonusul către persoane din afara platformei de joc.
Norma legală în discuţie nu stabileşte nicio interdicţie cu privire la cuprinsul comunicărilor electronice, cuprins care rămâne la latitudinea organizatorului jocurilor de noroc.
Consimţământul acestor persoane devenite clienţi noi va fi relevant doar ulterior înregistrării contului de joc, în ipoteza în care doresc să beneficieze de diferite oferte promoţionale, inclusiv cu privire la primirea unui bonus de tipul celui a cărui aprobare a fost solicitată de reclamantă.
Instanţa a reţinut corect că interpretarea dată de pârât art. 6 alin. (3) din Normele metodologice este restrictivă şi că respingerea propunerii reclamantei bazate pe pericolul social constând în special în dependenţa de jocuri de noroc apare a fi contradictoriu cu misiunea pârâtului care este aceea ce a facilita exploatarea jocurilor de noroc
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentului-pârât, subsumată cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este aceea referitoare la greșita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 111/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009.
Norma menţionată stipulează că promovarea acţiunilor de acordare a unor bonusuri de către organizatorul de jocuri de noroc este permisă numai în locaţiile proprii sau pe paginile de internet proprii sau ale afiliaților, precum şi prin transmiterea mesajelor electronice către jucătorii cu conturi active din baza de date proprie, dacă aceştia şi-au exprimat în prealabil acordul pentru primirea lor.
Instanţa de fond a considerat că propunerea reclamantei, neacceptată de către pârât, de modificare a condiţiilor pentru acordarea bonusurilor prin introducerea Secţiunii Q-Program de bonus pentru recomandare, nu încalcă dispoziţiile normative anterior invocate, cărora autoritatea pârâtă le dă o interpretare restrictivă greşită.
Înalta Curte constată că aceste concluzii au fost formulate cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Normele metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009.
Aşa cum însăși intimata-reclamantă arată, propunerile sale presupun un mecanism conform căruia se transmite de către reclamantă, ca organizator al jocurilor de noroc, către jucătorii care deţin un cont de joc înregistrat pe platforma online, a unui link de înregistrare pe platformă care poate fi transmis de către jucători altor persoane din afara platformei, aceste persoane putând, prin utilizarea linkului, să îşi deschidă un cont de joc şi, prin deschiderea acestui cont, primesc la rândul lor bonusul acordat de reclamantă.
În această manieră, indirect, se ajunge la o încălcare a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Normele metodologice întrucât are loc practic o promovare a acţiunilor de acordare a bonusurilor către persoanele străine de platformă şi care devin active pe această platformă prin utilizarea linkului, astfel de persoane neexprimându-şi în prealabil acordul pentru promovarea acţiunii de acordare a bonusului participanţilor.
Aşa cum intimata-reclamantă recunoaşte expres, norma legală permite comunicarea prin intermediul mesajelor promoţionale doar între organizatorul de jocuri de noroc şi jucătorii înregistraţi, dacă aceşti jucători şi-au dat acordul prealabil pentru primirea unor astfel de mesaje. Or, prin modificarea propusă, se ajunge ca organizatorul să promoveze bonusul către persoane din afara platformei de joc prin intermediul comunicărilor electronice adresate jucătorilor deja înregistraţi.
Nu se poate reţine, aşa cum a făcut instanţa de fond, că transmiterea mai departe de către jucătorii activi a linkului de promovare ţine de libertatea corespondenţei private, câtă vreme prin mecanismul propus reclamanta ajunge să eludeze limitele impuse de norma metodologică cu privire la promovarea acţiunilor de acordare a bonusurilor exclusiv către jucătorii cu conturi active şi numai după ce aceştia şi-au exprimat în prealabil acordul pentru primirea lor.
Astfel de norme sunt menite să controleze pericolul social al dependenţei de jocuri de noroc şi se impune respectarea lor în literă şi spirit.
Cât priveşte aserţiunea primei instanţe potrivit căreia pledoaria autorităţii pârâte în scopul prevenirii accesului altor jucători la platformă ar fi în contradicţie cu misiunea acestei autorităţi de exploatare a activităţi jocurilor de noroc, Înalta Curte o găseşte nepotrivită. Astfel, rolul şi atribuţiile Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc nu este acela de exploatare a unor astfel de activităţi, ci acela de organism de monitorizare şi control în domeniul jocurilor de noroc, neavând nicio relevanţă modul în care sunt direcţionate veniturile statului rezultate din taxa pe viciu.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 496, raportat la art. 488 alin. (1) pct.8 C. proc. civ., Înalta Curte a admis recursul pârâtului şi a casat sentinţa recurată, iar în rejudecare a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.